Спросить
Войти
Главная Наука Общество Оборона Блог Научное издание ВАК Контакты Наши авторы Энциклопедия 2013-1(1) 2014-1(2) 2014-2(3) 2015-1(4) 2015-2(5) 2016-1(6) 2016-2(7) 2016-3(8) 2016-4(9) 2017-1(10) 2017-2(11) 2017-3(12) 2017-4(13) 2018-1(14) 2018-2(15) 2018-3(16) 2018-4(17)
ОБЩЕСТВО ОБОРОНА ri oij-jo4m.il
НАУКА. ОБЩЕСТВО. ОБОРОНА
ПОЖЕРТВОВАТЬ
Популярное
Россия на пути
укрепления
государственности
Япония: роль и место в развязывании Второй мировой войны и политика СССР
Московский морской кадетский корпус "Навигацкая школа"
Без знания прошлого нет будущего
Военно-историческая наука действительно в. упадке
Патриотические сводки от Владимира Кикнадзе
Наука. Общество. Оборона (noo-journal.ru). - 2018. - № 3 (16)
Собожников Н. А.
Sobozhnikov N. A.
Реформизм Русской православной церкви в период Великой российской революции (февраль - октябрь 1917 г.)
Reformism of the Russian Orthodox Church during the Great Russian revolution (February - October 1917)
DOI: 10.24411/2311-1763-2018-10154
Аннотация. Публикация посвящена теме обновления Русской православной церкви в феврале-октябре 1917 года. Рассматривается проблема адаптации Русской православной церкви в контексте политического развития России в феврале-октябре 1917 года. Автор затрагивает вопросы разделения властных полномочий между обер-прокурором и членами Священного Синода, ликвидации распутинского наследия в церковном управлении. Отдельное внимание обращается на преемственность курса В. Н. Львова и Поместного собора в реформировании церковного управления, соотношении нового и канонического начал. Исследователем представлена точка зрения на соборность как основу самостоятельного существования церкви в модернизирующемся социуме. Статья представляет интерес для преподавателей, студентов исторических и богословских факультетов, а также специалистов государственного управления в области политико-конфессиональных отношений. Ключевые слова: Великая российская революция, Русская православная церковь, Поместный собор, Макарий Невский, В. Н. Львов.
Summary. The publication is devoted to the theme of renewal of the Russian Orthodox Church in February-October 1917 is Considered the problem of adaptation of the Russian Orthodox Church in the context of political development of Russia in February-October 1917 Author raises issues of the separation of powers between the chief Prosecutor and members of the SV. Synod, the elimination of Rasputin heritage in the Church office. Particular attention should be drawn to the continuity of the course V. N. Lvov and the local Council in the reform of the Church administration, the ratio of the new and canonical started. The researcher presents a point of view on unity as the Foundation of an independent existence of the Church in a modernizing society. The article is of interest for teachers, students of historical and theological faculties as well as specialists of state administration in the field of politico-confessional relations.
Великая Российская революция 1917-1922 гг. стала переломным событием в отечественной истории, кардинально изменив социальную реальность миллионов людей. Произошедшая по причине неразрешённости ключевых противоречий в жизни российского общества, она повлияла и на духовную составляющую, высвободив как огромный созидательный потенциал, так и тягу к разрушению вследствие опьянения свободой и скопившейся ненависти к старому режиму. Характерной чертой Февраля стало ослабление нравственно-воспитательной функции Православной церкви, которая сама оказалась в условиях кризиса, вызванного внутренними разногласиями и падением авторитета из-за своей подчинённости государству в синодальный период в качестве духовного ведомства, несогласие с чем было выражено на соборе [1, С. 3] 1906 года. Выход из сложившейся ситуации для многих представителей конфессии виделся в восстановлении канонических форм управления в обновлённом виде.
Ликвидация самодержавной системы, не принимая во внимание во внимание устранение персоны императора, де-юре оставляла церковь в положении государственного исповедального
Рубрики
Противодействие фальсификациям отечественной истории
Кадры и наука ОПК России
Миграционные и демографические риски
Олимпиада по военной истории
Наши партнеры
ПАТРИОТ
мкснм
ведомства, в котором священники служили аналогами чиновников, соблюдавших субординацию [1, С. 24]. В этой связи, приход к власти Временного правительства, утвержденный в Актах от 2 и 3 марта 1917 г., был положительно воспринят широкими народными массами. В это же время, начиная с 27 февраля 1917 г., вместе с органами Временного правительства на территории страны шёл процесс формирования Советов. Их отношение к церкви строилось исходя из принципа светского государства, что нашло своё отражение в деятельности Петросовета, а в дальнейшем ВЦИК I созыва. Но вместе с тем, в лице рабочих и солдат население показало своё негативное отношение к духовенству, как к пособникам старого режима, что выразилось в акциях по разрушению петроградских храмов в первые дни революции и обвинению клира в реакционности в случае нейтрального или одобрительного отношения к свергнутому режиму. Это вызывало реакцию Советов, как органов народной демократии, требовавших удаления «контрреволюционеров».
В указанных условиях церковь не могла существовать в прежнем виде, нуждаясь в модернизации, что нашло отклик у значительной части епархиального духовенства [2, С. 83]. При сохранении своих позиций консерваторами, основное значение имела позиция, занимаемая Владимиром Николаевичем Львовым - обер-прокурором Святейшего Правительствующего Синода. Имея знание церковной жизни, он вместе с другими членами профильного Комитета государственной думы А.В. Смирновым, Г.Т. Алфёровым, В.П. Шеиным, В.А. Потуловым неоднократно затрагивал проблему скорейшего реформирования причтов и управления епархиями. Так, 29 ноября 1916 г., выступая с подробным докладом, Львов сделал вывод о нахождении отечества и церкви в угрожающем их существованию положении. Сложившуюся обстановку он охарактеризовал как: «Тёмную волю», проявлявшуюся в том, что митрополит Петроградский Питирим совершал поездки по стране с целью вербовки сторонников в Совет министров, а в Москве за спиной старого митрополита Макария протоиерей И.И. Восторгов предал духовному суду выступившего против Г. Распутина священника Востокова [3, С. 203]. Следовательно, программа преобразований обер-прокурора включала в себя ликвидацию распутинского наследия в персональном составе установившейся иерархии, а затем изменение структуры церковной организации посредством включения в управление на широких масс клира и мирян.
Между тем, в действительности полномочия Львова распространялись на проведение формальных ревизий и увольнение служащих без сана. Однако во второй половине марта диалог обер-прокурора с архиереями возобновился: и уже 18 числа Львов добился подписания отставки епископа Сарапульского и Елабужского Амвросия (Гудко) за злоупотребления. Опираясь на полученные в ходе московской поездки результаты, ему удалось доказать Св. Синоду целесообразность снятия митрополита Московского и Коломенского Макария со своего поста, чему также способствовала поддержка делегации во главе с протопресвитером Н.А. Любимовым и А.Д. Самариным. Митрополит сначала категорически отказывался снова подписывать заявление об отставке, ставя вопрос о своём обвинении. Иерарху объяснили, что причиной является недовольство им со стороны московского духовенства и мирян наряду с почтенным возрастом. 20 марта члены Синода прочли уволенному Макарию адрес и поднесли икону, назначив ему по предложению обер-прокурора пожизненное содержание из средств государственного казначейства размеров в 6 тыс. руб. в год [3, С. 220].
Опору церковного реформирования Львов стал искать в обновленческом движении в епархиях. Особенно обер-прокурора заинтересовал епархиальный съезд, проходивший в Екатеринославе, где выдвигались требования демократизации церковной жизни и выборности епископов. Одновременно епархиальный съезд прошёл 21 марта в Москве под председательством бывшего обер-прокурора А.Д. Самарина. В съезде приняло участие 1500 человек, чему сначала
чинил препятствия управляющий епархией Модест (Никитин). По окончании съезда Макарий, формально возглавляя епархию до 1 апреля, приехал в Москву и по наставлению своих единомышленников начал кампанию против своего отстранения. Митрополитом были запрещены в служении священники, прекратившие его поминание как действующего главы епархии, а прошедший съезд назван самозванным. Вместе с тем, пребывая в Троице-Сергиевой Лавре, он фактически стал заложников антиклирикально настроенного местного Совета и Военного комитета гарнизона. Согласно сведениям А.В. Соколова митрополит неоднократно уведомлял Св. Синод о подстрекательстве неустановленных лиц, по его мнению представителей сектантских течений, местного населения против Лавры [3, С. 225]. В связи с этим В.Н. Львов 18 марта подал прошение на имя товарища министра внутренних дел Д.М. Щепкина об обеспечении охраны монастыря для предотвращения посягательств на него указанных выше лиц. Просьба была удовлетворена 30 марта 1917 г.
Под предлогом наличия факта печати в монастыре литературы антигосударственной направленности туда 5 апреля 1917 г. прибыли отряды милиции во главе с комиссаром Н.А. Крюковым. В ходе обыска ответственными лицами в монастырской типографии было обнаружено пасхальное воззвание авторства смещенного митрополита. Текст содержал призывы оказать Макарию содействие в его восстановлении в должности. Также был подтверждён факт антиправительственной пропаганды в форме критики личности В.Н. Львова. В результате проведённых мероприятий удалось установить идейного вдохновителя, которым стал епископ Волоколамский Феодор (Поздеевский), по совместительству ректор Московской духовной академии, сообщником - архимандрит Кронид (Любимов), наместник Лавры. Их арестовали, но скоро отпустили, водворив бывшего митрополита в Николо-Угорский монастырь, а Феодора назначив игуменом Данилова монастыря. Однако у Макария было оставлено членство в Синоде.
Кризисная ситуация требовала своего скорейшего разрешения, что было сделано на состоявшемся 15 августа 1917 г. в день Успения Божией Матери и продолжавшемся до 20 сентября 1918 г Поместном соборе, являясь по своей сути и значимости церковным Учредительным собранием.
Особенностью собора стал его состав, включавший в себя государственных, армейских, научных и монашеских представителей. Основная часть состояла из епархиальных делегаций, включавших в себя правящего архиерея, двух клириков и трёх мирян. В свою очередь известно следующее соотношение: из 564 прибывших делегатов было 80 епископов, 22 монашествующих, 163 члена белого духовенства и 299 мирян [5, С. 57], то есть последних более половины, что стало беспрецедентным консолидирующим явлением в соборной практике, служащим общим интересам.
Механизм принятия решений, реализовывавший иерархическое (каноническое) начало функционировал следующим образом. В тематических отделах велась разработка конкретных церковных проблем, после чего подготовленные документы рассматривались на пленарных заседаниях, где они принимались или дорабатывались, отправляясь на окончательное утверждение Совета епископов.
За время работы собора были рассмотрены вопросы о взаимоотношениях со светским государством; приняты определение о епархиальном управлении и приходской устав, регулировавший также роль мирян в церковной жизни; место женщины в церковной жизни. Однако главным итогом Поместного собора стало восстановление патриаршества на новых началах со Священным синодом и Высшим церковным советом [5, С. 107-112]. Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что проведённые преобразования являлись результатом высокого богословского и реформаторского профессионализма, которые проявились в сохранении каноничности при единовременном удовлетворении требованиям современности.
Таким образом, встретив революцию в качестве ведомства православного исповедания, в течение весны-осени 1917 г. Церковь претерпела значительные изменения в своей структуре, чему способствовала активная деятельность В.Н. Львова на начальном этапе реформирования и слома закрепившихся при Г. Распутине традиций управления. Кризисная ситуация, переросшая в церковную революцию, была разрешена через развитие соборности, которая стала основой самостоятельного существования Российской церкви в новом модернизирующемся обществе.
Список литературы и источников
References
Наука. Общество. Оборона (noo-journal.ru). - 2018. - № 3 (16)
О компании | Защита данных | Политика кукис | Карта сайта Выход | Изменить
© 2013 Наука. Общество. Оборона © 2013-2018 Кикнадзе В.П, авторы материалов.
Сайт является средством массовой информации. 12+ Полное или частичное
воспроизведение материалов сайта без ссылки/гиперссылки и упоминания имени
автора запрещено и является нарушением российского и международного
законодательства. All rights reserved
