Спросить
Войти
Ю.В. Маслов
Областная экологическая телепрограмма: опыт и перспективы
(на примере программы «Экосистема»)
Экологическое просвещение немыслимо без воспитания общей культуры (впрочем, как и наоборот). Это уже стало общим местом в рассуждениях на данную тему. Но есть и более частные проявления связи экологии и культуры, например, разрушение культурных памятников от загрязнения окружающей среды. Такие факты отмечены уже по всему миру, не исключая Россию. А применительно к Ярославской области можно добавить, что многие объекты, подлежащие охране как национальное достояние, являются одновременно памятниками и природы, и культуры. И помнить об этом очень важно.
Российская экологическая журналистика в ее нынешнем виде существует по крайней мере с конца 80-х годов прошлого века. Накоплена обширная литература по данному вопросу и смежным дисциплинам: экологическому образованию, экологическому праву, экологической этике и т. д. Но работ, посвященных теории и практике экологического телевидения, крайне мало.
Возможно, это связано с тем парадоксальным фактом, что на центральных каналах было очень немного программ экологической тематики: «Красная Книга. Экологическая экспедиция РТР», «Среда» на НТВ и «Этот ужасный, ужасный мир» на ТВ-6, причем из них лишь «Среда» просуществовала сравнительно долго, остальные жили около года. В настоящее время таких телепрограмм нет вовсе.
Довольно заметные и долгоживущие проекты реализовывались на региональных телестудиях (в основном государственных). Можно отметить работы победителей всероссийских и международных
конкурсов СМИ: Владимира Ануфриева (Нижний Новгород), Ирины Журавлевой (Владимир), Вадима Пономарева (Самара) и Леонида Семаго (Воронеж). Но местная критика, как правило, неохотно обращает на них внимание, предпочитая программы политического, экономического и культурного содержания. Ведь экология, являясь отраслью естественно-научного знания, весьма специфична, и судить о ней без соответствующей подготовки сложно.
Кстати, о самом понятии «экология». Сейчас оно трактуется достаточно вольно и понимается, в основном, либо как «состояние окружающей среды» (когда говорят про «плохую экологию»), либо как «охрана природы» («мы занимаемся экологией»). На самом же деле экология - это биологическая наука, которая изучает взаимоотношения живых организмов между собой и окружающей их средой. В качестве примечания можно добавить, что в английском языке этой проблемы нет. Словом “ecology” называют науку, а все относящееся к окружающей среде и ее защите определяют как “environmental”.
По глубокому убеждению автора данной статьи, спор о понятиях представляет не только академический интерес. От трактовки слова «экология» зависит наше понимание таких явлений, как «экологическое просвещение», «экологическая
журналистика», «экологическое телевидение». Но это, наверное, предмет для отдельного размышления.
Говоря о региональном экологическом телевещании, следует отметить, что в Ярославской области неоднократно предпринимались попытки создания как разовых передач природоохранного содержания, так и целых циклов. Примером
могут служить несколько выпусков «Экологического дневника», появлявшихся в эфире ГТРК «Ярославия» в 1996-97 гг.
С августа 1997 г. по январь 2004 г. на той же «Ярославии» выходила программа «Экосистема». Производилась она с разной периодичностью (от одного до трех раз в месяц), и за шесть с половиной лет было сделано около 100 выпусков (продолжительностью от 10 до 25 мин.). В настоящее время, как и другие тематические программы областных филиалов РТР, «Экосистема» закрыта, но ведутся переговоры о ее возобновлении на других условиях.
Поскольку автор статьи имел самое непосредственное отношение к этой программе, представляется резонным обобщить накопленный опыт, а затем, проанализировав программные устремления и практические результаты, попытаться понять, какое же экологическое телевидение мы имеем и каким оно должно быть.
Как правило, большинство журналистов, взявшихся за освещение экологической (природоохранной) тематики, отслеживали и отслеживают до сих пор проблемы, вполне им понятные: химическое и радиационное загрязнение отдельных компонентов окружающей среды (воды, воздуха, почвы), уничтожение зеленых насаждений вследствие незаконных рубок или строительства в лесопарковых зонах и ухудшение здоровья граждан из-за негативных изменений условий жизни.
Характеризуя подобные материалы, правильнее было бы говорить не об экологической, а, скорее, о социальной или даже криминальной их направленности, так как в большинстве случаев предметом рассмотрения становятся деяния, влекущие уголовную и административную ответственность.
Изучая опыт предшественников, автор и его консультанты убедились в творческой бесперспективности такого пути. Дело в том, что число крупных проблемных объектов в области сравнительно невелико, они хорошо известны и неодно-
кратно обсуждались в прессе. Поэтому информация о них не может стать основой для долговременной цикловой программы. Мелкие и, в основном, однотипные происшествия и конфликты в природоохранной сфере, которыми изобилуют выпуски новостей, также не способны всерьез удерживать внимание зрителя.
Создавая проект программы, авторы «Экосистемы» попытались совместить традиционный взгляд общества (и руководства телекомпании в том числе) на экологическую проблематику со строго научным подходом к данным вопросам. К тому же, несмотря на актуальность темы, программу необходимо было сделать увлекательной и доступной для понимания. Учитывалось и мнение психологов, считавших, что в экологической журналистике конца 90-х гг. стал преобладать негативизм, который может отпугивать зрителей и читателей, вызывать их пассивность.
В связи со всем этим была разработана четкая и разнообразная рубрикация передач. Материалы по проблемным вопросам: сообщения о свалках, аварийных сбросах и ситуациях на экологически опасных объектах, то есть то, что обычно и считается «экологической» журналистикой - размещались в рубрике «Болевая точка». Для оперативной информации о состоянии компонентов окружающей среды существовала рубрика «Солнце, воздух и вода». Были также запланированы рубрики «Ноев ковчег», «Наши люди», «Рассказы бывалого» и т.д. Их названия говорят сами за себя.
Подробнее следует отметить рубрику «Зеленый остров», которая предназначалась для сюжетов о так называемых особо охраняемых природных территориях и объектах (ООПТ). Эта тема, кстати говоря, признается и «традиционной» экологической журналистикой, поскольку ООПТ играют важную роль в системе охраны природы.
На момент создания телепрограммы в области существовала развитая сеть ООПТ, в которую входила часть Дарвин-
ского заповедника, национальный парк «Плещеево озеро», 37 заказников и 376 памятников природы (так обозначаются уникальные лесопарки, урочища, болота и т.д.).
Для авторского коллектива телепрограммы такой пласт материала был не только прекрасной возможностью организовывать увлекательные и зрелищные экспедиции в различные уголки области (что безусловно обогащало программу и привлекало зрителя), но и хорошим поводом для ведения последовательной пропаганды действительно экологических знаний, то есть для серьезного разговора о необходимости сохранения биоразнообразия и поддержания экологического равновесия, о взаимосвязях, существующих в живой природе, а также о других вопросах, без осознания которых невозможно правильное понимание проблем окружающей среды.
Здесь, вероятно, уместно упомянуть выражение академика Д. С. Лихачева «экология культуры». Разумеется, с точки зрения классической экологии, это словосочетание как термин весьма неточно и является, скорее всего, поэтическим образом. Но, тем не менее, следует заметить, что наличие проблемной пары «экология и культура» бесспорно, поскольку невозможно отрицать тесные и глубокие связи между проблемами культуры и природоохранной сферы. С одной стороны - существует вполне серьезный культурный аспект в охране природы. А с другой - определенная экологическая проблематика в культуре.
Авторов «Экосистемы» не раз упрекали в обращении к «непрофильным» темам, как это случилось, например, с передачами о собаках в городе и о так называемых погребенных реках. В случае с собаками утверждалось, что это чисто санитарная проблема, а бывшие городские реки, текущие ныне под землей, - проблема соответственно техническая, градостроительная либо геологическая. При этом забывалось, что экология - это проблемы
организма и среды обитания.
Были также упреки в использовании непроблемных, сугубо познавательных сюжетов (рубрики «Ноев ковчег», «Наши находки») и в нарушении «чистоты жанра». Дело в том, что среди тележурналистов существует устойчивое мнение о необходимости различать научнопопулярные (образовательные) фильмы общебиологической направленности и фильмы или телепрограммы экологические в якобы узком смысле этого слова (хотя о смысле понятия «экология» мы уже говорили). Но автор данной статьи изначально исходил из того, что экологическая журналистика является частью научно-популярной журналистики, и только с этих позиций возможно нормальное экологическое просвещение. Делая региональную телепрограмму, необходимо постоянно помнить, что местные проблемы -всего лишь часть глобальной экологической ситуации (как сформулировал эколог и философ Б. Коммонер: «Все связано со всем» [1]) Так что размещение в программе познавательных, непроблемных сюжетов, являющихся своего рода теоретическим ликбезом, вполне оправдано.
Как уже не раз показывала практика, лучшие экологические материалы получаются у профессиональных биологов (кстати, трое из четверых упоминавшихся выше тележурналистов - по образованию и профессии биологи). Поэтому с самого начала реализации программы «Экосистема» был взят курс на создание группы постоянных научных консультантов и экспертов. Ученые, сочетавшие, как правило, уникальную научную специализацию с широкой эрудицией, становились полноправными соавторами программы. И это принесло свои плоды.
Глубоко научное понимание авторским коллективом материала, профессиональное владение литературным и режиссерским ремеслом помогли программе стать заметной на областном телеэкране. Ее рейтинг зачастую соперничал с рейтингом новостей. Но первый же конкурс в
масштабе страны показал, что настоящий уровень еще не достигнут. У программы должно быть свое лицо, свое видение мира.
Чтобы цикл передач, состоящих из отдельных рубрик, не превращался в калейдоскопическую серию неких природных явлений, никак не связанных друг с другом, требуется четко продуманный общий замысел, который стал бы композиционной основой программы. Необходимо также соблюдение определенной иерархии тем, проблем, отбираемых фактов, где одни вопросы и явления будут доминирующими, базовыми, а другие - подчиненными.
Таким общим замыслом и стержнем иерархии в программе «Экосистема» стал принцип системности, взаимосвязи и взаимозависимости всех факторов и компонентов биосферы, что, конечно же, не является каким-то ноу-хау авторов
(вспомним Б.Коммонера). Но высокий профессионализм консультантов, работа с серьезной научной литературой позволяли авторскому коллективу быть на переднем крае экологии и других биологических наук, заниматься экопрогнозированием, выявлять новые источники экологической опасности и новые особенности развития проблемных ситуаций в окружающей среде. Автор убежден, что новизна тем, идей и подходов - это показатель профессионализма любого научно-творческого коллектива (и программы «Экосистема», в частности).
Серьезная работа над содержательным и формальным планами программы привела к значительному повышению ее уровня как в глазах зрителей, так и во мнении жюри различных фестивалей СМИ. За короткое время «Экосистема» получила лауреатские дипломы на конкурсах «Природа и человек» (Москва, 2002 г.), «Спасти и сохранить» (Ханты-Мансийск, 2003 г.), «Экология России» (2002-2004 гг.)
Стоит оговориться, что и после этого судьба программы не была безоблачной.
Автор до сих пор сожалеет о запланированной и нереализованной рубрике «Роза ветров». Она предназначалась для материалов об объектах, находящихся вне Ярославской области, но влияющих на нашу территорию за счет воздушных и водных путей переноса загрязнений (яркий пример тому - Череповецкий металлургический комбинат). Неразрешимой проблемой оказались командировки за пределы области.
Кстати говоря, малый бюджет всегда был самым слабым местом программы. Это существенно ограничивало время съемок и монтажа, а в итоге привело и к прекращению творческого развития проекта. Впрочем, финансовые проблемы были характерны для всех тематических программ региональных ГТРК. Привлечение денег со стороны было проблематично в связи со слабостью и несовершенством продюсерской системы. К тому же существовала реальная угроза зависимости от спонсоров и превращения программы в цикл «пиаровских» передач.
В плане развития программы надо особо отметить, что практически с самого начала реализации проекта проявилась тенденция к созданию монотематических передач, а именно: собаки в городе; город как среда обитания человека; синантроп-ные животные; лес как экосистема и т. д. Поэтому спустя четыре года произошел естественный эволюционный скачок в концепции программы: на смену передачам журнального типа пришли драматургически завершенные телефильмы с собственным названием под шапкой «Экосистемы» («Три заповедных дня», «Вторая природа» и др.)
Автор убежден, что данный путь очень плодотворен и эффективен как в творческом, так и в организационном плане. По сравнению с сиюминутными информационными передачами телефильмы практически не устаревают. Их можно неоднократно повторять в эфире, что одинаково хорошо и для создателей, и для зрителей, и для руководства студий. Поэтому
в случае возобновления тематического вещания на региональных ГТРК следует серьезно рассмотреть возможность реализации подобных проектов, несмотря на кажущуюся сложность их производства и продюсирования.
Экологической журналистикой (и телевизионной в том числе) традиционно предписывается целый ряд функций: информационная, просветительская, организационная, контролирующая и т.д. Анализируя историю «Экосистемы», автор может отметить, что программа в целом выполнила поставленные перед ней задачи. Кроме того, попутно были реализованы социально значимые положения, не прописанные в проекте.
Дело в том, что качественная и успешная телевизионная программа, как и любой другой культурный проект приличного уровня, способна объединить вокруг себя большое количество людей. «Экосистема» оказалась удачно встроенной в систему детского экологического образования. А на основе группы научных консультантов и экспертов было создано региональное отделение Гильдии экологиче-
ской журналистики Медиа-Союза. Сами же специалисты отмечают позитивность объединения людей, разделенных узко корпоративными интересами и приобщения ученых к популяризации научных идей.
Неожиданно значимым оказался и вклад программы в региональную науку. Практически все консультанты «Экосистемы» стали соавторами «Красной книги Ярославской области», где была использована информация, собранная в числе прочих и в телеэкспедициях. Один из консультантов (Д.В. Власов) подсчитал, что примерно треть его научных сборов пришлась именно на экспедиции «Экосистемы».
Подводя итоги, можно высказать убеждение, что «Экосистему» следует рассматривать как вполне эффективную модель региональной научно-популярной программы экологической направленности, а также как модель успешного социально-культурного и образовательного проекта, вызвавшего резонанс у общественности.
Библиографический список 1. Коммонер Б. Замыкающий круг. Л.: Гидрометеоиздат, 1974.
