Спросить
Войти
ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ
А.Г.Розенберг
— доктор географических наук, профессор института экологии
Волжского бассейна РАН, г. Тольятти
Ф.Н.Рянский
— доктор географических наук, профессор кафедры географии и безопасности жизнедеятельности НГГУ
Г.С. Розенберг
— доктор географических наук, профессор института экологии
Волжского бассейна РАН, г. Тольятти
ЭКОТОПИЯ: К ЧЕМУ СТРЕМИТЬСЯ?
(СЦЕНАРИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ — СРАВНИТЕЛЬНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОПРОСЫ СТУДЕНТОВ, ШКОЛЬНИКОВ И НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ-ЭКОЛОГОВ)
АННОТАЦИЯ. Приведены классификации возможных сценариев развития цивилизации: 1) «назад к природе», «вперед к природе», «вместе с природой»; 2) «Путь к звездам», «Большое Правительство», «Экотопия», «Безумный Макс», «Свободная жизнь». Анализируется концепция устойчивого развития с точки зрения разных стран и регионов, в том числе Самарской области и г. Нижневартовска.
Different scenarios of civilization development are given in the article. They are as follows: Back to the Nature, Towards the Nature, Together with the Nature; Way to Stars; Greater Government, Ecotopia, Crazy Max, Life at Ease. The author considers the sustainable development conception from the viewpoint of different countries and regions including Nizhnevartovsk and Samarskaya oblast (Samara Region).
Интересный факт: за два года до смерти Карл Маркс познакомился и подробно законспектировал [19] монографию американского археолога и этнографа Льюиса Моргана «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» [29], из которой, как считает В.А.Зубаков [9. С. 73], Марксу стало ясно, что коммунистическая формация является исходной, а не завершающей стадией общественно-экономического развития. Это подтверждает и такая цитата из работы Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.): «И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой.., домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени... Все равны и свободны. Так выглядели люди и человеческое общество до того, как произошло разделение на классы» [46. С. 294—295; выделено нами]. Настоящая коммунистическая идиллия, которая ставит весь «научный марксизм» с ног на голову и лишает эту идеологию «конечного пункта» на пути развития общества. Впрочем, вряд ли Маркс был столь наивен. В конечном счете, наиболее цивилизованные страны сегодня демонстрируют конвергенцию с социализмом (во всяком случае, с его идеалами), что свидетельствует
о верности диалектического принципа развития по спирали. Именно такого рода движение общества позволяет предложить сценарии возможного развития этой очень непростой ситуации [41].
Самая простая, дихотомическая классификация возможных сценариев развития цивилизации была дана еще в 1994 г. Н.Н.Моисеевым. Она настолько очевидна, что не требует комментариев:
«Мы действительно стоим на развилке цивилизационных путей. Один — это предельный животный эгоизм и индивидуализм (сценарий 1), оперирование лишь сиюминутными категориями. Другой я бы назвал путем «героизма» и возрождения древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей (сценарий 2). Может быть, предложенная дихотомия дает излишне рафинированное представление о возможном выборе цивилизационных путей. Действительность богаче любой схемы, но последняя четче выделяет потенциальные опасности. Выбор первого пути обрекает человечество на более или менее быструю деградацию. Она будет происходить по-разному в разных странах, но весьма мучительно для всех. Хотя для некоторых из них на каком-то небольшом отрезке времени она, может быть, и будет сопровождаться устойчивым развитием — как Рим во времена последних императоров. Такой выбор отвечает идеологии «золотого миллиарда», благополучие которого может быть еще обеспечено в течение ряда поколений за счет деградации остальных миллиардов населения Земли. Выбор другого пути дает человечеству шанс использовать дарованный ему Природой Разум. Но для этого нужно общее согласие и реализация потенциальной способности людей к созданию коллективной, общепланетарной Стратегии. И совсем не очевидно, что человек сможет обеспечить такое согласие и найти рациональное соотношение Рынка и целенаправленности, соотношение, позволяющее реализовать Стратегию» [27. С. 295; выделено нами.— А.Р., Ф.Р., Г.Р.].
Здесь лишь подчеркнем, что основными путями реализации второго сценария Н.Н.Мои-сеев видит образование и необходимость детального научного анализа, главной (но не единственной) задачей которого должна стать формулировка системы запретов. «По существу, современная наука и должна сформировать новую систему запретов. И рекомендаций — как эти запреты реализовать» [26. С. 267].
Не менее очевидная классификация путей развития современной цивилизации предполагает три сценария [37, 40, 22].
Сценарий 1. «Назад к природе». Причины наших «экологических бедствий» связаны прежде всего с игнорированием обществом и его лидерами фундаментальных и объективных законов экологии, принципов и правил природопользования, наиболее полно систематизированных в начале 90-х годов [33, 34, 36, 39, 40, 42]. Для поддержания квазиустойчи-вого состояния человечеству необходимо (в пределах характерных биологических времен) согласовывать свое развитие с фундаментальными экологическими законами. Из признания этого факта следует, по крайней мере, два руководящих принципа:
Подробная аргументация в пользу этих принципов вряд ли необходима в силу их ак-сиоматичности. Не вызывает сомнений и тот факт, что соотношение практической деятельности с фундаментальными научными законами, в том числе и экологическими, возможно только в обществе образованных людей. Поэтому еще одним ключевым принципом «устойчивого развития» следует признать приоритет доступности, обязательности и всеобщности экологического образования всех слоев общества, и в первую очередь подрастающего поколения.
Эти руководящие принципы должны быть дополнены другими, охватывающими все аспекты функционирования триады «Природа — Человек — Общество».
К сожалению, в рамках доктрин и «социалистической экономики», и «рыночной экономики» не учитываются такие фундаментальные экологические положения [40], как закон падения природно-ресурсного потенциала и закон снижения энергетической эффективности природопользования. Игнорирование закона константности В.И.Вернадского (количество живого вещества биосферы для данного геологического периода есть константа) привело к тому, что нами уже подорвано биоразнообразие планеты. Как следствие, вытекающее из правила обязательного заполнения экологических ниш и принципа конкурентного исключения Г.Ф.Гаузе, резко возросла численность видов-синантропов («сорняков» с позиции Человека): осетровые «заменились» частиковыми, наблюдается «непобедимость» рыжего таракана, рост числа и количества вносимых гербицидов заметно не уменьшает засоренности посевов и т.д.
Преодоление глобального экологического кризиса под наивным лозунгом радикального крыла «зеленого движения» — «Назад к природе» — нереально, так как этот лозунг противоречит закону исторической необратимости: общественно-экономическое развитие невозможно повернуть вспять (кроме как через деградацию цивилизации). В полной мере это справедливо и применительно к природным системам (правило необратимости эволюции Л.Долло). В частности, именно этими причинами (естественно, в совокупности с целым рядом других, не менее важных) надо объяснить невозможность путем «снесения плотин» (еще одна мечта «зеленых») вернуть Волгу к ее естественно-первоначальному состоянию.
Итак, сценарий «Назад к природе» не имеет шансов на реализацию в цивилизованных рамках по причинам как объективным (несоответствие вышеназванным законам), так и субъективным (добровольно «назад на дерево» в коммунистическое «вчера» по Моргану?).
Сценарий 2. «Вперед к природе». Не менее (возможно, и более) опасным представляется лозунг «Вперед к природе», особенно если это сопровождается активным вмешательством в процессы эволюционного развития жизни. Так, М.Е.Виноградов с соавторами предлагает использовать «... направленную селекцию, ... применяя для повышения мута-бельности разные мутагены», а затем вводить «.удачных мутантов в природные экосистемы вблизи источников загрязнения» [3. С. 813]. Предполагается, что таким образом можно будет контролировать уровень загрязнений.
Очевидно, что причинно-следственные связи здесь поменялись местами, не говоря уже о тех плохо прогнозируемых для человечества последствиях, которые несет с собой генная инженерия. Автор пренебрегает принципом неполноты информации, гласящим, что информация при проведении акции по преобразованию природы всегда недостаточна для суждения обо всех возможных результатах (особенно в далекой перспективе) осуществляемого мероприятия.
Здесь же следует отметить, что введение в экосистемы специализированных видов-мутантов потребует опережающего создания методов управления их популяциями, т.е. в очередной раз подменяя собой природу (и/или Творца) и рискуя вновь подтвердить истину о том, что «ум человека ограничен и только глупость не имеет границ». Последствия недальновидной «экополитики» ярко проиллюстрированы научной фантастикой (достаточно вспомнить «Вечный хлеб» Александра Беляева, «Мутант» Артура Хейли; в последнем произведении человечеству пришлось отгораживаться барьером от мутантов (соответственно, и от природы): для мутантов «вещественный мир» человека представлял не что иное, как концентрированные, а потому очень привлекательные ресурсы).
Продолжая линию литературных аналогий, трудно удержаться от сопоставления точек зрения на проблему «окультуривания экосистем» М.Е.Виноградова и А.Н. Толстого, хотя последний вряд ли причислял себя к экологам. Однако сравнив цитаты из работы М.Е.Виноградова и бессмертного «Золотого ключика, или приключений Буратино»
А.Толстого, читатель сам сможет убедиться в близости представлений авторов. Так, в работе М.Е.Виноградова [3. С. 815] читаем: «Давайте немного помечтаем и представим себе окультуренную экосистему лет через 50 или 100. Она поддерживает существование небольшого поселка с населением около десяти тысяч человек. Хорошо видно, как кипит работа: ..пчелы собирают нектар с медоносов, ...муравьи несут свежую хвою, ...ежи тащат грибы, мелкие грызуны — семена злаков, а птицы — ягоды» и т.д. А вот как сложилась судьба девочки с голубыми волосами Мальвины, которая не вынесла грубости Ка-рабаса-Барабаса, убежала из театра и поселилась в «уединенном домике на сизой поляне» (поляна в данном случае может рассматриваться как фрагмент лесной экосистемы): «Звери, птицы и насекомые снабжали ее всем необходимым для жизни. Крот приносил питательные коренья. Мыши — сахар, сыр и кусочки колбасы... Майские жуки — разные ягоды. Бабочки — пыльцу с цветов — пудриться. Гусеницы выдавливали из себя пасту для чистки зубов и смазывания скрипящих дверей. Ласточки уничтожали вблизи дома ос и комаров.».
Еще дальше идут в своих построениях Э.Корниш [11] и В.А.Зубаков [9, 10]. Последний описывает «техносферную траекторию развития цивилизации» — такие процессы, как становление «тоталитарно-мафиозной цивилизации», бурная «киборгизация» и переход лидерства в направленной эволюции от людей к киборгам («высокоспециализированные киборги, представляющие симбиоз и кооперацию мозга человека с биоинженерными устройствами, явятся крупнейшим скачком в эволюции разума [интеллекта] на новый информационно-энергетический уровень» [9. С. 30—31]). Преодоление глобального экологического кризиса в этом случае будет происходить путем строительства киборгами «биосферно-кислородных резерватов для своей элиты» — доноров мозга [9. С. 31].
Осуществление сценария «Вперед к природе», к сожалению, весьма вероятно по трем основным причинам. Во-первых, Человек уверовал в свое превосходство над силами Природы (экомания величия) и думает, что уже способен управлять ими (вспомним известное со школьной скамьи крылатое мичуринское выражение). При этом Человек не осознает, что на самом деле он «внутри Природы», а не над ней — отсюда все его ошибки, приведшие к глобальному экологическому кризису. Более того, искусственное поддержание процессов круговорота в биосфере (а именно они и нарушены Человеком в ходе его хозяйственной деятельности) теоретически возможно, но практически неосуществимо, ибо потребует привлечения всех ресурсов цивилизации (не нынешней — будущей). Во-вторых, «природопотребительское» мировоззрение «съедает биосферу» и давно превратило Homo sapiens (если он таковым был) в Homo consumens (Человека потребляющего), и чтобы научиться, наконец-то, соизмерять свои потребности с возможностями среды обитания, ему следует сознательно «умерить свой аппетит»1, очень быстро разработать и принять новые «правила игры» с Природой. В-третьих (и это особо подчеркивает В.А.Зубаков), человечество ведет себя так, как будто ничего не происходит и тем самым «теряет темп», что, как и в шахматах, грозит проигрышем: изменения в окружающей среде все более и более становятся необратимыми и все менее и менее пригодными для жизни Человека. Еще со знаменитой работы представителей Римского клуба под руководством Дени Медоуза «Пределы
роста» [52], середина XXI века (если Человек не попытается ничего изменить) называлась как «точка деградации биосферы». Иными словами, по мнению некоторых ученых, в нашем распоряжении не более 50 лет.
Сценарий 3. «Вместе с природой». Экологический реализм, предполагающий научное понимание характера и силы экологических воздействий хозяйственной деятельности человека на природную среду, требует гармонизации взаимоотношений общества и природы, и поэтому лозунгом переходного периода к квазиустойчивому развитию должен стать тезис «Вместе с природой». Существует как минимум три теоретических сценария «Вместе с природой».
Один из вариантов, предложенный Н.Н.Моисеевым [27], может быть назван ноосфер-но-коэволюционным. Понятие «ноосфера» в этом случае трактуется как новое эволюционное состояние биосферы, направленно изменяющейся в глобальном масштабе Человеком для удовлетворения его потребностей, и представляется как результат коэволюции (совместной эволюции) Природы и Общества. Ошибочность такой интерпретации очевидна [7, 44]. Коэволюция — это не параллельное развитие, а прежде всего взаимная адаптация. Человечество, наконец, пришло к выводу, что оно должно соизмерять свою деятельность с законами Природы, чтобы сохраниться как вид. Это еще как-то можно назвать адаптацией. Но никаких признаков адаптации Природы к человеческой деятельности просто нет. Единственный ее ответ — деградация. Даже при большом желании разрушение невозможно превратить в эволюцию.
Следует учитывать и еще один немаловажный факт. Антропогенные системы имеют примитивную структуру, устойчивость их по сравнению с естественными системы мала. Без постоянной заботы человека они в лучшем случае замещаются естественными ценозами (например, зарастание поля после прекращения возделывания на нем сельскохозяйственных культур, «поглощение» железной дороги через бразильскую сельву и др.). Таким образом, правильнее говорить не о коэволюции, не об эволюционном переходе биосферы в новое качественное состояние, а о замещении биосферы техносферой. В этом контексте такие теоретические построения выступают обоснованием второго сценария «Вперед к природе».
Второй вариант сценария «Вместе с природой» предложен В.А.Зубаковым [9] и назван им экогейским (от греч. эко — дом, Гея — Земля). Сценарий основан на гомеостазе — динамическом равновесии с поддержанием наиболее важных для сохранения системы «Природа — Общество» параметров в допустимых пределах; причем сохранение Природы является необходимым условием выживания человечества. Против этого трудно возражать — для объяснения сути процессов развития и взаимодействий в системе «Природа — Общество» «гомеостаз» выглядит более привлекательным, чем «коэволюция». А вот пути реализации экогейского сценария, которые предлагает В.А.Зубаков [9. С. 40—43; 10. С. 55—56], прямолинейны и утопичны. По В.А.Зубакову, в основе новых отношений Человека к Природе должны быть:
— религиозность (образовывать народ — нет времени!);
— поклонение и культ биосферы (Матери-Биосферы) с принесением ей присяги, покаянием и понесением расплаты человечеством (чем платить-то будем?);
— жесткие условия сокращения численности населения Земли — по крайней мере, в четыре раза за два поколения (не позволять женщине рожать больше одного раза; Запад этого уже добился),
— борьба с преступностью и нарушителями присяги биосфере «на уничтожение», которая должна завершиться всего за одно поколение;
— возврат матриархата путем аксигенической (от греч. акси — достойный) революции (агрессивность и войны — от мужчин) и только женщина, по В.А.Зубакову, способна стать новой социальной силой в решении задач экогейской парадигмы);
— «сотворение нового человека Homo axios» [10. С. 51] и др.
И на все это — 40—50 лет! Как не вспомнить «создание» и утверждение за сравнимые сроки «:новых религий» в фашистской Германии («1000-летний Рейх») и в СССР («наш коммунизм») — описанная В.А.Зубаковым жизнь «доноров мозга» в заповедниках киборгов выглядит неизмеримо более привлекательной.
В более поздней работе В.А.Зубаков [10] не столь категоричен. Так, борьба с преступностью отдается в руки самих преступников («табу на преступление, совершивший его сам подвергается остракизму [изгнанию]»), предлагается замена критерия «продления срока жизни» на «продление времени творчества, при одновременном введении де-юре права людей на безболезненный уход от старости и болезней [активная эвтаназия]», замена демократии как власти «некомпетентного большинства, именем которого манипулируют элита и ТНК», на акси-ноократию1 — «власть знаний и компетентности Коллективного Разума» [10. С. 49, 50; выделено автором] и т.д. И на все это — уже 15 лет. [10. С. 60].
Наконец, В.А.Зубаков привлекает для обоснования своих построений эндоэкологиче-ское отравление2 (далее — ЭЭО) организмов Ю.М.Левина [18]. Наибольшему загрязнению, по мнению медиков, подвергается межклеточная среда (состоящая преимущественно из воды), и от ее очистки существенно зависит наше здоровье. «Если капилляры крови постоянно доставляют питание клеткам, то отвод шлаков производится за счет капилляров лимфатической системы, которые постоянно отсасывают «грязь» из межклеточного пространства (удаляют выделяемые клетками продукты жизнедеятельности, проникшие микроорганизмы, накопившиеся там экзо- и эндотоксины), далее направляют ее в кровяное русло, затем, фильтруясь печенью и почками, она выбрасывается наружу. Лимфатическая система способна также самостоятельно выбрасывать через свои капилляры шлаки непосредственно в кишечник. Так что от состояния и работы лимфатической системы напрямую зависит здоровье отдельных органов, тканей и всего организма в целом» [45. С. 1]. А вот перенос этих организменных аналогий на Биосферу («А вот чем грозит ЭЭО как болезнь Биосферы — об этом вопрос еще и не поднимался» [10. С. 61]) — это явное нарушение естественно-научного принципа континуальности (непрерывности) развития некоторых сложных систем, к которым относятся и экосистемы (в том числе и самая большая из известных на сегодня — биосфера). Здесь сошлемся на подробное рассмотрение этой проблемы («организмизм — континууализм») Б.М.Миркиным [23], критику которого (модели «планетарного экологического коммунизма» [21. С. 127]) в свой адрес В.А.Зубаков не принимает [10. С. 51].
Третий вариант сценария «Вместе с природой» — концепция устойчивого развития. Опыт охраны природы у нас в стране имеет не менее как тысячелетнюю историю [см.: 1, 4, 38, 44] — еще князь Ярослав I Мудрый (годы правления в Киевской Руси 1019—1054 гг.) ввел ограничения на промысел диких зверей и птиц. Даже в период ускоренной индустриализации Советского Союза звучали голоса естествоиспытателей и философов — В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, Н.А.Бердяева, Н.И.Вавилова, В.В.Станчинского,
В.Н. Сукачева и др., которых сегодня с полным основанием можно считать голосами родоначальниками современных идей «устойчивого развития».
Процесс активного природопользования можно разделить на три периода (сам термин «природопользование» был предложен в конце 1958 г. на объединенном заседании
Московского филиала Географического общества СССР, Московского общества испытателей природы и Всероссийского общества охраны природы Ю.Н.Куражсковским совместно с А.Н.Формозовым и Г.Е.Бурдиным [см. 17, 33]).
Первый период, до развития капитализма, можно определить как локальный, прагматический, не сопровождавшийся, как правило, разрушением природных комплексов на сколь-нибудь обширной территории (хотя были и исключения, в частности, приводимый Ф.Энгельсом пример опустынивания Месопотамии при сведении лесов или исчезновении отдельных видов крупных животных в результате интенсивного промысла, например, стеллеровой морской коровы, тура и т. п.).
Начало второго периода совпадает с интенсивным использованием природных ресурсов в ходе промышленного прогресса раннего капитализма. На этом этапе в производство вовлекались в широком масштабе и возобновляемые, и невозобновляемые ресурсы, что сопровождалось разрушением ландшафтов. С появлением крупных заводов стал ощутим урон природе, наносимый масштабным использованием ресурсов, загрязнениями атмосферы и водоемов. В это же время была осознана необходимость сохранения естественных природных комплексов для рекреации, охраны зверей, научных исследований (например, первый в мире национальный парк (Йеллоустонский) в США был создан 1 марта 1872 г.).
Третий этап природопользования формируется в наше время, хотя основа его была заложена в начале ХХ в. учением о биосфере и ее трансформации в ноосферу под влиянием деятельности человека. Это учение было развито В.И.Вернадским [подробнее см.: 2, 13, 14]. Осознание глобальности экологической катастрофы пришло значительно позднее; ассоциируется оно с моделированием последствий ядерной войны, выполненным американскими и советскими учеными, а также с выявлением других отрицательных эффектов научно-технического прогресса, не ограничивающихся территориями отдельных государств (таких как техногенное изменение климата, разрушение озонового слоя, опустынивание, воздействие кислотных дождей и т.п.). История этого вопроса подробно изложена в статье Н.Н.Марфенина [20].
Тревога ученых за будущее человечества как биологического вида дошла до политиков и общественных деятелей. В июне 1972 г. в г. Стокгольме (Швеция) прошла Конференция ООН по вопросам охраны природы, в которой приняло участие 113 стран. Декларация об охране окружающей среды была принята 5 июня — в Международный день охраны окружающей среды. Генеральный секретарь этой конференции Морис Стронг сформулировал понятие «экоразвитие» — экологически ориентированное социально-экономическое развитие. На этой же конференции было рекомендовано создание специальной структуры — Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП — UNEP [United Nations Environment Programme])1.
В 1983 г. по инициативе Генерального секретаря ООН и в соответствии с резолюцией 38/161 Генеральной Ассамблеи ООН была создана Международная комиссия ООН по окружающей среде и развитию (далее — МКОСР), которую возглавила премьер-министр
Норвегии Гру Харлем Брундтланд. Эта комиссия была призвана вскрыть проблемы, вызывающие экологическую обеспокоенность и социально-экономическую озабоченность в разных регионах мира. В 1987 г. был опубликован доклад МКОСР «Наше общее будущее» [«Our Common Future (The Brundtland Report)»]. В составлении и обсуждении этого доклада приняли участие 823 специалиста и 84 организации (по данным, приведенным в русском переводе доклада [30. С. 324—359]). Среди приглашенных специалистов больше всего было канадцев (30%), бразильцев (9%) и россиян (6,5%). В числе отечественных ученых были академики В.Е.Соколов (член МКОСР), Н.Н.Моисеев, В.А.Легасов, РЗ.Сагдеев, И.Т.Фролов, Ю.А.Израэль и др.
Через этот доклад [53], изданный у нас в стране в 1989 г., в обиход вошло понятие «sustainable development»1, которое перевели как «устойчивое развитие» [30]. Заметим, что этот перевод весьма неудачен (вспомним хотя бы слова Б.Шоу: «Постоянна изменчивость, а устойчива только смерть»). Правильнее было бы перевести sustainable development как «допустимое развитие» [25], «неистощающее развитие» или «развитие, сохраняющее целостность». Следует согласиться с мнением В.И. Данилова-Данильяна [8. С. 123] о том, что «часто дискуссии об устойчивом развитии вырождаются в споры о словах. Критикуют русский перевод английского sustainable development; и в самом деле, устойчивое неадекватно отражает смысл sustainable. Но дело не в переводе, а в том, как мы договоримся понимать термин. Переводы sustainable на другие языки тоже не слишком хороши: если буквально перетранслировать на русский, получается «несдвигаемое», «твердое» и т.п. Русский вариант — один из самых удачных»2. Приведем официально принятые варианты перевода термина «sustainable development» на некоторые языки мира [31] (табл. 1):
Таблица 1
Варианты перевода термина «sustainable development» на некоторые языки мира
Язык мира Перевод оригинал-термина «sustainable development» на тот или иной язык Дословный перевод с языка мира на русский язык
Английский Sustainable development самообеспеченное развитие, устойчивое развитие
Французский Developpment durable долговременное развитие
Итальянский Sviluppo sostenibile развитие, заслуживающее поддержки
Немецкий Nachhaltige entwicklung продолжительное развитие
Шведский En stadig utveckling устойчивое развитие
Норвежский En holdbar utvickling прочное развитие
Японский Jizoki-tekina kaihatsu продолжительное развитие
Отметим, что понятие «устойчивое развитие» имеет три различающиеся группы определений [50]:
— поддерживаемая продуктивность (урожай) биологических ресурсов (определение прикладного биолога);
— поддерживаемое биологическое разнообразие отдельных видов в экосистемах, подвергающихся эксплуатации или находящихся под тем или иным антропогенным воздействием (определение эколога);
— поддерживаемое экономическое развитие, не подвергающее угрозе существующие
ресурсы для будущих поколений (определение экономиста).
Более того, как было показано М.Гатто [50], все эти определения противоречивы. Так, квотируемость биологических ресурсов при существующем росте народонаселения, падении уровня благосостояния и резких колебаниях факторов антропогенно нарушенной окружающей среды не позволяет ожидать достижения устойчивого развития (примерами могут служить истощение запасов перуанских анчоусов, североморской сельди, практическое уничтожение стад усатых китов и пр.). Все это приводит к выводу о том, что «потребление (возобновляемых ресурсов. — А.Р., Ф.Р., Г.Р.) должно быть уменьшено до уровня намного ниже максимального уровня урожаев, чтобы компенсировать ожидаемые и неожиданные изменения обилия» [51. Р. 556].
Экологический аспект этой проблемы (поддерживать не урожай, а разнообразие и численность животных и растений на некотором «устойчивом» уровне) также весьма спорен. Популяциям и экосистемам свойственны динамические (флуктуационные, сукцессионные и эволюционные) изменения, что делает сам факт достижения «устойчивости» относительным. Можно, конечно, определить это состояние следующим образом: «устойчивость — ряд установок, которые несущественно влияют на естественные колебания и процессы в экосистемах» [54. Р. 586]; но в этом определении критическим является значение слова «существенно», научное согласие по содержанию которого недостижимо.
Экономических вариантов определений «устойчивого развития» имеется столько же, сколько и различных экономических школ. При этом в узком смысле экономическое развитие определяется в традиционных понятиях как реальный валовой национальный продукт (далее — ВНП) на душу населения или реальное потребление на душу населения. Р. Тернер [55] определяет устойчивое развитие как такое максимальное развитие, которое может быть достигнуто без уменьшения капитальных активов нации, которые являются ее основными ресурсами. Далее он различает слабую устойчивость (постоянство во времени полного запаса капитальных активов) и сильную устойчивость (то, что собственно и должно называться «экологической экономикой») — сохранение полного запаса капитальных активов при сохранении естественно-природного капитала. Но и в этом случае в противоречие вступают рост ВНП и постоянство капитальных и природных активов (за счет чего будет осуществляться рост?).
Профессор Лондонского университета Дэвид Пирс, подобно Тернеру, рассматривает нашу планету как основной капитал, состоящий из трех частей: природной — земля, вода, воздух, флора и фауна и т.д.; рукотворной — здания, дороги, оборудование и т.д.; гуманитарной — люди, знания, культура, социальное развитие [см.: 58]. Для человечества глав -ное — сохранить основной капитал и передать его последующим поколениям. Важную роль играет образование, поскольку с ростом уровня образования возрастает потребность в повышении качества среды обитания, и тем самым ослабляется нагрузка на природу посредством изменения образа жизни, динамики численности населения и т.д. [37, 5].
Свою лепту в понимание того, что же является «устойчивым развитием» внес и президент СССР М.С.Горбачев [6]. Устойчивое развитие по Горбачеву — это не фиксированное состояние, а долговременный процесс, начальным этапом которого является перелом негативных тенденций в природопользовании. По-видимому, М.С.Горбачев остается одним из тех оптимистов, которые придерживаются положительных взглядов на решение экологических проблем в России по мере того, как она будет решать экономические трудности переходного периода.
Однако, по мнению М.Велбэнка [58], все это — лишь декларации о добрых намерениях и следует с осторожностью относиться к понятию «устойчивое развитие».
На фоне этих «теоретических дискуссий» о смысле и принципах устойчивого развития из поля зрения исследователей выпали два очень важных аспекта этой проблемы: пути достижения (сценарии) устойчивого развития и их оценка «внутри того сообщества», которое пытаются повести к новой «светлой цели».
Этот третий вариант сценария «Вместе с природой» представляется нам наиболее последовательным и перспективным, особенно если понимать «устойчивое развитие» не только как цель, но и как процесс [20. С. 148].
Еще одна классификация сценариев развития системы «Природа — Общество» была предложена Р.Костанцей [49, 12, 10]. Автор исходит из представлений [59], что один из самых эффективных способов «доведения информации до потребителя» (от рядового члена общества до политика, принимающего решение) состоит в том, чтобы представить сложную проблему в форме относительно небольшого числа альтернатив, которые, по его выражению, «захоронены в технической информации». Предлагаемые им сценарии начинаются с 2100 г., что позволяет более или менее четко сформулировать некоторые их детали. Сценарии включают и желательные, и нежелательные аспекты, и надежды, и опасения, позволяя более полно исследовать то, что может содержать будущее, и на этой основе осуществить сознательный выбор среди заданных альтернатив.
В данном конкретном случае Р.Костанца выделяет (по нарастающей) четыре сценария (табл. 2).
Таблица 2
Классификация сценариев развития системы «Природа — Общество»,
предложенная Р.Костанцей
Сценарии, механизмы развития Ресурсы
неограниченны ограничены
Технологический оптимизм, конкуренция способствует прогрессу «Star Trek» («Путь к звездам») — освоение термоядерной реакции, экспансия в космос и пр. «Mad Max» («Безумный Макс») — мир во власти транснациональных корпораций (ТНК по Н.Н.Моисееву)
Технологический пессимизм, кооперация — двигатель прогресса «Big Government» («Большое Правительство») — государство общественного регулирования «Ecotopia» («Экотопия») — отказ от идеологии потребительства
СЦЕНАРИЙ 1. ПУТЬ К ЗВЕЗДАМ (технологический оптимизм).
Поворотной вехой стал 2012 г. Рост населения продолжался, ресурсы — на исходе. Парниковый эффект начал проявляться все заметнее. Однако применение термоядерной энергии уже к 2050 г. позволило свести практически к нулю использование горючих ископаемых и тем самым остановить глобальное потепление климата.
Между 2015 и 2050 гг. удалось решить проблему загрязнения воздуха путем перевода всего транспорта на водородные двигатели. Для получения электричества также используется термоядерная энергии, отпала необходимость в использовании старых и опасных атомных реакторов. Появилась возможность демонтировать ряд гидроэлектростанций и вернуть некоторые великие реки в их первоначальные русла.
Хотя неограниченная «чистая энергия» существенно снизила степень человеческого влияния на окружающую среду, проблема перенаселения планеты сохранилась. Решение дали космические колонии. Для их строительства использовались материалы, добытые на Луне и астероидах, а в качестве энергии были применены все те же термоядерные реакторы. Первые космические колонии появились на Луне, затем — на спутниках Юпитера, а позже — и в открытом космосе в пределах Солнечной системы.
К 2050 г. примерно 10% 20-миллиардного человечества жили в космических колониях. В настоящее время (2100 г.) человеческая цивилизация насчитывает около 40 миллиардов человек, почти равномерно распределен
