Спросить
Войти
ИСЛАМ В СТРАНАХ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ
И. Сафранчук,
кандидат политических наук, доцент кафедры мировых политических процессов (МГИМО (У)) ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ АФГАНИСТАНА И «НОВЫЙ СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС»
Аннотация. В статье рассматривается один из малоизвестных вариантов американской политики для Афганистана, разрабатываемый в американском профессиональном сообществе. Это вариант децентрализации, вплоть до развала, Афганистана. Рассматриваются идеи основных авторов этого подхода и их усилия по продвижению своих взглядов, а также попытки продвинуть этот вариант как официальный курс США в отношении Афганистана.
В 2010-2012 гг. в США сформировалась «альтернативная афганская политика»: поддержка «Нового северного альянса» (НСА на базе Национального фронта Афганистана), который должен контролировать северные, западные и центральные провинции страны до Кабула и готовиться к гражданской войне с талибами, а также другими лояльными пакистанской разведке группами. После возникновения ИГИЛ борьба с ее представителями в Афганистане тоже стала рассматриваться как один из приоритетов для НСА.
Центральной фигурой, которая поддерживает эту систему взглядов, является конгрессмен-республиканец Дана Рорабахер (Dana Rohrabacher). Взгляды в пользу полевых командиров-моджахедов Д. Рорабахер высказывал в 1990-е годы, а в начале первого срока администрации Дж. Буша-мл. пытался убедить ту
администрацию принять его рекомендации об опоре на моджахедов, ослаблении пуштунов и построения в Афганистане децентрализованной модели власти. Однако администрация Дж. Буша-мл. сделала выбор в пользу амбициозного проекта построения сильного централизованного Афганистана с президентом-пуштуном во главе. В общем полная противоположность взглядам Д. Рорабахе-ра. Последний остался при своих взглядах, время от времени критиковал линию той администрации в Афганистане, но в целом ушел в тень со своими взглядами. Однако сразу после того, как Б. Обама в феврале 2009 г. сформулировал свои первые установки в отношении Афганистана [4], их Д. Рорабахер стал регулярно критиковать.
Развитие позиции децентрализации
Афганистана
В мае 2009 г. Д. Рорабахер выступил в Конгрессе с докладом по Афганистану, в котором обозначил основные элементы своего курса: полевые командиры из рядов моджахедов 1980-х годов -это настоящие друзья Америки, Пакистан и талибы (а также те, кто с ними сотрудничают, вроде Г. Хекматияра) - враги; не надо заигрывать с талибами и укреплять центральные афганские власти, а надо укреплять «Новый северный альянс» и готовиться к новому витку гражданской войны с талибами, не делая ставку на Х. Кар-зая.
В июле 2010 г. бывший американский посол в Индии Роберт Блэквил (Robert Blackwill), который сохраняет в Индии обширные связи, опубликовал статью, в которой призвал делать ставку на полевых командиров из северных и западных провинций Афганистана, отказаться от поддержки Х. Карзая и вести дело к разделу Афганистана [1].
В течение 2010 г. статьи с подобными взглядами регулярно печатались в республиканских изданиях. В наиболее крайнем виде эту систему взглядов представляет Джэк Уилер (Jack Wheeler). В статьях в правых республиканских изданиях он агитировал за расчленение Афганистана, а заодно и Пакистана, формирование двух новых государств: Пуштунистана и Белуджистана, сотрудничество с Индией и Израилем по этим вопросам.
В то время в американском экспертном сообществе активизировались дискуссии о будущем Афганистана и перспективах после 2014 г. Весь 2011 г. американские эксперты обсуждали
вопрос о необходимости иметь «план Б» - запасной вариант на тот случай, если основной вариант администрации Б. Обамы в отношении Афганистана не сработает. Критикуя официальную политику в Афганистане, Д. Рорабахер продвигал вариант «Нового северного альянса» как главный из «запасных» (при этом, естественно, настаивая, что он должен стать основным как можно скорее). Р. Блэквил остался единственной фигурой из американского истеблишмента, кто высказался за разделение Афганистана. Впрочем, поясняя в 2011 г. свою позицию, посол Блэквил представлял дело так, что разделение Афганистана - это наименее плохой из плохих (а хороших нет вовсе) вариантов действий [2]. Это можно трактовать и как тактический прием представления позиции в пользу расчленения Афганистана (представить этот вариант более приемлемым, как неизбежное «зло»), и как наличие некоторых разногласий с группой Д. Рорабахера (который представлял расчленение Афганистана как вполне желательный и нормальный вариант).
«Берлинский мандат»
и смещение внимания к Белуджистану
Важным событием этой «альтернативной афганской политики» стала встреча в январе 2012 г. в Берлине американских конгрессменов с полевыми командирами из Афганистана [3]. Встреча была оформлена как мероприятие расположенного в Германии Аспеновского института (Aspen Institute).
С афганской стороны приняли участие: 1) генерал Дустум (наиболее влиятельный узбекский полевой командир), 2) Ахмад Зия Масуд (наследник Ахмад Шаха Масуда, председатель Национального фронта), 3) Мохаммад Мохакик (лидер Партии народного единства). Еще с рядом афганских полевых командиров и политиков велись переговоры об участии, они были приглашены и даже заявлены как участники, но так и не приехали. Это губернатор провинции Балх Атто М. Нур, Мохаммад Карим Халили, Янус Конони. Нельзя не обратить внимания на то, что отказавшиеся от встречи были более влиятельными фигурами, чем те, кто на нее приехал.
С американской стороны во встрече приняли участие следующие конгрессмены: 1) Д. Рорабахер, республиканец, председатель подкомитета по надзору и расследованиям Комитета по международным делам, 2) Лоретта Санчес (Loretta Sanchez), демократ,
член Комитета по вооруженным силам, 3) Луи Гомерт (Louie Gohmert), республиканец, заместитель председателя комитета по юстиции, также являлся членом подкомитета по энергетике и минеральным ресурсам Комитета по природным ресурсам, 4) Стив Кинг (Steve King), республиканец, Комитет по сельскому хозяйству, а также трое сотрудников Комитета по международным делам Палаты представителей Конгресса США. Кроме того, во встрече приняли участие следующие американцы: Пол Берендс (Paul Behrends, сотрудник консалтинговой компании Cr o well Moring, Вашингтон), Джон Ленчовски (John Lenczowski, президент Института мировой политики, Вашингтон), Д. Уилер (был представлен скромно, «бывший сотрудник Белого дома»). Еще один американец не присутствовал на встрече, но имел непосредственное отношение к ее организации - Чарлз Сантос (Charles Santos). На встрече также присутствовали два немца и один швед: депутат немецкого бундестага Элке Хофф, немецкий журналист Michael Sturmer (газета Die Welt), заместитель председателя совета директоров шведской компании Securitas AB Карл Дуглас (он же основной владелец компании).
«Альтернативную политику» со ставкой на «Новый северный альянс» проводит группа давно знакомых и имеющих опыт совместной работы по Афганистану людей - Д. Рорабахер, Д. Уилер, П. Берендс, Ч. Сантос. Все они имеют опыт участия в операциях ЦРУ 1980-х годов по поддержке антисоветских движений в разных частях мира, последние 30 лет все они были связаны в том числе и с афганскими делами.
Д. Рорабахер занимается афганскими вопросами с начала 1980-х годов, когда он работал спичрайтером у президента Р. Рейгана. Но его обязанности выходили за написание публичных выступлений. В 1980-е годы он устанавливал контакты с моджахедами и служил для них связным с высокопоставленными сотрудниками американской администрации. В 1990-е годы Д. Рора-бахер, уже будучи конгрессменом, сохранил вовлеченность в афганские дела и лоббировал кандидатуру бывшего короля, пытался организовать его возвращение в страну. Д. Рорабахер уже тогда занимал антипакистанские и антиталибские позиции. В 2000-е годы Дана ушел в тень. Но с 2009 г. стал активно выступать по афганским вопросам. Суть его позиции: таджикские, узбекские и хазарейские полевые командиры - это герои, талибы -бандиты, Пакистан (и связанные с ним полевые командиры, как например Г. Хекматияр) - вредитель; США необходимо поддержать «Новый северный альянс», который будет контролировать Кабул, а также западный и северный Афганистан.
Д. Уилер - это в публичном пространстве известный путешественник (автор путеводителей по экстремальному туризму) и праворадикальный публицист. Д. Уилер также имеет большой опыт контактов в 1980-е годы с антисоветскими террористическими группами в разных частях мира (Никарагуа, Ангола, Афганистан и т.д.). В последние годы много занимается Тибетом. Д. Уилер знаком с Д. Рорабахером с конца 1960-х годов, когда они вместе принимали участие в мероприятиях Республиканской партии. Плотно работали вместе в 1980-е годы как раз по Афганистану. Д. Уилер бывал в Афганистане еще в 1980-е годы, писал для СМИ хвалебные репортажи о моджахедах. Одновременно Д. Уилер был неофициальным представителем Д. Рорабахера в Афганистане, выполнял функции связного. В 1990-е годы он меньше занимался Афганистаном. Сейчас позиция Д. Уилера по Афганистану (он более радикален, чем Д. Рорабахер) состоит в следующем. Афганистан должен быть расчленен: таджики-афганцы должны воссоединиться с Таджикистаном и занять там лидирующее положение, узбеки-афганцы должны воссоединиться с Узбекистаном (но поскольку, возможно, оба эти процесса займут время, таджики и узбеки могут пока иметь собственные государства на Севере Афганистана). Афганские и пакистанские пуштуны должны получить возможность создать «Пуштунистан», но на них особая ставка не делается. Белуджи из Афганистана, Пакистана и Ирана должны получить возможность сформировать независимый «Белуджистан» со столицей в Кветте и портом Гвадар. США должны активно помогать созданию большого независимого «Белуджистана», а затем стать стратегическим партнером этого государства, вовлечься в разработку его обширных минеральных ресурсов (золота в восточных провинциях нынешнего Ирана, лития и меди на юге нынешнего Афганистана; через «Белуджистан» может быть проложен безопасный газопровод из Туркменистана). США, по мнению Д. Уилера, необходимо активно сотрудничать по вопросу расчленения Пакистана с Индией, которая, как он считает, готова к активной политике в этом направлении: у Индийской армии, по его утверждениям, есть детализированные планы новой войны, по итогам которой может быть образован «Белуджистан» (Индия рассчитывает иметь с ним дружественные отношения и вести активную хозяйственную деятельность). Израиль
при этом будет партнером США по отторжению белуджских районов от Ирана.
П. Берендс - морской пехотинец, вышел в отставку в звании подполковника в конце 1980-х годов. В 1990-1991 гг. работал в аппарате Д. Рорабахера в Конгрессе, где познакомился с Эриком Принсом, также отставным военным из аппарата конгрессмена; они стали близкими друзьями. С 1992 г. П. Берендс работал в различных лоббистских компаниях в Вашингтоне. Во второй половине 1990-х годов Э. Принсом создал одну из крупнейших американских частных военных компаний В1аск^а!ег, а П. Берендс с 1998 г. стал его постоянным лоббистом. П. Берендс менял лоббистские и консалтинговые фирмы, но каждая контора, куда он приходил, получала под него контракт от В1аск^а;ег. П. Берендс по касательной был вовлечен в ряд коррупционных скандалов двух президентских сроков Дж. Буша-мл., связанных с подрядчиками в Ираке и Афганистане. Взгляды П. Берендса трудно суммировать. При отсутствии таких четких установок, как у Д. Рорабахера или Д. Уилера, взгляды П. Берендса в какой-то степени даже противоречат им. По крайней мере он не занимал в прошлом ярко выраженных антиталибских позиций. Наоборот, в конце 1990-х он был в США лоббистом «Дельта Оил» (компании из Саудовской Аравии - партнера американской «Юникол») при планировании газопровода из Туркменистана через талибский Афганистан в Пакистан и Индию. В то же время он постоянно привлекался Д. Рорабахером к его афганским делам: например, в 2001 г. (еще до терактов) П. Берендс помогал Д. Рорабахеру в его попытках собрать Лою Джиргу в Афганистане для приведения к власти бывшего короля.
Ч. Сантос наименее «засвечен» из всей этой группы. Во второй половине 1990-х годов был вице-президентом американского отделения саудовской «Дельта Оил», сотрудничал с П. Берендсом в лоббировании проталибского газового проекта.
На встрече в Берлине в январе 2012 г. американцы выступали с позиций друзей Национального фронта, выдвинув идею о том, что Б. Обама хочет до выборов 2014 г. договориться с талибами и с их помощью вывести войска, а таджиков, узбеков и хазарейцев предать. Американские участники встречи доносили до афганцев тезис, что они понимают недовольство Национального фронта американской политикой и готовы ему помогать. Они также проводили тезис, что Х. Карзай недоволен вышеупомянутыми планами Б. Обамы, но попробует договориться и с Б. Обамой, и с талибами, а не становиться к ним в оппозицию.
Афганские участники встречи не были настроены столь радикально. Они жаловались и на Х. Карзая, и на талибов, но выступали за диалог и с Х. Карзаем, и с талибами, неоднократно повторяя, что все могут договориться. При этом афганские участники выражали пожелание, чтобы в таких переговорах американцы были на стороне Национального фронта, больше ему помогали. Афганские участники однозначно высказались на той встрече против разделения Афганистана.
Таким образом, несмотря на то что сама встреча проходила в дружеской обстановке, на ней были явные разногласия между американцами и афганцами. Причем к американской позиции был ближе генерал Дустум, а Халили и Мохакик высказывались более сдержанно (против разделения Афганистана, за договоренности с талибами, но на приемлемых условиях). Однако американские участники были настроены не на разногласия, а на согласие, поэтому они делали упор на те вопросы, по которым у всех участников встречи было общее мнение: перераспределение политических полномочий и денежных потоков в пользу провинциальных властей, проведение местных выборов, отказ от централизации власти в Кабуле, изменение конституции. Эти вопросы и вошли в итоговую декларацию встречи.
По возвращении в Вашингтон конгрессмен Л. Гомерт выступил с заявлением по поводу прошедшей в Берлине встречи, в котором назвал ее итоги «Берлинским мандатом», всячески подчеркивая представительность и значимость данного мероприятия, и призвал администрацию Б. Обамы к изменению афганского курса. Новым в его заявлении стал призыв поддержать отделение Белуджистана от Пакистана.
поддержку. Афганский вопрос на слушаниях обходили стороной, но получалось, что независимый Белуджистан должен быть создан из провинций трех государств - Пакистана, Афганистана и Ирана.
Сторонники разделения Афганистана
ушли в тень
Суммируя вышесказанное, можно отметить, что в 2012 г. группа Д. Рорабахера развила бурную деятельность, основные направления которой: работа с Национальным фронтом в Афганистане; попытка установить контакты с крупными полевыми командирами, не вошедшими в Национальный фронт; пропаганда независимости Белуджистана. Группа также, очевидно, осознанно способствовала в тот период своими действиями обострению отношений Б. Обамы (и чиновников, проводящих его курс) с Х. Кар-заем и Пакистаном. При этом обращает на себя внимание то, что эта группа, в целом поддерживая идею независимого Пуштуниста-на, не вела активную кампанию по этому вопросу, концентрируясь в большей степени на белуджской тематике и приобретя авторитет у диаспоры, у части белуджских политиков в Пакистане и диаспоры белуджей в США.
Среди афганских полевых командиров не пуштунского происхождения отношение к группе Д. Рорабахера оставалось настороженным. В наибольшей степени Д. Рорабахера в Афганистане поддерживал лидер узбеков генерал Дустум. Влиятельные командиры-таджики проявляли интерес, но общались через посредников. Они поддерживали часть тезисов группы Д. Рора-бахера (перераспределение политического и экономического влияния в пользу афганских провинций, ослабление центрального правительства в Кабуле), но общую линию на перекройку границ в регионе не одобряли.
Американские дипломаты и сотрудники администрации открещивались от деятельности группы Д. Рорабахера, особенно
в период их наибольшей активности в 2012 г. Госдепартамент выражал явное недовольство этой «частной инициативой». В январе 2012 г. в Берлине американское посольство даже пыталось сорвать встречу с полевыми командирами.
Официальные американские структуры сделали попытку, частично успешную, перехватить у Д. Рорабахера инициативу. Летом 2012 г. в Париже прошла встреча полевых командиров, представляющих различные этнические группы, которую можно считать попыткой лояльных Б. Обаме кругов взять инициативу контактов с полевыми командирами, пребывающими в состоянии неопределенности, в свои руки. На этой встрече проявились разногласия между полевыми командирами. Но основной линией встречи было предотвращение новой гражданской войны, снятие путем переговоров противоречий между полевыми командирами и сохранение их лояльности Кабулу.
В 2013-2015 гг. группа Д. Рорабахера заметно снизила активность. Нетрудно заметить, что эта группа активизируется тогда, когда есть реальная возможность на изменение американского курса в Афганистане. Так было в начале 2001 г., когда Дж. Буш-мл. только сформировал свою администрацию, и она решала оставшуюся от прежней администрации запутанную систему отношений с талибами и их спонсорами, а затем в конце 2001 г. и начале 2002 г., когда та же администрация определяла кому и на каких условиях отдать формальную власть в Афганистане. Но в то время базовые идеи Д. Рорабахера не были приняты (хотя его услугами и связями в регионе администрация Дж. Буша-мл. в отдельные периоды пользовалась). Тогда сам конгрессмен ушел в тень; время от времени напоминая о своей позиции, он воздерживался (по всей видимости, по соображениям партийной солидарности) от резкой критики американского курса в Афганистане.
В начале 2009 г. Б. Обама вновь затеял пересмотр курса в отношении Афганистана, и Д. Рорабахер активизировался. Администрация Б. Обамы понимала, что необходимо в большей степени привлекать региональных партнеров для решения афганских проблем. В экспертном сообществе стали говорить о регионализации афганской тематики [5]. И Д. Рорабахер предлагал свой региональный вариант. Впрочем, безуспешно. Еще одно окно возможностей открывалось для него в 2011-2012 гг., когда в США завязалась дискуссия о том, что желательно иметь не только основной план действующей администрации, но некий запасной «план Б» на случай провала основного. Но вариант Д. Рорабахера опять не был принят, и он снизил свою активность.
В периоды, когда нет реальных возможностей на изменение основных положений американского курса, эта группа снижает свою активность. Однако все время она поддерживает свою систему взглядов и контакты в регионе. Фактически группа Д. Рорабахера имеет достаточно детализированно проработанную альтернативную политику для Афганистана.
«Информационные войны.
Научно-практический междисциплинарный журнал», г. Юбилейный МО, 2016 г., № 3 (39), с. 52-56.
Л. Исаев,
старший преподаватель департамента политической науки Высшей школы экономики БЕСКОНЕЧНАЯ ВОЙНА, ИЛИ СНОВА О ЙЕМЕНЕ*
На протяжении последних пяти лет и даже чуть дольше Йемен остается одним из самых нестабильных государств на политической карте Ближнего Востока. «Арабская весна» обнажила громадный кризисный потенциал этой страны, выявив колоссаль* Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 г. при поддержке гранта РНФ (№ 14-18-03615).
