ВОЕВОДСКИЙ КОРПУС В КАЗАНСКОМ ПОХОДЕ 1530 ГОДА

УДК 94(47) ББК 63. 3(2)43

Б01 10. 25797/Ш. 2019. 3. 3. 004

Б. А. Илюшин

ВОЕВОДСКИЙ КОРПУС В КАЗАНСКОМ ПОХОДЕ 1530 ГОДА

Исследование проведено в рамках государственного задания в сфере научной деятельности

(проект № 33. 5677. 2017/8. 9).

Аннотация: В статье рассмотрены формирование и состав воеводского корпуса русского войска во время его похода на Казань в 1530 г. Анализ данного вопроса помогает прояснить ряд моментов из истории московско-казанИстория московско-казанских военных конфликтов находится в поле зрения историков с момента возникновения российской исторической науки, однако многообразие тем и вопросов, с ней связанных, ещё далеко не исчерпано. К тому же исследователи чаще проявляли интерес к политическим аспектам, а не военным.

В последние годы появилось несколько работ, рассматривающих московско-казанские войны именно в военном аспек-те1, однако казанский поход 1530 г. в них

ских конфликтов и военного дела Московского государства первой половины XVI в.

не рассматривался. В данной статье мы проанализируем такой малоизученный вопрос, как воеводский корпус в походе 1530 г., для чего следует определить его точный состав, количество назначений и воеводский опыт военачальников, их знакомство с театром военных действий.

Поход 1530 г. мало привлекал внимание историков. Н. М. Карамзин и С. М. Соловьёв лишь кратко пересказали сведения летописи о походе, упомянув лишь нескольких первых воевод2. М. С. Худяков и И. И. Смирнов также уместили военно-политический конфликт 1530 г. в несколько предложений3. С. Х. Али2 Карамзин Н. М. История государства Российского. Изд. 2-е. Т. VII. СПб., 1819. С. 151; Соловьёв С. М. История России с древнейших времен. Книга первая. Т. !-У Т. 5. СПб., 18511879. — Ст. 1638.

шев рассматривал в основном политический аспект событий 1530 г. 4 В работе В. А. Волкова поход 1530 г. хотя и рассмотрен относительно подробно, но воеводский корпус не проанализирован5. Версии источников о военных действиях в герменевтическом контексте рассмотрел А. В. Аксанов6. Как видим, изучаемый нами вопрос о воеводском корпусе в основных исследованиях по московско-казанскому противостоянию не поднимался.

Сведения о составе воеводского корпуса известны из нескольких источников. В Разрядной книге 1475-1598 гг. имеется только роспись воевод7. В Разрядной книге 1475-1605 гг. список воевод заметно отличается, приводятся подробности, связанные с походом, а также точные даты, что предполагает использование походных записей8 (при этом в обоих источниках есть уникальные сведения). Вариант второй книги почти без изменений вошёл в официальный летописный свод — Никоновскую летопись, а также в другие нарративы9.

Т. 13. Ч. 1. С. 47; Ермолинская летопись //

ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 204.

Рассмотрим воевод судовой (пешей) рати.

Первый воевода Большого полка — князь Иван Фёдорович Бельской — сын выехавшего на службу к Ивану III представителя Гедиминовичей — Ф. И. Бель-ского, который в 1499 г. оборонял Казань от ногаев и в 1506 г. был вторым воеводой Большого пола разбитой под Казанью судовой рати. Брат Ивана Фёдоровича принимал участие в возведении на казанский трон Шах-Али10. Таким образом, ближайшие родственники И. Ф. Бельского были хорошо знакомы с казанским театром военных действий. Возможно, именно это (наряду с родовитостью) обеспечило ему назначение первым воеводой судовой рати в походе на Казань 1524 г., несмотря на его неопытность (впервые он появляется в разрядах в 1522 г., когда сопровождал Василия III в Коломну)11. В 1529 г. с марта он вместе с братом и М. В. Горбатым был воеводой в Коломне на случай крымского вторже-ния12. В целом, мы видим главнокомандующего с небольшим опытом, однако уже знакомого с театром военных действий и противником.

Вторым воеводой был новгородский наместник — боярин кн. Михайло Васильевич Горбатой по прозвищу Кислой, из потомков суздальско-нижегородских князей Шуйских.

В разрядах фигурирует с 1508 г. К 1530 г. имел не менее 10 воеводских назначений; почти все они были сопряжены с активными боевыми действиями против литовцев. Отметился он и при отражении крымцев в 1521 г. — с псковичами и новгородцами направился на защиту Москвы, а через год участвовал в Коломенском походе Василия III. Всё это — походы конницы. Дважды возглавлял Большой полк, по одному разу — Передовой и Правой руки; бывал вторым воеводой Передового и Большого полков13.

В 1524 г. был вторым воеводой Большого полка отправленной к Казани судовой рати (первым был И. Ф. Бельской)14. Судя по всему, и тогда вся тяжесть командования легла на него, поскольку первый воевода опыта почти не имел. Несмотря на ряд просчётов в организации этого похода и в действиях воевод конной рати, И. Ф. Бельский и М. В. Горбатый в создавшихся условиях под Казанью действовали верно и с упорством, что скрасило провал военного предприятия.

Как видим, М. В. Горбатый был многоопытным воеводой, знакомым с казанским театром военных действий и уже назначавшийся на должность одного из главных руководителей похода на Казань. Можно предположить, что и в 1530 г. он

был главным руководителем, уступавшим формальное первенство в силу большей знатности кн. Бельского.

За «наряд» (артиллерию) отвечал князь Михайло Иванович Кубенской15. Князья Кубенские были ответвлением Ярославских князей, но это выделившееся в XV в. семейство не имело, как отметил А. А. Зимин, прочных поземельных связей в Ярославском крае, что, с одной стороны, ставило их в зависимость от великого князя московского, а с другой — не задерживало их продвижение по иерархической лестнице Великого княжества Московского16.

Появляется в разрядах в 1518/1519 г. Имел к 1530 г. не менее четырех воеводских назначений, включая участие в казанском походе 1524 г., когда он возглавлял Сторожевой полк судовой рати. Видимо, он неплохо показал себя под Казанью, почему и продолжил продвижение по карьерной лестнице и был назначен командовать «нарядом» в 1530 г. В полевом войске дважды назначался первым воеводой Правой руки, и один раз — Сторожевого полка. Имея небольшой воеводский опыт, был, однако, знаком с казанским театром военных действий и противником.

Отметим и его давние связи с М. В. Горбатым и И. Ф. Бельским, что предполагает их сработанность и ровные личные отношения (как отметил А. А. Зимин, после смерти Василия III он из-за этого поддерживал Шуйских). После неудачи 1530 г., в отличие от ряда других

воевод, избежал опалы17, что может говорить как о расположении к нему великого князя и связях при дворе, так и об удачном командовании в походе.

Первый воевода Передового полка — Фёдор Васильевич Лопата Телеп-нев из старомосковского служилого княжеско-боярского рода Оболенских18. Впервые в разрядах он появился в 1517 г., когда удачно начальствовал над «лёгкой ратью», действовавшей против осадившего Опочку литовского войска19. В 1519 г. возглавлял полк Левой руки в войске В. В. Шуйского, отправленного на литовские земли. В 1521 г., будучи одним из воевод в Кашире, попал в плен к крымцам, но был выкуплен. Участвовал в отражении крымских набегов: в 1527 г. находился с ратью в Рославле, а в 1529 г. — по направлению к устью Осётра20. В целом, воеводского опыта Ф. В. Телепнев имел сравнительно немного, но успел поучаствовать в боестолкновениях против литовцев и крымцев.

Второй воевода — Семён княж Фёдоров сын Петровича Сицкой — сын Ф. П. Сицкого, одного из воевод судовой рати, ходившей к Казани в 1506 г. (Сиц-кие — ответвление Ярославских князей)21. По А. А. Зимину, впервые в разрядах встречается с 1515 г., однако, по одной

разрядной книге С. Ф. Сицкой (видимо, этот же) отмечен уже в начале лета 7019 (осень 1510 г.), когда он был среди воевод, посланных в литовские земли22. Правда, сообщение вызывает подозрение — в 1509-1511 гг. между Москвой и Вильной сохранялся мир. Однако и указанное в разрядах сочетание воевод нигде больше не повторяется, при этом их имена вообще редко встречаются в разрядных книгах. Осенью же 1510 г. в Литву попытался бежать брат Василия III — Семён23. Исходя из этого, осмелимся предположить, что небольшая «лёгкая» рать, во главе которой стояли неопытные воеводы невысокого местнического положения, была послана в приграничье на случай литовского выступления в связи с планировавшимся бегством Семёна Ивановича.

С 1515 по 1530 гг. С. Ф. Сицкой имел не менее 8 назначений на должность воеводы, участвовал в походе на литовские земли в 1519 и, вероятно, в обороне Коломны от крымцев в 1527 г. В полевом войске дважды бывал вторым воеводой Левой руки, и дважды — Сторожевого полка24. Как видим, С. Ф. Сицкой имел большой воеводский опыт, включавший и боевые ситуации.

Первый воевода Правой руки — Фёдор Юрьевич Щука Кутузов — престарелый представитель знатного московского рода новгородского происхождения, служившего московским князьям со второй

половины XIV в. Впервые в разрядах он отмечен ещё в 1495 г., когда сопровождал Ивана III в Новгород25, а его первый воеводский опыт относится, видимо, к походу на Казань в 1506 г. (был третьим воеводой Сторожевого полка судовой рати, выдвинутого на Перевоз)26.

В последующие годы он имел не менее 11 воеводских назначений (включая, как минимум, два, связанные с боевыми действиями на литовской территории27, и одно — у Казани). Дважды участвовал в войне с литовцами; остальное — в основном оборона границ на случай крымского прихода28. Во время войны с Казанью в 1523 г. возглавлял Передовой полк конной рати, выдвинутой на Суру для оберегания строительства острога29. Во время казанского похода 1524 г. был вторым воеводой резервной рати в Муроме30. Дважды возглавлял Передовой полк, единожды — Сторожевой. Бывал вторым воеводой Большого полка, и третьим — Сторожевого.

Как видим, Ф. Ю. Кутузов имел большой воеводский опыт, хотя в военных действиях принимал участие раза три. Однако, он должен был быть неплохо знаком с казанским театром военных действий, возможностями и тактикой противника.

В товарищах у Фёдора Юрьевича был Фёдор княж Михайлов сын Курбской —

представитель ветви ярославских князей, младший сын погибшего под Казанью в 1506 г. Михаила Карамыша Курбского. Впервые в разрядах Фёдор Михайлович (с братьями) появляется в связи с отражением крымского похода 1521 г. 31 Впоследствии воеводская карьера у Ф. М. Курбского не сложилась. Он числился вторым воеводой в Нижнем Новгороде на случай крымского вторжения в 1526 г., в 1529 г. был первым воеводой на Мещере по «крымским вестям», а позже — в Нижнем Новгороде32. В целом, можно сказать, что он был малоопытным воеводой. Вся тяжесть руководства полком должна была ложиться на более старшего Ф. Ю. Кутузова.

Левую руку возглавлял Иван Микитин сын (Никитич) Бутурлин, боярин. Бутурлины — боярский род, ветвь потомков полулегендарного немца Ратши (XII в.), служивших московским князьям ещё с XIV в. (хотя ранее они были тверскими боярами)33. Впервые на воеводской должности он упоминается в 1512 г. (когда возглавлял Сторожевой полк в летнем походе к Осётру). Позже был вторым воеводой Левой руки рати И. М. Оболенского. В 1519 г. был одним из воевод в Старо-дубе. Во время крымского похода 1521 г. был среди воевод в Серпухове или Кашире. Участвовал в военных мероприятиях 1529 г. 34 Воеводский опыт имел неболь31 Разрядная книга 1475-1605 гг. С. 177.

шой, особенно в том, что касается участия в боестолкновениях.

Второй воевода Левой руки — Андрей Микитин сын (Никитич) Бутурлин — младший брат И. Н. Бутурлина; вероятно, уже имел звание окольничего, однако А. А. Зимин в это сомневался35. Впервые в разрядах в качестве воеводы появляется в 1512 г. К 1530 г. имел не менее 13 воеводских назначений, причём не менее 8 из них были связаны непосредственно с участием в боевых действиях. Воевал в основном против литовцев (8 эпизодов), а также участвовал в военных мероприятиях против крымцев. Тем не менее, назначения получал не самые высокие. Известно, что однажды был вторым воеводой Большого полка, четырежды — вторым в Правой руке, дважды — в Сторожевом полку. При этом однажды возглавлял полк Левой руки, и дважды — Сторожевой36. Возможно, не проявлял выдающихся качеств во время военных действий, или же сказывалось сравнительно невысокое место в местнической иерархии. Кроме того, следует отметить, что он был незнаком с казанским театром военных действий и с предстоящим противником.

Первый воевода Сторожевого полка — боярин и князь Иван Иванович Бар-башин, представитель одной из ветвей Шуйских (Суздальских князей). А. А. Зимин отмечал, что И. И. Барбашин появляется в разрядах в весьма зрелом возрас-те37. Впервые — в июне 1521 г. во время

крымского прихода, но, видимо, не на воеводской должности. В 1527-1529 гг. он имел три воеводских назначения, причем всякий раз на Берег, против крымцев. Уверенно говорить об его участии в военных действиях источники не позволяют38.

Второй воевода — Михайло Ильин сын Семёновича Бокеев (Бакеев) — представитель выехавшего на московскую службу в последней трети XV в. тверского боярства (род шёл от потерявших княжеский титул Фоминских князей). В разрядах фигурирует как сын боярский ещё в 1495 г., однако далее встречается в разрядах только в 1526-1527 гг. в качестве второго воеводы в Муроме и на Ме-щере39, а в летописи за 1523 г. Отмечен в числе воевод, стоявших в Василь-горо-де40. Опыта командования полком в походе и в боевой ситуации, судя по всему, Бокеев не имел.

При назначении воевод судовой рати возникли местнические споры. Претензии к высокому назначению Фёдора Лопаты Оболенского (первым воеводой Передового полка) высказали сразу М. В. Горбатый, Ф. М. Курбский и А. М. Бутурлин; князья Горбатый и Курбский увидели «поруху своей части» также в назначении первым воеводой Левой руки И. М. Бутурлина. Князь А. М. Бутурлин, кроме того, не соглашался быть ниже Фёдора Курбского и Семёна Сицкого. Однако, как часто и бывало, великий князь не пошёл на поводу у спорщиков и заявил, что

СПб., 1910. С. 519.

«служба без мест», а счёт воеводам он даст после её окончания41.

Перейдем к рассмотрению воевод конной рати. Возглавлял её и Большой полк Михайло Львович Глинский — престарелый (род. в 1470 г.) литовский магнат, крупный военный и государственный деятель Великого княжества Литовского42, перешедший в 1508 г. на службу к Василию III в качестве служилого князя и принимавший деятельное участие в Смоленских походах 1512-1514 гг., окончившихся взятием этого города. Имел большой военный опыт, в том числе воеводский. В молодости участвовал в военных действиях на территории Западной Европы. Однако с 1514 по 1527 г. пробыл в темнице после неудачной попытки возврата в Литву. Был выпущен в связи с женитьбой Василия III на его племяннице. Вскоре после освобождения М. Л. Глинский был назначен главным воеводой конной рати. Большой опыт и родство с новой женой великого князя определили это назначение. А. А. Зимин отмечал, что М. Л. Глинский был послан к Казани, поскольку имел владения на Волге43. Думается, что причина всё же была иная, поскольку большая часть воевод уделов на Волге не имела.

Несмотря на оказанное доверие, М. Л. Глинский способствовал провалу похода, поскольку затеял с И. Ф. Бельским мест41 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. I. С. 213, 214.

нический спор о том, кому первым входить в захваченное татарское укрепление, за что, однако, не понёс наказания44.

Второй воевода Большого полка — Василий Андреевич Шереметьев — представитель старомосковского боярского рода45. В разрядах встречается с 1521 г. Имел не менее 7 воеводских назначений — по «крымским вестям», а также (дважды) во время войны с Казанью 1523-1524 гг. В 1523 г. возглавлял Сторожевой полк конной рати, ходившей ставить в устье Суры Василь-город46, а уже в следующем году был первым воеводой Передового полка конницы, ходившей к Казани. Воеводский опыт у В. А. Шереметьева на 1530 г. был не очень большой (особенно по части непосредственных боестолкновений), но ему были хорошо знакомы казанский театр военных действий и противник в лице черемисов и казанских татар.

Далее в источниках встречаются многочисленные разночтения относительно воевод оставшихся полков. Единственный, кто во всех вариантах был указан на одном положении — это Д. С. Воронцов, возглавлявший Сторожевой полк.

Основные разрядные книги приводят две сильно различающиеся версии назначений. По Разрядной книге 1475-1598 гг.:

• В Передовом — Ф. В. Овчина Телеп-нев Оболенский и И. С. Мезецкой;

• В Правой руке — И. Ф. Овчина Телеп-нев Оболенской и князь И. М. Чулок Засекин;

• В Левой руке — В. И. Репнин и Фёдор Денисьев;

• В Сторожевом полку — Д. С. Воронцов и Ф. С. Мезецкой.

По Разрядной книге 1605 г.:

• В Передовом полку — И. Ф. Овчина Оболенской Телепнев47 и И. М. Чулок Засекин;

• В Правой руке — П. И. и В. И. Репнины;

• В Левой руке — Ф. В. Телепнев Овчина Оболенский и Фёдор Денисьев сын Юрьев Резанец;

• В Сторожевом полку — Д. С. Воронцов и Ф. С. Мезецкой.

Отметим, что в первой версии отсутствует П. И. Репнин, а во второй — И. С. Мезецкой. В Никоновской и Ермолинской летописях приводится версия Разрядной книги 1605 г., но вторым воеводой Сторожевого полка там записан Иван Мезецкой, а не Фёдор48. В Вологод-ско-Пермской летописи разряды не приводятся, однако И. Ф. Оболенский также назван воеводой Передового полка49.

Ситуация усложняется тем, что в Разрядной книге 1605 г. за лето 7034 (1525/1526 гг.) приводится перечень воевод, направленных на Казань50, о чем по другим источникам неизвестно; при этом состав их почти полностью совпадает с версией Разрядной книги 1598 г., кроме того, что в ней отсутствуют вторые воеводы Правой и Левой руки, и вместо

Ф. С. Мезецкого записан Федор Денисьев Рязанец (который по другой версии был вторым воеводой Левой руки).

В связи с этим возникает необходимость выяснить причины такого разнобоя и определить финальный вариант росписи для Казанского похода.

Поскольку версия Разрядной книги 1605 г. почти без изменений вошла в летописи, логично предположить, что именно этот вариант был финальным. Однако всё же стоит сверить обе версии с прошлыми назначениями воевод и определить, кому с кем было «вместно» служить.

Фёдор Васильевич Овчина Телепнев Оболенский. Брат Фёдора Лопаты и двоюродный — И. Ф. Овчины. Был одним из поручителей М. Л. Глинского51. В разрядах появляется в 1521 г., и то в качестве одного из голов в полках, стоявших в Торусе по случаю прихода крымцев. Воеводой (вторым и третьим) числился на Кашире в 1527 и 1529 гг. — также «по крымским вестям»52. Воеводский опыт, таким образом, у Ф. В. Телепнева-Обо-ленского был очень незначительный. По Разрядной книге 1598 г. возглавлял Передовой полк, а по Разрядной книге 1605 — полк Левой руки. Заметим, что его назначение выше более опытного двоюродного брата — И. Ф. Телепне-ва-Оболенского вряд ли мог остаться без изменений и не вызвать местнический спор. Это может свидетельствовать в пользу того, что версия Разрядной книги 1605 г. точнее отражает состав воевод к началу похода.

Иван княж Семёнов сын Мезецкой из перешедших в конце XV в. на московскую службу Черниговских князей, растерявших свои владения и низведённых до положения служилых княжат, появляется в разрядах в 1515 г. Имел не менее 6 воеводских назначений в ходе мероприятий «по крымским вестям». Бывал вторым воеводой Правой руки, Левой руки и Сторожевого полка, и третьим — в Левой руке53. Отметим, что А. А. Зимин ошибочно приписал ему назначение вторым воеводой на Мещере в 1527 г. (по указанной разрядной книге — в Одоеве). Как видим, воеводский опыт сравнительно большой, но не связанный с масштабными боевыми действиями; невысоки и назначения.

По версии Разрядной книги 1598 г., в 1530 г. он был вторым воеводой Передового полка, а в Разрядной книге 1605 г. он отсутствует. Однако в Никоновской летописи Иван Мезецкой — второй воевода Сторожевого полка вместо брата — Фёдора.

Иван Фёдорович Овчина Телепнев Оболенский — ещё один представитель этого старомосковского княжеско-бояр-ского рода54. В разрядах его имя встречается с 1512 г. К 1530 г. имел не менее 7 воеводских назначений, включая, как минимум, одно, связанное с боевыми действиями (в зимнем походе в литовские пределы). Четыре назначения связаны с «крымскими вестями». Возглавлял Пере53 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии. С. 135-136; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 70, 73; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. I. С. 147, 148, 151, 156.

довой полк, позже бывал вторым воеводой Левой руки и Сторожевого полка55.

Трудно сказать, чем было вызвано его быстрое продвижение по карьерной лестнице — некими успехами на ратном поприще (о которых трудно судить по разрядным записям) или благодаря иным заслугам перед Василием III56. Как видим, воеводский опыт у И. Ф. Оболенского был сравнительно большой, однако в основном не боевой.

В 1530 г. по Разрядной книге 1598 г. возглавлял полк Правой руки (что записано поверх счищенного текста), по Разрядной книге 1605 г. — Передовой.

Иван Чулок княж Михайлов сын За-секин — представитель Ярославских князей, видимо, служивший удельному князю Юрию Ивановичу (брату Василия III). Возглавлял Передовой полк в зимне-весеннем походе под Витебск в 1519 г. Видимо, позже участвовал в походе к Полоцку. В 1521 г. был отправлен с другими воеводами в Торопец. Впервые с казанским театром военных действий познакомился в 1524 г., когда был вторым воеводой Сторожевого полка конной рати57.

Следующее его воеводское назначение было только в 1530 г. Опыт воеводства имел сравнительно небольшой, но боевой. По Разрядной книге 1598 г. — второй воевода Правой руки; по Разрядной книге 1605 г. — второй воевода Передового полка.

Пётр Иванович Репнин — сын боярина И. М. Репни Оболенского. Упоминается в разрядах с 1510/1511 г. К 1530 г. имел не менее 11 назначений на воеводскую должность, однако достоверных случаев участия в боевых действиях из них немного — два или чуть больше. Участвовал в основном в мероприятиях против крымцев (в т. ч. не менее одного раза при непосредственном боевом контакте), и дважды — против казанцев. Летом 1523 г. возглавлял полк Левой руки конной рати в походе на Суру для постройки Василь-го-рода. На следующий год П. И. Репнин возглавил Правую руку конной рати, шедшей под Казань58. По-видимому, это был его первый опыт командования полком непосредственно в условиях боевых действий — таким образом, с казанским театром военных действий Пётр Репнин был хорошо знаком.

П. И. Репнин по одному разу возглавлял полки Передовой и Левой руки, дважды — полк Правой руки; был один раз вторым воеводой Большого полка, дважды — Передового, и один раз — Сторо-жевого59. В целом, это был сравнительно опытный воевода, знакомый с казанским театром военных действий и противни58 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. I. С. 188, 190.

ком. Присутствует только в Разрядной книге 1605 г., по версии которой возглавлял полк Правой руки.

Василий Иванович Репнин по прозвищу Меньшой. Был младшим братом Петра Репнина. Послужной список на 1530 г. имел небольшой. Впервые встречается в разрядах как воевода в 1519/1520 г. (был в Новгороде-Северском на случай крымского прихода). Сразу несколько его назначений на воеводскую должность (до 1530 г.) падает на лето — осень 1527 г. (в разрядных книгах записи повторяются за летом 7036 и 7037), когда воеводы с полками направлялись на Берег и «укра-инные» города для обороны от большого крымского войска. В. И. Репнин были среди воевод в Новгороде-Северском, Серпухове, на Коломне (причём, последний город несколько дней «сидел» в осаде от крымцев). Русские рати не дали татарам переправить основные силы через Оку и многих побили60.

В. И. Репнин в эти годы не числился воеводой какого-либо полка, однако принял участие в военных действиях, как минимум, в качестве одного из воевод в осаждённом городе. Несмотря на это, можно прийти к выводу, что для воеводы конного полка он имел мало опыта.

По версии Разрядной книги 1598 г. в 1530 г. он возглавлял Левую руку, а по Разрядной книге 1605 г. — был вторым в Правой руке.

Фёдор Денисьев сын Юрьев Резанец — представитель рязанского боярства (откуда и прозвище), только в 1521

г. включённого окончательно в состав Великого княжества Московского. В московских разрядах встречается, возможно, уже в 1514/1515 г. 61 Однако в последующие годы упоминается в неясном качестве в том же Переславле-Рязанском, который он в числе великокняжеских воевод оборонял от крымцев в 1521 г., а также в связи с «крымскими вестями» 1527 и 1529 гг. 62 Таким образом, опыта командования полевым конным полком он, видимо, не имел.

По обеим разрядным книгам был вторым воеводой Левой руки, но в Разрядной книге 1605 в ошибочной записи под 7034 г. — второй в Сторожевом.

Дмитрий Семёнович Воронцов — представитель старомосковского служилого рода. С Семёном Воронцовым связано повторное возвышение этого семейства, долгие годы находившегося на отшибе политической жизни из-за опалы и казни в XIV в его представителя63. Его сын Дмитрий упоминается в разрядах с 1519 г., и к 1530 г. он имел не менее 3 назначений — первым воеводой в Дорогобуже во время войны с литовцами, 4-м — в Серпухов и 6-м на Мещере по «крымским вестям»64. Как видим, воеводский опыт имел незначительный. Однако источники однозначно свидетельствуют о его назначении первым воеводой Сторожевого полка.

Фёдор княж Семёнов сын Мезец-кой — брат И. С. Мезецкого. В разрядах отмечается с 1515/1516 (участвовал в по61 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. I. С. 145.

ходе в литовские земли в качестве второго воеводы Сторожевого полка). Позже имел не менее трёх воеводских назначений, в основном «от поля» (против крымцев)65. При назначениях в «украинные» города ни разу не числился первым воеводой66. Небольшой воеводский опыт в определённой степени компенсировался «об-стрелянностью» в литовской войне. По обеим разрядным книгам в 1530 был вторым воеводой Сторожевого полка, однако в «ошибочной» записи под 7034 г. (РК 1605) вместо него записан рязанский боярин Фёдор Денисович, а в Никоновской летописи — Иван Мезецкой.

Если попарно сравнить воевод из списков обеих разрядных книг, то увидим, что соотношение их опыта и количества прошлых назначений вполне соответствует именно варианту Разрядной книги 1605 г. (И. М. Чулок Засеки явно был более маститым воеводой, чем В. И. Репнин, почему и был переведён в Передовой полк; И. Ф. Овчина Оболенский также оказался выше П. И. Репнина, но, видимо, по иным критериям). Трудно решить, кто из братьев Мезецких мог в итоге оказаться в войске — послужной список у них был в целом схож, так что в войске мог остаться как Фёдор, так и Иван, на которого заменили первого после назначения вторым воеводой Передового полка И. М. Засеки65 По Разрядной книге 1605 ошибочно отмечен среди воевод в Стародубе дважды — за лето 7025 и 7027. Полное повторение списка воевод и отсутствие упоминания о наряде их в Старо-дуб в Разрядной книге 1598 г. говорит об повторе в первом источнике.

на. Это подтверждается и тем, что именно Иван Мезецкой записан в летописи.

Путаность иерархии воевод в разрядных записях отражает напряжённую ситуацию с назначениями перед походом и во время него. Напомним, что одной из причин неудачи и высоких потерь под Казанью стал местнический спор между верховными командующими судовой и конной ратей — князьями Бельским и Глинским67, поэтому существование двух версий с вариантами можно объяснить сложностями, возникшими в связи с назначениями 1530 г. Можно также предположить, что под лето 7034 в Разрядной книге 1605 г. помещён наиболее ранний разряд, составленный до версии Разрядной книги 1598 г., в которой сохранился другой вариант разряда. Финальным был основной вариант из Разрядной книги 1605 г., который и попал и в летописи как официальный. Однако наличие разночтений между текстами разрядной книги и летописи может говорит об изменениях в составе воевод уже непосредственно после составления разрядов (т. е. вместо Ф. С. Мезецкого в поход мог пойти И. С. Мезецкой).

На основании этого мы рискнём предложить последовательность изменений списка воевод конной рати 1530 г.

Ранний вариант (версия Разрядной книги 1606 под лето 7034):

• Передовой полк — Ф. В. Оболенский

и И. С. Мезецкой;

• Правая рука — И. Ф. Оболенский;

• Левая рука — В. И. Репнин;

• Сторожевой полк — Д. С. Воронцов и

Фёдор Денисьев Рязанец.

Промежуточный вариант (версия Разрядной книги 1598):

• Передовой полк — Ф. В. Оболенский и И. С. Мезецкой;

• Правая рука — И. Ф. Оболенской и И. М. Чулок Засекин (в Правую руку записаны по счищенному тексту);

• Левая рука — В. И. Репнин и Фёдор Денисьев;

• Сторожевой полк — Д. С. Воронцов и Ф. С. Мезецкой.

Финальный вариант (версия Разрядной книги 1605):

• Передовой полк — И. Ф. Оболенский и И. М. Чулок Засекин (из Правой руки);

• Правая рука — П. И. Репнин (новый) и В. И. Репнин (переставлен с первого воеводы Левой руки);

• Левая рука — Ф. В. Оболенский (переставлен с первого воеводы Передового полка) и Фёдор Денисьев сын Юрьев;

• Сторожевой полк — Д. С. Воронцов и Ф. С. Мезецкой.

Уже перед походом Ф. С. Мезецкой был заменён на И. С. Мезецкого, что отразилось в Никоновской летописи.

При сличении разрядных книг выходит, что в поход мог не пойти один из братьев Мезецких — Фёдор или Иван. Однако при дальнейшем анализе учтём их обоих, поскольку социально-правовое положение этих лиц, происхождение и воеводский опыт были схожи. Рассматривать воевод судовой и конной ратей будем по-отдельности. Это позволяет более адекватно оценить их качества применительно к конкретной боевой ситуации и задачам.

Состав воевод судовой рати был такой: во главе неё и Большого полка — аристократы, представители Гедиминовичей и суздальско-нижегородских Рюриковичей (причём назначение определялось не только их знатностью, но и большим воеводским и боевым опытом, а также знакомством с театром предстоящих военных действий). Далее присутствуют трое князей Ярославских, один представитель тверского боярства и четыре представителя старых московских боярских родов.

Воеводский состав конной рати менее представителен: во главе неё—литовский аристократ, хотя также отличающийся большим полководческим и боевым опытом. Кроме него присутствуют представитель князей Ярославский, служащий брату Василия III (т. е. воевода удельного князя Московского дома), сразу шесть представителей старомосковских служилых боярских родов, один служилый князь Черниговский (кто-то из Мезецких) и один рязанский боярин, недавно включённый в военно-служилую систему Великого княжества Московского.

Почти все воеводы имели опыт воеводства. В судовой рати по количеству назначений можно выделить две группы. В первую входят 6 воевод с 3, 4 и 5 назначениями (по двое в каждом случае), а также к ней примыкает один воевода с единственным назначением. Во вторую входят четверо воевод (включая второго воеводу Большого полка), имеющие по 9, 10, 11 и 13 назначений. Во всех полках, кроме Сторожевого, воеводы имели средний или большой опыт, причём в Большом, Передовом и Левой руке наибольшим опытом обладал именно второй (видимо, при назначении воевод полка учитывали как знатность, так и опытность).

Воеводы конной рати снова менее представительны. Цифры назначений выглядят следующим образом: у од?