Спросить
Войти
С 1 октября 1927 г. уезды на территории Чувашии были ликвидированы. Вместо них появилось 17 районов. Конкретно из Алатырского уезда были образованы 2 района - Алатырский и Порецкий [2. Д. 453. Л. 44]. Все дела из уисполкомов передавались вновь созданным райисполкомам. Вскоре именно на эти новые административно-территориальные образования были возложены архиважные и сложные задачи модернизации страны.
Литература и источники
КАПРАНОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ - аспирант кафедры Отечественной истории имени А.В. Арсентьевой, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (kapranov.2010@yandex.ru).
KAPRANOV ALEKSANDR VYACHESLAVOVICH - post-graduate student Russian History Chair named after A.V. Arsentyeva, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
СТАРИКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ - доктор исторических наук, профессор кафедры Отечественной истории, Марийский государственный университет, Россия, Йошкар-Ола.
STARIKOV SERGEY VALENTINOVICH - doctor of historical sciences, professor of Russian History Chair, Mari State University, Russia, Yoshkar-Ola.
САНУКОВ КСЕНОФОНТ НИКАНОРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор кафедры региональной истории, Марийский государственный университет, Россия, Йошкар-Ола.
SANUKOV KSENOFONT NIKANOROVICH - doctor of historical sciences, professor of Regional History Chair, Mari State University, Russia, Yoshkar-Ola.
УДК 338.23:330.342.142
А.А. ЛЕБЕДЕВА
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ НА РУБЕЖЕ 1980-1990-х ГОДОВ
A.A. LEBEDEVА
ANTIMONOPOLY POLICY AS A FACTOR OF DEVELOPMENT OF SMALL BUSINESS IN RUSSIA
AT THE TURN OF THE 1980-1990s
The article deals with the basic premise of revival of Russian business, formed in conditions of restructuring and the dismantling of the Soviet economic and socio-political model.
Кризис советской экономики уже в конце 1980-х гг. обусловил обращение специалистов, руководителей страны к вопросам оптимизации экономической политики, пожалуй, впервые за десятилетия советской истории предметно поставив вопрос о необходимости проведения антимонопольной политики.
Это было тем более парадоксально, что высокая степень монополизации являлась одной из главных характеристик экономики, системы управления и государственной политики советского периода. При этом до конца 1980-х гг. в социалистической экономике монополизм не воспринимался как проблемный вопрос и практически не изучался [7]. Советская идеология традиционно приписывала проблему монополий странам с капиталистической экономикой, одновременно отрицая существование подобных проблем в социалистических странах: «нежелательная концентрация экономической и политической власти является отличительной чертой монопольного капитализма» [4].
В целом проведение антимонопольной политики в России началось на весьма специфической базе, которая сформировалась в СССР. Управление национальной экономикой здесь осуществлялось в первую очередь именно с опорой на такие монополистические организации, как отраслевые министерства, их подразделения (главки) и объединения производителей. В большинстве отраслей советской промышленности главенствовал принцип «один продукт - один производитель». По данным, опубликованным в 1988 г. Госкомстатом СССР, на долю крупнейших государственных компаний приходилось 50% от общего объема производства по 209 группам промышленных товаров из 344 рассмотренных групп, и более 90% от общего объема производства в 109 группах [2].
И все же с конца 1980-х гг. и в СССР монополизм все чаще рассматривался как негативная черта экономики советского типа. При этом государственный сектор экономики классифицировался как монополистический. В данной связи принципы регулирования деятельности хозяйствующих субъектов были закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Закон определил конкуренцию как «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» [3].
В октябре 1991 г., в канун радикальных реформ, антимонопольному комитету было поручено составить перечень предприятий-монополистов и взять на себя управление ими. Хотя данный шаг задумывался как реформаторский, он целиком основывался на командном принципе. Более того, в 1991 г. Антимонопольный комитет был передан в ведение Верховного Совета СССР, и правительство реформаторов утратило контроль над ним. Вместе с тем подразделения Антимонопольного комитета были созданы в каждом из регионов и во многих населенных пунктах, образуя большую новую административную сеть [6]. С началом радикальных реформ 1992 г. данной сфере уделялось особое внимание. За ГКАП был установлен контроль и Президента, и Верховного Совета РФ [1]. При этом удалось достичь определенного компромисса между ветвями власти.
По окончании периода противостояния Президента Б.Н. Ельцина и Верховного Совета, в соответствии с положением, которое было утверждено президентским указом, ГКАП России вошел в число центральных органов исполнительной власти Российской Федерации [5]. На наш взгляд, после этого он фактически лишился возможности проводить независимую политику, которой отчасти обладал в начале 1990-х гг. При этом ГКАП России был также привлечен к решению задач, напрямую не связанных с антимонопольной политикой, однако содействовавших развитию цивилизованного предпринимательства. В частности, в число таких функций ГКАП России официально были включены регулирование свободных экономических зон, развитие предпринимательской деятельности, надзор за товарооборотом и т.д. В числе ведомственных приоритетов четко определились ограничение монополизма, развитие конкурентной среды, борьба с недобросовестной конкуренцией.
Тем не менее, несмотря на заметную актуализацию, антимонопольная политика не приобрела системного характера. Реформаторы не выработали ясных механизмов антимонопольного воздействия на основную массу товаропроизводителей. В принципе они исходили из того, что либерализация цен приведет к банкротству крупных предприятий - монополистов, которые по определению считались малоэффективными и неконкурентоспособными.
Поскольку программа реформ, представленная в 1992 г. заместителем Председателя Совета Министров Е.Т. Гайдаром, не делала особого упора на демонополизацию как таковую, некоторые шаги реформаторов (например, либерализация цен и введение более жесткого бюджетного давления на малые и средние предприятия) стали предпосылками различных форм спонтанной демонополизации.
Многие малые и средние предприятия отреагировали на этот шаг Правительства РФ разработкой новых продуктов и/или выходом из состава крупных производственных объединений. К примеру, завод «Ленинец» в Санкт-Петербурге, специализировавшийся на изготовлении электронных систем для самолетов «МИГ» начал переход к производству гражданской продукции еще в 1988 г. и к 1992 г. был разделен на 117 подразделений, каждое из которых самостоятельно определяло объемы выпуска продукции и размеры заработной платы. При этом головной офис насчитывал 250 сотрудников и управлял компанией, где трудилось 43 000 рабочих, контролируя финансовые потоки. Другим примером реорганизации предприятия в результате возникновения конкурентной среды является Кировский танкостроительный завод, который в 1992 г. был разделен на 27 подразделений и на 90% уменьшил численность управленческого персонала в центральном офисе [9].
В целом обеспечение конкуренции, развитие предпринимательской деятельности были неразрывно связаны с политикой демонополизации. Либерализация внутреннего частного сектора, реформа ценообразования, устранение дефицита уменьшили препятствия проникновению на концентрированные рынки. Многие административные монополисты были ликвидированы в ходе многочисленных реорганизаций, проведенных Правительством РФ. Свободный импорт также усилил конкуренцию, при этом конкуренция между импортерами постепенно приводила к стремительным изменениям в ряде монополизированных отраслей.
Вместе с тем нельзя не видеть, что в начале 1990-х гг. главной составляющей государственной политики в рамках антимонопольной деятельности стало регулирование цен, включая установление фиксированных и максимальных цен, максимального уровня прибылей и объявление свободных цен. Непрямое ценовое регулирование на практике стало играть центральную роль. Антимонопольный комитет и его региональные управления зачастую действовали по своему усмотрению. В частности, в некоторых регионах «красного пояса» региональные антимонопольные комитеты с подачи губернаторов стремились контролировать цены на продукцию пищевой промышленности ради политической выгоды и рейтинга региональной власти, что в итоге приводило к возрастанию негативных экономических тенденций.
Подобные произвольные ограничения вредили развитию национального рынка, усиливали сегментацию региональных рынков и побуждали чиновников к вымогательству. Кроме того, отдельные подразделения ранее единых промышленных организаций отошли в ведение различных региональных властей. В этой связи у местных властей в России появились новые инструменты влияния (например, налоговая полиция), которые помогали подвигнуть предприятия, обладавшие несколькими производствами, распределить управленческие структуры по своим филиалам и, одновременно, могли затруднить деятельность местных отделений компаний, чьи головные офисы находились в других регионах. Та-
ким образом, на практике государственная антимонопольная политика стала во многом антирыночной, а регулирование цен было использовано консерваторами, чтобы затруднить реализацию проводимых Правительством РФ реформ [8].
В итоге такая ситуация привела к возникновению политического климата, благоприятствующего возвращению государственной политики в области конкуренции, к использованию традиционных механизмов регуляции в отношении монополистов или разделению таких предприятий до начала приватизации государственного промышленного сектора.
ЛЕБЕДЕВА АЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Чебоксарский кооперативный институт, Россия, Чебоксары (lebedevarich@rambler.ru).
LEBEDEVA ALLA ALEKSANDROVNA - candidate of juridical sciences, associate professor of Private Law Chair, Cheboksary Cooperative Institute, Russia, Cheboksary.
УДК 070 (09) (470.344)
А.П. ЛЕОНТЬЕВ
Н.В. НИКОЛЬСКИЙ - РОДОНАЧАЛЬНИК ЧУВАШСКОЯЗЫЧНЫХ СМИ
Рассмотрен вклад выдающегося деятеля культуры, просвещения и науки Н.В. Никольского в создание первой чувашской газеты «Хыпар»
A.P. LEONTYEV
N.V. NIKOLSKY IS THE FATHER OF THE CHUVASH MASS MEDIA
The contribution of an outstanding culture, education and science worker N.V. Nikolsky into the creation of the first Chuvash newspaper «Hypar» is examined.
Рубеж XIX-XX вв. - судьбоносный период в истории чувашского народа. Столетия темноты, забитости и восприятия численно немалого, сохранившего исконную культуру и язык этноса в качестве «инородцев», людей второго сорта сменились временем значительного роста самосознания, активизации эт-нополитических настроений. Наиболее полно и ярко меняющееся мироощущение чувашей выразила выросшая из самых недр народа интеллигенция, среди которой наиболее заметной фигурой был Н.В. Никольский - ученый и общественный деятель, достигший вершин науки и признания [7. С. 242].
Уроженец деревни Юрмекейкино Ядринского уезда Казанской губернии (ныне Моргаушского района ЧР) Н.В. Никольский постоянно стремился к зна-
