Государство: развитие и метаморфозы

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

УДК 321/330/338

ГОсУдАРсТВО: РАЗВИТИЕ И МЕТАМОРФОЗы

О. в. тарханов,

кандидат технических наук,

академик Международной инженерной академии, научный руководитель межведомственной лаборатории УГАТУ, директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики E-mail: gelo-t@yandex. ru

В статье на основе анализа современных исследований древней истории и событий ХХв. под углом новых экологических и экономических фактов обоснована несовместимость фашизма и социализма. Выявлены пути развития государства как экологической системы, приведены обоснования несовместимости интересов государств как образований, отстаивающих интересы своих граждан, установлено наличие общего блага человечества, стоящего над благом государств и являющегося основой для объединения государств для решения задач по выживанию человечества.

В ранее опубликованном исследовании было показано, что государство образовалось не на стадии появления антагонистических классов в обществе, а до этого разделения. Вместе с тем новые исторические данные, как и рассмотрение человеческого общества через призму экологии, позволили отнести государство к надорганизменным экологическим системам, дать его определение и выделить некоторые особенности образования ранних государств [9].

Однако государство не является застывшей на-дорганизменной системой. Его развитие зависит от внешних условий и накапливаемых человеческим обществом знаний, воплощаемых через образование различных институтов общественной жизни и решение непростых задач по выживанию той или иной популяции людей, образовавших государство и являющихся гражданами государства.

В настоящее время на Земном шаре насчитывается более 250 стран, из которых на ноябрь 2011 г. в состав ООН входило 193 государства.

Никто не знает точно, что произойдет с человечеством, разделенным на множество государств со своими особенностями. Однако рассмотрение развития государств с древних времен и по настоящее время с учетом непростых отношений между государствами, наблюдавшихся в ХХ в., под углом диалектики и новых взглядов на экономический организм государства является актуальной задачей, решение которой расширит представления о государстве и его развитии.

Приведенное в статье [9] определение государства как надорганизменной экологической системы людей с возникающими на определенной стадии соответствующими признаками развития человеческого общества относится только к его изначальной общей форме. С течением времени благодаря внешним и внутренним условиям и причинам государство претерпевает различные изменения. С одной стороны, эти изменения касаются первичных общих признаков. С другой стороны, эти изменения связаны с возникновением новых признаков в виде составных частей и функций категории «государство».

Изложенные доводы позволяют понять многообразие исторических форм государств на момент их сравнения по содержанию их реальных форм или теоретических моделей как следствий философствования отдельных исследователей.

К сожалению, исторические сведения о развитии государств в древности добываются исторической наукой на основе источников, которые не могут содержать документальных свидетельств о первых днях образования государств при переходе обществ из первобытного состояния в следующую стадию. И лишь анализ данных об уже сложившихся отношениях позволяет достраивать наши представления о прошлом. Применительно к постановке вопроса о развитии государств и их метаморфозах исторических данных о древних государствах и данных Г. Л. Моргана о первобытном обществе североамериканских племен ирокезов хватило лишь для констатации факта возникновения государства до появления в нем антагонистических классов [5].

Вместе с тем история вполне определенно отображает факты существования рабовладельческих государств и государств, экономический строй которых как способ производства благ определялся всеобщей трудовой повинностью граждан с практическим отсутствием рабского труда как доминирующего признака производства благ. Это позволяет предположить, что развитие государства из первичной формы, в которой антагонистические классы еще не успели сформироваться, шли к феодальному строю по двум путям:

Но два этих пути говорят о разных условиях, сопутствующих таким сценариям развития событий. Эти разные условия подтверждаются историческими сведениями.

Так, в послеархаический период в Древнем Египте борьба за выживание союзов племен шла не только между собой, но и в борьбе с природными условиями, диктовавшими объединение усилий по созданию и слежению за нормальным состоянием ирригационной системы. Организатором этих работ выступила публичная власть в лице признанных лидеров северного и южного союзов племен, избранных вначале царями Северного и Южного Египетских государств, а в последующем, после взаимно истребительных и объединительных войн, фараонами [4].

Создание и слежение за ирригационными сооружениями, от которых зависело выживание цивилизации в Древнем Египте, привело к централизованному управлению земледелием. В свою очередь, зримые стабильные успехи в обеспечении граждан продовольствием и факт управления земледелием главным государственным лицом привело к обожествлению фараонов через воздвижение усыпальниц в виде пирамид. Но на сооружение пирамид требовались гигантские людские ресурсы. Поэтому в экономике Древнего Египта было не до рабовладельческого труда в земледелии (главная экономическая деятельность). В результате бесклассовое государство после своего образования избежало стадии рабовладельческого строя, а создало предфеодальное централизованное земледельческое государство.

Внешним условием, диктовавшим способ производства благ в Критском государстве, была малая территория, окруженная морем. В этих условиях покоренное минойцами население Крита, как владевшее земледельческими навыками, не требовало насилия по принуждению коренного населения к труду в производстве пищи. Поэтому пришедшие минойцы довольствовались обложением покоренного земледельческого населения острова своеобразным оброком, занимаясь, главным образом, обороной острова.

Практически по такому же сценарию образовывалось Лакедемонское государство (Спарта), в котором производством земледельческой продукции занималось покоренное дорийскими греческими племенами местное население. Это местное население завоевателями было названо илотами. При этом историки не имеют, возможно, в виду отсутствия ясной этимологии единого мнения о значении слова «илоты».

Одни из них полагают, что этим словом обозначалось именно покоренное население какой-либо местности. То есть смысл слова «илот» эти историки связывают с фактом покорения того или иного народа, а не с низшим социальным положением, которое соответствовало бы положению раба.

Другие историки утверждают, что илоты в Спарте - это государственные рабы [6].

Вместе с тем у греческих племен имеется слово, однозначно обозначающее раба. Этим словом является skylao, происходящее в среднегреческом языке от греческого глагола skyleйo, означающего «добывать военные трофеи», 1-е лицо единственного числа которого выглядит как skylao [7].

Учитывая определение [7], можно полагать, что в Спарте под словом «илот, илоты» подразумевались именно покоренные народы, а не военнопленные, превращаемые в рабов.

Более того, из истории покорения спартиатами коренных народов известно, что первыми из этих народов были жители Гелоса - элеаты, а вторыми -жители Мессении.

По упрощенной этимологии слово «элеаты» с течением времени превратилось в слово «илоты», как обозначающее именно покоренные народы. Отсюда словосочетания - илоты Гелоса и илоты Мессении.

Как покоренные народы илоты не могли быть гражданами Спарты. Вместе с тем илоты, хотя и были лишены гражданских прав в управлении Спартой, но не были и рабами. К такому выводу склоняет исторический факт самостоятельного ведения крестьянского хозяйства илотами, наличия у них семьи, принадлежащих им домов с утварью. Как правило, хозяйство илотов облагалось установленным государством Спартой налогом в виде определенной доли от урожая. Одновременно илоты, в отличие от рабов, не могли быть проданы или согнаны с земли. Поэтому весьма трудно не согласиться со смыслом суждения английской исследовательницы К. Краймс, которая считала, что «в Мессении после дорийского нашествия возникло такое же феодальное общество, как это было на Крите и в самой Спарте» [12].

Смысл этого суждения заключается в том, что нет никаких оснований относить илотов к рабам, а хозяйство древней Спарты - относить к рабовладельческому способу производства. Однако форму хозяйствования в Спарте нельзя называть и феодальным способом, ибо при феодальном укладе крестьяне работают на земельных участках собственников, которых в Спарте не было.

Стало быть, сложившаяся в Спарте форма производства пищи как главной отрасли экономики этого государства относится к государственно-крепостническому способу, при котором, а это соответствует действительности, илоты закреплялись за землей для производства сельскохозяйственной продукции, а земля принадлежала государству, защищавшему илотов от произвола граждан Спарты, а заодно и от внешних завоевателей.

Любопытным является тот факт, что Спарта как надорганизменная экологическая система, подпадающая под определение государства, не дожила до

расслоения на класс частных собственников средств производства и на класс угнетаемых тружеников, став в 146 г. до н. э. самостоятельно управляемой провинцией Римской империи.

Совсем иная картина складывалась при завоевании территории будущего Древнего Афинского государства иными греческими племенами, созревшими для племенного союза с целью завоевания новых территорий на новом месте проживания. Этому союзу племен приходилось непрерывно воевать с коренными племенами с одновременным строительством оборонительных сооружений. Занятие греков-соплеменников непрерывной борьбой с другими племенами приводило к необходимости принуждения к подневольному земледельческому труду военнопленных. Как следствие, в экономическом организме по производству пищи для Древнего Афинского города-государства стал преобладать рабский труд. Но даже такое преобладание рабского труда сочеталось с производством пищи и гражданами-земледельцами Афинского государства.

Таким образом, лишь на первой стадии образования государств внешние условия были совершенно одинаковыми - это борьба с другими племенами за благо в виде производимой в природе пищи. На этой стадии государства образовывались с подобными формами публичной власти.

Однако на следующей стадии развитие государств диктовалось внешними природными условиями, обусловившими это развитие по двум разным путям.

Первый путь при доминанте внешних природных условий приводил к образованию централизованного земледельческого государства.

Второй путь при доминанте внешних условий в виде необходимости сосредоточения на военных действиях с конкурентами на территорию приводил к образованию рабовладельческих государств.

Вместе с тем имеются основания для обозначения и третьего пути развития государств для союзов племен, основную военную силу которых составляла конница. Такие государства могли существовать только за счет непрерывного завоевания новых земельных угодий для свободного кормления боевых коней. Но, как правило, плодородие кормовых угодий на вновь завоеванных землях такими союзами племен чрезвычайно быстро падало из-за порчи угодий конными стадами, и подобные государства были вынуждены непрерывно перемещаться в пространстве, что не могло не подрывать их

экономической устойчивости. Такие цивилизации могли достигнуть лишь первой стадии образования бесклассового государства. Но в последующем эти государства как подвижные в пространстве надорганизменные экологические человеческие системы исчезали с исторической арены. К таким цивилизациям, дошедшим лишь до первой стадии образования государства с подобными органами публичной власти, относятся союзы сарматских племен и уральских племен дахов. Гражданином такого неоседлого государства являлся вооруженный владелец коня (конник).

Таким образом, на этой стадии рассуждений можно утверждать, что первобытнообщинное сообщество людей, не меняя своего экономического уклада, развивается до племени. Борьба первобытных племен, в том числе и через временные союзы, в итоге приводит к образованию нового объединения в виде государства с соответствующими признаками. Но в этих новых объединениях, качественно отличавшихся от первобытнообщинного строя, еще не было антагонистических классов в виде класса собственников средств производства (на этой стадии - рабовладельцы, как собственники земли и рабов) и класса угнетенных в виде рабов.

К ранее перечисленным древним государствам Азии, Африки и Европы относилось и государство ацтеков в Южной Америке. Аграрная отрасль этого государства определяла экономический уклад общества. Но «земельная собственность существовала у них только в двух формах - общинной и государственной» [1, 11]. Трудовая повинность земледельцев из покоренных ацтеками народов выражалась в обложении их натуральным налогом и в отработке на землях городского правителя тлатоани (царя). На следующем этапе государство развивается по двум направлениям, которые зависят от внешних условий протекания событий.

По одному из них государства, оставаясь бесклассовыми, преобразуются в сообщества, экономический строй которых можно определить как государственно-крепостнический аграрный строй с разной организацией власти (Древний Египет, Критское государство, государство Спарта, государство Ацтеков).

По другому пути государства, расширяющие свои территории за счет чужих территорий, но с превращением военнопленных в рабов, а чужие территории в участки, передаваемые в частную собственность, на которых трудятся рабы, становящиеся

частной собственностью владельцев участков земли, преобразуются в классовые рабовладельческие государства (Древние Афины, Древний Рим).

В обеих формах благодаря международной торговле развиваются рыночные отношения, возникают устойчивые институты менял, ростовщиков и банкиров, собственность которых представлена денежным капиталом, земельными участками и бывшими хозяевами участков, превращенных в рабов.

Обе формы государств в последующем переходят в феодальную форму, при которой основная отрасль государства - сельское хозяйство - основана на частном владении землей, на которой трудятся закрепленные за феодалом и разными институтами государства (церквями, монастырями и государственными органами) крестьяне, но уже с развитыми институтами ростовщиков, банковской системы и купечества. При этом рабовладельческие государства превращаются в промежуточную форму бесклассового общества, с образованием мелких государств, в которых на первых порах властные полномочия государственной власти весьма урезаны, а земля переходит во владение всех желающих из бывших граждан и рабов бывшего рабовладельческого государства (парцеллярные хозяйства, возникшие в государствах на руинах Древнего Рима).

В дальнейшем феодальное государство через борьбу нарождающейся буржуазии, как собственников средств производства потребительных стоимостей, с феодалами посредством буржуазной революции преобразуется в капиталистическое государство.

При этом, как показали события в начале ХХ в. в России и в середине ХХ в. в Китае, буржуазная революция может перерасти в социалистическую с краткосрочным существованием капиталистических отношений. В защиту этих отношений и интересов класса собственников средств производства и финансового капитала выступает временное правительство. Такое течение событий приводит к образованию социалистических государств, в которых вводится общественная собственность на все средства производства, а класс собственников преобразуется в класс управленцев. В социалистических государствах устанавливается принцип справедливого распределения благ, производимых его экономическим организмом.

Капиталистическое государство, как это произошло в первой половине ХХ в. в Италии и Германии, в случае подавления по националистическим и иным причинам назревшей социалистической революции приобретает тоталитарную форму, в которой сохраняется частная собственность на средства производства, но внешняя и внутренняя политика (управление государством) проводится на основе идеологии фашизма.

Как известно, образовавшееся на территории Российской империи социалистическое государство СССР в борьбе с напавшей на него фашистской Германией, покорившей большую часть Европы, одержало победу. Но через сорок пять лет после победы СССР по разным причинам, главными из которых являются противоречащее природным законам ведение сельского хозяйства и кооперативная работа внутренних и внешних врагов социалистического государства, распался на 15 государств, приватизированных различными группировками при участии международного капитала. Среди этих государств по людским и природным ресурсам первое место занимает Российская Федерация.

Но, что бы ни произошло в истории, весьма важным является вопрос анализа форм государств, образовавшихся в ХХ столетии новой эры. Это связано с тем, что функция государств по защите интересов его граждан на общее благо в виде обеспечения пищей и предметами обихода независимо от формы государства сохраняет свою актуальность. Вполне ясно, что эта функция государства выполняется тем эффективнее, чем крепче единство граждан в осознании средств для ее осуществления. Но единство зависит от многих факторов, среди которых знание о сущности общественного строя занимает не последнее место.

Как было показано в работе [9] при анализе сложившихся представлений о государствах от времен великих философов древности до мая 2012 г., между социалистической формой и фашистской формой государства имеются существенные различия. Эти различия не позволяют свести обе эти формы к одному типу с эквивалентными и не желательными для человечества сущностями. Хотя обе формы государства являются тоталитарными, но эти формы тоталитаризма в каждой из них принципиально отличаются друг от друга.

В основе тоталитаризма фашистского государства лежит теория и практика избранности одной расы (национальности, народа) людей по отношению к людям остальных рас, часть из которых (по представлению арийского фашизма - это люди

еврейской и цыганской национальности) подлежит безусловному уничтожению.

В основе тоталитаризма социалистического государства лежит теория и практика равенства прав людей всех национальностей на блага, одна часть из которых (в соответствии с теорией и практикой классовой борьбы - это представители класса собственников средств производства и денежного капитала) подлежит деклассированию (лишению частной собственности на указанные средства). Другая часть представителей этого класса, оказывающая то или иное сопротивление государству, подлежит уголовному репрессированию в соответствии с тяжестью оказываемого сопротивления.

Экономический строй фашистского государства как способ хозяйствования основан на частной собственности на средства производства. То есть фашистское государство является государством капиталистическим, интересы классов которого, а значит, и всех людей в отношении доступа к благам, являются антагонистическими.

Экономический строй социалистического государства как способ хозяйствования основан на общенародной собственности на средства производства с обеспечением доступа к благам каждому гражданину в соответствии с его личным вкладом в производство этих благ.

Сопоставляя приведенные сущностные признаки социалистического государства СССР, правопреемником которого стала Российская Федерация, и фашистского государства, нетрудно прийти к выводу о существенных различиях этих двух форм тоталитарного государства.

Значительно больше совпадений наблюдается между СССР и древней Спартой, главным из которых является отсутствие частной собственности на средства производства, что и определяло предельное единство и могущество обоих государств. Достаточно много сходства между СССР и идеальным государством Платона. Поэтому неслучайно один из крупных социологов современности К. Поппер отнес государство Платона к тоталитарному государству [10].

Итак, у нас нет оснований для того, чтобы считать, что в основе образования государства на первой стадии лежало деление человеческого общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. И это неслучайно.

Действительно, к моменту образования государств на любых континентах планеты Земля человеческие сообщества имели длительную практику кооперативного сотрудничества в деле отстаивания интересов по удовлетворению жизненных потребностей членов сообщества. При этом противостояние одного племени против другого всегда выявляло слабость одного из них. Именно это более слабое племя обращалось за помощью к племени, противостоящему противнику слабого племени, в результате образовывались временные союзы нескольких против одного. В борьбе за жизненно необходимые ресурсы такая практика приводила к осознанию вождями племен превосходства сотрудничества племен над усилиями отдельного племени. Поэтому состояние войны всех против всех, основанное на инстинкте отдельного человека, постепенно заменялось на практику, основанную на преимуществах мирного сосуществования для всех внутри союза. Но такой союз был тем устойчивее, чем более согласованно действовали племена. Баланс интересов отдельных племен мог обеспечить только такой орган, полномочия которого не определялись бы близкими родственными интересами. Поэтому длительная практика, а теории в этот период просто не могло существовать, привела к необходимости создания органа управления, наделяемого полномочиями, превосходящими полномочия любого из вождей племен, входящих в союз. Этим органом и стал публично признаваемый общественный орган в лице избираемых в него наиболее мудрых и удачливых вождей и менее значимых лиц. Именно поэтому к моменту возникновения государства не было никаких оснований для раскола человеческих сообществ на антагонистические классы, кроме самого факта наличия военнопленных или покоренных народов. Но и этих двух причин для возникновения класса господ, как состоящих из отдельных собственников средств производства и эксплуатируемого класса, состоящего из людей, не имеющих никаких прав на те же самые средства производства, было явно недостаточно для сиюминутного возникновения классового разделения (раскола) общества. Нужно было длительное время для формирования дополнительных условий возникновения этих классов уже после возникновения качественно новой человеческой общности в виде государства. Такими новыми условиями были формирование института частной собственности на землю, института богатства, института ростовщичества и института рабовладения в производстве.

Частная собственность на землю при зависимости результатов труда от неравных почвенноклиматических условий и разных способностей земледельцев приводила к росту площади земли у более удачливых собственников и необходимости подработки мелких собственников на землях крупных собственников.

Институт богатства приводил к обострению личного и родственного инстинкта по обеспечению себя благами с одновременной потерей «исторической памяти» о преимуществах кооперативной формы борьбы за жизненные блага.

Институт ростовщичества приводил к разорению мелких собственников и превращению их в неимущих граждан или долговых рабов. Неимущие граждане были основой возникновения класса крестьян.

Институт рабовладения приводил к формированию класса рабов из военнопленных и долговых рабов как класса подневольных производителей.

Здесь возникает вопрос о том, почему Энгельс в 1884 г. связал рождение государства с признаком разделения граждан государства на эксплуататоров и эксплуатируемых? Ответ лежит в двух плоскостях.

С одной стороны, это определялось тем, что Энгельс к 1884 г. был привязан к уже созданной классовой теории экономических укладов. По этой теории первобытнообщинный строй, не являясь строем государственным, как бы был патриархальным бесклассовым обществом естественного коллективистского типа со справедливым распределением благ, в добыче которых участвовали все взрослые люди первобытного сообщества.

С другой стороны, классовый подход к истории развития человеческого общества предполагал исчезновение государства в соответствии с законом отрицания отрицания. Причина такого возможного финала определялась простой логикой: если государство возникло благодаря делению общества на классы, то оно исчезнет при условии исчезновения (уничтожения деления на классы) общественных антагонистических классов.

Однако, как уже знаем, абсолютной категорией в истории людей является не государство, а надор-ганизменная человеческая экологическая система. Государство же является категорией относительной. То есть государство возникает только тогда, когда появляется целеполагание в виде защиты общего блага одних крупных объединений людей от интересов других крупных объединений людей. Вполне ясно, что эта функция защиты интересов одних человеческих сообществ от интересов других

человеческих сообществ определяется количественным ростом участников будущих сообществ, что на некоторой стадии сопровождается образованием государств с последующим возникновением в них антагонистических классов, а не наоборот.

Приведенные доводы и обоснования о возникновении категории «государство» как надорга-низменной человеческой экологической системы с соответствующими родовыми признаками и его развитии с образованием соответствующих форм государств позволяют представить весь исторический процесс развития человеческого общества в виде блок-схемы, приведенной на рисунке.

При этом, как свидетельствуют исторические факты, пока в управлении государством стоят лица, соблюдающие изначальный примат общего блага перед личным благом, включая частную собственность, в государстве более-менее соблюдается баланс разнонаправленных интересов. Государство достигает наибольшей мощности по защите интересов своих граждан на производство и потребление имеющихся благ в данном государстве с одновременным максимально возможным развитием искусства и наук. Так, несмотря на рабовладельческую форму государств Древней Греции, наивысшего расцвета в средних единицах, приходящихся на одного гражданина по уровню жизни, созданию произведений искусства, успехов в ремеслах и науках достигли Древние Афины под управлением Перикла. Перикл, будучи верховным правителем Афин (стратегом) практически с 464 г. до н. э. по день смерти в 429 г. до н. э., защищал интересы не верхних слоев общества, а интересы (общее благо) всех свободных граждан [8, с. 301-302].

Пример Перикла показывает, что соблюдение интересов всех (в рассматриваемом случае с Афинами имеются в виду интересы всех граждан государства, а не аристократов и иных богатых граждан Афин) приводит к уникальным достижениям в деле процветания граждан по сравнению с периодом, когда этим интересам не служат.

Но даже в этот период, когда в управлении государством находилось достаточно малое количество претендентов на власть, когда вся практика свидетельствовала о преимуществах кооперативного сотрудничества в деле достижения справедливого обеспечения благами граждан, когда число жизненно важных задач во внутренней и внешней политике государства сводилось к минимуму, не удалось избежать убийств и репрессий.

Так, сторонник демократических преобразований в Афинах Эфиальт (V в. до н. э), политик, простат (посредник между Афинским демосом и правительством - Ареопагом), был убит.

Стратег Афин Кимон (504-450 гг. до н. э.) был подвергнут остракизму (изгнанию из Афин) по инициативе более демократичного стратега Перикла [3].

Такая составная часть государства, как публично признаваемая власть, уже в древности получила отображение в нескольких формах. Описание этих форм показано в произведении «Государство» Платона (427-347 гг. до н. э.) в кратком изложении В. Блинникова [2]. По мнению Платона, на его время существовали четыре формы власти: «Тимократия - это форма правления, при которой власть принадлежит честолюбцам и процветает страсть к обогащению, при этом образ жизни становится роскошным.

Олигархия, при которой власть принадлежит немногим, господствующим над большинством. Она находится в руках богатых, которые постепенно растрачивают свое имущество и превращаются в бедняков и совершенно бесполезных членов общества.

Олигархия в своем развитии приводит к демократии, при которой власть находится в руках большинства, но при которой противоположность между богатыми и бедными еще больше обостряется.

Демократия возникает как результат восстания бедняков против богатых, в результате которого богатые уничтожаются или изгоняются, а власть распределяется между оставшимися членами общества.

За демократией следует тирания, являющаяся результатом вырождения демократии. Согласно Платону, наличие чего-либо в излишней степени приводит к своей противоположности» [2].

Ни одну из перечисленных форм власти Платон не считал приемлемой и поэтому выдвинул модель идеального государства, в котором власть навечно должна принадлежать философам (высший класс), функцию защиты государства должен выполнять класс стражей-воинов (средний класс) и обеспечивать государство всем необходимым должен низший класс в лице крестьян, ремесленников и купцов при условии отсутствия частной собственности на землю.

Необходимо отметить, что к модели Платона отнесся с сочувствием Дион, родственник тирана

Принципиальная блок-схема развития человеческого общества НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность

Сицилии Дионисия Старшего, продавшего Платона в рабство. Платон, испытавший на себе некоторые прелести нахождения в рабстве, после освобождения принял предложение Диона для воплощения своего идеала государства в Сиракузах - восточной части острова Сицилия. Затея не удалась. Однако эта попытка воплощения некоей идеальной модели общественного устройства является первой, нашедшей отклик у высокопоставленного государственного деятеля древности.

Вполне ясно, что в основе размышлений Платона лежит не анализ возникновения и изменений исторических форм власти под воздействием внешних и внутренних причин, а лишь формальное перечисление некоторых форм власти, которые Платон видел в своих путешествиях по Египту и государствам Древней Греции.

Тем не менее благодаря могучему уму Платон интуитивно приходит к выводу о том, что для государства неприемлем институт частной собственности на землю. Возможно, к такому выводу его подтолкнуло сравнение ведения земледелия в Древних Афинах и Древнем Египте, в котором земля находилась в ведении фараона или царя, а урожаи на порядок превосходили урожаи зерновых в Древних Афинах. Вместе с тем и в Лакедемонском государстве (древняя Спарта) отсутствовал институт частной собственности на землю, что не мешало быть Спарте самым могущественным государством Древней Греции.

Из логического закона «А не есть не А» следует, что как изменения форм признаков государства, так и возникновения его новых признаков ведут не только к многообразию форм государства, но и одновременно ведут к ослаблению или усилению его возможностей по исполнению главной функции как функции защиты общего блага граждан данного государства. Именно поэтому процесс изменения изначальной (типовой) формы государств, возникших как надорганизменные системы близких по содержанию форм у тех или иных древних и недревних народов, нельзя отождествлять с развитием как эволюцией в положительном смысле.

Список литературы

(Окончание следует)