Спросить
Войти
УДК 304 (470)
исконная синтетичность общества
как фактор преобразования советского строя
B.К. ЗАХАРОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, профессор механико-математического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
профессор факультета информационных технологий Московского городского психолого-педагогического университета E-mail: zakharov_valeriy@list.ru
C.Г. КОВАЛЕНКО, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник E-mail: ostina@list.ru
Институт истории, археологии и этнографии народов дальнего Востока дВ0 РАН, Владивосток
Статья посвящена исследованию связи социально-психологических факторов с преобразованиями общества. Рассматривается такой социально-психологический фактор, как исконная синтетичность общества. Изучается его влияние на устойчивость общества и на его преобразование. Для того чтобы выделить этот фактор, вначале излагаются основы объединительного (синтетичного) представления о мире и его бытии. На этой базе вводятся понятия типа, стереотипа и архетипа бытия данного общества, соответственно, развивающие введенное К.Г. Юнгом понятие архетипа личности.
С типом бытия связывается его памятный образ (мем). Рассматривается побуждающее воздействие мема на воспроизводство типа бытия. Совокупность всех типов бытия, осуществляемых данным обществом, рассматривается как его явленная сущность (формат), а совокупность мемов всех типов бытия, осуществлявшихся или осуществляемых данным обществом, рассматривается как исконная сущность (менталитет) общества. Исконная сущность является инвариантом общества на длительных временных промежутках.
Показывается, что каждое общество является исконно синтетичным в том смысле, что сущность каждого современного общества является эволю-ционно слаженным соединением (синтезом) трех исконных сущностей: биологической, биосоциальной и социальной. Отмечено, что если в каком-либо обществе принудительно создаются условия, противоречащие указанной исконной синкретичности, то такое общество оказывается неустойчивым и склонным к разрушительным преобразованиям.
Разработанный концептуальный аппарат применяется к анализу советского общества. Показывается, что в указанном обществе изначально закладывалось разрушительное противоречие между явленной сущностью общества и его действенной исконной сущностью, проявлявшееся в том, что принудительно созданные социальные неотипы бытия противоречили побудительным биологическим, биосоциальным и социальным архемемам. На историческом материале прослеживается, как при наличии указанного противоречия под побудительным воздействием биологических, биосоциальных и социальных архемемов происходило изменение идеологических установок советского общества.
Для обоснованного выделения фактора исконной синтетичности общества необходимо сначала дать объединительное (синтетичное) представление о мире и его бытии1&2 [10].
Под человечеством понимается совокупность всех людей, живших и живущих на нашей планете.
Материальный3 (т.е. вещественный и мысленный) мир (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя: 1) природный мир (как вещественный, так и мысленный) Земли и Вселенной; 2) артеприрод-ный мир (как вещественный, так и мысленный), созданный человечеством в процессе его бытия. Ясно, что само человечество является частью как природного, так и артеприродного мира. При этом провести четкую однозначную границу между природным и артеприродным мирами иногда довольно затруднительно. Вместо мира можно говорить о Вселенной, среде и пр.
Мысленный (природный и артеприродный) мир включает в себя мысленный мир живых существ Земли и, в частности, мысленный мир людей. Мысленный мир людей подразделяется на сознательный мир (сознание) и на подсознательный мир (подсознание). Сознательный мир воссоздается и добавочно создается путем общественного познания и общественного вме1 В данной статье бытие понимается как процесс существования мира во времени.
«мать», «матерь» и пр. А у матери невозможно отделить вещество от мысли. Поэтому разделение мира на материю и дух, на материю и сознание является глубоко искусственным.
нения. Подсознательный мир воссоздается путем биологического рождения. Подсознательный мир добавочно создается путем постепенного перехода устойчивой во времени части сознательного мира в подсознательный мир.
Сознательный и подсознательный миры неоднородны внутри всего человечества. Сознательный мир преимущественно однороден внутри каждой долго существующей мысленно обменной человеческой общности по причине мысленного перемешивания. Подсознательный мир преимущественно однороден внутри каждой очень долго существующей кровнородственной человеческой общности по причине биологического перемешивания. Поэтому подсознательный мир гораздо менее изменчив во времени, чем сознательный мир.
Бытие (т.е. существование во времени) вещественного мира можно называть овеществлением. Бытие мысленного мира людей называется мышлением. Бытие во времени мысленного сознательного мира людей можно называть сознательным мышлением или веданием. Бытие во времени мысленного подсознательного мира людей можно называть подсознательным мышлением или наитием.
Связь во времени между вещественным и мысленным мирами можно определить следующим образом.
Вещественный и мысленный миры не переходят во времени друг в друга. Бытие вещественного мира (овеществление) и мысленного мира (мышление) невозможны друг без друга. В частности, овеществление направляет сознательное мышление (ведание), а мышление (ведание и наитие) направляет овеществление.
Под обществом (сообществом) будем далее понимать часть человечества в его материальной среде как единую бытийную (и, в частности, организационно-производственную) систему.
Некоторую отдельную (т.е. выделяющуюся, явно различимую) часть общества (обязательно включающую совокупность людей) будем называть бытийной единицей общества или, короче, единицей. Среди единиц общества выделяются его неделимые единицы — индивиды.
Прошедшее или настоящее материальное бытие любого общества может быть сведено к отдельным (т.е. выделяющимся, явно различимым) совокупностям, называемым далее типами бытия (данного общества). Чтобы выделить отдельный тип бытия, нужно сначала задать общий вопрос: «Что члены данного общества делали или делают в своей жизни?». А затем дать на него какой-нибудь частный ответ4. Автор исходит из того, что понятие типа человеческого поведения является частным случаем понятия типа бытия.
Число типов бытия велико, но обозримо для практического перечисления. Описанные в человеческой истории типы бытия всегда имеют особые названия. Например, «мыслить», «гневаться», «подчиняться», «строить сооружение», «жить в семье», «жить в государстве», «присваивать часть дохода» и пр.
Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого - прошлое время, а справа - будущее время, все типы бытия данного общества можно подразделить на следующие классы.
Один класс типов составляют неотипы бытия, т.е. те типы, которые зародились в прошлом и воспроизводились вплоть до недавнего времени. Подкласс класса неотипов составляют стереотипы бытия, которые зародились весьма давно. О них, благодаря их воспроизводству на достаточно длинном промежутке времени, можно судить, что они в некотором будущем еще будут воспроизводиться. Подкласс класса стереотипов составляют архетипы бытия, которые зародились в глубокой древности. О них также, благодаря их воспроизводству на очень длинном промежутке времени, можно с уверенностью судить, что они еще очень долго будут воспроизводиться в данном обществе в будущем5.
Примером архетипа бытия является архетип обучения человека человеком путем передачи естественно порождаемых знаков. Примером стереотипа бытия является стереотип обучения человека человеком путем передачи искусственно порождаемых знаков.
Согласно сказанному ранее о соотношении между типами человеческого поведения и типами бытия понятие архетипа человеческого поведения является частным случаем понятия архетипа бытия. Понятие архетипа человеческого поведения восходит к введенному К.Г. Юнгом понятию архетипа личности6 [18]. Например, такие рассмотренные К.Г. Юнгом архетипы личности, как мудрец, плут, мать, ребенок, фактически обозначают архетипы человеческого поведения [13, с. 44; 16, с. 200].
Под бытийной наследственностью (инерцией) общества будем понимать свойство его бытия во времени, отражающее воспроизводство во времени старых (прежде осуществлявшихся и воспроизводившихся ранее) типов бытия. Опишем механизм бытийной наследственности.
Полное представление в мысленном мире людей о типе бытия как действительной совокупности должно сводиться к представлению, как минимум: 1) о всех бытийных единицах, осуществлявших или осуществляющих этот тип бытия; 2) о всех взаимодействиях этих единиц со всеми другими единицами;
Ясно, что подобное полное представление практически вряд ли осуществимо. Поэтому в каждом обществе, осуществлявшим или осуществляющим данный тип бытия, полное представление заменяется некоторым частичным, обобщенным и усредненным узнаваемо-передаваемым представлением о типе бытия (данного общества), или иначе - памятным образом (мемом) типа бытия, включающем в себя памятный образ исходного состояния жизнедеятельной среды (исходный образ среды), при котором происходило возникновение этого типа бытия7.
В меме типа бытия (данного общества в данный момент времени) выделяются: сознательная часть, передающаяся из поколения в поколение по социокультурному образно-словесному обучению, и подсознательная часть, передающаяся из поколения в поколение по индивидуальному биолого-генетическому наследованию. Обе части не отделены строго друг от друга: происходит плавный переход из одной части в другую. Незабывающаяся сознательная часть постепенно пополняет подсознательную часть. А забывающаяся сознательная часть в случае необходимости пополняется подсознательной частью.
На ранней стадии возникновения типа бытия данного общества подсознательная часть мема еще мала. Чем больше время действительного воспроизводства этого типа бытия в данном обществе, тем подсознательная часть его мема становится все большей за счет пополнения из незабывающейся сознательной части. Поэтому подсознательная часть мема стереотипа больше подсознательной части мема неотипа, а подсознательная часть мема архетипа больше подсознательной части мема стереотипа.
Более подробно указанные переходы рассматриваются ниже.
Как представляется, формирование памятного образа (мема) типа бытия данного общества происходит следующим образом8. По мере возникновения этого нового типа бытия и его воспроизводства во времени в памяти каждого индивида данного общества складывается индивидуальное представление о типе бытия (данного общества), или иначе - индивидуальный памятный образ (мем) типа бытия.
Чем дольше воспроизводится тип бытия, тем более важной частью общего процесса жизнеобеспечения данного общества он становится. Естественно предположить, что в силу его важности он долго и широко обсуждается в этом обществе. В результате долговременного обсуждения из всего большого разнообразия индивидуальных представлений оформляется всего одна обобщенная, усредненная, узнаваемо-передаваемая основа представ8 См.: Захаров В.К., Черемошкина Л.В. Об одной модели
создания новых типов деятельности // Интеллект и творчество: мат-лы науч. конференции. 7-8.10.2010. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. С. 16-18.
ления общества о произошедшем возникновении и закреплении данного типа бытия, названная выше мемом данного типа бытия данного общества.
На эту основу накладываются индивидуальные представления индивидов этого общества. Причем подсознательная часть индивидуальных представлений в большой степени совпадает у всех индивидов. В основном отличия имеются только в сознательных частях индивидуальных представлений.
Практика подсказывает, что мем типа бытия обладает побуждающим воздействием на воспроизводство этого типа бытия членами данного общества, осуществлявшего или осуществляющего данный тип бытия. Происходит это, по-видимому, следующим образом. В индивидуальном и коллективном сознании членов данного общества постоянно создается текущий образ его жизнедеятельной среды (на данный момент времени). Этот образ постоянно соотносится (сверяется) с памятью и, в частности, со всеми мемами.
Если текущий образ среды близок к хранящемуся в каком-либо меме исходному образу среды и имеющейся сознательной части этого мема достаточно для самостоятельного осознания этой близости, то именно эта имеющаяся сознательная часть этого мема побуждает общество воспроизводить данный тип бытия.
Если же текущий образ среды близок к хранящемуся в каком-либо меме исходному образу среды, но имеющейся сознательной части этого мема недостаточно для самостоятельного осознания указанной близости, то сначала происходит пополнение этой имеющейся сознательной части из подсознательной части мема. Затем именно эта пополненная сознательная часть этого мема побуждает общество воспроизводить данный тип бытия.
Более того, чем ближе время последнего действительного осуществления этого типа бытия к рассматриваемому моменту времени, тем больше имеющаяся сознательная часть его мема. Следовательно, тем больше побудительная сила этого мема. Кроме того, чем больше время всего предыдущего действительного осуществления этого типа бытия, тем больше подсознательная часть его мема и тем больше пополненная сознательная часть этого мема. Следовательно, тем больше побудительная сила этого мема. Если же текущий образ среды далек
от исходного образа среды какого-либо мема, то этот мем не побуждает общество воспроизводить соответствующий тип бытия.
Подводя итог, можно сказать, что побуждающее воздействие мема типа бытия на его воспроизводство в данном обществе в данном месте в данное время прямо пропорционально по следующим причинам: во-первых, из-за близости текущего образа материальной среды к хранящемуся в меме общества исходному образу среды; во-вторых, из-за близости времени последнего действительного осуществления этого типа бытия к рассматриваемому моменту времени; в-третьих, из-за времени всего предыдущего действительного осуществления этого типа бытия в этом обществе. И поэтому степень воспроизводства типа бытия прямо пропорциональна сумме этих трех независимых факторов9 [7].
Следовательно, побуждающее воздействие мема архетипа сильнее побуждающего воздействия мема стереотипа, а побуждающее воздействие мема стереотипа сильнее побуждающего воздействия мема неотипа. Отметим, что именно наличие первого фактора позволяет одним частям общества (а через них и внешним обществам) вменительно управлять побуждающим воздействием мема на воспроизводство данного типа бытия в других частях общества посредством вменительного создания у них мнимых текущих образов материальной среды, нужных этим управляющим частям.
Мем с высокой степенью побуждающего воздействия будем называть побудительным, а с низкой степенью — спящим.
Из сказанного выше следует, что в зависимости от текущего образа жизнедеятельной среды промежутки осуществления и промежутки неосуществления типа бытия чередуются следующим образом. Если после зарождения типа текущий образ среды остается близким к исходному, то тип бытия все это время воспроизводится. Образуется первый промежуток осуществления. Если после какого-то момента времени текущий образ среды ощутимо удаляется от исходного образа, то тип перестает воспроизводиться. Образно говоря, тип бытия «засыпает». Поскольку состояние и образ среды не могут обратно сразу же измениться, образуется первый промежуток засыпания.
Если после какого-то момента времени текущий образ среды снова приближается к исходному образу, то тип начинает снова воспроизводиться. Образно говоря, тип бытия «пробуждается». И затем образуется первый промежуток пробуждения.
Сходным образом этот последний промежуток сменяется вторым промежутком засыпания, который сменяется вторым промежутком пробуждения. И далее описанное чередование повторяется снова и снова.
Совокупность всех типов бытия, осуществляемых данным обществом (на данном временном промежутке), будем называть явленной сущностью (форматом, строем) этого общества (на этом временном промежутке). Совокупность мемов всех типов бытия, осуществлявшихся или осуществляемых данным обществом (на данном временном промежутке), будем называть исконной сущностью (менталитетом, кодом, духом, настроем) этого общества (на этом временном промежутке). Часть исконной сущности (менталитета), состоящая только из побудительных мемов, называется действенной исконной сущностью (актуальным менталитетом) этого общества. Явленную сущность (формат) и исконную сущность (менталитет) вместе будем называть бытийной сущностью данного общества (на данном временном промежутке)10.
Некоторые типы бытия, осуществлявшиеся данным обществом ранее, на текущем временном промежутке могут и не воспроизводиться, а их мемы, тем не менее, могут быть представлены в мысленном мире этого общества. Следовательно, явленная сущность этого общества находится во взаимно однозначном соответствии только с некоторой частью его исконной сущности. Иначе говоря, исконная сущность общества шире его явленной сущности и, следовательно, является более показательной характеристикой общества. Более того, поскольку исконная сущность общества хранится
на генетическом уровне, она практически не поддается быстрым преобразованиям, возможным для явленной сущности на крутых виражах истории. Поэтому исконная сущность общества является неизменяемой характеристикой общества (его инвариантом) на временных промежутках в сотню лет и более.
В силу указанных обстоятельств именно исконная сущность общества будет далее представлять особенный интерес.
Согласно этапам эволюции человека и человеческого общества биологические (жизненные) типы бытия (есть, пить, спать, производить потомство, мыслить...) возникли раньше социальных (общественных) типов бытия. Во временном промежутке между ними возникли биосоциальные (в частности, психологические) типы бытия11 (например, жить в семье). Более того, некоторые биосоциальные и социальные типы возникли на основе биологичес12 13
ких12 13.
При этом биосоциальные и социальные типы не отменили, не вытеснили, не заместили биологические, а присоединились к ним. Однако воспроизводство биосоциальных типов изменяло побудительную силу биологических мемов, а воспроизводство социальных типов изменяло побудительную силу и биологических, и биосоциальных мемов. В итоге данной накопительной эволюции человек оказался существом и биологическим, и биосоциальным, и социальным. Все осознаваемые и неосознаваемые, видимые и невидимые результаты этой эволюции и образовали исконную сущность общества.
Совокупность мемов всех биологических типов бытия общества образует исконную биологическую сущность, совокупность мемов всех биосоциальных типов бытия общества образует исконную биосоциальную сущность, а совокупность мемов всех социальных типов бытия общества образует исконную социальную сущность общества.
Таким образом, исконная сущность каждого современного человеческого общества является эво-люционно слаженным соединением (синтезом) трех исконных сущностей: биологической, биосоциальной и социальной. Иначе можно сказать, что каждое общество является исконно синтетичным.
Отметим, что в каждой из указанных исконных сущностей присутствует соответствующая мысленная (или духовная) часть, состоящая из мемов соответствующих мысленных типов бытия. Исконную синтетичность общества можно в некоторой степени отразить следующим образным подытоживающим триединым синтетичным правилом: «И я, и мы, и наша страна!».
Разработанный выше концептуальный аппарат неоднократно применялся к анализу общества в работах ряда авторов14 [2-11]. В данном исследовании
Захаров В.К. Архетипический процесс глобального равновесия // Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания / под ред. И.И. Абылгазиева, И.В. Ильина. М.: МАКС Пресс, 2009. Вып. 2. С. 167-183.
Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: МГППУ, 2011.
Захаров В.К. Архетипические основы объединительной (синкретичной) идеологии для России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН. 2013. Вып. 8. Ч. 1. С. 213-221.
проведем такой анализ, используя описанную выше концепцию исконной синтетичности общества. Будем следовать концептуальному подходу, предложенному в работе А.В. Юревича «Социальная психология революций» [17], согласно которому для объяснения революций и других социальных трансформаций существенное внимание должно уделяться социально-психологическим факторам.
Такой социально-психологический фактор, как исконная синтетичность общества, в XX в. совершенно не принимался во внимание в СССР. Именно это и породило неустойчивость советского общества, привело к разрушительным последствиям и для страны в целом, и для ее населения15 [10].
Понятие неустойчивости бытия некоторого общества обычно определяется через понятие противоречия в этом обществе. Однако, несмотря на великое множество работ, в философской литературе до сих пор отсутствует удовлетворительное точное и строгое определение противоречия. Поэтому авторы вынуждены дать свое определение, с которым далее и следует работать16 [9, 10].
Объекты и явления материального мира изменяются во времени под воздействием внутренних и внешних побудителей.
Захаров В.К., Яшин А.Д. Государственное управление как архетип // Социально-экономические и психологические проблемы управления: сб. науч. статей. По мат-лам I (IV) Международной научно-практической конференции, 23-25.04.2013. М.: МГППУ, 2011. С. 423-431.
Захаров В.К., Яшин А.Д. Психо-эволюционные предпосылки государственного управления // Социально-экономические и психологические проблемы управления: сб. науч. статей. По мат-лам I (IV) Международной научно-практической конференции, 23-25.04.2013. М.: МГППУ, 2013. С. 169-174.
Согласно авторскому пониманию материалистической диалектики противоречие в предмете материального (т.е. вещественного и мысленного) мира - это такое сочетание некоторых свойств предмета, которые не совместимы одновременно друг с другом на неограниченном временном промежутке, что выражается в том, что под воздействием внутренних и внешних побудителей, связанных с этими свойствами, предмет изменяется. Причем изменяется во времени так, что к какому-то моменту времени в будущем у изменившегося предмета данного сочетания свойств не будет.
Данное внешне «объективированное» представление о противоречии не дает никакого способа для его распознавания человеческим наблюдателем. Поэтому оно является практически бесполезным. В связи с этим в статье используется дополненное, субъективированное представление о противоречии, которое опирается на свойства человеческого мышления и поэтому дает способ распознавания противоречия мыслящему наблюдателю.
Противоречие в предмете материального мира с точки зрения данного наблюдателя - это такое сочетание некоторых свойств предмета, которое вызывает мысленное рассогласование. Оно выражается в том, что в результате размышления о данных свойствах данного предмета наблюдатель приходит к выводу о том, что наблюдаемое сочетание включает в себя свойства, несовместимые одновременно друг с другом на неограниченном временном промежутке. Это рассогласование показывает наблюдателю, что под воздействием внутренних и внешних побудителей, связанных с этими свойствами, предмет изменяется во времени так, что к какому-то моменту времени в будущем у изменившегося предмета данного сочетания свойств не будет. Предмет с таким сочетанием свойств и само это сочетание называются противоречивыми, а сами эти свойства называются противоречащими друг другу.
Противоречивый предмет является неустойчивым, поскольку он изменяется в направлении потери противоречивого сочетания своих свойств. Противоречивый предмет естественно называть разрушительно-неустойчивым, если потеря противоречивого сочетания свойств предмета происходит вместе с разрушением самого предмета.
Данное общество как предмет материального мира можно считать бытийно-противоречивым
(на данном временном промежутке) с точки зрения данного наблюдателя, если бытийная сущность общества (на этом временном промежутке) с точки зрения данного наблюдателя является противоречивой. Это означает, что либо некоторые типы бытия противоречат друг другу, либо некоторые мемы противоречат друг другу, либо некоторые типы бытия противоречат некоторым мемам.
Естественно, что бытийно-противоречивое общество является неустойчивым.
синтетичностью общества в Советском Союзе
После Октябрьской социальной революции 1917 г. в Советском Союзе постепенно был создан новый общественный строй - советский. При этом строе был создан принципиально новый хозяйственный механизм, основанный на почти полном уничтожении частной собственности на средства производства (коллективная собственность была оставлена в системе промысловой кооперации и в колхозах, но постоянно ужималась). При этом строе был провозглашен приоритет общественной собственности на средства производства, произошло общественное переприсвоение частной собственности, в том числе и крестьянской.
Более того, советская власть создавала и в течение 70 лет поддерживала в стране такую материальную (вещественную и мысленную) среду, при которой подавлялось в «советском человеке» воспроизводство биологических, биосоциальных и социальных архетипов обращенности к себе посредством максимальной поддержки воспроизводства социальных архетипов причастности к стране. Это выражалось, в частности, во вменении населению таких установок как «Прежде думай о Родине, а потом - о себе!», «Жила бы страна родная - и нету других забот!» и пр. Поэтому можно утверждать, что в Советском Союзе неизбывная исконная синтетичность общества практически не принималась во внимание.
Обобщенно можно сказать, что из приведенного выше синтетичного правила: «И я, и мы, и наша страна!» была принята во внимание только одна вырванная часть «И наша страна!».
Из сказанного выше следует, что в советском обществе изначально закладывалось разрушительное противоречие между явленной сущностью общества и его действенной исконной сущностью, проявлявшееся в том, что принудительно созданные социальные неотипы причастности к стране противоречили побудительным биологическим, биосоциальным и социальным архемемам обращенности к себе.
Человеческой ценой догматической идеологической установки советской власти на подавление воспроизводства архетипов обращенности к себе посредством поддержки только воспроизводства архетипов причастности к стране стало почти полное исчезновение многомиллионного российского крестьянства. Однако, несмотря на принесенные жертвы, советская власть не смогла справиться сначала с постепенным, а затем с взрывным и разрушительным воспроизводством архетипов обращенности к себе. В результате созданное при советской власти разрушительное противоречие исчезло вместе с ликвидацией советского строя.
Рассмотрим, как воспроизводство архетипов обращенности к себе отражалось в изменении идеологических установок советского общества.
Обратимся к книге С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация»17, который особо отмечает: «Все в более широких кругах населения СССР, прежде всего в кругах интеллигенции, нарастало отчуждение от государства и ощущение, что жизнь устроена неправильно». Причина этого явления тесно связана с тем, что сознание каждого человека всегда находится в рамках определенных смыслов бытия, принимаемых им осознанно или неосознанно в качестве жизненных установок. Смыслы бытия через задаваемые ими иерархии ценностей определяют личностное, групповое и общестрановое бытие человека.
История человечества - это не только история военной и политической борьбы народов, но и
летопись противоборства идей, несущих в себе определенные смыслы бытия. Нередко те социальные или этнические группы, которым удавалось навязать другим группам свои смыслы бытия, обретали над ними господство. Одной из фундаментальных работ по этой теме является книга В.Е. Багдасаряна и С.С. Сулакшина «Властная идейная трансформация. Исторический опыт и типология» [1].
Смыслы бытия обычно провозглашаются в рамках различных общестрановых, групповых и личностных идеологий, т.е. цельных связных оценочных представлений о прошлом и текущем устроении, а также будущем, необходимом направлении жизнедеятельности страны в целом, ее отдельных общественных групп и ее отдельных жителей.
Рассмотрим далее более подробно, какую же роль в советском обществе играла советская идеологическая среда, состоящая из общестрановой идеологии, а также из всей совокупности групповых и личностных идеологий. Также следует проанализировать, как эта роль изменялась под воздействием подспудного воспроизводства подавляемых архетипов обращенности к себе.
Советская теория государства рассматривала идеологическую деятельность государства как его важнейшую функцию. Идеологической деятельности посвящались большие разделы в учебной и научной литературе.
В проходящем становлении СССР «героическая» советская общестрановая идеология создавалась на основе учений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, причем в своих основных чертах она была закончена в предвоенные годы. Система политического просвещения была ответственна за поддержание и распространение идеологических постулатов и установок этой идеологии.
Буквально каждый шаг любого человека и любой общественной группы рассматривался прежде всего на соответствие «героическим» идеологическим постулатам и установкам. Не было более худшего обвинения, чем уличение в «антипартийных, а
