Спросить
Войти
УДК 351
Эволюция управления территориальной интеграцией Москвы (середина Xii — начало ХХ веков)
БОГОмОЛОВ АНДРЕЙ ВЛАДИмИРОВИЧ, аспирант кафедры «Государственное и муниципальное управление» Финансового университета E-mail: financial.king@yandex.ru
СКОПИНСКИЙ АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ, бакалавр факультета «Государственное и муниципальное управление» Финансового университета E-mail: financial.king@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются процессы становления и формирования системы управления интеграций территорией Москвы в XII-XX вв. Исторический анализ административно-территориального устройства Российского государства позволяет сделать вывод о том, что со времени начавшейся централизации Древней Руси и до сего дня практически все изменения в этой области происходили по традиционной модели, то есть «сверху». Представители государственной власти изменяли границы территории Москвы, руководствуясь в основном высшими государственными интересами, геополитической необходимостью, стремлением выстроить жесткую вертикаль власти, обеспечить национальную безопасность и возможность решать этнические проблемы многонационального государства. Современная интеграционная модель российской столицы может быть построена на основе стратегического проектирования и интенсивного развития транспортной инфраструктуры.
evolution of territorial integration of Moscow (mid Xii — early XX centuries)
BOGOMOLOv ANDREY v.,graduate student of the State and Municipal Management Department, Financial University (Russia, Moscow)
E-mail: financial.king@yandex.ru
SKOPINSKII ALEKSEY I., Bachelor of the State and Municipal Management Department, Financial University (Russia, Moscow)
E-mail: financial.king@yandex.ru
Abstract. The article examines the processes of development and formation the management system integrations in Moscow XII - early XX centuries. Historical analysis of the administrative-territorial structure of the Russian state leads to the conclusion that since the beginning of centralization of ancient Russia to this day almost all the changes in this area occurred in the traditional model, that is the «top». State officials changed the boundaries of the territory of Moscow, guided mainly by higher public interest, geopolitical necessity, the desire to build a rigid chain of command to ensure national security and the ability to solve ethnic problems of the multinational state. The modern Russian capital integration model can be based on strategic planning and intensive development of transport infrastructure. Keywords: administrative-territorial structure, integration, Moscow, territory management.
Москва и Московская область, являющиеся самостоятельными субъектами Российской Федерации, исторически формировались как социально-экономический и народнохозяйственный комплекс. В Московскую агломерацию входят не только собственные территории Москвы и области, но и примыкающие к ней города-спутники, законодательно от нее отделенные. Кроме того, Москва является одновременно административным центром Московской области, поскольку на ее территории находятся областные органы управления. Поэтому между городом и областью, двумя разными субъектами Российской Федерации, существуют особые правовые отношения [1, с. 98-112].
Исторический анализ административно-территориального устройства Российского государства позволяет сделать вывод о том, что со времени начавшейся централизации Древней Руси и до сего дня практически все изменения в этой области происходили по традиционной модели, то есть «сверху». Представители государственной
власти изменяли границы территории Москвы, руководствуясь в основном высшими государственными интересами, геополитической необходимостью, стремлением выстроить жесткую вертикаль власти, обеспечить национальную безопасность и возможность решать этнические проблемы многонационального государства.
До момента появления научных теорий расселения, градостроительного планирования и управления процессами стихийного поглощения близлежащих территорий крупными городами расширение, в том числе и Москвы, происходило посредством неупорядоченного поглощения близлежащих окраин. Организация архитектурно-пространственной среды присоединенных территорий заметно отличалась от организации центра города.
Первый этап расширения границ территории Москвы связан с именем князя Юрия Долгорукова, который стремился увеличить свои владения, чтобы закрепить лидирующее положение по сравнению с другими русскими княжествами.
Рис. 1. Административно-территориальное устройство Земляного города
Ученые утверждают, что тенденции расширения были характерны не только для Московского княжества, но и для других княжеств Древней Руси [2, с. 21-25].
В конце XIV в. Кремль окружается новым кольцом, по которому в 1535-1538 гг. возводится Китайгородская стена. Многие исследователи полагают [3, с. 21-25], что расширение границ и поглощение близлежащих городских дворов связано с тем, что окружающий Москву посад, расположенный вне городских укреплений, нуждался в защите от набегов. Уже в конце XVI в. происходит новый этап расширения в рамках строительства Белого города (по его территории сегодня проходит современное Бульварное кольцо). В это же время по наиболее важным направлениям идет интенсивное формирование дорог, что в дальнейшем закрепляется в иерархии городской уличной структуры: на Тверь (Тверская улица), на Владимир и Ярославль (Сретенка), на юг в Орду (Ордынка), в Новгород (Большая Никитская ул.). Тверская улица приобретает первостепенное значение как путь в Волоколамск, а также в Новгород и Псков. В этот период складывается
пространственная структура Москвы с определением габаритов кремлевского ядра, приоритетных направлений и магистралей, появляются признаки планомерного градостроительства: застраивается площадь Охотного ряда, осваиваются новые пространства города по другим радиальным направлениям, улицам и переулкам, формируется планировочная структура, характерная для средневекового города [4, с. 76].
С 1462 г. (с момента вступления на княжеский престол Ивана III) начинается следующий, второй этап развития Москвы, который можно продолжить до конца Смутного времени (1612 г.). Этот период отмечен активным городским строительством. В середине XV в. (1463 г.) Москва делится на административно-судебные участки [5, с. 21]. Заложенный принцип районирования определил формирование единой административной системы управления городом. Кроме того в этот период Москва становится территориальным ядром централизованного Российского государства. Расширив границы Москвы, Иван III создал систему управления, которая имела целью привлечь администрацию вновь присоединенных территорий к решению государственных
Москва - Моэсои ОбиуД Вндъ - Уне 0бп4га1о.
проблем и согласовать действия центральных и местных органов управления. Великий князь добился того, что созданная им московская система управления распространялась на всю Вели-короссию [6, с. 112].
Управление присоединенными территориями осуществлялось на принципах центризма, что заложило основы авторитарной власти, имевшей элементы восточных деспотий. Благодаря нововведениям в управлении присоединенными территориями Москва смогла расширить и закрепить за собой политическое лидерство на Руси и за ее пределами.
Концентрация власти в едином центре способствовала не только политическому возвышению Москвы, но и росту ее экономического влияния. Оборонительно-согласительная идеология присоединения земель к Москве способствовала увеличению доходов, поступающих с присоединенных земель [7, с. 3-7]. Капитал, который раньше был распылен по Руси, теперь стал концентрироваться в Москве, что позволило ее князю делать «примыслы» и «купли», еще больше расширяя территорию московских владений [8, с. 6-12].
Кольцевое расширение города продолжилось присоединением территорий в радиусе современных границ Садового кольца, которые в древности назывались Земляным (Деревянным) городом. В некоторых источниках Земляной город упоминается как Скородом (преобладающая часть построек возводилась, реконструировалась и строилась в короткие сроки, отсюда название). Расширение границ было обусловлено созданием новых укреплений, новых оборонительных позиций-крепостей. Позже, после обретения
Россией боевой мощи и армии (1683 г.), на Земляном валу взималась пошлина с привозимых в город на продажу дров, сена и других товаров.
Расширение территории Москвы за счет территорий Земляного города с точки зрения градостроительного объединения носило системный характер. Центральная власть России координировала строительство улиц, являющихся продолжением тех, что начинались в Белом городе, — Чертольской (Пречистенки), Арбатской, Тверской (Царской), Дмитровской, Сретенской, Покровской и др. В расселении внутри Земляного города наблюдается зависимость от прилегающих частей Белого города. Основной территориальной единицей новых территорий была слобода — вид поселения, жители которого имели определенное освобождение от несения части государственной повинности (рис.1).
Каждая слобода обычно имела одну главную улицу и несколько отходящих от нее переулков. Управляли слободами свои выборные люди (за исключением стрелецких слобод, которыми руководили полковники и стрелецкие головы, и иноземных, которыми управлял Посольский приказ [9, с. 35-38]). В центре слободы, на небольшой площадке, обычно стояла церковь, возле нее — Братский двор, на котором происходили общие собрания населения слободы и помещалось ее управление.
Следует отметить, что представители государственной власти вплоть до XVII в. строго контролировали процессы расселения, чтобы исключить появление слобод на территории Кремля и Китай-города [10, с. 44-49]. Кремль с самого начала представлял собой не только крепость, но и административный центр как самой Москвы,
так и государства. Слобод здесь никогда не было. По мере роста численности населения той или иной слободы центральная власть принимала решение о переносе за черту города «выселок», куда переселялась часть населения из прежних слобод, и возникали слободы, которые именовались «новыми».
Таким образом, расширение Москвы вплоть до XVI в. отличалось тем, что организация городской жизни и формирование застройки территории города происходили строго в слободских рамках. Этот этап продолжался до начала петровских реформ и переноса столицы в Петербург. Прогрессирующей тенденцией этого этапа было разрастание слободской функции (прежде всего это касается царских слобод) и, одновременно, стремление слободских территорий к обособлению. Эти противоречивые цели привели к тому, что отдельные слободы стали выносить за пределы города, образуя новые городские территории (Новая Конюшенная, Немецкая), а вновь переводимое в Москву население расселялось в слободах за чертой Земляного города (Хамовники, Мещанская слобода). Расширяясь, села выходили к большим дорогам, становившимся их улицами. Слободской характер расселения довольно негативно сказывался на развитии московского городского образования, тормозя процесс его органического развития и преобразования как целостного градостроительного формирования. Расположение слобод за чертой города нередко носило беспорядочный характер, ибо не было привязано ни к каким планам и объектам.
Следующее кольцо — Камер-Коллежский вал — было образовано в 1742 г. Кольцо выполняло ряд таможенных функций — на многочисленных заставах этого 37-километрового вала со рвом взималась пошлина с ввозимых в город товаров [11, с. 21-37]. Вал играл роль полицейского рубежа внутреннего паспортного контроля и, одновременно, его муниципальной границы, несмотря на то что во второй половине XIX в. ров был срыт, а заставы упразднены. Камер-Коллежский вал в 1864 г. стал фактической границей между городом, которым управляла Городская дума, и Московским уездом, которым управляло земство.
Таким образом, все влияние центральной власти на провинциальную жизнь и на местные сообщества России было основано на
государственной заинтересованности в максимальном расширении границ территорий. Органы власти обеспечивали защиту населения присоединяемых территорий, хотя некоторые исследователи вопросов управления пространственной интеграцией территорий в конце XV — начале XVI вв. подчеркивают, что мотивацией для такой заботы о «простом всенародстве» были меркантильный интерес, духовная (религиозная) или патримониальная традиция [12, с. 17-21]. Местные сообщества в принципе были предоставлены сами себе в решении всех вопросов, кроме связанных с установленной им сверху судебной опекой, запретом на создание слобод в центре Москвы, защитой территорий, строгим учетом представителями центра численности населения в слободах.
Органы управления присоединенными территориями центральная власть наделяла и частью полномочий по губному делу, сборам тягла. К этому регулярно добавлялись отдельные правительственные поручения, связанные, например, с отводом земли и поддержанием правопорядка на выселках или новых слободах. Что, в свою очередь, свидетельствует как о доверии центральной власти к местному самоуправлению, так и о незаменимости этого института в решении широкого круга вопросов внутренней политики.
Следующее, пятое, кольцо Москвы было образовано в 1908 г. Окружной железной дорогой. Длина его составила 54 километра. Следует отметить, что интеграция территорий на этом этапе расширения Москвы сопровождалась сопротивлением местных жителей. Так, отчуждение земель у владельцев загородных домов в Леонове заняло практически 10 лет (некоторые владельцы загородных домов получили компенсации за свои владения лишь спустя десятилетие).
С мая 1917 г. по 1936 г. Окружная дорога обозначала границу Москвы. В 1930-е годы здания уже ненужных станций были приспособлены под детские сады, школы, поликлиники, бани. В некоторых станциях расположили овощехранилища, стали разводить домашних животных для продовольственных нужд столицы. Таким образом, вновь интеграция территорий ставила во главу угла отраслевую выгоду, делая присоединенные территории обслуживающими участками города-центра. Интересы присоединенных районов никто не учитывал. Интеграционные процессы
были направлены на возвышение центральной Москвы за счет эксплуатируемой и обслуживающей периферии. Присоединяемые к Москве территории хотя и получали новый статус, но по сути подчинялись нуждам управляющего ими и эксплуатирующего их ядра агломерации. Отношения периферии и центра строились на основе неравного обмена: происходило неэквивалентное перераспределение ресурсов в пользу центра агломерации, при этом присоединенные территории становились его донорами.
В наши дни значимость пятого кольца была возвращена подписанием в 2008 г. столичными властями и ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) соглашения о совместной реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги» с целью организации городских пассажирских перевозок.
Новый этап развития Москвы начался в 1917 г. Руководство столицы и страны утверждало и поддерживало идею разработки на научной основе качественно новых перспективных градостроительных схем и планов реконструкции Москвы как столицы (с 1918 г.) первого в мире советского государства. Впервые комплексный подход к прогнозированию развития больших городов предложил профессор Б.В. Сакулин, еще в 1918 г. составивший план технико-экономической организации Москвы и трех окружающих ее колец расселения. Москва и первые два кольца составляли Большую Москву, среди колец располагался «зеленый пояс».
В 1918 г. была создана «Архитектурная мастерская (бюро) по планировке центра и окраин Москвы», которая разработала наиболее полные первые эскизы реконструкции города. В 1923 г. был опубликован подробный проект — фактически первый советский план реконструкции
Москвы, выполненный под руководством И.В. Жолтовского и А.В. Щусева. Первый советский план реконструкции Москвы был круп -нейшей для своего времени градостроительной работой, но уже к средине 1920-х годов он не вполне отвечал требованиям времени, не был официально утвержденным документом.
В связи с этим на конкурсной основе началась подготовка нового градостроительного плана. Свои авторские идеи о развитии Москвы выдвигали крупные архитекторы и их группы: Г. Красин, Г. Майер, В. Кратюк, группа ВОПРА (Бабуров, Карпов, Кычаков, Васильев, Фридман), Н.Л. Ладовский, Э. Май, С. Горный, Ле Корбюзье и другие. Самые экстремальные предложения включали чуть ли не создание абсолютно нового города на месте старого. Например, в конце 1930 г. под руководством В.Н. Семенова архитекторы С.А. Болдырев, В. И. Долганов и П. И. Голь-денберг в сжатые сроки выполнили «Эскизную схему перепланировки Москвы», которую сами авторы расценивали как первое приближение к решению московских градостроительных проблем. Эта схема стала одним из важнейших планировочных документов, разработанных в период становления советского градостроительства. Москва в ней рассматривалась как некое подлежащее коренной реконструкции неопределенное градостроительное образование — «московское пятно» («исторически сложившийся конгломерат заводов, зданий, улиц и зелени»), которое предлагалось расчленить в процессе «сознательно осуществляемого плана на систему городов-комплексов, расположенных вокруг старого городского центра, но обладающих значительной долей самостоятельности (своя промышленность, свой районный центр, свой райсовет)» [13, с. 33-34]. Такая система, ставшая первым шагом к более равномерному расселению, не
Проекты развития Москвы (1930-е годы) [6]
Таблица
Проект, автор
«Лучезарный город», «Прямоугольная сетка». Французский архитектор Ле Корбюзье
«Реконструкция Москвы». Советский архитектор, лидер рационализма Н.А. Ладовский
Проект бригады ВОПРА (В. Бабуров, А. Карпов, И. Кычаков и др.)
Цели развития и расширения
Расширение города не вширь, а ввысь за счет возведения гигантских стеклянных небоскребов и башен сложной конфигурации, геометрически правильно расставленных в пространстве. Основная единица городского управления -территориальная зона. Севернее исторического центра размещаются четыре больших жилых района. Южнее исторического центра - промышленная зона
Известный как «парабола Ладовского», этот план можно рассматривать как разорванную в одном месте радиально-кольцевую систему или как согнутую в дугу поточно-функциональную схему, которая объединяла бы в себе достоинства радиально-кольцевой и линейной схем и в то же время не имела их недостатков. Общегородской центр развивается по оси параболы как планировочное ядро, к нему примыкают жилые районы, за ними размещались промышленная и зеленая зоны. Развитие города не должно сводиться к механическому увеличению территории, ширины проездов, этажности и т.п. Рост должен быть органический, не только количественный, но и качественный, как рост организма
Снижение доли непроизводительных общегородских связей в структуре города, повышение доступности мест приложения труда, культурно-бытовых учреждений, рекреаций, сокращение дальности поездок, затрат времени на поездку
Предлагаемые архитектурные и интеграционные решения
В отличие от большинства предложений по реконструкции Москвы, в которых ее территория увеличивалась, предложено сократить размеры города и насытить его зеленью за счет застройки многоэтажными зданиями. Сохранив исторический центр, всю остальную территорию предлагалось радикальным образом реконструировать, наложив на радиально-кольцевую систему прямоугольную сетку и обновив большую часть застройки
Москва должна была принять форму параболы или кометы с историческим центром в качестве ядра; осью должна была стать Тверская улица. Развиваясь в северо-западном направлении, со временем Москва могла бы слиться с Ленинградом
Развивать Москву как город, состоящий из 5 районов-комплексов - самостоятельных планировочных единиц со своими жилыми массивами, обслуживающей промышленностью и районным центром
Проект бригады Транспортная интеграция периферии и центра Интеграция территории путем
Г. Красина превращения линий метро
и электрифицированных железных дорог
в каналы, благодаря чему пригородная
зона Москвы становится частью городской
среды
противопоставляет себя остальной сельскохозяйственной и кустарной территории. При этом каждый город-комплекс получал значительную планировочную и административную самостоятельность и погружался в защитную и оздоровительную «зеленую зону».
В целом созданный под руководством В. Семенова проект планировочной реконструкции «московского пятна» преследовал цель децентрализации исторически сложившегося города путем превращения московских районов в самостоятельные города-комплексы и создания децентрализованной системы городов, пригородов и спутников, объединенных развитой транспортной сетью в некое сложное единство при сохранении ведущей роли за старым городским
центром. Проект заключался в разрушении центра при развитии-расширении города по двум, четырем, шести направлениям. Исторический центр сохраняется при развитии города только по трем направлениям (рис. 2). На схеме видно, что кольца в пирамиде нагрузок на центр лишь измельчают ее ступени, но не ликвидируют. При увеличении транспортного потока эта пирамида растет. Наглядно видно, что система радиально-тупиковой системы планировки столицы изначально нерациональна.
В 1930-е годы советская столица, с одной стороны, была центром, где формировались основные творческие концепции, с другой — своеобразным полигоном для проверки и отработки различных проектных идей, а также образцом
для подражания. Поэтому поиски планировочной схемы развития и реконструкции Москвы имели принципиальное значение для советской архитектуры. Проводившееся в 1930-1932 гг. обсуждение предложений и конкурсных проектов реконструкции Москвы поставило в центр внимания проблемы развития крупного города и связанной с ним агломерации. Следует отметить, что в 1930-е годы ХХ в. придавалось огромное значение вопросам развития Москвы и поглощения ею новых территорий (см. таблицу).
Как видим, в 1930-е годы в ходе интенсивного поиска концепции реконструкции и развития московских территорий возникло немало предложений по расширению столицы — от последовательно дезурбанистических (проект Зеленого города М. Барща и М. Гинзбурга, согласно которому Москва постепенно исчезала в сходящихся в ней лентах расселения) до сверхурбанистических (Ле Корбюзье), от сохранения радиально-кольцевой системы и создания городов-спутников до предложения разорвать кольца Москвы и развивать одновременно центр,
жилые и промышленные зоны («парабола» Н. Ладовского).
Позднее расширение границ российской столицы, интеграция новых территорий также происходили по классической радиально-кольцевой схеме. Развиваясь, Москва вбирала в себя близлежащие окраины. В результате, по мнению директора архитектурного бюро RMJM (Лондон) в России Ф.В. Никандрова, возникает главная проблема таких городов — они сами себя изолируют [15, с. 21-30]. Сложившаяся логичная схема развития городов-крепостей древности, основанная на компактной кольцевой схеме, нежизнеспособна в современных условиях, когда плотность застройки увеличилась, выросла потребность в транспортном сообщении. Перегруженные населением и транспортом, страдающие от потоков маятниковой миграции крупнейшие города на начальном этапе агломерационных процессов обычно не интегрируют соседние территории, а пересматривают стандарты градостроительства, начиная расти вверх (за счет небоскребов) и вниз (за счет новых линий метро, подземных
транспортных развязок и парковок). Из-за не- 6. хватки территорий уничтожаются рекреационные зоны, что порождает экологические проблемы. Нехватка личного пространства, нагромождение 7. жилых построек, социальная несовместимость живущих рядом представителей разных групп граждан приводят к возникновению негативных тенденций в социальной сфере. Выходом из сложившейся ситуации может стать развитие города по полицентричной интеграционной модели, которая предусматривает стирание различий между центром агломерации и пригородами (сател- 8. литами) путем стратегического проектирования и развития транспортной инфраструктуры (с упором на общественный транспорт), а также пере- 9. планировки ядра агломерации за счет выведения за его черту промышленных предприятий и озеленения освободившихся территорий.
М.: РАГС, 2009. 439 с. 13.
Плотицына Л.А. История государственного управления в России. М.: Финакадемия, 2005. Ч. 2. С. 112.
Бутова Т.В., Довгаль С.А., Судибье А.О. Городские агломерации как объект теоретического исследования / Международная научно-практическая конференция «Современные тенденции в экономической системе и охране окружающей среде». Декабрь, 2012 г. / Сб. статей под ред. Ю.В. Ра-гулиной. М.: МГУПП, 2012. С. 3-7. Вернадский Г. В. История России. Московское царство. Тверь: Леан; М.: Аграф, 1997. Ч. 2. С. 6-12. 212 с.
Гайдуков М.П. Ожерелье Великого Новгорода. Феномен городских укреплений средневекового мегаполиса // Родина. 2012. № 2. С. 35-38.
Линицкая Т. В. Аксиологический фактор как основа противопоставления Москвы и Новгорода во II половине XV — XVI веков / Материалы первой научно-практической конференции молодых ученых-гуманитариев. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. С. 44-49. Зотов В.Б. Справочник муниципального служащего. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. С. 21-37.
Бовыкин В. В. К вопросу о местном самоуправлении в Русском государстве XVI в. // Клио. 2010. № 3 (50). С. 17-21. Болдырев С., Гольденберг П., Долганов В. Москва. Вопросы планировки // Советская архитектура. 1931. № 4. С. 33-34. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Местное самоуправление в России и его реформирование: История и современность. Ростов н/Д: СКАГС, 2004. 260 с.
Никандров Ф.В. Полицентричная модель развития городов // Высотные здания. 24.05.2012. С. 21-30.
