НЕОБЫЧНЫЕ «ЗЕРНОВЫЕ» СКОПЛЕНИЯ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА - ЧТО В ОСНОВЕ?

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ

№ 4 (30) 2019

ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ

e-ISSN 2500-2856 № 4 (30) 2019

Главный редактор

член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков

Заместители главного редактора:

член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь- кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева

Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Р.С. Хакимов - вице-президент АН РТ (Казань, Россия), Х.А. Амирха-нов - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), И. Бальдауф - доктор наук, профессор (Берлин, Германия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Казань, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - PhD (Будапешт, Венгрия), И. Фодор - доктор исторических наук, профессор (Будапешт, Венгрия), В.Л. Янин - академик РАН, доктор исторических наук профессор (Москва, Россия), В.С. Синика - кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Бурятия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), П. Дегри- профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай).

А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия)

М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия)

Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия)

И.Л. Измайлов - доктор исторических наук (Казань, Россия)

С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия)

А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия)

Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия)

Ответственные за выпуск: С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук

Редакционный совет:

Редакционная коллегия:

Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 & E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro

Индекс 80425, каталог «ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ» Агентство "РОСПЕЧАТЬ" Выходит 4 раза в год

© Академия наук Республики Татарстан, 2019 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2019 © Журнал «Поволжская археология», 2019

POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY

e-ISSN 2500-2856 № 4 (30) 2019

Editor-in-Chief:

Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov

Deputy Chief Editors:

Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva

B. A. Baitanayev - Academician of the National Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Kazakhstan) (chairman), R. S. Khakimov - Vice-Chairman of the Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation), Kh. A. Amirkhanov - Doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation), I Baldauf - Doctor Habilitat, Professor (Berlin, Germany), S. G. Bocharov -Candidate of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), Ä. Türk - PhD (Budapest, Hungary), I. Fodor - Doctor of Historical Sciences, Professor (Budapest, Hungary), V. L. Yanin - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), P. Degryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China).

A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)

M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)

R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) I. L. Izmaylov - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)

S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)

A. E. Leont&ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)

T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)

Executive Editors:

Editorial Board:

Responsible for Issue S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences

Editorial Office Address:

Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation

Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro

© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2019 © Mari State University, 2019 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2019

ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 4 (30) 2019

СОДЕРЖАНИЕ

Великий Шелковый путь в средние века. Вопросы металловедения

Кольцов П.М. (Элиста, Россия), Байтанаев Б.А. (Алматы, Казахстан),

Гаджиев М. С. (Махачкала, Россия).

Инфраструктура северной ветви Великого Шелкового пути на участках: Западный Казахстан - Нижнее Поволжье -Подонье - Северный Кавказ..............................................................................8

Пигарёв Е.М. (Йошкар-Ола, Россия).

Монетные находки в Крымском районе Краснодарского края..........................23

Базаров Б.А., Миягашев Д.А. (Улан-Удэ, Россия).

Нур-Тухумские зеркала.........................................................................................28

Байтанаев Б.А., Петров П.Н. (Алматы, Казахстан),

Шайхутдинова Е.Ф. (Казань, Россия).

Монетная реформа Кепек хана в свете результатов исследования

состава монетного серебра методом РФА......................................................43

Гомзин А.А. (Москва, Россия), Воронцов М.В. (Пермь, Россия).

Усольский клад куфических монет......................................................................55

Крыласова Н.Б. (Пермь, Россия).

Слитки и разновесы Пермского Предуралья как источник

для изучения средневековых мер веса............................................................68

Никитина Т.Б., Акилбаев А.В. (Йошкар-Ола, Россия),

Аристов А.А. (Кострома, Россия).

Погребальный инвентарь могильника «Кузинские хутора»..............................82

Белорыбкин Г.Н., Осипова Т.В., Соболь А.С. (Пенза, Россия).

Клад начала XIII в. с Золотаревского городища

и монгольское нашествие.................................................................................99

Вихляев В.И., Кемаев Е.Н. (Саранск, Россия).

Лопастные сюльгамы как этноопределяющий признак

средневековой мордовской культуры............................................................110

Водясов Е.В., Зайцева О.В. (Томск, Россия).

Женский головной убор золотоордынского времени

из Томского Приобья......................................................................................119

Археобиологические исследования в Болгаре и на поселениях Золотой Орды

Лебедева Е.Ю. (Москва, Россия).

Необычные «зерновые» скопления

Болгарского городища - что в основе?.........................................................129

Алешинская А.С., КочановаМ.Д. (Москва, Россия).

Археологические объекты разного типа

на Болгарском городище: палинологический аспект..................................151

РОУОЬ7Н5КЛУЛ ЛККНБОЬОСТУЛ №о 4 (30) 2019

Бабенко А.Н., Сергеев А.Ю. (Москва, Россия).

Археоботанические исследования городища Маджары..................................161

Сергушева Е.А. (Владивосток, Россия). Междисциплинарное изучение киданьских городищ на территории центральной Монголии:

опыт применения археоботанического подхода..........................................171

Бочаров С.Г. (Казань, Россия), Яворская Л.В. (Москва, Казань, Россия). К вопросу о кожевенном производстве в Золотой Орде: результаты археологического и археозоологического

исследования на городище Маджары в 2017 году ......................................184

Кубанкин Д.А. (Саратов, Россия), Соловьёва Л.Н. (Москва, Россия). Находки деревянных изделий с Увекского городища (ХШ-Х1У вв.):

атрибуция сырья и технологии изготовления..............................................200

Яворская Л.В. (Москва, Казань, Россия), Бадеев Д.Ю. (Москва, Россия). Косторезные мастерские в торгово-ремесленном районе

средневекового Болгара: критерии выявления.............................................210

Критика и библиография

Адамов А.А. (Тобольск, Россия).

«Тернистый» путь археолога или как рождаются историографические

мифы. Рецензия на монографию: Зыков А.П., Косинцев П.А., Трепавлов В.В. Город Сибир - Городище Искер (историкоархеологическое исследование). М.: Восточная лит-ра, 2017. 559 с.........226

Список сокращений.............................................................................................237

Авторский указатель............................................................................................238

Правила для авторов............................................................................................250

nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 4 (30) 2019

The Great Silk Road in the Middle Ages. Metal Science Issues

Koltsov P.M. (Elista, Russian Federation), Baitanayev B.A. (Almaty, Kazakhstan), GadjievM.S. (Makhachkala, Russian Federation). Infrastructure of Great Silk Road North Branch in Areas: Western

Kazakhstan - Lower Volga region - Don region - North Caucasus ...................8

Pigarev E.M. (Yoshkar-Ola, Russian Federation).

Coin Finds from the Crymsky District of Krasnodar Region..................................23

Bazarov B.A., Miyagaschev D.A. (Ulan-Ude, Russian Federation).

The Mirrors from Nur-Tukhum...............................................................................28

Baitanayev B.A., Petrov P.N. (Almaty, Kazakhstan), Shaykhutdinova E.F. (Kazan, Russian Federation).

Kepek Khan&s Monetary Reform According to the Results of

a Study of the Coin Silver Chemical Composition by the XRD Method...........43

Gomzin A.A. (Moscow, Russian Federation), VorontsovM.V. (Perm, Russian Federation).

The Usolye Hoard of Kufic Coins...........................................................................55

Krylasova N.B. (Perm, Russian Federation). Ingots And Weights from Perm Cis-Urals as a Source

for Studying the Medieval Measures of Weight.................................................68

Nikitina T.B., AkilbaevA.V. (Yoshkar-Ola, Russian Federation), Aristov A.A. (Kostroma, Russian Federation).

Funeral Inventory of the Burial Ground "Kuzinskie Hutora".................................82

Belorybkin G.N., Osipova T.V., SobolA.S. (Penza, Russian Federation). Hoard of Artifacts of the Beginning of 13th Century

from Zolotorevka Fortified Settlement and Mongol Invasion............................99

Vikhlyaev V.I., Kemaev E.N. (Saransk, Russian Federation). The Syul&gamas With Triangular Blades as Ethnicity Marking

Indicator of Medieval Mordovian Culture........................................................110

Vodyasov E.V., Zaitceva O.V. (Tomsk, Russian Federation).

Female Headdress of the Golden Horde Time from Tomsk Ob River Region......119

Archaeobiological Studies in Bolgar and the Settlements of the Golden Horde

Lebedeva E.Yu. (Moscow, Russian Federation).

Unusual «Grain» Accumulations in Bolgar Fortified Settlement what is in Basis?...............................................................................................129

Aleshinskaya A.S., KochanovaM.D. (Moscow, Russian Federation). Archaeological Objects of Different Types

in the Bolgar Fortified Settlement: a palynological aspect...............................151

Babenko A.N., SergeevA.Yu. (Moscow, Russian Federation).

Archaeobotanical Investigations of Madzhar Settlement......................................161

POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA №q 4 (30) 2019

Sergusheva E.A. (Vladivostok, Russian Federation). Interdisciplinary Study of the Liao Empire Walled Towns of the

Central Mongolia: the experience of using the archaeobotanical approach ....171

Bocharov S.G. (Kazan, Russian Federation), Yavorskaya L.V. (Moscow, Kazan, Russian Federation). On the Question of Leather Production in the Golden Horde: results of archaeological and archaeozoological research

in the Madzhar Settlement in 2017...................................................................184

Kubankin D.A. (Saratov, Russian Federation), Solovyova L.N. (Moscow, Russian Federation).

Finds of Wooden Products from the Uvek Settlement (13th - 14th centuries)........200

Yavorskaya L.V. (Moscow, Kazan, Russian Federation),

Badeev D.Yu. (Moscow, Russian Federation).

Bone Carving Workshops in the Trade and Craft District

of Medieval Bolgar: identification criteria........................................................210

Critics and Bibliography

Adamov A.A. (Tobolsk, Russian Federation).

The "Thorny" Path of the Archaeologist or How Historiographical Myths are Born. Review of Monograph: A.P. Zykov, P.A. Kosintsev, V.V. Trepavlov. City Sibir - the Ancient Settlement of Isker

(historical and archaeological research).

Moscow: "Vostochnaya literatura" Publ., 2017. 559 p....................................226

List of Abbreviations.............................................................................................237

Index of the Authors...............................................................................................238

Submissions...........................................................................................................250

Археобиологические исследования в Болгаре и на поселениях Золотой Орды

УДК 904 561 633.1 https://doi.Org/10.24852/pa2019.4.30.129.150

НЕОБЫЧНЫЕ «ЗЕРНОВЫЕ» СКОПЛЕНИЯ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА - ЧТО В ОСНОВЕ?1

© 2019 г. Е.Ю. Лебедева

В статье рассматриваются 16 очень необычных скоплений сгоревших растительных макроостатков, обнаруженных на дне ям Болгарского городища (домонгольского и раннезолотоордынского времени). Отличительной чертой является их многокомпо-нентность - кроме зерна в составе в разных пропорциях присутствуют солома (иногда сено), мякина, сорные растения и навоз. Многие археоботанические признаки этих растительных комплексов (обилие мякины голозерных злаков; остатки цветковых че-шуй на зерновках мягкой пшеницы и ржи, свидетельствующие о сгорании в колосьях; наличие прикорневых фрагментов соломы, узлов кущения, а также целых соцветий и соплодий дикорастущих трав) указывают на то, что в их основе были субпродукты первых после обмолота этапов очистки урожая - провеивания и грубого просеивания. Отходы обработки урожая и поныне служат ценным кормом для животных. Большинство болгарских ям с подобными скоплениями вырыты в песчанистом грунте и специально никак не обустроены, поэтому логично полагать, что они могли служить только для краткосрочного хранения фуража. Позднее, когда ямы становились непригодными для дальнейшего использования, в них сбрасывались продукты очистки конюшни или хлева (подстилки с навозом), и все содержимое намеренно сжигалось там же. Нет сомнений, что эта гипотеза требует дополнительных исследований, а также выработки специальной стратегии более тщательного и детального пробоотбора в случае новых находок.

Введение

Систематические археоботаниче-ские сборы ведутся на Болгарском городище, начиная с 2011 г. К настоящему времени собрано уже более 220 самых разнообразных образцов -флотационные пробы, представляющие растительные остатки длительного накопления в культурном слое, визуально обнаруженные плоды и семена, а также зерновые скопления.

В этой статье к рассмотрению предлагается последняя категория материалов, а точнее, те 16 образцов этой группы, которые заметно отличаются не только от других зерновых скоплений Болгара, но и вообще от всего, с чем довелось работать автору. Специфика их заключается в нестандартном сочетании таких компонентов, как зерна культурных растений, семена сорняков, солома (иногда в сочетании

Сокращения: Типы скоплений: М - монокультурное, П - поликультурное (здесь и во всех таблицах); * помечен образец, где солома учтена вместе мелкими фрагментами древесного угля.

Таблица 1

Структура образцов по объему основных компонентов

Год № ан Сооруж./ раскоп Тип сооруж. Слой Тип скопл. Объем субпробы (мл) Доля основных компонентов, %

солома навоз зерно мякина сорные

с сеном), мякина и, возможно, навоз. Именно поэтому термин «зерновые» и заключен в кавычки в заглавии статьи.

Материалы и методика

Скопления обнаружены на раскопах СЬХП, ^ХХ1Х и СХС11 в самой нижней части заполнения сооружений, большинство из которых археологами интерпретируются как зерновые ямы, а также ямы-кладовки или подпольные (табл. 1). Все эти комплексы приурочены к домонгольскому (слои У-У1) и раннезолотоор-дынскому (слой IV ранний) хронологическим горизонтам Болгарского городища.

Никаких специальных методик для отбора образцов из скоплений не применялось. Выделение растительных остатков, как и во всех случаях про-боотбора на Болгарском городище, проводилось традиционным методом обычной ручной флотации по принятой в ИА РАН методике (Лебедева, 2016), объем исходных почвенных проб составлял 10 литров. Такой подход позволил легко вычленять эти пробы от других флотационных образцов, благодаря обилию не только зерна, но и остатков соломы (рис. 1), что, по сути, заменяет в них уголь -непременный компонент культурного слоя (и основа всех археоботаниче-ских образцов) поселений любого типа с длительной историей непрерывного существования.

Объем флотированных проб из таких скоплений варьировал от 600 до 125 мл. В образцах, где он превышал 150 мл, на анализ отбиралась кратная часть (1/2, 1/3 и т. п.), составляющая 65-130 мл. В процессе разборки стало очевидным, что из-за обилия макроостатков даже такой редуцированный объем для детального анализа слишком велик; в результате анализироваMs 2924 № 2932 № 2935

Рис. 1. Скопления карбонизированных растительных остатков с Болгарского городища, (флотированные образцы, общий вид). Fig. 1. Accumulations of carbonized plant remains from Bolgar fortified settlement (flot samples; general view).

лась, как правило, половина отобранного содержимого. Таким образом, объем исследованных суб-проб составил от 45 до 100 мл (табл. 1). Данные эти нельзя назвать точными, поскольку на разных стадиях работы с образцами хрупкие в карбонизированном состоянии стебли и листья злаков постоянно сокращались в объеме.

Исследование проходило в несколько этапов:

Учет макроостатков осуществлялся следующим образом. Для зерна: определимые фрагменты реконструировались до целых по наиболее многочисленным нижним или верхним частям зерновок; для неопределимых даже до родового уровня фрагментов (СегеаНа) примерное количество зерен рассчитывалось либо сопоставлением объемов с определимыми зернами, либо в индивидуальном порядке при небольшой их численности. Для мякины проводился полный учет всех фрагментов, каждый из которых принимался за единицу: и основания че-шуй и вилочки пленчатых пшениц, и сегменты колоса всех видов злаков вне зависимости от количества сохранившихся на них узлов (узлы фиксировались отдельно). Для удобства расчетов к мякине злаков условно были добавлены отходы обработки льна (фрагменты коробочки и плодоножки).

В таблицах 1-4 количественные данные по образцам представлены не в абсолютном числе, а в долевом выражении, что в данном случае является наиболее верной оценкой из-за

Таблица 2

Структура растительных макроостатков и их специфические характеристики

№ ан Тип скопл. Всего м/о Доля основных компонентов (%) Мелкое зерно Голозерные виды с чешуями Соцветия Узлы «ущения а н р о м Следы орастания Порча секомыми

зерно сорные мякина солома й р с а я

Сокращения: м/о - макроостатки; НК - некарбонизированные и истлевшие зерновки, ПК - полукарбонизированные; мн. - много, ед. - единично.

разницы объема исследованного материала.

В дополнение к рассматриваемым здесь скоплениям экспресс-методом проведено изучение еще 5 образцов с растительными остатками из двух сооружений (206 и 169) раскопа CXCIX. Образцы были взяты in situ, без применения флотации в полевых условиях; анализировалось по 100 мл грунта из каждой пробы. Для выделения растительных остатков они были флотированы в лабораторных условиях; кроме того, тяжелая фракция, которая по стандартному протоколу обычно выбрасывается (Лебедева, 2016), была дополнительно подвергнута мокрому просеиванию (wet-sieving), чтобы оценить уровень флотационных «потерь».

Результаты

Формат данной статьи не позволяет полностью опубликовать все полученные результаты, поэтому здесь хотелось бы остановиться на тех специфических признаках, которые удалось зафиксировать в ходе исследования, чтобы продемонстрировать принципиальные отличия наших скоплений от обычных, которые встречаются повсеместно и могут маркировать либо хранение зерновой продукции, либо следы ее домашней очистки (просеивание, ручная переборка для удаления сорняков и прочих примесей) и обработки вплоть до приготовления пищи.

Основной признак, который бросается в глаза даже при беглом взгляде на эти скопления - уже упоминавшаяся многокомпонентность состава:

■ об

сорные Ьб_ 20,5 мякина 1.3 юг1

объем количеств«

зерно сорные

МЯКИН!

■ о 6ъ в гн кол ич ество

Trd/m _ --S,3

Ira 88,9

гэзз

Tra Trd/m 25,1 0i4

Pm F LHv

■ объем количестве

Рис. 2. Некоторые примеры скоплений. Сравнение структуры образцов по объему и количеству макроостатков (I), спектры культурных растений (II). Условные обозначения: Tra - мягкая пшеница, Trd/m - пленчатые пшеницы двузернянка + однозернянка, Hv - ячмень, Pm - просо, As - овес, Sc - рожь, Lus - лен. На диаграммах спектров не определенная до вида пшеница пропорционально распределена между идентифицированными видами.

Fig. 2. Some examples "grain" accumulations. Comparison of samples structure in terms of volume and number of macro-remains (I), the spectra of crop plants (II). Legend: Tra - bread wheat, Trd / m -emmer + einkorn, Hv - barley, Pm - millet, As - oats, Sc - rye, Lus - flax. Wheat not determined to species level is proportionally distributed between identified species in the crop spectra charts.

зерно + сорные + мякина + солома + навоз (рис. 1). Первые два компонента представляют самую распространенную композицию археоботанических макроостатков в скоплениях, характеризующих хранение зерна. Засоренность зерновых запасов, особенно найденных в городском контексте, зависит от степени очистки, ее тщательности, и крайне редко превышает 10% от общего числа макроостатков. Мякина также часто присутствует в обычных зерновых скоплениях, если хранились пленчатые пшеницы (двузернянка, однозернянка, спельта), в остальных случаях - единично. Обычные скопления могут содержать в качестве примесей и заметный объем древесного угля - следов пожара сооружения, а также и комочков земли в зависимости от условий залегания в слое поселения. Два оставшихся компонента - солома и навоз - придают особую специфику рассматриваемым здесь находкам. И самым неожиданным и проблематичным, естественно, выглядит в этом контексте навоз.

Структура образцов очень разная, соотношение компонентов в них практически никогда не повторяется ни по объему, ни по количеству растительных макроостатков. Даже при весьма сходных показателях какого-либо одного элемента, его сочетание с остальными будет иным (ср.: табл. 1 и 2; рис. 2: I). Остановимся кратко на каждом из этих компонентов. При этом необходимо отметить, что данные по объему весьма относительны, поскольку в процессе флотации горелая солома ввиду своей хрупкости и навоз благодаря легкой растворимости зольной части «теряют» значительную часть своего объема, тогда как остальные компоненты переносят флотацию с минимальными потерями.

Солома. Даже с учетом этой поправки в пробах по объему чаще всего доминирует солома (8 обр.), ее доля свыше 50% зафиксирована в семи образцах из 16, а ниже 30% - всего в пяти (табл. 1). В количественном выражении солома в археоботанических исследованиях учитывается только по узловым соединениям и фрагментам корневой системы, что, естественно, делает ее присутствие менее заметным в общей структуре макроостатков: всего в трех наших образцах ее доля превышает 10% (табл. 2). Важно отметить, что когда речь идет об объеме этого компонента, то понятие солома здесь довольно расплывчато, помимо злаков встречаются и стебли других травянистых растений, но сложности с идентификацией не позволяют каким-либо образом проводить их учет на количественном уровне, по причине чего они и объединяются в рамках «соломенной» фракции. Возможно, косвенным свидетельством присутствия трав может служить разница между большим объемом соломы и низкими количественными показателями доли ее узлов в скоплениях.

Обращает на себя внимание большое число корневых фрагментов злакового стебля, в т. ч. и узлов кущения (рис. 4: 6; табл. 4), достаточно редкие находки на поселениях соответствуют первым стадиям обработки урожая на току.

Зерно. Основным компонентом по объему зерно было всего в 5 пробах; два реперных показателя свыше 50% и ниже 30% были прямо противоположны тем, что демонстрирует солома: четыре и восемь образцов соответственно, и в одном случае -поровну с соломой. В количественном отношении зерно также не является абсолютной доминантой в составе

Таблица 3

Видовой состав зерен и семян культурных растений в скоплениях (в %)

слой Таксон № ан тип скопл. IV-р IV-р IV-р IV-р V IV-р? V IV^/V V-VI IV-р V IV^/V V V V-VI V-V

М М П П М М М П М П П М П П П М

Triticum monococcum 1,1 0,3 2,1 1,2 0,3 0,2 5,1 15,5 13,1 2,4 0,9

Triticum turgidum ssp. dicoccum 2,9 0,6 2,7 0,2 0,1 1,5 0,4 0,4 20,0 33,3 27,0 7,0 0,6

Tr. monococcum/dicoccum 1,9 0,0 0,9 0,1 0,5 0,1 0,1 9,5 19,1 11,1 2,3

Triticum aestivum ssp. aestivum 4,5 98,2 13,7 20,9 87,5 0,7 64,2 39,0 12,1 24,9 13,6 97,1 5,0 7,9 49,9 93,0

Triticum sp. 0,1 1,0 0,1 1,6 32,6 1,7 0,5 0,3 6,7 0,5 17,2 5,4 2,3 4,3

Hordeum vulgare 0,04 0,7 23,7 42,4 0,6 0,3 0,2 2,6 0,2 7,9 1,6

Panicum miliaceum 1,1 0,7 45,8 19,1 3,6 1,4 1,3 84,6 29,2 31,0 0,5 0,9 3,7 21,4 0,6

Secale cereale 0,04 1,5 0,0 99,1 54,1 0,1 19,6 0,8

Avena sativa/ Avena sp. 94,1 2,9 13,7 1,0 0,4 1,3 1,8 22,9 13,9 0,6 8,8 23,9 13,1 0,2

Pisum sativum 0,2

Lens culinaris 0,3 0,3

Linum usitatissimum 6,8 1,4 0,2 0,2 0,4

Cannabis sativa 0,2 0,04

Всего %: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Количество зерен и семян 2542 756 620 1219 964 556 1475 605 5344 1848 654 628 1161 656 2282 468

Примечание: ячейки таблицы, закрашенные серым цветом, маркируют основные или наиболее представительные сельскохозяйственные культуры.

растительных комплексов: ровно в половине образцов оно уступает другим компонентам. А если говорить о долевом участии, то значения свыше 50% обнаружены всего в пяти пробах (табл. 2). Такие низкие показатели совершенно нетипичны для находок в зернохранилищах, где зерновая составляющая, как правило, составляет 85-99%.

Специфика проявляется и в видовой структуре культурных растений. Скопления поровну делятся на монокультурные и поликультурные (примеры см. на рис. 2: II), условной границей здесь служит 80%-ная доля одного сельскохозяйственного вида, которую мы принимаем вслед за К. Бакелс (Bakels, 2012). Однако даже в монокультурных присутствует от 3 до 7 других видов (табл. 3), что в большинстве случаев можно отнести на счет случайных примесей (участие менее 5%). Но в образце № 2932, где основным злаком было просо (84,6%), доля второго - мягкой пшеницы - достигает 12%, что ставит этот образец в разряд пограничных между моно- и поликультурными скоплениями; на это указывает и ряд других признаков (см. ниже). В восьми скоплениях, отнесенных к поликультурным, фиксируется от 6 до 8 видов сельскохозяйственных растений, причем в половине образцов можно выделить основной вид с участием в 42-54%, в других - распределение более равномерное (табл. 3).

Набор культурных растений в скоплениях включает в себя все 11 видов, формирующих археоботанический спектр Болгарского городища, установленный по результатам флотации культурного слоя (Лебедева, 2018). Напомню, что основными злаками в Болгаре во все хронологические периоды были просо (Panicum miliaceum) и мягкая пшеница (Triticum aestivum ssp. aestivum). Это отчетливо видно и по нашим скоплениям. Правда, если пшеница часто является основой монокультурных скоплений (5 обр.) и представлена с высокой долей участия в большинстве образцов, то просо - лишь единожды можно признать основным видом, но в то же время полностью отсутствует оно всего в одной пробе (табл. 3).

Третья сельскохозяйственная культура по частоте встречаемости Рис. 3. Варианты состояния и сохранности зерен. Проросшие зерновки овса (1), ржи (2) и мягкой пшеницы (3); проеденные насекомыми зерна мягкой пшеницы (4); истлевшие необугленные зерновки злаков (5); крайние примеры мелких (7), недозрелых (8) и стандартного размера (9) зерен мягкой пшеницы; зерна овса плохой сохранности из скопления № 2490 (6) на фоне зерновок овса из «навозных» образцов с раскопа CXCIX (10, 11); масштабный отрезок - 2 мм.

Fig. 3. Variants of the grains state and preservation. Legend: Sprouted grains of oats (1), rye (2) and bread wheat (3); non-charred cereal grains (5); grains of bread wheat with spoilage by insects (4); extreme examples of small (7), immature (8) and standard size (9) bread wheat grains; poorly preserved oat grains from accumulation No. 2490 (6) in comparison with oat kernels from "dung" samples from the CXCIX Bolgar& excavation (10, 11); scale bar - 2 mm.

овес (Avena sativa). Не всегда можно с уверенностью по зерну разделить культурные и дикие виды этого растения; надежным диагностическим

признаком в большинстве случаев могут служить основания цветковых чешуй и ножки колосков (Cappers. Neef, 2012), несущие так называемую «подковку» в месте механического разделения при обмолоте. В карбонизированных археологических материалах колосовые остатки и зерна встречаются, как правило, отдельно, что позволяет лишь констатировать присутствие культурных и диких видов, но достоверно сепарировать зерно все равно сложно. В болгарских скоплениях обильно представлены не только зерновки, но и мякина овса; два указанных маркера диких видов встречаются редко и в малом числе (1-4 на образец, и всего в пяти пробах), что позволяет говорить о преобладании культурной формы. На самостоятельное сельскохозяйственное значение этой культуры указывает не только высокая доля присутствия в смешанных образцах, но и находка мо-но-скопления (табл. 3).

Пленчатые пшеницы -двузернянка (Triticum turgi-dum ssp. dicoccum) и однозернянка (Triticum mono-coccum) - представлены во всех образцах из домонгольских сооружений (слои V и V/VI), но наиболее в четырех поликультурных скоплениях; в раннеордынский период они приурочены почти исключиобильно

Рис. 4. Мякина и солома из скоплений. Сегменты и основания колоса ржи (1), пленчатых пшениц (2) и мягкой

пшеницы (3); зерна ржи (4) и мягкой пшеницы (5) с остатками чешуй и прикрепленными сегментами колоса; фрагменты корневой системы, узлы кущения (6); масштабный отрезок - 2 мм. Fig. 4. Chaff and straw from accumulations. Legend: Rachis segments and ears bases of rye (1), hulled wheat (2) and bread wheat (3); grains of rye (4) and bread wheat (4) with the husk remains and attached rachis segments; fragments of roots system, tillering nodes (6); scale bar - 2 mm.

тельно к поликультурным образцам, но с более низким долевым участием (табл. 3). Пшеница однозернянка (в том числе ее двузерная форма) впервые диагностируется для Болгарского городища и ранее была обнаружена нами на Кушманском городище (Уч-какар) чепецкой культуры (Лебедева, Сергеев, 2018).

Ячмень зафиксирован в 11 образцах, но в количественном отношении его присутствие заметно лишь в трех

(табл. 3). Преимущественно относится к пленчатой форме многорядного ячменя (Hordeum vulgare ssp. vulgare).

Рожь (Secale cereale) появляется всего в семи скоплениях главным образом из сооружений, относящихся к раннему золо-тоордынскому периоду (слой IV-ранний), что хорошо согласуется с материалами флотации культурного слоя (Лебедева, 2018). Пять зерен ржи (0,1%) в домонгольском образце № 2932 являются исключением, и вряд ли могут влиять на выводы о хронологической позиции этого злака. Обильно рожь представлена всего трех скоплениях - одном моно- и двух поликультурных (табл. 3).

Еще три вида культурных растений -горох (Pisum sativum), чечевица (Lens culinaris) и конопля (Cannabis sativa) - присутствуют в скоплениях единично и их можно рассматривать в качестве случайной примеси в урожае указанных выше злаков (либо это были предшествующие культуры, либо засорение произошло на этапах обработки или хранения). Более представительно на их фоне выглядит лен (Linum usitatissimum), встреченный в пяти образцах, хотя и его

Таблица 4

Мякина и солома злаков, отходы обработки льна в скоплениях (доля в %)

слой Таксон № ан тип скопл. IV-p IV-p IV-p IV-p V IV-p? V IV-p/V V-VI IV-p V IV-p/V V V V-VI V-V Всего

М М П П М М М П М П П М П П П М

Tr. monococcum/dicoccum 0,7 42,1 4,6 10,5 3,7 0,1 51,6 0,3 66,7 23,2 11,9 1,9 871

Triticum aestivum ssp. aestivum 91,9 99,8 45,7 34,1 92,6 1,4 83,2 18,4 88,2 58,4 25,4 96,8 3,0 10,1 57,7 97,0 7058

Hordeum vulgare 0,4 57,8 0,1 0,5 2,2 0,2 0,6 12,9 4,7 0,3 711

Panicum miliaceum 0,4 0,5 1,0 0,7 0,6 3,0 1,3 0,7 0,3 47

Secale cereale 0,1 1,7 97,1 1,0 75,7 26,4 0,5 902

Avena sativa /Avena sp. 5,4 0,1 4,4 1,0 3,2 1,9 1,5 7,2 10,9 0,3 25,2 43,2 11,6 0,4 558

Linum usitatissimum 5,1 13

неопределимые 2,0 6,3 1,5 1,7 1,5 2,1 3,0 5,4 5,1 8,9 1,5 5,1 9,3 13,4 0,1 322

Всего мякины: 148 2197 254 1039 809 137 95 729 670 724 430 986 433 474 404 953 10482

Cerealia, узлы соломы/ корни (количество экз.) 21 290/ 55 19/2 61/2 43/9 383 32 97/1 93/1 129/8 50/3 127/4 156/9 288/2 55/1 114/3 1958/ 100

долевое участие маловыразительно (табл. 3).

Исследованным зерновым материалам присущ целый ряд отличительных признаков, которые могут встречаться и в обычных скоплениях, но никогда в такой совокупности. Во-первых, это сохранность, которую по пятибалльной шкале можно оценить от 2 до 5 баллов зачастую даже в рамках одного образца, и более того, - одного вида. Как правило, археологические зерновые скопления отличаются хорошей сохранностью (4-5 баллов) в противоположность материалам длительного накопления в культурном слое (2-4 балла). В наших пробах зерно иногда бывает очень пережженным (почти ажурным), сильно деформированным, встречается сморщенность, замятость или даже отслоение покровных тканей (плодовой и семенной оболочки). Во многих образцах, наоборот, обнаруживаются зерна, обугленные лишь частично или же совсем не подвергшиеся карбонизации (табл. 2). В последнем случае такие зерновки лишены эндосперма и сохраняется только полуистлевший перикарпий (рис. 3: 5).

Во-вторых, обращают на себя внимание мелкие размеры зерен (табл. 2), что особенно заметно на мягкой пшенице. Маленькие зерновки могут быть и невызревшими, но

таких единицы, в основном речь идет о нормально выполненных зернах (на рис. 3 для сравнения приведены крайние примеры мелких (7), недозрелых (8) и стандартного размера (9) зерен). Подобная мелкозерность встречается и у других злаков - ржи, проса, овса.

Третья, пожалуй, наиболее примечательная особенность - сохранившиеся чешуи, а иногда и сегменты колосового стержня, на зерне голозерных видов - мягкой пшенице и ржи (рис. 4: 4-5). Эти злаки называются голозерными именно потому, что уже при обмолоте они легко высыпаются из колоса, отделяясь от чешуй. Единственная ситуация, когда возможно пригорание чешуй к зерну - карбонизация в колосе. Это не обязательно были целые колосья, скорее лишь оставшиеся не вымолоченными их фрагменты. Фрагменты нижней части колосьев с прикрепленными колосками сохранились в ряде образцов и у пленчатых пшениц (рис. 4: 2).

И, наконец, четвертый признак -порча зерна. Она проявляется в двух вариантах - прорастание и проеден-ность насекомыми, и зафиксирована почти для всех видов (табл. 2; рис. 3:

Мякина. Мякиной в археоботани-ке принято называть все отходы обмолота колоса - соцветия злакового

Рис. 5. Соцветия и соплодия из скоплений. Пижма Tanacetum sp. (1); пупавка красильная Anthemis tinctoria (2); ромашка Matricaria type (3); куколь обыкновенный Agrostemma githago (4); зверобой продырявленный Hypericum perforatum (5); полынь Artemisia sp. (6); василек русский Centaurea cf. ruthenica (7); масштабный отрезок - 2 мм. Fig. 5. Inflorescences and infructescences from accumulations: Legend:

Tansy Tanacetum sp. (1); yellow chamomile Anthemis tinctoria (2); chamomile type Matricaria t. (3); corncockle Agrostemma githago (4); perforate St John&s wort Hypericum perforatum (5); warmwood Artemisia sp. (6); Russian knapweed Centaurea cf. ruthenica (7); scale bar - 2 mm.

растения. Сюда включаются сегменты (или членики) стержня колоса вплоть до его основания, чешуи - цветковые и колосковые (Van der Veen, 1999); другие - менее диагностичные - части типа остей, чешуй без оснований, междоузлий без узлов, как правило, фиксируются, но в расчеты не принимаются.

В классических зерновых скоплениях мякина не является заметным компонентом, если речь не идет о пленчатых пшеницах, которые хранятся неочищенными от чешуй и освобождаются от них в результате специальных дополнительных процедур лишь по мере надобности для использования в пищу. Мякина голозерных видов (включая и пленчатый ячмень) отвеивается и отсеивается еще на току, сразу после обмолота, поэтому в хранение пищевого зерна попадает редко.

В болгарских скоплениях объем этого компонента превышает 3% почти в половине образцов, а в трех - выше 5% (табл. 1), что очень много для столь малых объектов. Если рассматривать количественные показатели, то мякина является основным элементом в каждом четвертом образце (от 46 до 64%), а доля свыше 20% зафиксирована в 10 скоплениях. И хотя представлена мякина всех верифицированных по зерну культурных злаков (рис. 4: 1-3; табл. 4), абсолютно доминируют отходы обмолота мягкой пшеницы, их много не только в моно-скоплениях этого вида, но даже в образцах с небольшим числом зерен пшеницы. Для хранения пищевого зерна такие масштабы просто неприемлемы. Пример со средневековым Ярославлем, где было исследовано несколько разнообразных скоплений зерна из разных сооружений показывает, что доля мякины (в тех образцах, где она вообще есть) ва?