Спросить
Войти
УДК 94(47).03
РАСПРАВЫ МОНГОЛЬСКИХ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ
ИЛИ ОБЫЧАИ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН: НАХОДКИ ПРОБИТЫХ ГВОЗДЯМИ ЧЕРЕПОВ *
С.Б. Чебаненко
Санкт-Петербургский государственный университет Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9 e-mail: tchebanenko.sergei@yandex.ru Scopus Author ID: 56401858700 Researcher ID: M-8987-2013 http://orcid.org/0000-0002-7695-5482 SPIN-код: 5782-9634
Авторское резюме
Человеческие останки с черепами, пробитыми гвоздями, относящиеся к древнерусскому времени, обнаруженные в некоторых городах Южной Руси, часто трактуют как свидетельства расправ монголо-татар с местным населением. Однако, как свидетельствует историко -этнографический материал, пробивание головы (черепа) гвоздями как способ казни или посмертного повреждения тела врага не было характерно для завоевателей, данных о применении такой меры в отношении покоренных народов нет. Монголами применялись другие формы расправы с побежденными врагами. Подобное повреждение тел в отношении некоторых категорий покойников было распрост -ранено в защитных целях у восточных славян. Такими покойниками были «нечистые» покойники (упыри), которые причиняли вред живым.
ARCHAEOLOGICAL FINDINGS OF THE NAIL-PIERCED HUMAN SKULLS: EXECUTIONS BY MONGOLIAN INVADERS OR EAST SLAVS& CUSTOMS?
Sergey Chebanenko
Saint Petersburg State University 7/9 The Universitetskaya Embankment, St. Petersburg, 199304, Russia e-mail: tchebanenko.sergei@yandex.ru
Abstract
Nail-pierced human skulls dated to the Old Rus& period in archaeological findings of the Southern Rus& are often viewed as evidence of the massacres of natives by Tatars. But historical and ethnographical materials show that skull piercing with nails as a means of execution or mutilation of enemy corpses was not
* Работа выполнена при финансовой поддержке СПбГУ (проект № 5.38.265.2015).
common practice for the Mongolian invaders. There is no data indicating that they ever practiced such methods on the conquered peoples. The Mongols inflicted other tortures and mutilations on their defeated enemies. On the other hand, similar wounds on corpses were quite common for the East Slavs as a way of safeguarding the alive from the devilry, e.g. vampires.
«Волынские черепа»
В исследованиях, посвященных нашествию монголо-татар на Русь, упоминается об одной группе археологических находок, определенная интерпретация которых, учитывая беспрецедентную жестокость завоевателей, не вызывает у многих специалистов сомнений. В 1930-х гг. в ходе проведения масштабных археологических исследований Волынской земли, в частности - изучения некрополей, А.М. Цинкаловским в захоронениях были обнаружены черепа, пронзенные в области теменной или височных костей железными гвоздями. Такие черепа были найдены во Владимире-Волынском и его окрестностях в одиночных погребениях, на отдельных кладбищах, в захоронениях возле древних церквей или под сводами последних (Цинкаловський 1937: 186-193; Цинкаловський 1984: 99, 368). Останки с поврежденными таким образом черепами обнаруживали и позднее (см.: Мазур, Терський, Подоляка 2010: 304).
Эти находки стали связывать в литературе со штурмом монголо-татарами Владимира-Волынского и последующими расправами с побежденными защитниками города. Это мнение высказал уже сам А.М. Цинкаловский, полагавший, что оборона города носила упорный характер, и захватчики таким жестоким образом выместили свою злость на пленных (Цинкаловський 1935: 33). В.В. Каргалов в своем известном учебнике со ссылкой на материалы А.М. Цинкаловского принимает эту мысль: «татары с большим трудом» сумели взять город, «подвергнув за это жителей страшным казням» (Каргалов 1967: 127).
Этот взгляд на происхождение «волынских черепов» получил в последующей литературе широкое распространение. Так, Р.П. Храпачевский отмечет, что «судя по всему, сражение за город приняло ожесточенный характер и длилось достаточно долго, почему озлобленные завоеватели подвергли жителей города особо жестокой расправе» (Храпачевский 2004: 387). Н.Ф. Котляр пишет, что, взяв город, татары «отомстили пленным, подвергнув их страшным пыткам и издевательствам», похожим образом поступили они с жителями Киева, где были обнаружены аналогичные находки (Котляр 2005: 256)1. Подобные оценки мы находим и в других новейших публикациях, касающихся монголо-татарского нашествия на Русь
(Сусенков 2006: 80; Хрусталев 2008: 189; Хрусталев 2013: 228; Кучинко 2009: 405; Карпов 2011: 105).
Тем не менее, несмотря на распространенность этого взгляда, он не подкрепляется показаниями письменных источников: в известиях, рассказывающих о завоевании русских земель, не упоминается ни о чем подобном, хотя у нас в распоряжении имеются яркие и подробные описания взятия городов СевероВосточной и Южной Руси. Нет таких данных и для Владимира-Волынского ^м.: Мазур, Терський, Подоляка 2010: 307-308).
Вопрос интерпретации археологических находок, относящихся к середине XIII в. не может и не должен решаться однозначно: нельзя все останки, относящиеся к середине XIII в. (в том числе указывающие на насильственную смерть) связывать с последствиями монгольского нашествия. Археологические материалы часто сложно точно датировать, так, человеческие останки со следами насильственной смерти, относящиеся к этому периоду, могут быть результатом русских междоусобиц или быть следствием иных событий (Ивакин 2003: 59-65; Хрусталев 2013: 335, прим. 739). Кроме того, следует различать человеческие останки с механическими повреждениями черепа и костей посткраниального скелета, которые наносили оружием, от тех повреждений, которые могут иметь иное происхождение (Мазур, Терський, Подоляка 2010: 310).
Как показали краниометрические исследования одного из найденных Цинкаловским черепов с гвоздем, во-первых, повреждения черепу были нанесены после смерти его обладателя, во-вторых, по основным антропологическим параметрам его можно отнести к типичному «волынскому» антропологическому типу, т.е. он принадлежал жителю средневековой Волыни (Мазур, Терський, Подоляка 2010: 310-311). Первое обстоятельство указывает на то, что речь идет о нанесении повреждений, которые нельзя связать с пытками и казнями.
Относительно пробитых гвоздями черепов, происходящих с территории Южной Руси, было высказано мнение, что их появление необходимо соотносить с ритуальной практикой славян, мерами предосторожности против покойников и упырей (см.: Пастернак 1961: 629 Панова 2004: 152; Мазур, Терський, Подоляка 2010: 302-317; Майоров 2015). В нашей недавней работе были высказаны дополнительные аргументы в пользу этой точки зрения и приведены новые свидетельства существования подобной практики в Древней Руси. Одним из распространенных способов у восточных славян обезопаситься от «нечистых» ходячих мертвецов (так называемых «заложных покойников») было нанесение различных повреждений мертвому телу. Широко распространенным был обычай пронзать их острыми предметами - деревянным колом, железным зубом бороны, гвоздем и т.п. Металлические предметы обычно считались более предпочтительными для этих целей. Вбивание в череп покойника гвоздя было одним из вариантов такой традиции (Чебаненко: 2017).
Тем не менее, такое понимание происхождения «волынских черепов», как бы оно ни было убедительным, не может быть признано исчерпывающим без рассмотрения материалов, представляющих свидетельства о практике расправ со стороны монголо-татар.
Расправы с врагами: взгляд со стороны завоевателей
Надежной проверкой мнения о том, свидетельствуют ли эти находки о пытках и казнях пленных монголами или нет, является обращение к известиям о расправах монголов с покоренным населением и шире - с врагами, и поиск аналогий.
Необыкновенная жестокость, которая часто сопровождала взятие укрепленных пунктов монголами-татарами, неоднократно обращала на себя внимание исследователей1. В работах последних лет отмечается, что подобные акции имели вполне рациональное объяснение, и, как правило, дело не сводилось лишь к бессмысленным зверствам опьяненных кровью захватчиков. Причинами подобных действий называют устрашение, месть за потери и за гибель Чингисида или известного военачальника, невозможность оставить в тылу враждебное население и др. ^м.: Храпачевский 2004: 268-272; Дробышев, Юрченко 2009: 161; Почекаев 2015: 226). Все вышеназванные и иные мотивы могли иметь место в различных комбинациях в тех или иных случаях. Но можно заметить общее, практически для всех известных примеров, правило. Подобная реакция обязательно следовала, когда укрепленные пункты оказывали хоть какое-то сопротивление (особенно, если был убит какой-нибудь знатный монгол) или если восставали уже признавшие себя покоренными города и территории (Юрченко 2006: 160-166., Майоров 2015; Почекаев 2015: 226-230). В последнем случае такие выступления рассматривались не только как предательство, но и как посягательства на власть членов рода Чингис-хана и даже преступления религиозного характера, нарушающие божественный миропорядок (Почекаев 2015: 226). В этих случаях и следовало уничтожение местных жителей.
Уничтожение целых городов и практически поголовное умерщвление жителей и даже животных и птиц имело и сакральное значение: «обреченный город переводился из мира социальных отношений в запретную зону, где правят законы инобытия, — в "заповедник смерти"» (Дробышев, Юрченко 2009: 165), эти территории маркировались как запретные (Юрченко 2006: 161-166; Дробышев, Юрченко 2009).
Существует ряд известий, свидетельствующих об особом внимании, которое завоеватели уделяли головам (черепам) пленных. Источники приводят данные о массовом обезглавливании пленных и о различных манипуляциях с отрубленными головами. Иногда после взятия городов монголы сооружали целые пирамиды или
холмы из черепов: после взятия Нишапура, в ходе штурма которого погиб зять Чингисхана по имени Тогачар, монголы убили практически всех уцелевших жителей города, «отрубили головы убитых от их туловищ и сложили их в кучи, положив головы мужчин отдельно от голов женщин и детей» (Джувейни 2004: 118). Такие же кучи черепов складывались и в ставках ханов: в известии о гибели Генриха Силезского говорится, что «схватив князя Генриха, татары раздели его полностью и заставили преклонить колена перед мертвым [татарскими] князем, который был убит в Сандомире. Затем голову Генриха, словно овечью, послали через Моравию в Венгрию к Бати и затем бросили ее среди других голов убитых» (Ц. де Бридиа 2002: 112). (Очевидцы также сообщали о холмах из тел или костей1). Как полагают А.Г. Юрченко и Ю.И. Дробышев, гибель от рук врага кого-либо из Чингисидов требовала совершения особого ритуального действа — сооружения пирамид из отрубленных голов, содержавших в себе их жизненную силу (Юрченко. 2006: 161-166; Дробышев, Юрченко 2009: 168-169).
Возможно, что нечто подобное мог наблюдать, проезжавший по русским землям в 1245 г. папский посланник в Монголию Джованни дель Плано Карпини, который писал: «когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие в поле» (Плано Карпини 1957: 47). Может быть упомянутые им «бесчисленные головы» в некоторых случаях и были остатками «башен черепов». При завоевании Руси войска монголо-татар потеряли нескольких предводителей, в том числе и Кулькана, сына Чингисхана.
Известно об особом отношении монголов к голове (черепу) и волосам2. По представлениям монголов жизненная сила человека, «сульдэ» в наиболее концентрированном виде находится в его голове и сохраняется затем в черепе (Скрынникова 1997: 123, 169-171, 178-179; Скрынникова 2013: 253-278; Дмитриев 2001: 179; Дмитриев 1997: 216; Крадин, Скрынникова 2006: 313-314; Рыкин 2009: 171-175). Отсечение головы противника, в частности, лишало его возможности помогать потомкам после смерти, сила его рода слабела (Дробышев, Юрченко 2009: 166). Обладание головой противника было не только почетным, свидетельствовало об отваге и удачливости воина, но имело и сакральное значение, так как череп был вместилищем жизненной силы убитого, которая переходила во владение победителя (Скрынникова 2013: 266-268; Юрченко 2002: 293-297; Рыкин 2009: 173-174).
С другой стороны, казнь через отсечение головы или посмертное её отделение считались позорными (Дробышев, Юрченко 2009: 166-167).
Родственным обезглавливанию было расчленение тела. Разрубание, расчленение тела жертвы было крайней мерой, она использовалась, когда речь шла о применении максимального наказания. Подобная мера применялась к виновным в измене, к злейшим политическим и военным противникам, к преступникам (cм.: Дмитриев 1997: 217; Дробышев, Юрченко 2009: 167; Рыкин 2009: 169-177; Юрченко 2012: 177-244; Почекаев 2009: 136-141; Почекаев 2015: 213-230).
Вариантом расчленения тела было раздробление костей (при разорении могил), а в некоторых случаях и последующее сожжение останков. «Расчленение трупа на части и дальнейшее сожжение его - одно из самых страшных видов наказания, так как после этого, по традиционным представлениям шаманистов, теряется возможность возрождения как в мире мертвых, так и в мире этом. Отсутствие даже одной кости, например от мизинца, не дает этому совершиться» (Дмитриев 2001: 184. См. также: Дмитриев 1997: 217; Рыкин 2009: 173-174). Кроме того, «разрушение или полное уничтожение костей (в особенности их сожжение) считалось наиболее эффективным способом ликвидировать опасного врага и лишить его жизненной энергии, которая могла бы привести к его возрождению» (Рыкин 2010: 275-276). Подобным образом поступали и с останками правителей враждебных народов1.
В контексте этих представлений необходимо рассматривать некоторые случаи убийств русских князей. Это убийство и последовавшее за ним обезглавливание Михаила Черниговского в ставке Бату в 1246 г. (Плано Карпини 1957: 29; ПСРЛ 5.1: 234-235), жестокая казнь в 1270 г. в Орде князя Романа Рязанского, который был буквально разрезан на части (ПСРЛ 10: 149), позже (известие под 1339 г.) похожая участь ожидала Александра Михайловича Тверского и его сына Федора, которые были убиты (ранены?), затем обезглавлены, а их тела были расчленены (ПСРЛ 15: стб. 50-51). Такая мера применялась, разумеется, не только по отношению к русским князьям2.
Таким образом, одним из самых страшных способов расправы у монголов считалось расчленение тела (обезглавливание) и (или) посмертное разделение или раздробление костей, что исключало возможность убитому возродиться к новой жизни. Выскажем предположение, что схожим образом монголы могли поступать и с жителями русских «злых городов», оказывавших им особо упорное сопротивление.
Но известны ли примеры убийств посредством вбивания в голову гвоздей или что-то похожее на этот способ умерщвления? Исследователи, специально рассматривавшие различные аспекты массовых расправ монголов с населением захваченных населенных пунктов (в Средней Азии, Иране, Закавказье, Восточной Европе и Северном Китае), подобного рода казни не отмечают (Храпачевский. 2004: 268-272; Храпачевский 2011:150-151; Юрченко 2006: 161-166; Почекаев 2015: 160-167, 213-230). Если и упоминается такой способ казни, то только как единичный пример в отношении жителей Владимира-Волынского (Храпачевский 2004: 387; Храпачевский 2011: 235). Когда в источниках обращается внимание на способ казни при массовых убийствах пленных, то упоминается применение сабель («мечей») (Рашид ад-Дин 1952: 201; Фома Сплитский 1997: 111-112, 121), топоров («секир») (Плано Карпини 1957: 54), расстрел из лука (Рашид ад-Дин 1952: 201), часто пленных обезглавливали (Фома Сплитский 1997: 111-112, 113, 117-118), в качестве забавы им разбивали головы дубинками (Фома Сплитский 1997: 111), пронзали копьями (Фома Сплитский 1997: 113) и т.д. 1
Практика пробивания головы (черепа) гвоздями как способа казни или посмертного повреждения тела врага или преступника не была характерна для завоевателей2, и, насколько нам известно, данных о её применении в отношении покоренных народов нет. В качестве реакции на упорное сопротивление обороняющихся можно было ожидать обезглавливания (расчленения) пленных, что применялось монголами для полного обезвреживания противников, но не пробитие их голов гвоздями.
В качестве ещё одного аргумента против того, что интересующие нас археологические находки свидетельствуют о расправах монголов, приведем ещё один возможный довод, исходя из логики поведения завоевателей. Некоторые данные позволяют предположить, что какого-то ожесточенного сопротивления со стороны жителей Владимира-Волынского и не было. «Не приходится говорить о тотальном разрушении города в середине ХШ в. Большинство известных ныне древних владимирских храмов пережили татарское нашествие. Проезжавший через Владимир-Волынский Плано Карпини не отметил никаких следов разрушений, какие он наблюдал затем в Киеве». Найденные на территории города следы многочисленных пожаров также нельзя надежно связать со штурмом города (Майоров 2015: 16). Следовательно, не приходится говорить и об упорном противоборстве, которое являлось одной из причин жестоких массовых казней оборонявшихся.
Выводы
Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Существую -щее в литературе мнение, что находки пробитых гвоздями черепов свидетельствуют о последствиях штурма монголо-татарами Владимира-Волынского и о расправах с местным населением, не имеет достаточных оснований. Практика пробивания головы (черепа) гвоздями как способа казни или посмертного повреждения тела врага не была характерна для завоевателей, данных о её применении в отношении покоренных народов нет. Монголами применялись другие формы расправы с побежденными врагами. Обоснованным является мнение, что эти находки нужно связывать с ритуальной практикой славян, мерами защиты от ходячих покойников и упырей.
ан-Насави 1996 - Шихаб ад-Дин Мухаммад ибн Ахмад ан-Насави. Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны (Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны). М.: Восточная литература, 1996. 794 с.
Джувейни 2004 - Джувейни Ата-Мелик. Чингисхан. История Завоевателя Мира. М.: Издательский Дом МАГИСТР-ПРЕСС, 2004. 690 с.
Дмитриев 1997 - Дмитриев С.В. Тема отрубленной головы и политическая культура народов Центральной Азии (общеазиатский контекст) // Стратум. Сборник символической индоевропейской истории. СПб.: Нестор, 1997. С. 212-219.
Дмитриев 2001 - Дмитриев С.В. Практика разорения могил в политической культуре тюрко-монгольских кочевников // Антропология насилия. СПб.: Наука, 2001. С. 178 -190.
Дробышев, Юрченко 2009 - Дробышев Ю.И., Юрченко А.Г. «Заповедники смерти» монгольской империи // Сибирский сборник - 1: Погребальный обряд народов Сибири и сопредельных территорий. Книга 2. СПб.: МАЭ РАН, 2009. С. 160-169.
Ивакин 2003 - Ивакин Г.Ю. Историческое развитие Южной Руси и Батыево нашествие // Русь в
XIII в.: Древности темного времени. М., 2003. С. 56 -65.
Каргалов 1967 - Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М.: Высшая школа, 1967. 263 с.
Карпов 2011 - Карпов А.Ю. Батый. М.: Молодая гвардия, 2011. 352 с.
Котляр 2005 - Котляр Н.Ф. Комментарий // Галицко-Волынская летопись: Текст. Комментарий. Исследование. СПб.: Алетейя, 2005. 422 с.
Крадин, Скрынникова 2006 - Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М.: Вост. лит., 2006. 557 с.
Кучинко 2009 - Кучинко М.М. 1стор1я населення Зах1дно&1 Волиш, Холмщини та П1дляшшя в ХXIV стол1ттях. Луцьк: ВАТ «Волинська обласна друкарня», 2009. 528 с.
Лушина 2015a - Лушина А.В. К вопросу об ареалах скальпирования в Евразии // Древние культы, обряды, ритуалы: памятники и практики. Сборник научных статей. Зимовники, 2015. С. 35 -45.
Лушина 2015b - Лушина А.В. О вероятности применения одного специфического способа казни средневековыми монголами // Древние культы, обряды, ритуалы: памятники и практики. Сборник научных статей. Зимовники, 2015. С. 283-285.
Мазур, Терський, Подоляка 2010 - Мазур О., Терський С., Подоляка Т. Археолопчш, кранюлопчш та етнографiчнi вЦомосп про боротьбу з пирями за княжо! доби // Княжа доба: ктор1я i культура. Вип. 3. Львiв, 2010. С. 302-317.
Майоров 2015 - Майоров А.В. Монгольское завоевание Волыни и Галичины: спорные и нерешенные вопросы // Русин. Международный исторический журнал. 2015. № 1 (39). С. 11 -24.
Панова 2004 - Панова Т.Д. Царство смерти. Погребальный обряд средневековой Руси Х1-ХУ1 веков. М.: Радуница, 2004. 183 с.
Пастернак 1961 - Пастернак Я. Археолопя Украши: Первкна, давня та середня iсторiя Украши за археолопчними джерелами. Торонто: Наукове товариство. iм. Шевченка, 1961. 791 с.
Плано Карпини 1957 - Джиованни дель Плано Карпини. История монголов // Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.: Географгиз, 1957. 270 с.
Почекаев 2009 - Почекаев Р.Ю. Право Золотой Орды. Казань: Издательство «ФЭН» АН РТ, 2009.
Почекаев 2015 - Почекаев Р.Ю. Правовая культура Золотой Орды (историко-правовые очерки). М.: Юрлитинформ, 2015. 312 с.
ПСРЛ 10 - Полное собрание русских летописей Т. 10. Никоновская летопись. М.: Наука, 1965.
ПСРЛ 15 - Полное собрание русских летописей. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.
ПСРЛ 5.1 - Полное собрание русских летописей Т. 5. Вып.1. Софийская 1 -я летопись. Изд. 2-е. Л.,1925. 240 с.
Рашид ад-Дин 1952 - Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. с перс. О.И. Смирновой; под ред. А.А. Семенова. Т. I. Кн. 2. М.; Л., АН СССР, 1952. 316 с.
Рыкин 2009 - Рыкин П. О. К вопросу об обычае расчленения и скальпирования у средневековых монголов // Сибирский сборник - 1: Погребальный обряд народов Сибири и сопредельных территорий. Книга 2. СПб.: МАЭ РАН, 2009. С. 169-177.
Рыкин 2010 - Рыкин П.О. Концепция смерти и погребальная обрядность у средневековых монголов (по данным письменных источников) // От бытия к инобытию: Фольклор и погребальный ритуал в традиционных культурах Сибири и Америки. СПб.: МАЭ РАН, 2010. С. 239 -301.
Скрынникова 1997 - Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М.: ИФ «Восточная литература», 1997. 216 с.
Скрынникова 2013 - Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. СПб.: Евразия, 2013. 380 с.
Смбат Спарапет 1974 - Смбат Спарапет. Летопись. Ереван: Айастан, 1974. 238 с. Сокровенное сказание 1941 - Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. под названием Мо^уо1ип №уиса tobciyan. Юань Чао Би Ши. Монгольский обыденный изборник. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1941. 619 с.
Сусенков 2006 - Сусенков Ю. И. Русско-монгольская война 1237-1241 гг. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. 110 с.
Фома Сплитский 1997 - Фома Сплитский. История архиепископов Салоны. М.: Индрик, 1997.
Храпачевский 2004 - Храпачевский Р.П. Военная держава Чингис-хана. М.: АСТ ЛЮКС, 2004. 557
Храпачевский 2011 - Храпачевский Р.П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси. М.: Квадрига, 2011. 260 с.
Хрусталев 2008 - Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» 30-40 гг. XIII в. СПб.: Евразия, 2008.
Хрусталев 2013 - Хрусталев Д.Г. Русь и монгольское нашествие, 20-50-е гг. XIII в. СПб.: Евразия, 2013. 416 с.
Ц. де Бридиа 2002 - «История татар» брата Ц. де Бридиа // Христианский мир и «Великая Монгольская империя»: Материалы францисканской миссии 1245 г. / Критич. текст, пер. с лат. «Истории Тартар» брата Ц. де Бридиа С.В. Аксенова и А.Г. Юрченко; СПб.: Евразия, 2002. 477 с.
Цинкаловський 1935 - Цинкаловський О. Княжий город Володимир. Л^в. Накладом фонду «Учиеся, брати мо1», 1935. 111 с.
Цинкаловський 1937 - Цинкаловський О. Матер1яли до археологи Володимирського повгг // Записки Наукового Товариства iм. Шевченка. Т. 154. Львiв, 1937. С. 186 -193.
Цинкаловський 1984 - Цинкаловський О. Стара Волинь i Волинське Полкся. Т. I. Вшншег: Published by Volyn Society, 1984. 600 с.
Чебаненко 2017 - Чебаненко С.Б. Практика посмертного повреждения тел «нечистых» покойников в Южной Руси и в Прикарпатье и месть за ослепление Василько Требовльского // Русин. 2017. № 1 (47). С. 50-66.
Юрченко 2002 - Юрченко А.Г. Смерть Генриха Силезского: миф и реальность (НТ§28) // Христианский мир и «Великая Монгольская империя»: Материалы францисанской миссии 1245 г. / Критич. текст, пер. с лат. «Истории Тартар» брата Ц. де Бридиа С.В. Аксенова и А.Г. Юрченко. СПб.: Евразия, 2002. 477 с.
Юрченко 2006 - Юрченко А.Г. Историческая география политического мифа. Образ Чингис-хана в мировой литературе XIII-XV вв. СПб.: Евразия, 2006. 640 с.
Юрченко 2012 - Юрченко А.Г. Элита Монгольской империи. Время праздников, время казней. СПб.: Евразия, 2012. 505 с.
REFERENCES
Chebanenko 2017 - Chebanenko S.B. Praktika posmertnogo povrezhdeniya tel «nechistykh» pokoynikov v Yuzhnoy Rusi i v Prikarpat&e i mest& za osleplenie Vasil&ko Trebovl&skogo [Practice of postmortem damage of bodies of «cloot» decedents in South Russia and Subcarpathia and vengeance for blinding of Vasilko of Terebov], in: Rusin, 2017, 1 (47), pp. 50-66 [in Russian].
Dmitriev 1997 - Dmitriev S.V. Tema otrublennoy golovy i politicheskaya kul&tura narodov Tsentral&noy Azii (obshcheaziatskiy kontekst) [Cut off head subject and political culture of Central Asia peoples], in: Stratum. Sbornik simvolicheskoy indoevropeyskoy istorii [Stratum. Collection of symbolic Indo-European history], St.Petersburg, 1997, pp. 212-219 [in Russian].
Dmitriev 2001 - Dmitriev S.V. Praktika razoreniya mogil v politicheskoy kul&ture tyurko-mongol&skikh kochevnikov [Practice of graves& destruction in political culture of Turcoman -Mongolian nomads], in: Antropologiya nasiliya [Anthropology of violence], St. Petersburg, 2001, pp. 178-190 [in Russian].
Drobyshev, Yurchenko 2009 - Drobyshev Yu.I., Yurchenko A.G. «Zapovedniki smerti» mongol&skoy imperii [«Death sanctuaries» of Mongol Empire], in: Sibirskiy sbornik - 1: Pogrebal&nyy obryad narodov Sibiri i sopredel&nykh territoriy. Kniga 2 [Siberian collection - Obsequies of Siberian and nearby peoples. Book 2], St.Petersburg, 2009, pp. 160-169 [in Russian].
Dzhuveyni Ata-Melik 2004 - Dzhuveyni Ata-Melik. Chingiskhan. Istoriya Zavoevatelya Mira [Genghis Khan: the history of the world conqueror], Moscow, 2004 [in Russian].
Foma Splitskiy 1997 - Foma Splitskiy. Istoriya arkhiepiskopov Salony [History of the Archbishops of Split and Salons], Moscow, 1997 [in Russian].
Ivakin 2003 - Ivakin G.Yu. Istoricheskoe razvitie Yuzhnoy Rusi i Batyevo nashestvie nashestvie [Historical development of the Southern Russia and Batu invasion], in: Rus& v XIII v.: Drevnosti temnogo vremeni [Rus in the 13th c.: ancients of the dark ages], Moscow, 2003, pp. 56-65 [in Russian].
Kargalov 1967 - Kargalov V.V. Vneshnepoliticheskie faktory razvitiya feodal&noy Rusi. Feodal&naya Rus& i kochevniki [The factors of foreign policy in the development of feudal Russia. Feudal Russia and Nomads], Moscow, 1967 [in Russian].
Karpov 2011 - KarpovA.Yu. Batyy [Batu], Moscow, 2011 [in Russian].
Khrapachevskiy 2004 - Khrapachevskiy R.P. Voennaya derzhava Chingis-khana [Military power of Genghis Khan], Moscow, 2004 [in Russian].
Khrapachevskiy 2011 - Khrapachevskiy R.P. Armiya mongolov perioda zavoevaniya Drevney Rusi [Mongol army during the conquest of ancient Russia], Moscow, 2011 [in Russian].
Khrustalev 2008 - Khrustalev D.G. Rus&: ot nashestviya do «iga» 30-40 gg. XIII v. [Russia: from invasion to «yoke» (the 30-40-ies of the 13th century)], St. Petersburg, 2008 [in Russian].
Khrustalev 2013 - Khrustalev D.G. Rus& i mongol&skoe nashestvie, 20-50-e gg. XIII v. [Russia and the Mongolian invasion. 1220-1250s], St. Petersburg, 2013 [in Russian].
Kotlyar 2005 - Kotlyar N.F. Kommentariy [Commentary], in: Galitsko-Volynskaya letopis&: Tekst. Kommentariy. Issledovanie [The Galician-Volhynian Chronicle. Text. Commentary. Research], St. Petersburg, 2005 [in Russian].
Kradin, Skrynnikova 2006 - Kradin N.N., Skrynnikova T.D. Imperiya Chingis-khana [Genghis Khan&s empire], Moscow, 2006 [in Russian].
Kuchinko 2009 - Kuchinko M.M. Istorija naselennja Zahidnoi& Volyni, Holmshhyny ta Pidljashshja v X-XIV stolittjah [The history of the population of Western Volhynia, Chelm Land and Podlasie in the 10th-14th centuries], Lutsk, 2009 [in Ukrainian].
Lushina 2015a - Lushina A.V. K voprosu ob arealakh skal&pirovaniya v Evrazii [To a question on scalping areals in Eurasia], in: Drevnie kul&ty, obryady, ritualy: pamyatniki i praktiki [Ancients Cult Centers and Ritual Practices], Zimovniki, 2015, pp. 35-45 [in Russian].
Lushina 2015b - Lushina A.V. O veroyatnosti primeneniya odnogo spetsificheskogo sposoba kazni srednevekovymi mongolami [About scalping as a method of execution in the states Chingizids], in: Drevnie kul&ty, obryady, ritualy: pamyatniki i praktiki [Ancients Cult Centers and Ritual Practices], Zimovniki, 2015, pp. 283-285 [in Russian].
Maiorov 2015 - Maiorov A.V. Mongol&skoe zavoevanie Volyni i Galichiny: spornye i nereshennye voprosy [The Mongol conquest of Volhynia and Galicia: controversial and unresolved issues], in: Rusin, 2015, 1 (39), pp. 11-24 [in Russian].
Mazur, Ters&kiy, Podolyaka 2010 - Mazur O., Ters&kiy S., Podolyaka T. Arheologichni, kraniologichni ta etnografichni vidomosti pro borot&bu z pyrjamy za knjazhoi& doby [Archaeological, craniological and ethnographical data about the fight against vampires in the Middle Ages], in: Knyazha doba: istoriya i kul&tura [The epoch of princes: history and culture], 3, L&viv, 2010, pp. 302-317 [in Ukrainian].
Panova 2004 - Panova T.D. Tsarstvo smerti. Pogrebal&nyy obryad srednevekovoy Rusi XI-XVI vekovb [Reign of Death. Obsequies of Medieval Russia in the 11th - 16th centuries], Moscow, 2004 [in Russian].
Pasternak 1961 - Pasternak Ya. Arheologija Ukrai&ny: Pervisna, davnja ta serednja istorija Ukrai&ny za arheologichnymy dzherelamy [The archaeology of Ukraine: primeval, ancient and medieval history of Ukraine on archaeological sources], Toronto, 1961 [in Ukrainian].
Plano Karpini 1957 - Plano Karpini. Istoriya mongalov [History of the Mongols], in: Puteshestviya v vostochnye strany Plano Karpini i Rubruka [The travel to Eastern countries by Plano Carpini and Rubruque], Moscow, 1957 [in Russian].
Pochekaev 2009 - Pochekaev R.Yu. Pravo Zolotoy Ordy [The golden Horde&s law], Kazan&, 2009 [in Russian].
Pochekaev 2015 - Pochekaev R.Yu. Pravovaya kul&tura Zolotoy Ordy (istoriko-pravovye ocherki) [Legal culture of the Golden Horde (historical and legal essays)], Moscow, 2015 [in Russian].
PSRL 10 - Polnoe sobranie russkikh letopisey T. 10. Nikonovskaya letopis& [Full collection of Russian chronicles. Vol. 10. Nikon chronicle], Moscow, 1965 [in Russian].
PSRL 15 - Polnoe sobranie russkikh letopisey. T. 15. Rogozhskiy letopisets. Tverskoy sbornik [Full collection of Russian chronicles. Vol. 15. Rogozhskiy chronicle. Tverskoy chronicle], Moscow, 2000 [in Russian].
PSRL 5.1 - Polnoe sobranie russkikh letopisey T. 5. Vyp.1. Sofiyskaya 1-ya letopis& [Full collection of Russian chronicles. Vol. 5, pts. 1. Sofiyskaya first chronicle], Leningrad, 1925 [in Russian].
Rashid ad-Din 1952 - Rashid ad-Din. Sbornik letopisey [The collection of chronicles], Vol. 1, book 2, Moscow, 1952 [in Russian].
Rykin 2009 - Rykin P.O. K voprosu ob obychae raschleneniya i skal&pirovaniya u srednevekovykh mongolov [Towards the question of common practice of disincorporation and scalping among medieval Mongols], in: Sibirskiy sbornik - 1: Pogrebal&nyy obryad narodov Sibiri i sopredel&nykh territoriy. Kniga 2 [Siberian collection - Obsequies of Siberian and nearby peoples. Book 2], St. Petersburg, 2009, pp. 169-177 [in Russian].
Rykin 2010 - Rykin P.O. Kontseptsiya smerti i pogrebal&naya obryadnost& u srednevekovykh mongolov (po dannym pis&mennykh istochnikov) [Conception of death and obsequies among medieval Mongols (According to written sources)], in: Ot bytiya k inobytiyu: Fol&klor i pogrebal&nyy ritual v traditsionnykh kul&turakh Sibiri i Ameriki [From existence to non-existence: folklore and obsequies in traditional cultures of Siberia and America: collected papers], St. Petersburg, 2010, pp. 239-301 [in Russian].
Shikhab ad-Din Mukhammad ibn Akhmad an-Nasavi 1996 - Shikhab ad-Din Mukhammad ibn Akhmad an-Nasavi. Sirat as-sultan Dzhalal ad-Din Mankburny (Zhizneopisanie sultana Dzhalal ad-Dina Mankburny) [Sirat as-sultan Dzhalal ad-Din Mankburny (Biography of Sultan Jalal al-Din Mankburna)], Moscow, 1996 [in Russian].
Skrynnikova 1997 - Skrynnikova T.D. Kharizma i vlast& v epokhu Chingis-khana [Charisma and power in the epoch of Genghis Khan], Moscow, 1997 [in Russian].
Skrynnikova 2013 - Skrynnikova T.D. Kharizma i vlast& v epokhu Chingis-khana [Charisma and power in the epoch of Genghis Khan], St. Petersburg, 2013 [in Russian].
Smbat Sparapet 1974 - Smbat Sparapet. Letopis& [Chronicle], Erevan, 1974 [in Russian].
Sokrovennoe skazanie 1941 - Sokrovennoe skazanie. Mongol&skaya khronika 1240 g. pod nazvaniem Mongyolun Niyuca tobciyan. Yuan& Chao Bi Shi. Mongol&skiy obydennyy izbornik [Secret tale. Mongolian chronicle of 1240 called Mongyolun Niyuca tobciyan], Moscow; Leningrad, 1941 [in Russian].
Susenkov 2006 - Susenkov Yu.I. Russko-mongol&skaya voyna 1237-1241 gg. [Russian-Mongolian war of 1237-1241], Tomsk, 2006 [in Russian].
Ts. de Bridia 2002 - «Istoriya tatar» brata Ts. de Bridia [«History of Tartars» of brother C. de Bridia], in: Khristianskiy mir i «Velikaya Mongol&skaya imperiya»: Materialy frantsiskanskoy missii 1245 g / Kritich. tekst, per. s lat. «Istorii Tartar» brata Ts. de Bridia S.V. Aksenova i A.G. Yurchenko [Christian world and Great Mongolian Empire: materials of Franciscan mission of 1245. Critics, text and transl. of S.V. Aksenov and A.G. Yurchenko], St. Petersburg, 2002 [in Russian].
Tsinkalovs&kiy 1935 - Tsinkalovs&kiy O. Knyazhiy gorod Volodimir [Vladimir, the city of the prince], Lviv, 1935 [in Ukrainian].
Tsinkalovs&kiy 1937 - Tsinkalovs&kiy O. Materijaly do arheologii& Volodymyrs&kogo povit [Materials on the archaeology of Vladimir district], in: Zapiski Naukovogo Tovaristva im. Shevchenka. Vol. 154 [Notes of scientific association of Shevchenko. Release 154], pp. 186-193 [in Ukrainian].
Tsinkalovs&kiy 1984 - Tsinkalovs&kiy O. Stara Volin& i Volins&ke Polissya [The ancient Volhynia and Volhynian Polesye], Vinnipeg, 1984 [in Ukrainian].
Yurchenko 2002 - Yurchenko A.G. Smert& Genrikha Silezskogo: mif i real&nost&) [Death of Henry of Silesia: myth and reality], in: Christian world and Great Mongolian Empire: materials of Franciscan mission of 1245. Critics, text and transl. of S.V. Aksenov and A.G. Yurchenko, St. Petersburg, 2002 [in Russian].
Yurchenko 2006 - Yurchenko A.G. Istoricheskaya geografiya politicheskogo mifa. Obraz Chingis-khana v mirovoy literature XIII-XV vv. [Historical geography of political myth. Genghis Khan portrait in world literature of the 13th - 15th centuries], St. Petersburg, 2006 [in Russian].
Yurchenko 2012 - Yurchenko A.G. Elita Mongol&skoy imperii. Vremya prazdnikov, vremya kazney [Elite of the Mongolian Empire. Time for fests, time for executions], St. Petersburg, 2012 [in Russian].
Чебаненко Сергей Борисович - Кандидат исторических наук, Институт истории Санкт-Петербургского государственного университета. Sergey Chebanenko - Ph.D in History, Institute of History of Saint Petersburg State University E-mail: tchebanenko.sergei@yandex.ru
