Спросить
Войти
УДК 930 "1941/1945" ББК Т3(2)6
В. А. Григорькин
КНИГИ А. В. ИСАЕВА: новое течение в отечественной историографии о Великой Отечественной войне
V. A. Grigorkin
A. V. ISAEV&S BOOKS: New Trend in the Russian Historiography about the Great Patriotic War
Key-words: historiography, the Great Patriotic
В настоящее время в современной отечественной историографии о Великой Отечественной войне взаимосвязано проходят два события: ревизионизм, направленный на пересмотр хода и итогов Второй мировой войны, имеющий целью вычеркнуть Советский Союз из числа победителей, и «ренессанс» военно-политических исследований, отличающихся просоветской и даже просталинской направленностью.
К первой группе относятся книги В. Бе-шанова, В. Резуна, И. Бунича и др. Для подобной литературы характерны отсутствие исторического образования у авторов, ярко выраженная антисоветская и даже антироссийская направленность, пренебрежение архивными источниками, отсутствие научной доказательной базы [1].
Рождение и развитие второго течения в современной историографии Второй мировой войны непосредственно связано с именем историка Алексея Валерьевича Исаева. В книгах «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой», «Антисуворов», «Георгий Жуков. Последний довод короля» и других А. В. Исаев ввел в широкий оборот большой объем фактического и статистического материала о ключевых и малозначительных на первый взгляд, но имеющих огромное значение событиях Великой Отечественной войны. Построенные в основном на архивных материалах, книги. А. В. Исаева выгодно отличаются от опусов Владимира Бешанова, Владимира Резуна (В. Суворов) и подобных им «авторов» следующими положительными чертами: автор, опираясь на документы,
War, strategy, tactics, objectiveness. ведет действительно беспристрастный и объективный обзор наиболее проблемных событий и явлений Великой Отечественной войны (Ржевская битва, «гонка» к Берлину и др.); успешно разоблачает давно укоренившиеся в общественном сознании мифы о войне (недооценка Советской армией автоматов перед войной, «кровавый мясник» Г. К. Жуков и т. д.) [2, с. 257], прекрасно владеет материалом и отличается здоровым чувством юмора.
А. В. Исаев подробно рассматривает причины поражений Красной армии в первые дни войны, стратегические и тактические решения советского командования. Особое внимание уделено техническому оснащению войск, малоизвестным особенностям ведения боев в различные периоды войны тем или иным родом войск. Но самое главное -это первые за многие годы научные исследования, посвященные тому, каким образом Красная армия и советский народ смогли оправиться после поражений 1941-1942 гг., выстоять и победить. Актуальность и значимость работ Исаева подчеркивает его участие в создании фильмов «Маршал Жуков» (транслировался 28 марта 2010 г.) и цикла «Великая война» («Операция "Барбаросса"» и «Битва за Москву»). Сделанные с использованием 3D-анимации, которая в сочетании с кинохроникой позволяет воспроизвести масштабность происходивших событий и их драматизм, данные картины дают необходимую информацию, понятную даже неискушенному в вопросах военной истории зрителю. Применение постановочной рекон-
струкции в сочетании со средствами компьютерной графики позволяет восстановить те события, которые не могла зафиксировать кинохроника.
Основной доказательный метод А. В. Исаева заключается в том, что он оперирует не отдельными цитатами из мемуаров (подобно В. Бешанову) или техническими подробностями, как В. Резун, но архивными данными, причем в контексте не только Советского Союза, но и всего мира. Основная проблема, возникающая при этом, - насколько читатель подготовлен к уяснению материала, другими словами, уровень его компетенции. Одно дело доказывать, что большевики были криминальными типами и мечтали установить господство над всем миром (В. Бешанов, В. Резун), другое дело - объяснить порядок выработки военной доктрины и процесс составления оперативных планов, расстановки войск на театре военных действий, дать объективное сравнение технико-тактических характеристик различных типов вооружения. Термин «объективность» приобретает здесь совершенно новое значение, так как воюет не собственно техника, а использующий ее личный состав. Поведение же человеческого существа (пресловутый «человеческий фактор») далеко не всегда поддается точному моделированию и управлению. Здесь выводы А. В. Исаева состыковываются с идеями автора «Тектологии» А. А. Богданова: «Люди, предприятия, группы, организации расширяют свою деятельность, свои потребности, свой опыт; число человеческих единиц и их группировок возрастает: размножение, устройство новых предприятий, возникновение новых связей... Усложнение жизненных отношений, рост их неоднородности уменьшают стройность и устойчивость всей системы» [3, с. 146]. Как правильно замечает Исаев, не стоит рассуждать о политике и военном деле, используя в качестве эталона шахматы [4, с. 220].
Рассмотрим конкретные примеры применения методов Алексея Валерьевича Исаева на примере одной из его первых книг - «Антисуворов».
В первой главе А. Исаев доказывает, что «все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными». После
тщательного анализа он делает обобщение: -«Последовательность действий СССР, военное планирование РККА не носили характера чего-то агрессивного или из ряда вон выходящего» и с готовностью признает, что с вторжением на территорию страны противника «должна была последовать наступательная операция». На более серьезный вопрос, «почему действия (советских) войск летом 1941 г. представляют собой сплошную импровизацию», следует короткий и логичный ответ (который все же, по всей видимости, не устроит сторонников ревизионизма Бешанова-Резуна): Красная армия, в отличие от Вермахта, «не была отмобилизована ввиду позднего осознания опасности войны», войска к «границе подвезены не были» [5, с. 282].
Во второй главе автор успешно доказывает, что второй стратегический эшелон Красной армии не был «самостоятельной группой войск», что это были «войска, не успевшие до начала боевых действий стать частью первого эшелона, частью войск у границы или резервами соответствующих фронтов». Он описывает выдвижение отдельных формирований к границе как меру предосторожности, а не следование заранее составленному плану подготовки к нападению. А. Исаев поправляет В. Резуна-Суворова: причины поражений Красной армии первого периода войны не в том, что она «находилась в вагонах», «сколько в том, что эти вагоны не приехали туда, где они были нужны». «Убогость и малочисленность армий прикрытия у государственной границы - это очевидный факт, для его констатации достаточно проделать расчет плотностей войск, разделить фронт армии на количество дивизий в ней».
Глава 3 опровергает тезис о превентивном характере войны. А. Исаев упрекает автора «Ледокола», «Тени Победы» и других опусов в неоригинальности [6, с. 177]. Он обильно цитирует довоенные документы, из которых следует, что намерение немцев напасть на СССР не связано с угрозой военной опасности со стороны русских.
В дальнейших главах автор «разбивает» оппонента в частностях, знакомит читателя с историей военного дела, формирования новых дивизий Красной армии, высмеива-
ет тезис об «танках-агрессорах», рассказывает об особенностях ведения боя в разных природно-ландшафтных условиях, преимуществах и недостатках оружия и техники, значении транспорта на войне, открытиях и новшествах, примененных в германской армии, и других специфических моментах. Отдельная глава опровергает тезис об уничтожении так называемой «Линии Сталина».
Последняя глава, «Кочегар с паровоза "Великой Финляндии"», является пародией на опусы Резуна, представляя Финляндию 1930-х гг. страной-агрессором, нацелившимся на беззащитный Советский Союз. Для создания подобной главы Исаев с легкостью использовал все приемы Виктора Суворова: вырывание цитат из контекста, навешивание ярлыков (самолет-«воздушный шакал»), создание «теории заговора» («Рядом с Лениным находился финский шофер Рахья, ставший серым кардиналом большевистского вождя») и т. д. Исаев точно описывает механизм зарождения идеи «фолк-хистори» (или «поп-хистори»), выступая уже не как исследователь, а как отличный психолог [7, с. 380].
Выводы, сделанные им, столь просты, логичны и подкреплены доказательствами, что не нуждаются в дальнейшем подтверждении. Алексей Валерьевич Исаев, с полным на то основанием, если не «закрывает тему», то делает в этом направлении важнейший шаг.
Данный обзор дает полное представление о методах и структуре исторического исследования Алексея Валерьевича Исаева - последовательное и методичное опровержение главных аргументов оппонентов и последующее подведение выводов. И не вина Исаева, что его противники после подобных разборов уже не могут восприниматься как настоящие ученые.
В настоящее время полностью отсутствует адекватная критика трудов А. В. Исаева. Его оппоненты, будучи не в силах противопоставить ему адекватные возражения, переходят к прямым оскорблениям и плоскому юмору в его адрес. Например, на слова Исаева: «Когда понимание механизма развития крупного сражения отсутствует, то на уровень крупного сражения проецируются более понятные тактические решения. Задача облегчается тем, что на... карте масштаб событий во многом теряется. Как позиции полка, так и позиции целой армии и
фронта умещаются на нескольких склеенных листах бумаги на письменном столе. Только масштаб склеиваемых кусков разных карт и измеряемые циркулем расстояния могут различаться на порядок, приводя от количественных изменений к качественным. Соответственно, считается, что обороняться, сидя в безопасном окопе за рядами мин и колючей проволоки, безопаснее, чем подниматься из окопа в наступление навстречу роям пуль и осколков. Но действительно великими полководцами становились те, кто понимал преимущества активной стратегии, те, кто был готов наступать с решительными целями в самой безвыходной ситуации. Успех в конечном итоге приходил к тому, кто умом или звериным чутьем понимал необходимость подавить инстинкт самосохранения и атаковать сегодня, чтобы выжить и победить завтра. Искусством делало военное ремесло умение выбора точки и момента перехода в наступление от вынужденной обороны. Жуков этим искусством овладел в совершенстве. С первых дней войны он демонстрирует понимание того, как следует наносить контрудары в оборонительных операциях» [8, с. 13] его оппонент, выдающий себя за «офицера-практика, с великолепной школой» смог ответить только следующее: «Эту ересь [курсив мой. - В. /7] надо разбирать по предложениям. Начнем с "когда понимание механизма развития крупного сражения отсутствует, то на уровень крупного сражения проецируются более понятные тактические решения". Что такое крупное сражение, а тем более что относится к его механизму развития, Алексей Исаев не поясняет (и где он, этот механизм, может находиться - тоже еще вопрос). И хорошо бы на примерах пояснить, как "на уровень крупного сражения проецируются более понятные тактические решения". И кому они понятны? В целом от этой фразы у любого офицера-оператора могут волосы встать дыбом. Еще раз повторю - хорошо бы Алексею Исаеву все же растолковать, как он хотя бы сам это понимает (или "проецирует"). Теория оперативного искусства, к слову говоря, о "механизме развития крупного сражения" умалчивает. Тем более такого термина, как "крупное сражение", нет. Сражение есть, а вот крупного сражения - нет» [9].
Комментарии, как говорится, излишни.
А. В. Исаев не только раскрывает «белые пятна» великой войны, но и дает блестящий анализ причин появления авторов, подобных В. Бешанову, В. Резуну, Б. Соколову и др.: «В последнее время именно Г. К. Жуков оказался под прицелом критики, далеко не всегда конструктивной. На мой взгляд, у этого явления есть две причины, точнее, группы причин. Во-первых, есть ряд персонажей, которые не могут простить Жукову колоссального вклада в успех Советского Союза в Великой Отечественной войне. Как правило, эти люди являются убежденными антикоммунистами и в этой своей антипатии несколько заигрываются. Логика этого подхода напоминает сакраментальное "не доставайся же ты никому!". Обидно, конечно, когда любимая женщина уходит к другому. Но это отнюдь не повод целить в нее из револьвера и желать всяческих напастей. Новый "муж" России в лице коммунистов не был подарком, но это еще не повод желать зла своей стране. ...Есть вечные ценности, лежащие выше личных политических пристрастий. Жуков не был "цепным псом режима", он просто честно служил своей стране. Эффективность политического и военного руководства была доказана флагом над рейхстагом.
Рассуждения, которые в доведенном до логического финала виде звучат в форме "лучше бы мы проиграли, а не выиграли под началом коммунистов", просто глупы. В устах современных пещерных антикоммунистов это вырождается в рассуждения о том, что "выиграли нечестно", "завалили трупами" и т. п. В какой-то степени это напоминает рассуждения немецких мемуаристов о том, что Советам нечестно было иметь такой танк, как Т-34. Соответственно, сделавший много для победы в войне Г. К. Жуков оказывается главным "нечестным игроком". Доказывается, что он больше всех "заваливал трупами", упустил массу случаев закончить войну в Берлине уже в 1942 г., а приписываемые ему победы на самом деле следствие того, что немцы сами остановились и сами не хотели достижения поставленных целей.
Во-вторых, заметную группу неконструктивных критиков Г. К. Жукова составляют люди, для которых он является символом жесткого и бескомпромиссного начальника. Своими корнями эта ветвь критики Жуко-
ва уходит в армейскую среду тактического звена. Главный тезис этой критики не декларируется в явном виде, но вполне четко просматривается: высокие потери и неудачи в сражении всегда суть следствие ошибок высшего командного состава. В далекой перспективе такая критика ставит целью выдачу индульгенции командирам среднего звена. Они практически никогда не ошибаются, а неудачи их суть следствие неправильных приказов "дураков-начальников". Вполне определенно этот тезис сформулировал написавший обличительно-разоблачительные мемуары начальник разведки 1-го гв. кавалерийского корпуса П. А. Белова полковник А. К. Кононенко: "Вечная слава героям, погибшим из-за ошибок своих высоких руководителей". Такая логика порочна сама по себе. Как часто говорят, "у победы много отцов, поражение всегда сирота". Если военачальник одерживает победу, то она становится общим достоянием. Действительно, свой вклад есть и у руководителя операции, и у командовавшего в ней взводом младшего лейтенанта. Однако в случае неудачи тактическое звено стремится сделать эту неудачу дитятей только высшего руководства. Между тем вполне очевидно, что своя доля вины лежит на всех. Проигрыш, так же как и победа, есть продукт действий всех участников сражения, от пресловутого младшего лейтенанта до генерала. Очевидно, конечно, что можно выступить безукоризненно и честно исполнить свой долг в проигранной битве. Но столь же очевидно, что проигрыш крупного сражения есть следствие цепочки неудач на поле боя, множества промахов командиров взводов, полков и дивизий. Многие позиционные "мясорубки" двух мировых войн начинались с провала командиров тактического звена в развитии прорыва, когда противник был еще слаб. Заметим, что знавшие толк в военном искусстве римляне наказывали не только руководителя побежавшего с поля брани легиона, но и проводили децимацию (казнь каждого десятого) рядовых бойцов и младших командиров» [10, с. 18-19].
Единственной претензией к книгам А. В. Исаева является то, что он, по мнению сторонников Бешанова-Резуна, не дал им опровержения в главном - тезиса о мировой зле коммунизма и коварном тиране Сталине [11, с. 88]. Фундаментальный постулат о
столкновении двух диктаторов и тождестве счел, что не стоит опровергать подобную
ГУЛАГа и Освенцима для них остается не- очевидную глупость. В-третьих, данным
сокрушенным [12, с. 11]. Четкая авторская вопросом уже занимаются достаточно ис-
позиция по данному вопросу не только сня- следователей, чтобы на него не отвлекаться.
ла бы многочисленные обвинения и оскор- В любом случае эта тема еще ждет своих ис-
бления в адрес Исаева, но и способствовала следователей.
бы дальнейшему развитию исследований. Историей должны заниматься специа-
Но, во-первых, подобного рода доказатель- листы, а не беглые разведчики (В. Резун),
ства увели бы автора из той области, в ко- бывшие моряки (В. Бешанов, И. Бунич),
торой он разбирается на должном уровне - публицисты (В. Соколов) и «офицеры-
области военной истории, на другие темы, в практики» (М. Ходаренок). Книги Алексея
которых Исаев был бы вынужден играть «на Валерьевича Исаева только подтверждают
чужом поле». Во-вторых, возможно, автор эту истину.
Примечания
www.posev.ru
Поступила в редакцию 15.12.2010.
Сведения об авторе
Григорькин Василий Александрович - кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и информационных технологий Историко-социологического института Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва. Область научных интересов -экономическая и военная история. Автор более 20 научных и учебно-методических работ. Тел: (8342) 24-81-76.
