Спросить
Войти
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ДОСТИЖЕНИЙ НТР
В ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ
® 2008 Сайпуллаев М.-М.А.
Дагестанский государственный педагогический университет
Народное хозяйство СССР представляло собой сложнейший социально-экономический организм. Гигантские масштабы общественного производства, номенклатуры производимой продукции обусловливали чрезвычайную сложность межотраслевых производственно-экономических связей в народном хозяйстве. В орбиту экономического развития были вовлечены огромные производственные ресурсы, материалы, источники энергии. Непрерывно росли потребности населения страны. Все увеличивающееся влияние на экономику оказывали социальные, научно-технические, экологические факторы, а экономическое развитие страны становилось все более многовариантным.
The national economy of the USSR presented the most complex social-economic organism. The giant scales of public production, nomenclature of produced product conditioned the exceeding complexity of inter-industrial production and economic relationships in national economy. The enormous production facilities, materials, energy sources were involved in the orbit of the economic development, The needs of the country population were growing continuously. Social, scientific-technical, ecological factors caused ever-widening influence upon the economy, and economic development of the country became multi-variant.
Народное хозяйство СССР представляло собой сложнейший социально-экономический организм. Гигантские масштабы общественного производства, номенклатуры
производимой продукции
обусловливали чрезвычайную
сложность межотраслевых
производственно-экономических связей в народном хозяйстве. В орбиту экономического развития
были вовлечены огромные производственные ресурсы,
материалы, источники энергии.
Непрерывно росли потребности населения страны. Все
увеличивающееся влияние на экономику оказывали социальные, научно-технические, экологические факторы, а экономическое развитие
страны становилось все более многовариантным.
К середине 80-х годов становился более очевидным тот факт, что решение ряда первостепенных по своей принципиальной важности
научных проблем невозможно было только путем накопления значительного объема информации и ее переработки на основе идей и методов данного научного направления. Настала
необходимость выработки
качественно новых идей,
отличавшихся от принятых ранее несравненно большей широтой и универсальностью.
Недостаточная в целом
обеспеченность советской науки ресурсами привела к отставанию в развитии опытно-материальных баз
науки, быстрому моральному старению научного
инструментального оснащения, снижению мобильности целей и методов науки, а в результате - к ряду отмечавшихся диспропорций в формировании научной политики и недостатков в сфере эффективности использования потенциальных сил науки. Особенно ощутимо это сказывалось на академическом и вузовском секторах науки и на научном заделе, формируемом фундаментальными исследованиями. Советская практика показывала, что возрастающая инерционность материально-
технического и информационного обеспечения советской науки увеличивала и без того немалый риск неудач при переключении на новые цели, а система материального стимулирования в ряде случаев попросту поощряла тематический «бег на месте», ориентируя коллективы на выполнение работ с минимальной новизной по гарантированным и близким результатам и с соответствующим экономическим эффектом.
Так советская фундаментальная наука (как никакая другая) и производство испытали на себе трудности, вытекавшие в конечном счете из главного противоречия экономической политики государства - стремления добиться высокого качества производства, уникальности машин и оборудования при одновременном желании добиться резкого количественного роста
производства и его продукции. Перспективы фундаментальной науки в таких условиях виделись далеко не радостными. Нужны были кардинальные меры в
государственной экономической и научно-технической политике.
Понимание этого нашло выражение в постановке
стратегической задачи
государственной политики в научной сфере - радикального
переустройства науки на основе
новых форм и механизмов научных
исследований. На первый взгляд эта задача представлялась довольно простой - свобода, демократия, рынок. Но гласность сама по себе не могла обеспечить ни стройного и
эффективного управления наукой, ни ее надежного и достойного
финансирования. А вот руководство страны вовремя поняло, что, сократив государственные расходы на науку (как это случилось в 1986 г.), оно совершило ошибку. Поэтому
общее увеличение госрасходов на науку за 1985-1990 гг. с 21,2 до 34,6 млрд руб. было логичным и отвечавшим интересам государства шагом. Важно, что при этом
увеличилась с трети до половины (с 6,8 до 17,0 млрд руб.) доля расходов на гражданские научно-
исследовательские работы [3. С. 25].
Отправными пунктами в реализации концепции нового образа науки стало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О переводе науки на хозрасчет и самофинансирование» (1987 г.). Оно привнесло в жизнь следующие принципиально новые моменты: во-первых, провозглашен принцип самоорганизации ученых; во-вторых, выведен из-под контроля государства механизм
формирования цены на научнотехническую продукцию, она стала предметом контракта (договора) между заказчиком и исполнителем; в-третьих, ослаблен контроль со стороны ведомств над сетью научных организаций. Часть полномочий административных органов была передана головным НИИ или советам, отвечавшим за разработку программ; наконец, были сняты все ограничения на размер индивидуальной зарплаты, в том числе за счет отмены большинства запретов на совместительство [2. С. 297]. Последствия этих решений оказались неоднозначными: за 19851990 гг. произошло сокращение на полмиллиона (с 4554 до 4031 тыс.) человек, занятых в научной сфере [3. С. 14]. Начался процесс дробления и разгосударствления сферы НИОКР, возник и продолжал расти новый вневедомственный сектор -кооперативный и общественный. Общее число действовавших научно-техни-ческих кооперативов только за 1989-1990 гг. возросло с 193,1 до 245,4 тыс., а численность работавших в них работников возросла с 4855 до 6098 тыс. человек; объем реализованной продукции увеличился с 40399 до
которыми государство не интересовалось. В сфере НИОКР появились признаки конкуренции, цены на многие виды работ и услуг, предлагаемые научно-техничес-кими кооперативами, были ниже, чем у государственных организаций, а сроки их выполнения - в несколько раз меньше. Таким образом возникли рынки научного труда, но чаще всего это были рынки «второй занятости». Фактически возникла «вторая» или «теневая» наука, а точнее, целый инновационный сектор. Благодаря отсутствию соответствующего
законодательства здесь легально происходило расхищение рабочего времени, материалов, оборудования и, конечно, готовой продукции.
Последнее было связано с нерешенной у нас проблемой
собственности на научно-
техническую продукцию.
Что касается научно-
исследователь-ских институтов, то в формировании и реализации их научно-технических программ также существовало много проблем. Вся система планирования объемов НИОКР по-прежнему побуждала
институты обязательно расходовать
выделяемые средства. Институт, таким образом, не мог признать неудовлетворительной плохо
выполненную работу и отказать в ее оплате, так как сам не выполнял бы тогда план в денежном выражении. Необходимость радикального
изменения самой методологии и методики планирования научноисследовательской работы стала очевидной. Состояние дел с перспективным планированием НТП в отраслях промышленности было точно отмечено экономистом Е. Леонтьевой: «...Нужна концепция,
система выхода на передовые рубежи, которой пока нет» [5].
Действительно, достижений во всех отраслях народного хозяйства страны было множество, но они были оторваны друг от друга. Государственного регулирования и финансирования перспективных
направлений науки и техники не получилось.
Тенденция оторванности
основных наукоемких производств друг от друга особенно ярко проявилась в регионах.
Особенностью научного потенциала республик является высокий удельный вес научных работников, имеющих ученую степень. Но на примере Дагестана отметим, что республика сильно отставала по показателю численности научных сотрудников на 100 тысяч населения. В 1985 году в СССР на 100 тыс. человек приходилось 535 научных сотрудников, в РСФСР - 707, а в Дагестане - 186 [4. С. 130].
Увеличивался разрыв между показателями общесоюзной и
республиканской наукоемкой
продукции, рассчитанной на отражение численности занятых в народном хозяйстве страны и республики.
Имеющиеся планы внедрения
новой техники в народном хозяйстве республики характеризовались
низким уровнем выполнения.
Ежегодно в народном хозяйстве республики оставались
нереализованными в среднем 2530% подаваемых
рационализаторских и
изобретательских предложений.
Проблему эту следовало решать, с одной стороны, путем развития и укрепления научно-технической базы объединений и предприятий
республики, создания опытноэкспериментальных и
конструкторских подразделений при научных организациях. С другой стороны, наиболее перспективным направлением являлось создание республиканской
специализированной внедренческой организации (СВО), действующей на хозрасчетной и межотраслевой основе и представляющей собой посредническую организацию между наукой и производством. Главной задачей СВО являлось доведение результатов изобретений и
рационализаторских предложений, научно-технических разработок до формы, позволяющей их
использование в серийном производстве. Эффективность
подобных организаций
подтверждалась опытом их
функционирования у нас в стране и за рубежом.
Как справедливо отметил В. И. Вернадский, «для научной революции в новых условиях часто используют, перерабатывая до конца, старое. А в старом давно уже таились и подготавливались элементы нового. Часто сразу и внезапно это старое появляется в новом облике. Это и есть образ созидания, но не разрушения» [1. С. 232].
Подводя итоги, отметим, что экономическая реформа, принципы
Примечания
которой были заложены июньским (1987 г.) Пленумом ЦК КПСС,
несмотря на очевидные неудачи в ее практической организации,
существенно обогатили
экономическую и научно-техническую политику государства. Научные и трудовые коллективы в ходе реформы приобрели права, позволившие им расширить круг принимаемых решений, утверждался
демократический характер науки. Все это является необходимым компонентом рыночного механизма.
Статья поступила в редакцию 28.10.2008 г.
