Спросить
Войти
Масликов В. А.
кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента и
административного управления Российского государственного социального университета, г. Москва Maslikov V. A.
candidate of sociological Sciences, associate Professor of management and
administrative control of the Russian state social University, Moscow
СОЦИОИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ И ПРЕИМУЩЕСТВ
РУССКОЙ ОБЩИНЫ
Sociohistorical analysis of the problems and benefits of the russian
community
Аннотация. В статье с точки зрения социоисторического и социокультурного подхода исследуется процесс эволюции Русской общины в период с 13-го по 20-й века, рассматриваются положительные, проблемные, а также спорные факторы развития Русской общины.
Abstract. The article from the perspective of the sociohistorical and sociocultural approach examines the evolution of the Russian community in the period from the 13th to the 20th century, are considered positive, problematic, and controversial factors in the development of the Russian community.
На общественно-политическом поле современной России заметен активный дискурс на тему того, что современное российское общество оказалось в некоем бесформенном пространстве идеологического небытия. Порою речь идёт о раздвоении, порою об идеологической полигамии и имманентной всеядности по причине глобальной толерантности и пр., но, как бы там не было, Россия энергично ищет свои гавани, свои порты приписки, цели и миссию, истотные смыслы развития общества и государства. Особые дискуссии приобретают заметную остроту и в связи с надвигающимся юбилеем начала массового вооружённого насилия 1917-го года. Рассуждая о событиях столетней давности и вычленяя общие, в большей степени, управленческие, признаки и типичные механизмы дореволюционной эпохи, важно услышать мнение уважаемого социолога Сергея Георгиевича Кара-Мурзы: «Сейчас мы снова переживаем в
принципе те же противоречия, но в новых и более сложных условиях (С.Г. Кара-Мурза, 2017).
Российский общественно-политический дискурс охватывает всё более важные и насущные темы русского мироустройства, общество всё более интересует исторический опыт России и возможность его применения на новом этапе развития. В создавшихся условиях возникает необходимость рассмотрения вопросов, которые связаны с общиной Руси, так как вопросы общинной жизни часто были очагом обсуждения в России в переходные периоды ее развития. Многие авторы считают актуальность этой темы в том, что при изучении феномена устойчивости Русской общины раскрываются самые важные группы вопросов русской жизни: духовно-нравственные, соборно-коммуникационные, насущноэкономические. (Лурье C.B., 1992, Стариков E.H., 1994, Сычева O.A., 2012).
Одна из целей данной статьи - попытка актуализации внимания к возможности социоисторического и социокультурного анализа, дающего ответы на вопросы: нужны ли общины на новом этапе развития России или что можно извлечь из такой формы самоорганизации граждан, что современное общество может использовать из этого опыта на новом этапе развития?
Для осуществления любого шага на пути к пониманию таких фундаментальных для российского общества истин необходимо искать ответы на ряд вопросов: что являлось основным скрепляющим и движущим фактором в общине, что является в этой традиции наиболее важным, несущим? Какие задачи, полезные для общества и государства решались и могут решаться общиной? В конце концов - каковы условия реставрации подобного социального института в случае её целесообразности.
При рассмотрении некоторых социальных механизмов общины можно увидеть, на первый взгляд, множество идеологических разногласий. Поэтому представляют интерес мнения людей с совершенно противоположными позициями.
Основные классические представления об общине изложены в ряде учебников и сводятся к следующему: община - общественно-производственное объединение крестьян на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи и совместного владения землей. Общинное землевладение - такой тип землевладения, при котором субъект - общество, где права каждого равны. Земля разделена на отрезки, которые можно использовать временно, границы участков изменяются, не нарушают целостность объекта. Наследственное право не действует. Сыновья по достижении определенного возраста получают отрезок, который равен участкам. Ничье право в отдельности не определено, доля каждого изменяется по мере изменения количества владельцев. У общины - право распоряжаться землей, а у общинников - право пользоваться ею.
Условия анализа требуют рассмотрения процесса эволюции Русской общины.
Считается, что возникновение Русской общины относится к 13-14 векам.
В 15-16 веках крестьяне поселялись на «черных землях». Они находилась в их пользовании, но крестьяне были обязаны нести в пользу владельцев повинности, а принадлежали земли князьям и боярам.
В условиях многоземелья землей владел тот, кто первый её захватил, не зависимо от того, как он её использовал. В условиях дефицита земель, община стала уменьшать отрезки наиболее обеспеченных землей крестьян в пользу малоземельных. Впоследствии, община перешла к регулярным земельным переделам. Одновременно с этим улучшался и изменялся принцип уравнительности в делении земли, происходил переход от подворного уравнения к подушевому или по нужде.
Важно заметить, что в общине сливаются две формы управленческих матриц: Мир, мирское самоуправление и общинное землевладение (мир существовал до общинного землепользования, а сами члены многих общин называли своё общество никак не «общиной», но «миром»).
Коллегиальное землепользование с круговой порукой не является сутью общины. Это вторичный элемент, пришедший как ответ на агрессивное воздействие внешних факторов. Также в современном дискурсе важно иметь ясно представление о том, что общину нельзя рассматривать как предшественницу колхоза, поскольку цель общины - мир во всём его многообразии для человека, цель колхоза - выпуск сельхозпродукции и перевоспитание крестьян в духе государственной идеологии. А при жизнедеятельности Русской общины было, как раз, наоборот - базовые ценности, обычаи, ритуалы, традиции Общины формировали социальные нормы, которые, в свою очередь, непосредственно формировали социальные структуры - Мир шёл от корней.
Основные функции общины крестьян ограничивалась правилами мирского самоуправления - защита от внешнего административного и правового насилия (в случаях несовпадения ценностных координат), совместное церковное строительство, обязательные взаимопомощь и благотворительность.
Нехватка земли при высоких темпах рождаемости в Центральной России привела к постепенному ограничению частной собственности на землю. На Руси произошел переход от неограниченной собственности к собственности, ограниченной властью Мира и в уравнительном пользовании. Принципиальным отличием от многих форм самоорганизации некоторых западных народов являлось то, что категорическим императивом для крестьян были не государственно-правовые нормы, а нравственные заповеди, требование действовать по совести. В условиях земельной тесноты, русская деревня выбрала уравнительные переделы, а не классовое разделение и появление класса наемных сельских работников. И это также было принципиальным отличием от западных форм самоорганизации
крестьян, наглядно демонстрирующее приоритет духовно-нравственных ценностей над материальными.
Кроме земельной тесноты на вид общины воздействовали помещичье землевладение и существенная государственная повинность.
В 1590 году на нужды государства у крестьян уходила половина рабочего времени. Описывались случаи, когда в условиях войн и масштабных противоборств у крестьянина отнимали не только весь дополнительный продукт, но и часть необходимого. С годами увеличивается барщина. К 17 веку община, как правило, представляла характер податного учреждения, отягощённого высокими налогами, но способного их уплачивать. Тем не менее, такие социально-экономические механизмы а не допускали абсолютного разорения и общин обеспечивала всех своих членов землей в рамках прожиточного минимума даже в периоды государственных или природных невзгод.
Бесспорно, имеют право на жизнь точки зрения о том, что Русской общине ничего не оставалось, и она вынуждена была безропотно выполнять все требования государства, порою отдавая последнее, исключительно в целях опять-таки, физического выживания, дабы не подвергнуться истреблению. Однако подобные условия в некоторых западных странах давали несколько иной результат, да и далеко не все требования государственной власти Русская община принимала и исполняла. А.А. Кауфман назвал такой феномен культурой непослушания, когда законы власти государственной не соответствуя нормам Общины, отвергались ею. Духовно-нравственные установки, обычаи и традиции сыграли главную роль в развитии общины. Хотя, несомненно, и условия внешней среды ни в коем случае нельзя недооценивать в развитии и устойчивости Русской общины.
Со временем, всё мощнее воздействовало на появление земельных переделов помещичье землевладение. Первые земельные переделы совершились на помещичьих землях, позднее в черносошных деревнях. Для средней полосы России глобальный переход от волостной к владельческой общине завершился к 17 веку, правила землепользования и распределения налогов стали определяться помещиками, а не миром. В 18 веке стал господствующим земельно-передельный вид общины. Разница в этих двух видах общин в том, что в волостной общине, если земля плодородная, у крестьянина есть возможность сделать накопления, в общине на помещичьей земле, помещик не даст крестьянину разбогатеть при большинстве случаях. Кроме того, во владельческой общине цель переделов - уравнение повинностей, т.е. поборов, которые связаны с землей, а не уравнение выгод. И здесь наблюдается жесткое внешнее давление, серьезно влияющее на дальнейшее развитие общин именно по данному пути, а не свободное желание или мировосприятие русских крестьян. Основная часть помещичьих поместий была барщинного вида, а не оброчного. В основных крепостнических губерниях России в 18-19 веках барщинное крестьянство
составляло больше половины всей численности крепостных крестьян. В результате, время тратиться без пользы, для выполнения каждой работы используют больше работников, чем необходимо, да и растаскивается господское имущество.
Также в социоэкономическом ракурсе представляется совершенно немыслимым механизм, который распределял ответственность за барщину на всю общину в целом, поскольку этот механизм, якобы, подрезал крылья энергичному и предприимчивому населению, укоренялось убогое и унылое равенство. Однако, во-первых, нельзя забывать, что это экономически активное население имело-таки некоторые компенсационные формы обогащения, это, конечно и торговля с городом, и сезонные артели и пр. Но, тем не менее, с общей структурой социального механизма, совершенно уверенно ставящего приоритеты между «душой и сумой», нельзя не согласиться.
Действительно, к примеру, если бы крестьянин знал, что его земельный надел будет закреплён за ним если не вечно, то хотя бы стабильно продолжительное время, то, возможно, отношение к наделу, к земле, к её репродуктивности, было бы более щепетильным. А вот зная, что в следующем году, возможно, придётся отдавать свой надел, вкладывать усилия, свой труд и ресурсы в плодородие земли, её обогащение удобрениями и пр., не рационально. Конечно, это было совершенно явно, но все 90% жителей русского государства понимали, что это является неизбежной платой за русскую справедливость, за сохранение самых первостепенных принципов русского управления и стабильность, устойчивость их миропорядка. И поэтому такой миропорядок и устойчивость общества были приоритетными перед частной выгодой и личным материальным обогащением, потребительскими установками.
Государству же, даже при понимании того, что не все его акты принимаются в общине, и, признавая «культуру непослушания», также было выгодно всемерно поддерживать такой общественный порядок. Община комфортна для государства хотя бы тем, что она строго платила налоги, представляясь субъектом права, совершенно ответственно поддерживала все основные требования и начинания, обеспечивающие не только личную, общинную, но и государственную пользу. Но самая основная задача и ответственность Русской общины, несомненно, заключалась в поддержке, аккумуляции и воспроизводстве фундаментальных латентных форм жизнедеятельности, способствующих устойчивому развитию общества, господству его социокультурных норм и уникальных животворных тенденций развития.
Именно отсутствие социологического образования, мышления и непонимание фундаментальной, стержневой значимости латентных социокультурных механизмов Русской общины и привёл первоначально к непринятию подавляющим количеством российского населения столь поспешных реформ второй половины XIX века, разбалансированию всего
социального устройства России. В дальнейшем, детерминированная катастрофой Русской общины, разъинтеграция социальных процессов, привела к целой череде социальных потрясений и, в итоге, к революционной трагедии и разрушению одного из самых устойчивых в
мире государств.
Б0Ж1БЮ МИЛОСТИО
МЫ, АЛЕКСАНДР!» ВТОРЫЙ,
ИМПЕРАТОР!. П САМОДЕРЖЕЦЪ ВСЕРОСС1ЙСБ1Й,
ЦАРЬ ПОЛЬСКШ, ВЕЛИКИ! КНЯЗЬ ФИН.1ЯНДСК1|к,
■ п го чая, и иго-ми, н пгочля.
(Къаиаоп вгЬчь НЛШИЧ Ь вЬраоводдаааымъ.
Божмгп. ИровидЬпкмъ н свяин-вныиъ злковочъ орестолова-слЬдш быв». ярммаы "а ирароднтельекгй ВееросстскК Пр*-стыъ, п пппксггаи С(»у иризвашю МЫ подожми «ъ сердцЬ СВОЕЧЪ обЬгь обввчать НАШЕЮ Царскою любов|&ю и во-печешечъ вс ь НАШИМ. вЪрноиоддаввыхъ вся к л со звлвм к гостпянгя, оть благородно илдЬн>и|лю мечеиъ на ааидвту Огпг-ства до гкрочво работающего ргжсдгашш оруд|гнъ, огь врою-лащаго высшую службу Государственную до ироводящаго на пол* борозду сотою или олутомъ.
Вввклл въ положени- залиш ■ гостояв1Й въ госта»! Государства, ЯЫ \norpln, что Государственное законодательство,
дЬЯТеЛМЮ Г).ШГОуПрОЯЯ ВЫС1ШЯ II ГрСЛВ|Л СОСЛОВ]я, шрыкмд Н1Ь
обазлааостп, права и п^нччцты, иг достигло раввом-ЬрвоА .гЪя-тельвосгн иь щношгпш 14. людямь крйпостпычъ, та» вазвав-ныяь потому, что они, члемю оарычн лаконаяв, часп&ю обы-чает, иогояствеиво укреплены ноль власт1ю мочЪщиковь, ва ко-торы» съ &I Ьмь |«1ггк лежит V обалаввоегь усгроять и»ъ бллго-сосгояй1г. Нрав.« поч1шнковъ были допывЬ обширвь! и не определены сь точное! ¡ю аакошигь, чЬсто котораго уступали иредан!е, обычая м добрая вола оочЪшыкл. Вь лучшвхь сл»чаять в п. сего
Манифест 19 февраля 1861 года. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей»
В результате политики «освобождения» крестьян и сильного неурожая, последовавшей за ним эпидемии и голода, крестьянство в конце XIX века потерпело сильный урон. Это не могло не ударить по тем остаткам общин, которые всё-таки стремились сохранить прежние отношения. В 1891 году наступил кризис общины. Помимо неурожая, его вызвал ряд безрассудных административных актов. Так крестьянство оплачивало налоги сразу после урожая, при более неблагоприятных для них низких ценах на зерно. В итоге даже до голода и при высоких урожаях не у каждого крестьянина всегда была возможность обеспечить себя до весны не только хлебом, но и семенами для будущего сева. Новая политика министров-реформаторов, не имея понимания целей и смыслов, не имея поддержки народа, привела к нищенству, голоду и революционному брожению.
Началась вынужденная индустриализация: при сохранении, в основном, оторванных от природы аграрных отношений и использовании российской деревни как внутренней колонии для целей индустриализации. Община поставляла голодную и дешёвую рабочую силу. Индустриальная
колонизация, питаясь телом разобщённого крестьянства, вела к развитию промышленного производства и банковского капитала, а также к деградации социальной стабильности, расщеплению устойчивых форм взаимоотношений.
Беря в пример некоторые наиболее богатые западные страны и, по всей вероятности, не достаточно понимая причины их богатства, министр Витте С.Ю. решил, что и в России надо слепо насаживать все западные принципы и формы общественных взаимоотношений. Наиболее неглубокий анализ требовал большей индустриализации и интенсификации сельскохозяйственного производства. Такой подход не то, чтобы ставил в приоритет исключительно материально-насущные ценности и нормы, он ничего, кроме них не предполагал, а значит, неизбежно ломал и соборные, коммуникационные устойчивые формы взаимоотношений, и духовно-нравственные, делая приоритет на обогащении индивидуального хозяйства.
Этот деятельностный подход также неизбежно выбивал из русского миропорядка две важнейшие опоры из трёх. Развитие промышленности не может развиваться для пользы обществу, не учитывая всех базовых общественных ценностей, укладов, традиций и норм также, как и танк не сможет воевать, двигаясь на одной гусенице. Этот аргумент вскоре доказало само время - итогом реформы 1860 года и постреформенных действий правительства должно было быть максимально быстро растущее благосостояние крестьянства и всего народ, сила всего государства. Однако механизм не завёлся и вскоре начал трещать по швам: процветать стало после «освободительных» реформ только ростовщичество, крестьянство же погружалось в кабалу и разорялось в наибольшей своей массе, происходило быстрое имущественное расслоение и «паралич» широких народных масс.
Несмотря на очевидность трагедии разрушения общинного миропорядка, затронувшего чёрным крылом более четырёх пятых всего российского общества, министр Витте С.Ю., он же «большой очаг интриг», утверждал, что «в процессе крестьянской реформы 60-х годов была сделана глобальная ошибка - увлеклись общинным началом и недооценили принципа собственности». В условиях торопливых реформ принцип собственности был принесен в жертву политическим потребностям. Когда необходимо быстро сделать сложную работу, легче с точки зрения технического осуществления реформы и с административно-политической точки зрения опираться на общину, чем на отдельное домохозяйство. Был искусственно заморожен процесс развития крестьянства. Недостаточными оказались информационно-побудительные усилия по введению в сознание народа принципа единоличного хозяйствования, который, по мнению Витте С.Ю., является основой нового гражданского и государственного устройства. То есть - несмотря на то, что государству всегда «легче опираться на общину», всё-таки её мало ломали общину, требовались более решительные действия для создания некой новой формы государства.
Признаться, это напоминает современные потуги отъёма, «приватизации» государственных мощностей - всё то же, только уровень другой. Также нам знакома уверенность и удивительный напор С. Витте, который оказывал серьёзное давление даже на высшую российскую власть, о чём свидетельствует следующее признание: «Смерть графа Витте была для меня глубоким облегчением» (Палеолог М., 1923).
Возможно, Витте С.Ю. был прав в том, что недооценили и недожали, поскольку уже к революционным годам подавляющее большинство бывших общин хозяйств удалось вновь сплотить, если бы не революция, то потребовалось бы ещё совершенно незначительное количество лет для реставрации общинного миропорядка в России - это была большая самоорганизующаяся сила.
Таким образом, до революционных лихолетий большая часть земли находилась в коллективном владении. Однако это была уже не прежняя форма общины. Для крестьянства была создана особая юрисдикция, находящаяся вне сферы гражданских законов, смешанная с административными и попечительными функциями в лице земского начальника. Земские начальники выполняли функции судей, администраторов и опекунов по отношению к крестьянам, как помещики в былые времена. Но раньше помещик имел личный интерес как на материальном, так и общественном, и даже духовно-нравственном уровне. Помещик боялся общественного суждения, поскольку были известны некоторые резонансные случаи такого общественного осуждения некоторых конфликтов между крестьянами и помещиками, также помещик обязательно заботился о нравственном состоянии своих крестьян, зачастую строил или оказывал содействие в строительстве церквей, приходов, был крёстным отцом крестьянских детей, поддерживал различные культурные проявления и отеческие традиции в отношении своих крестьян. А наемные земские начальники были заинтересованы лишь в своем благополучии, и не имели ни прав, ни возможностей на большее.
Многие минусы дореволюционной общины сегодня вполне заметны и их нельзя игнорировать, но в наше время, закалённое в горне XX века они представляются вполне преодолимыми. Какие это минусы? Обосновывая свои разрушительные действия, имеющие скрытую цель - лишение крестьянина земель и безальтернативную урбанизацию страны, Витте С.Ю. писал, что «человек не может проявлять инициативу в своем труде, когда он знает: что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой; что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю; когда он будет отвечать за налоги, не внесенные другими (круговая порука); когда он не может свободно передвигаться и оставить свое жилье без паспорта; когда его бытие не под властью законов, а под властью земских начальников» (Сычева О.А., 2011).
Конечно, механизмы компенсации таких принципов, как уравнительное землепользование, высокое, большее, чем с частного владения, податное обложение крестьянской земли, отсутствие свободы передвижения и переселения крестьянства, другие, должны быть сегодня тщательно взвешены, продуманы и обоснованы. Однако надо отчётливо понимать, что, пытаясь преодолеть неприемлемые в наши дни факторы, условия и механизмы, удушающие естество Русской общины, пытаясь облегчать и гуманизировать её природу, самое важное, жизненноважное -не нарушить стержневые, базовые принципы общинного мироустройства, основанные, прежде всего, на духовно-нравственном фундаменте, способном удержать и преодолеть как личные, так и общие, и даже государственные невзгоды и вызовы.
Список литературы:
References
J. Sycheva O.A. Jevoljucija obshhin v mire (v ramkah koncepcii dinamicheskih sistemnyh matric) // Sovremennaja jekonomika: problemy, tendencii, perspektivy, 2012. - №6. - 11s.
