Отражение стадиальности групповой сплоченности в социально-гуманитарном знании (1790-1970 гг. )

В.В. ПАЩЕНКО адъюнкт Академии управления МВД России*

Отражение стадиальности групповой сплоченности в социально-гуманитарном знании (1790-1970 гг.)

Сегодня в гуманитарных науках и в практике социального управления ощущается новое возрастание интереса к проблеме коллективизма, которая неразрывно связана с проблемой групповой сплоченности. В связи с этим нами предпринимаются меры по построению социологической теории сплоченности, призванной компенсировать недостатки психологической теории коллектива, созданной советскими учеными в 80-х гг. В основе новой теории лежит характеристика стадиальности групповой сплоченности, понимаемая как свойство и закономерность интеграции малой группы и других социальных систем, которые в своем развитии и упадке проходят четыре строго последовательные стадии сплоченности (механическую, психологическую, инструментальную и ценностную), разграничиваемые между собой по признаку качества объединяющего людей пространства.

Сплоченность в данном случае является практически осязаемым проявлением социального пространства, представляющего собой самостоятельную реальность, образованную опривыченными поведенческими актами: физическими навыками, эмоциональными отношениями, инструментальными алгоритмами и ценностными ориентирами. Аналогично личному пространству человека сплоченность группы при благоприятных для этого условиях (социальное управление) эволюционирует от механической (в диффузных группах) к психологической (эмоциональной), затем - к инструментальной (или предметно-деятельностной) и далее - к духовно-ценностной разновидности. На каждой из рассматриваемых стадий феномен сплоченности предстает как различная степень связи и согласия между индивидами: от минимальной, выраженной общим физическим пространством действия, до максимальной, граничащей с нонконформизмом. Соответственно, такое развитие пространства - от физического через психологическое и социальное к ценностному - способствует повышению качества (целеустремленности) личного и порождаемого его сложением - социального времени. В свою очередь осмысление временных свойств сплоченности механизмов регулирования социального времени в дальнейшем позволит выстроить концепцию управления, позволяющую многократно повысить результативность групповой деятельности.

Говоря об идее стадиальности, необходимо сказать, что отечественный научный поиск теоретического обоснования групповой

*Пащенко Виталий Викторович, е-таП: dprgk@rambler.ru

сплоченности в 1996 г. был подытожен наиболее продуктивной, по нашему мнению, точкой зрения о необходимости анализа трех основных разновидностей сплоченности в их непосредственной связи с потребностной сферой личности: «Динамичность системы потребностей и интересов, объективность законов и закономерностей, обусловливающих развитие этой системы, позволяют выявить различные типы сплоченности, отличающиеся лежащими в основе интеграционных процессов индивидуальными потребностями. По данному признаку мы можем дифференцировать сплоченность на: коммуникативную, функциональную и ценностно-ориентационную»1. Однако из-за отсутствия определенности этапов и закономерностей сплочения, невозможной без рассмотрения феномена человекоразмерного пространства, возможности психологических и педагогических методологических конструкций по построению продуктивной теории сплоченности были исчерпаны, отбросив исследователей к рубежу начала 80-х гг.2. Поэтому концептуальная точка зрения на стадиальность сплоченности как закономерность развития группы является принципиально новой.

Ранее нами проводился историко-содержательный анализ зарубежных концепций сплоченности, в ходе которого рассматривался факт периодического, со сменой эпох, появления и исчезновения среди

объектов зарубежных исследований тех или иных видов сплоченности3. Отечественные концепции группового сплочения также нуждаются в рассмотрении под указанным углом зрения, поскольку это может окончательно определить свойство стадиальности данного явления. В данной статье с целью обоснования социологической концепции сплоченности проводится интегративный анализ отечественных знаний о групповом сплочении периода 1790-1970 гг.

Несмотря на то, что за рубежом стадиальность сплоченности отмечалась еще в 1858 г. К. Марксом, выделявшим разные стадии кооперации, а затем - в 1898 г. Э. Дюркгеймом, выделявшим эволюционно сменяющие друг друга механический и органический виды солидарности, российская теоретическая и практическая мысль о закономерностях сплочения на полвека опережала западный опыт. В 1790-1795 гг. была написана, а в 1805 г. опубликована книга выдающегося русского военачальника и педагога А.В. Суворова «Наука побеждать», в которой основная роль фактически уделяется требованиям преодоления в войсках коммуникативной сплоченности и методам достижения инструментального сплочения. Из трех правил «стратегии на все времена» два касаются преодоления неуместной

Виноградов В.Л. Управление сплочением академических групп. Педагогический аспект. Автореф. дис. канд. пед. наук. Казань, 1996, с. 22 .

См.: Пащенко В.В. Стадиальный характер групповой сплоченности в исследованиях зарубежной науки // Социально-гуманитарные знания, 2013, №4, с. 320-326.

«коммуникации» и одно - постановке универсального способа действий для формирования инструментальной сплоченности: «Никаких исключительно демонстративных действий не предпринимать. Действовать всегда, сосредотачиваясь в быстром движении на главные силы врага, но и разбивая по пути отряды его, грозящие флангам и тылу. Никаких обособленных коммуникационных операций для обеспечения тыла не производить»4. Понимание А.В. Суворовым коммуникации в смысле избыточных разговоров, эмоциональных отношений и «демонстрации деятельности» не оставляет сомнения: «Колоссальная, длинная, долгая коммуникация - долгохвостая стратегия неповоротлива... Кои долгохвостой стратегии, сикурсной тактики и парадирнаго строя крепко держатся, таковых нарочито прочь

на особыя неважныя дела усылать»3. А.В. Суворов различал три вида сплоченности: инструментальную (благую), коммуникативную (кастовую) и механическую (гордую), которые изображены и подписаны им как «панцирная чешуя благой брони духа сердечнаго», «панцырная чешуя кастовой брони духа сердечнаго» и «панцирная чешуя гордой брони духа сердечнаго». Причиной последней является крайний эгоизм, порождающий и жестокость обращения, которая разобщает: «Палка бьет по всем без разбору - сила средогонная»1 (разрушающая пространство, среду). Анализ «Науки побеждать» свидетельствует о формировании А.В. Суворовым в войсках высокого уровня инструментальной сплоченности, переходящей в ценностную на основе веры и идеалов служения Отечеству.

Данный памятник военной мысли и само состояние сплоченности в российских войсках отражали общую тенденцию высокой стадии сплоченности российского общества в конце XVIII в. Затем пошло неуклонное ее снижение, обусловившее как насущную необходимость экономических реформ 1860-1870 гг., так и рост интереса отечественной науки к феномену сплоченности. Русский социолог П.Л. Лавров в 1870 г. определял предмет социологии как «учение о формах солидарности при различной степени развития этих особей и форм общежития»2. Он ставил вопросы: каковы условия («факторы силы»), вызывающие появление солидарности, с одной стороны, и смену ее форм - с другой; каков механизм этой смены, данной в историческом процессе, и каков предел, к которому стремится развитие форм солидарности. Интересно, что в основе движения к идеалу «справедливого общества» у П.Л. Лаврова лежит идея прогресса, под которым понимается именно развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении (иначе говоря - эволюция личной собранности). Он считал, что прогресс как смысл истории осуществляется в росте и в скреплении солидарности,

насколько она не мешает развитию сознательных процессов и моментов действия в личностях, поскольку это не препятствует росту и скреплению солидарности между возможно большим их числом.

Понимание социального прогресса как расширения сфер солидарности («замирения») в обществе являлась центральной и в социологии М.М. Ковалевского, который считал наиболее универсальным социальным законом закон роста человеческой солидарности по мере продвижения конкретного социума по эволюционной лестнице 5.

Одновременно с развитием идей прогресса как роста солидарности российское общество XIX в. неуклонно понижало стадии сплоченности вплоть до Пролетарской революции 1917 г., после которой оно характеризовалось механической сплоченностью, характеризующейся психологической усталостью людей, в привычку которых вошли борьба за выживание, страх и жестокость. В указанный период ударная работа, перевыполнение плана считались героизмом, а любая управленческая попытка улучшить степень сплоченности справедливо сравнивалась с борьбой. В 20-е гг. развивалось направление научной организации труда (НОТ), являвшееся отечественным аналогом системы Тейлора, призванным максимизировать результаты труда в механически сплоченных организациях за счет оптимизации физического рабочего пространства.

Уже в 30-е гг. руководство страны жестко отказалось от исследований НОТ. В этот период И.В. Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»6. Для курса форсированной индустриализации оптимизация физических условий труда играла несравненно малую роль по сравнению с результатами инструментальной сплоченности, достигнутыми отдельными успешными организаторами, одним из которых был А.С. Макаренко. Опережая время, он сумел на практике выработать механизм создания в педагогических и образовательных целях инструментально сплоченных групп из проблемных подростков. В концепции развития коллектива А.С. Макаренко выделяются три этапа, описание которых корреспондирует механической, психологической и инструментальной сплоченности. Ключом к пониманию им сути инструментального и эмоционального сплочения является отмечаемое А.С. Макаренко различие между инструментальным и эмоциональным лидерством: «Вы можете быть с ним сухи до последней степени, требовательны до придирчивости, можете даже не замечать их, если они торчат у вас под рукой, можете даже безразлично относиться к их симпатии, но если вы блещете работой, знанием, удачей, то спокойно, не оглядывайтесь: все они на

вашей стороне.И наоборот, как бы вы ни были ласковы, занимательны в разговоре, добры и приветливы. если ваше дело сопровождается неудачами и провалами, если на каждом шагу видно, что вы своего дела не знаете. никогда вы ничего не заслужите, кроме презрения.»7.

Ставка на форсирование инструментальной сплоченности и отказ от исследований ее механического и психологического видов имели трагические последствия для представителей соответствующих научных школ: «В середине 30-х гг. по стране прошла волна политических репрессий. Они коснулись и психотехников, и нотовцев. В кратком именном справочнике, посвященном советской управленческой мысли 20-х гг., приведено около 100 фамилий. В результате с середины 30-х до начала 60-х гг. в СССР социология труда и коллектива практически

не развивалась»8. В то же время в 30-е гг. инструментальные организации и группы фактически отсутствовали. Роль инструментального лидерства выполняли отдельные рабочие-передовики в промышленности или сельском хозяйстве, но сформировать успешные организации, могущие принять инструментальное лидерство в масштабах общества, не удавалось.

Ф.Э. Дзержинский последовательно пытался сформировать из органов ВЧК-ОГПУ инструментально сплоченную систему, однако, пришедшие ему на смену руководители не располагали качеством инструментального лидерства и существенно отбросили ее назад. Возникшая при этом «мимикрия» коммуникативных подразделений НКВД, «ковавших» показатели «работы» в целях доказывания профессиональной пригодности, отражалась на населении массовыми репрессиями. Вплоть до 1941 г. внутри НКВД шла постоянная борьба с коммуникативностью. Лишь на момент начала войны был достигнут преимущественно инструментальный характер сплоченности подразделений, а также войск НКВД: «В начале Великой Отечественной Войны 7 дивизий, 2 бригады и 11 оперативных полков внутренних войск в числе 47 сухопутных, 6 морских пограничных отрядов, 9 отдельных пограничных комендатур НКВД СССР первые приняли на себя удар гитлеровцев и сразу нарушили план «Барбаросса», в котором на захват погранзастав Вермахт отводил 30 минут. Если части Красной Армии в массе своей были дезорганизованы и хаотично бежали, то войска НКВД отступали управляемо и эффективно оборонялись»9. Крайний дефицит инструментализма в Красной армии способствовал в начале Великой Отечественной войны отступлению превосходящих сил, массовой потере солдат и техники. Эмоциональный тип отношений в войсках констатировал И.В. Сталин в приказе №227 от 28.07.1942 г.: «Часть войск Южного фронта, идя за паникерами, оставила Ростов и Новочеркасск без серьезного сопротивления и без приказа из Москвы, покрыв свои знамена

позором... Нельзя терпеть дальше, когда командиры, комиссары, политработники допускают, чтобы несколько паникеров определяли положение на поле боя, чтобы они увлекали в отступление других бойцов и открывали фронт врагу». Вплоть до осени 1944 г. немецкое командование вполне серьезно рассчитывало на минимум троекратную

неравнозначность эффективности своих и наших войск10. Но к завершению войны СССР ценой высоких потерь приобрело инструментальную армию.

Достижения советской педагогики, закаленной войной промышленности и возвращение в народное хозяйство солдат и офицеров, получивших опыт инструментального сплочения в годы войны, постепенно получили кумулятивное распространение в масштабах советского общества. В 60-х гг. инструментальность, будучи закреплена всенародными ценностями Великой Победы, способствовала наступлению ценностной стадии сплоченности его институтов, которую можно констатировать по ряду исследований периода 60-х гг. Так, в 19601964 гг. на промышленных предприятиях Горьковской области Г.В. Осиповым, В.В. Колбановским, С.Ф. Фроловым и др. «был эмпирически зафиксирован один из важнейших результатов научно-технической революции в промышленности - появление новой группы рабочих, в содержании труда которых на качественно новом, прогрессивном уровне сочетаются умственные и физические операции»11. В 1961 г. в уральских регионах М.Т. Иовчук, Л.Н. Коган, Ю.Е. Волков на большом эмпирическом материале показали, что на смену расчленению труда между отдельными рабочими приходит процесс овладения несколькими специальностями, сочетания функций различной сложности, создающий объективные условия для повышения общекультурного и производстЛ о

венно-технического уровня рабочих12. Эти результаты являются закономерными, поскольку с точки зрения пространственной концепции ценностное сплочение - это своего рода повторение механической, эмоциональной и инструментальной сплоченности со знаком «штрих», обеспечивающее их воспроизводство за счет высвобождающегося резерва времени. Опосредуемое духовными ценностями физическое движение приобретает свойство совершенства, инструментальный навык - мастерства, а творческое произведение - черты искусства, укрепляясь в социальной памяти. В сплоченном коллективе происходит «взаимный обмен духовными ценностями, ведущий к постоянному интеллектуальному росту коллектива»13.

Высокая ценностная сплоченность советского общества в 50-60-е гг., наступившая, по нашему мнению, на два десятилетия раньше, чем на

Западе, обусловливала отсутствие в указанный период интереса к изучению сплоченности отечественной наукой.& В то же время стремление закрепить успех масштабных достижений СССР в указанный период, обусловленных ощущаемой высокосортностью социального времени, управляемого ценностным сплочением, вызвало широкий научный и общественный интерес к более серьезной проблеме - сущности

времени14. В социологии формируется оригинальное направление -исследования бюджетов времени, в котором постулируется, что время -подлинная форма богатства человека, социальной группы и общества, которое распределяется и используется в соответствии с достигнутым уровнем развития экономики и характером социальных отношений. По итогам международного исследования бюджетов времени городского населения 1965-1970 гг. выяснилось, что в СССР продолжительность рабочего времени была одной из наименьших, что также подтверждает ценностную сплоченность коллективов в тот период.

Исследования социального времени (категории, органически связанной с пространством, т. е. сплоченностью) отражали стремление закрепить успех ценностной стадии сплочения институтов и групп советского общества, которое примерно с начала 70-х гг. все же приобрело тенденцию к понижению вида интеграции, которая имела массовый характер. Эта тенденция впервые в послевоенное время обусловила постановку в советской науке проблемы исследования сплоченности, которая, следуя примеру устаревших к тому времени зарубежных психологических концепций, была опрометчиво начата с коммуникативных исследований (хотя вплоть до конца 70-х гг. большинство институтов советского общества оставалось на стадии инструментального и ценностного сплочения). Это объясняет закономерность стремительной смены отечественных парадигм изучения сплоченности в течение 70-х гг.: от психологических до ценностных, а затем, после 1985 г. - вновь к психологическим концепциям.

Из анализа рассмотренных здесь отечественных научных и прикладных позиций на фактор сплоченности, высказанных в 1790-1970 гг., становится очевидным, что виды сплоченности, являясь ее последовательными стадиями, присущи при определенных условиях группе из одних и тех же людей и предполагают в своей основе единый механизм формирования. Ранее концепции изучения сплоченности в прямой взаимосвязи с потребностной сферой личности (В.Л. Виноградов) и теории о стадиальном характере развития личного пространства человека (З. Фрейд, А. Маслоу) не касались исторического анализа массовых потребностных предпочтений. Стадиальная концепция ставит и разрешает данную проблему путем обоснования гипотезы об относительно синхронном колебании сплоченности боль14 См.: Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. Пулково, 1958.

шинства первичных групп и институтов общества, что и определяет цикличность социокультурной динамики (Д. Вико, О. Шпенглер, А.Тойнби). Примечательно, что выявленная сегодня путем анализа массовых опросов населения различных эпох цикличность потребностных устремлений членов относительно крупных социальных образований подтверждает нашу гипотезу эмпирически 15.

Осмысление стадиальности групповой сплоченности позволяет, во-первых, правильно интегрировать предыдущие достижения отечественных и зарубежных ученых в области понимания механизма сплоченности. Во-вторых, выработать измерительный инструментарий сплоченности в зависимости от диагностируемой стадии. В-третьих, оно дает возможность обосновать пространственную природу и временные свойства (темпоральность) групповой сплоченности для практического применения их в управлении, в том числе элементарными группами (диадой, триадой). Это обусловлено тем, что повышение интегративной стадии сопровождается постепенным улучшением качества (целеустремленности) и резервированием количества личного и порождаемого его сложением социального времени, понимаемого в феноменологическом смысле как времени социальных изменений.

Пащенко В.В. Отражение стадиальности групповой сплоченности в отечественном социально-гуманитарном знании (1790-1970 гг.). В целях обоснования концепции о пространственной сущности явления групповой сплоченности в статье анализируется стадиальный характер сплоченности, наблюдаемый в работах отечественных педагогов, социологов и психологов в период 1790-1970 гг.

Pashchenko V.V. Reflexion of repetition of cycles of group unity in internal socially-humanitarian knowledge (1790-1970). For the purpose of a concept substantiation about spatial essence of the phenomenon of unity of group in article cyclic character of the unity observed in works of internal teachers, sociologists and psychologists are analysed during time 1790-1970.