11. Tikhonova V. A. K voprosu o sushchnosti ponyatiya "modernizatsiya" [To a question of essence of the concept "modernization"]. Mirovozzrencheskie osnovy modernizatsii Rossii: raznoobrazie podkhodov [World outlook bases of modernization of Russia: variety of approaches]. Moscow, Publishing house of Moscow State University of Culture and Arts, 2012.
^К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК» УЧРЕЖДЕНИЯМИ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ УДК 304.4:504.03 В. А. Цветнов
Московский архитектурный институт (Государственная академия)
В статье анализируются организационно-правовые формы охраны таких объектов культурного наследия, как культурные ландшафты, памятники археологии, этнологии, экологии, палеонтологии и других, для которых характерно, с одной стороны, наличие обширных территорий, а с другой — отсутствие полноценных музейных коллекций. На основе сравнительного анализа практики деятельности музеев-заповедников, научной литературы и законодательных норм делается вывод о необходимости развития и применения организационно-правовой формы историко-культурного заповедника для объектов охраны культурного наследия указанной типологии. Автором впервые в историографии предложено расширенное толкование понятия «историко-культурный заповедник» и намечена концепция организации историко-культурных заповедников на территории Российской Федерации.
V. A. Tsvetnov
Moscow Institute of Architecture, The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Rozhdestvenka str., 11, 107031, Moscow, Russian Federation
ON THE QUESTION OF THE DEFINITION AND USE
OF THE CONCEPT OF "HISTORICAL AND CULTURAL PRESERVE"
BY INSTITUTIONS FOR PROTECTION OF CULTURAL HERITAGE
The article analyzes organizational and legal forms for institutions dedicated to the protection of particular sites of cultural heritage, such as cultural landscapes, and monuments of archeology, ethnology, ecology, paleontology etc. These kinds of sites are generally characterized by large territories on the one side,
ЦВЕТНОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ - аспирант кафедры истории архитектуры и градостроительства Московского архитектурного института (Государственная академия), директор Департамента государственной охраны культурного наследия Министерство культуры Российской Федерации
TSVETNOV VLADIMIR ANATOLYEVICH - doctoral student of the Department of History of Architecture and Urban Development, Moscow Institute of Architecture, the Director of the Department of State Protection of Cultural Heritage, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury)
e-mail: marinado@udel.edu, v-tsvetnov@mail.ru © Цветнов В. А., 2016
and an absence of extensive museum collections on the other side. Based on a comparative analysis of practices of museum-preserves, scientific literature and legislation, the author concludes that the legal form of a "historical and cultural preserve" is the most preferable for protection of these types of cultural heritage. The author argues that this legal form needs further development. For the first time in the historiography, the author has suggested a comprehensive interpretation of the term "historical and cultural preserve", and has outlined a concept for organization of historical and cultural preserves in the Russian Federation.
Анализ современной научной литературы и практики охраны культурного наследия позволяет выявить некоторые важные тенденции. Во-первых, идёт процесс поиска новых организационных форм охраны. В частности, научные сотрудники Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева (Институт Наследия) Ю. А. Веденин, П. М. Шульгин и другие разработали концепцию системы уникальных исторических территорий, под которыми понимаются «целостные пространственные объекты,где в традиционной природной и социально-культурной среде находятся природные и историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости» [22, с. 7; 13; 23; 7]. В научных исследованиях встречаются предложения о создании ПТЭК (пространственных тематико-экспозицион-ных комплексов «под открытым небом»), археологических парков или археопарков, экомузеев и этнопарков [4, с. 366; 10; 14; 8; 2, с. 36-39; 9]. Отражением поиска новых организационных форм стало и разнообразие наименований учреждений охраны культурного наследия: историко-архитектур-ные, природные, ландшафтные, мемориальные, археологические, этнографические музеи-заповедники и комплексы или комбинации этих наименований: Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское», Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», Историко-этнографический экомузей «Чолкой» и другие [3]
Во-вторых, ведётся разработка программ использования объектов культурного наследия в индустрии туризма, вовлечения их в хозяйственную деятельность и превращения в стабильный ресурс экономического развития. Так, принята Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма (2011 - 2018 годы)» [20]; проводятся научные исследования о возможностях использования объектов культурного и природного наследия в туристском бизнесе, к примеру, об участии музеев-заповедников в создании сетей «исторических гостиниц» на базе памятников истории и культуры [16, с. 39-48], развития событийного туризма на объектах культурного наследия (проведение кинофестивалей, карнавалов, ярмарок, модных шоу, массовых праздников, экономических форумов) [18, с. 111].
Парадоксальной при этом представляется ещё одна тенденция: как исследователи, так и практики видят решение поставленных ими новых задач в использовании традиционной организационно-правовой формы музеев-заповедников. Нет сомнения в правомерности и необходимости использования института музеев-заповедников для комплексов с ярко выраженным «музейным» компонентом, таких как Московский или Новгородский Кремль, Горки Ленинские и десятков других. Их образование и деятельность в основном регламентируются законом № 54-фз «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», в частности статьями 26 и 26.1. По ст. 27 закона, основные виды деятельности музеев и музеев-заповедников - это
«осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности, а также хранение ... выявление ... собирание и ... изучение музейных предметов и музейных коллекций» [21].
Однако предложение о создании музеев-заповедников на основе культурных ландшафтов, памятников археологии, этнологии и экологии, районов проживания малых народов с коренным укладом жизни, мемориальных объектов военной и политической истории не всегда оправданно, поскольку они не вполне соответствуют требованиям законодательства о музейном фонде: либо не обладают достаточными музейными коллекциями, либо, наоборот, берут на себя развлекательные и даже коммерческие функции, которые по законодательству не должны входить в круг их задач. Тем не менее выводы о музее-заповеднике как о единственно приемлемой форме охраны содержатся в отчётах НИР Института Наследия (2011 - 2013) и общетеоретических работах [1, с. 4-22]. Авторы конкретных проектов и концепций также ориентируются на создание музеев-заповедников. Так, концепция развития достопримечательного места федерального значения Бесов Нос в Республике Карелия предполагает создание музея-заповедника на площади около 100 га, на которой зарегистрировано более 1 200 наскальных изображений-петроглифов и 40 первобытных поселений. К природным достопримечательностям относятся прибрежные дюнные комплексы высокой степени сохранности. В качестве музейных экспозиций предложены пояснительные сведения об онежских петроглифах, этнографическая выставка, места проведения раскопок, реконструкции древних поселений, копии мировых петроглифических изображений и «раскрытие природных особенностей и достопримечательностей территории» [11, с. 52-59, с. 13, с. 49-55]. Представляется, что для организации музея в этом заповеднике недостаточно оснований. Во-первых, объём музейных коллекций не позволяет создать полноценную
музейную экспозицию. Во-вторых, музеефи-кация и реставрация археологических памятников имеют свою специфику, которая предполагает минимальное воздействие на сохраняемые объекты [15; 5], на что обращают внимание и сами авторы проекта. Это делает возможным «единовременную» консервацию и «мягкую музеефикацию» объектов и поддержание их в дальнейшем силами привлечённых специалистов, без постоянного штата музейных сотрудников.
Помимо объектов археологического наследия, в окрестностях Бесова Носа есть памятники истории местного значения: руины Муромского монастыря XIV века, поля боев и военные захоронения, заброшенный маяк, фрагменты традиционной деревенской застройки, места заключения сталинской эпохи. Вместо попытки создания незначительного по объёму и составу экспонатов музея более целесообразным кажется проект объединения разнородных объектов культурного наследия в единый комплекс на основе цельной концепции развития экологического, исторического и водного туризма, с консервацией ценных объектов, прокладкой экологических и исторических маршрутов разной степени сложности, благоустройством рекреационного пространства, развитием туристской инфраструктуры, организацией доступа к петроглифам по Онежскому озеру.
Пример другого рода - Историко-культурный и природный музей-заповедник «Томская писаница» в Кемеровской области, созданный на основе уникальных археологических памятников. Музей-заповедник расположен на 140 га лесопарковой зоны, принимает более 150 тысяч посетителей ежегодно (по данным страницы музея в социальной сети «В контакте»), занимается собиранием музейных коллекций, ведёт научную работу и в то же время является образцом коммерческого успеха. Как отмечают некоторые исследователи, «структура содержания "Томской писаницы" выходит за рамки музея-заповедника» [10]. Действительно,
большой акцент сделан на устройство развлекательных объектов: Археодром и Славянский мифологический лес с макетами древних святилищ и построек, храм-часовня 2008 года,зона «Сказка» и «Резиденция сибирского деда Мороза» не совсем соответствуют понятию музейных предметов. Согласно Уставу, музей-заповедник «Томская писаница» имеет право на создание и эксплуатацию торговых комплексов, прокат звукового, светового и сценического оборудования, транспортных средств, осуществление междугородних перевозок, печать полиграфической продукции, в том числе не связанной с музейной деятельностью, оказание платных услуг населению и юридическим лицам, на организацию праздников, финансирование массовых зрелищных мероприятий и другие коммерческие виды деятельности [19].
Приветствуя экономический успех «Томской писаницы», следует всё же с осторожностью относиться к коммерческой деятельности музеев-заповедников. Хотя дополнениями 2011 года к федеральному закону «О Музейном фонде» музеям-заповедникам дано право на «осуществление экскурсионного обслуживания, предоставление информационных услуг, а также создание условий для туристской деятельности», тот же закон накладывает ограничения на их коммерческую деятельность: «музеи в Российской Федерации ... могут осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению установленных законодательством целей», которыми, как было сказано выше, в первую очередь являются просветительная и научно-исследовательская деятельность, хранение и собирание музейных коллекций [21].
Таким образом, закон № 54-фз «О Музейном фонде» определяет не только возможности музеев-заповедников, но и границы их экономической активности.
Помимо разнообразных типов музеев-заповедников законодательство предусматривает и другие возможности охраны куль-
турного наследия с прилегающими территориями. Одна из них видится в использовании организационно-правовой формы историко-культурного заповедника, предусмотренной ст. 57 и 58 Закона № 73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Пока эти статьи не нашли широкого применения. Так, несмотря на то, что закон был принят в 2002 году, за 12 лет на их основании на территории Российской Федерации не было создано ни одного историко-культурного заповедника федерального значения. В современных названиях многих учреждений культуры, как-то: «Историко-культурный и природный музей-заповедник "Томская писаница"», «Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль"» и т.д., присутствует термин «историко-культурный». Однако очевидно, что сам по себе он не несёт большой смысловой нагрузки и только дополняет главное понятие «музей», которое и является определяющим для организационно-правового статуса заповедников. Встречающиеся иногда в литературе предложения о создании историко-культурных заповедников также сводятся к совмещению понятий «музей-заповедник» и «историко-культурный заповедник» [12, с. 51; 22, с. 19-24]. Однако такая точка зрения кажется неверной. «Музей-заповедник» и «историко-культурный заповедник» являются сегодня единственными формами, на которые в российском законодательстве содержится прямое указание. Их деятельность регламентируется разными законами (№ 54-фз «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» и № 73-фз «Об объектах культурного наследия» соответственно), поэтому должна иметь свою чётко выраженную специфику и развиваться каждая в своём направлении.
Согласно ст. 57 и 58 Федерального закона № 73-фз «Об объектах культурного наследия» и «Положению о порядке организации
историко-культурного заповедника федерального значения» от 23 апреля 2015 года, историко-культурные заповедники должны представлять собой целостный историко-культурный и природный комплекс, обеспечивающий «сохранность объектов культурного наследия в единстве с окружающей их исторической и природной средой, территориальную целостность ..., а также регулирование строительной и хозяйственной деятельности» [17]. Таким образом, понятие историко-культурного заповедника более органично и полно, нежели понятие музея-заповедника, отражает задачи комплексной охраны историко-культурной и природной составляющих наследия в их совокупности в отношении объектов, не имеющих обширных музейных коллекций. Следует обратить внимание на тот важный аргумент, что закон «Об объектах культурного наследия» не накладывает ограничений на хозяйственную деятельность историко-культурных заповедников, открывая тем самым больше возможностей для их эффективного экономического использования в индустрии туризма.
Таким образом, понятие «историко-культурный заповедник» может стать полезным инструментом для организации нового формата охраны культурного наследия «немузейного типа». Предлагается дать ему следующее толкование: историко-культурный заповедник - учреждение культуры федерального уровня, представляющее собой целостный пространственный комплекс,
Примечания
сочетающий историко-культурные и природные ресурсы исключительной научной, культурной и эстетической ценности, в том числе находящиеся под угрозой исчезновения редкие объекты растительного и животного мира и среды их обитания; культурные и природные ландшафты, имеющие отношение к истории народов, этнических и социальных общностей; традиции хозяйственной деятельности, природопользования, фольклора и обрядовой национальной культуры; живописные панорамы; а также археологические, религиозно-исторические, геологические, минералогические, палеонтологические и водные объекты; памятники науки и инженерно-технической мысли. Историко-культурные заповедники создаются в целях охраны, поддержания, обеспечения особого режима землепользования, пропаганды и организации доступа посетителей ко всем историко-культурным и природным ресурсам, находящимся в их границах.
Предложенное определение обобщает действующие юридические нормы, опубликованные теоретические разработки и исторически сложившуюся практику. Оно может послужить основой для классификации и упорядочения существующей сети учреждений охраны культурного наследия и в дальнейшем - для создания пилотного проекта историко-культурного заповедника, соответствующего современным задачам охраны наследия народов Российской Федерации.
и музеях в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/
Российской Федерации : [веб-сайт]. Электрон. дан. Москва, 2011. URL : http://mkrf.ru/upload/mkrf/ mkdocs2013/l2_02_2013_7.pdf
References
art: collection of reports of the international conference]. Moscow, Publishing house of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, 2005. Pp. 52-59.
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ. КУЛЬТУРОЛОГИЯ