Спросить
Войти
УДК 376.37
ОСОБЕННОСТИ СФОРМИРОВАННОСТИ ПИСЬМА У УЧАЩИХЯ ВТОРОГО КЛАССА ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ
Федосеева А. С., студентка ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева»
В статье поднята одна из современных проблем неуспевания младших школьников. Для выявления и профилактики ошибок письма проводится исследование письма учащихся второго класса общеобразовательной школы. Представляется количественный и качественный анализ полученных данных.
В настоящее время увеличивается количество детей младшего школьного возраста, имеющих школьную неуспеваемость. Интерес к проблемам раннего выявления, предупреждения и коррекции нарушений письма у учащихся обусловлен тем, что письмо как деятельность играет важную роль в жизни человека: оно стимулирует его психическое развитие, обеспечивает общеобразовательную подготовку, влияет на формирование личности [Проглядова Г.А., 2016].
имеют место разные подходы: нейропсихологический [Л.С. Выготский, А.Р. Лурия, Т.В. Ахутина, Л.С. Цветкова, О.А. Токарева и др.], психофизиологический [М.Е. Хватцев, С.С. Ляпидевский, В.И. Насонова, М.Ш. Адилова], клинико - психологический (медико -психологический) и педагогический [А.Н. Корнев, С.Н. Мухин, Ю.Г. Демьянов, И.Ф. Марковская].
Но в тоже время несмотря на постоянное внимание учёных, исследователей, педагогов и психологов к этой проблеме, стоит отметить, что в целом, многие теоретические вопросы в формировании навыка письма и трудностей обучения письму остаются малоизученными, например, особо касающиеся профилактики и коррекции нарушений письма. Так, она и остаётся актуальной в связи с многообразием причин, ее порождающих.
С целью выявления и описания ошибок нарушений письма у учащихся второго класса общеобразовательной школы, был проведён констатирующий эксперимент с целью выявления у учащихся ошибок нарушений письма. В данном исследовании участвовали учащиеся 2 «Б» класса в составе 22 человек и возрасте 7,8 и 9 лет. Из них 11 девочек и 11 мальчиков. Данный эксперимент проводился по адаптированной методике на основе методических рекомендаций А.В. Мамаевой [Мамаева А.В., 2015].
К выбранному нами диагностическому обследованию было добавлено списывание с рукописного текста, оформленное по правилам каллиграфии и составлены критерии оценки уровня письма с опорой на
неиропсихологическую диагностику речевой патологии у детей Т.А. Фотековой и Т.В. Ахутиной.
Констатирующий эксперимент включал в себя
этапы:
Методика позволила выявить ошибки письма каждого письменного этапа диагностики и определить их характер. По подсчитанным баллам и процентному соотношению, учащихся можно распределить по уровням успешности овладения письмом (Рисунок 1).
Рисунок - 1 Уровень успешности овладения письмом (%)
Таким образом, исходя из анализа выполненных работ учащихся и количества полученных баллов, на высоком уровне находится 1 человек, набравший максимальное количество баллов по оцениваемым заданиям, на среднем уровне - 17 человек, на низком уровне - 3 человека и навык не сформирован у 1 человека. Следует отметить, что большинство учащихся находятся на среднем уровне, хотя на низком уровне находятся 3 учащихся и навык не сформирован у 1 учащегося, что значительно усложняет процесс получения образования во втором классе. Далее мы более подробно проанализируем результаты по каждому оцениваемому заданию.
Первый этап - исследование письма, показал результаты:
составленных предложений. Результаты выполнения задания по самостоятельному составлению предложений представлены в Рисунке 2.
ЕаЕЫК Hi
Рисунок 2 - Результаты записи самостоятельно составленных предложений (%)
Таким образом, исходя из анализа записи самостоятельно составленных предложений и количества полученных баллов, на высоком уровне находится
Результаты написания диктанта представлены на рисунке 3.
Грамматические ошибки
■ Орфографические ошибки
■ Дисграфические ошибки
Рисунок 4 - Количество грамматических, орфографических и дисграфических ошибок, допущенных при написании диктанта (%)
Таким образом из анализа допущенных ошибок можно сделать вывод, что учащиеся допустили ошибки на основе нарушения фонемного распознавания (дифференциации) фонем - 12 человек (54,5 %), на почве нарушения языкового анализа и синтеза - 10 человек (45 %), аграмматизмы у 2 человек (9 %), оптического характера - 21 человек (95 %), и персеверация в слове у 1 человека (4,5 %).
текста.
Результаты выполнения задания по списыванию с печатного текста
представлены в Рисунке 5.
Результаты списывания с
Рисунок 5 печатного текста (%)
Рисунок 3 - Результаты диктанта (%)
Таким образом, исходя из анализа диктанта и количества полученных за него баллов, на высоком уровне оказался 1 человек, набравший 45 баллов, на среднем уровне - 18 человек, набравшие 30 баллов, на низком уровне - 2 человека, набравшие по 15 баллов и у одного человека навык не сформирован. В результате написания диктанта были допущены грамматические, орфографические и дисграфические ошибки (Рисунок
Таким образом, исходя из анализа списывания с печатного текста и количества, полученных за него баллов, на высоком уровне оказался 1 человек, набравший 45 баллов, на среднем уровне - 18 человек, набравшие по 30 баллов и на низком уровне - 3 человека, набравшие по 15 баллов.
В результате выполнения списывания с печатного текста были допущены грамматические, орфографические, пунктуационные и дисграфические ошибки (Рисунок 6).
Рисунок 6 - Количество грамматических, орфографических и дисграфических ошибок, допущенных при списывании с печатного текста (%)
Таким образом из анализа допущенных ошибок можно сделать вывод, что учащиеся допустили ошибки артикуляторно - акустическую - 1человек (4,5 %), на основе нарушения фонемного распознавания (дифференциации) фонем - 13 человек (59 %), на почве нарушения языкового анализа и синтеза - 6 человек (27 %), аграмматизмы у 2 человек (9 %), оптического характера - все 22 человека (100 %) и на основе механического закрепления графо-моторных навыков -1 человек (4,5%).
Результаты выполнения задания по списыванию с рукописного текста представлены на рисунке 7.
Рисунок 7 - Результаты списывания с рукописного текста (%)
Таким образом, исходя из анализа списывания с рукописного текста и количества, полученных за него
баллов, на высоком уровне оказались 3 человека, набравшие по 45 баллов и на среднем уровне - 16 человек, набравшие по 30 баллов.
В результате выполнения списывания с печатного текста были допущены грамматические, орфографические, пунктуационные и дисграфические ошибки (Рисунок 8).
Рисунок 8 - Количество грамматических, орфографических и дисграфических ошибок, допущенных при списывании с рукописного текста (%)
Таким образом из анализа допущенных ошибок можно сделать вывод, что учащиеся допустили ошибки на основе нарушения фонемного распознавания (дифференциации) фонем - 2 человека (11 %), на почве нарушения языкового анализа и синтеза - 6 человек (32 %), аграмматизм у 1 человек (5 %) и оптического характера - все 19 человека (100 %).
По всем письменным работам учащиеся допустили 287 ошибок из них: грамматические, пунктуационные, орфографические и дисграфические (Рисунок 9).
Рисунок 9 - Общее количество допущенных ошибок при выполнении письменных работ (%)
Исходя из полученных результатов констатирующего эксперимента можно сделать вывод, что все 100 % учащихся допускают в той или иной мере ошибки оптического характера: искажают воспроизведение пространственного соотношения буквенных элементов букв в слове: добавляют лишние или не дописывают элементы буквы, неправильно соединяют буквы; в тексте: обводят буквы, нарушают границы строки, выходя за неё или, наоборот, пишут слишком мелко.
Около 41 % учащихся допустили ошибки на основе нарушения фонемного распознавания (дифференциации) фонем: в смешении звонких -мягких согласных, в обозначении мягкости согласного, замене гласных в слове.
Примерно 36 % учащихся допустили ошибки на почве нарушения языкового анализа и синтеза: пропуск гласных/ согласных букв при стечении, добавление буквы в слове или пропуск букв, слогов, слитное или раздельное написание слов.
Примерно у 23 % учащихся присутствуют аграмматизмы на письме: на уровне слова (пропуск буквы), на уровне словосочетания (замена окончания) и на уровне предложения. Стоит отметить и единичные проявления персеверации в слове у 1 человека, и ошибка на основе механического закрепления графо-моторных навыков у 1 человека.
Важно отметить, что выявленные нами ошибки письма у учащихся отличаются от дисграфических ошибок, так как при дисграфии ошибки стойкие и специфические, отмечены в сильной позиции, чего нельзя сказать о выявленных ошибках учащихся, которые носят единичный характер. Таким образом можно сделать вывод, что учащиеся второго
класса общеобразовательной школы нуждаются в логопедической помощи, составленных методических рекомендациях для профилактики выявленных ошибок письма.
Источники и литература:
формирования слоговой структуры слова у слабовидящих детей с общим недоразвитием речи / Г.А. Проглядова, Е.В. Орос // Педагогика и медицина в служении человеку материалы III-й Всероссийской научно-практической конференции. гл. ред. С.Ю. Никулина. -2016. - С. 377-381.
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ В КРАСНОЯРСКЕ СОБРАЛ 100 УЧЕНЫХ ОТ КРЫМА ДО ВЛАДИВОСТОКА, ИЗУЧАЯ ВОПРОСЫ ИНКЛЮЗИВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
