СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РИСКОВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Ковалева Е. Г., канд. техн. наук, Нестерова Н. В., д-р техн. наук, проф.

Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РИСКОВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ*

vs1606@mail.ru

В статье рассмотрены методики и методы анализа риска, обоснован уровень приемлемого риска в учреждениях высшего профессионального образования. Полученные результаты анализа этих методик и методов могут быть использованы при разработке систем комплексной безопасности высших учебных заведений.

Введение. Решение задач обеспечения безопасности студентов, преподавателей, сотрудников и материально технической базы учреждений высшего профессионального образования приобретают в современных условиях особое значение [1]. Это объясняется: привлекательностью образовотельных учреждений для террористического нападения, в виду большого ущерба при реализации угроз; особенностью зданий и сооружений, как объектов повышенной ответственности, каждый из которых представляет собой сложную архитектурно-строительную конструкцию с большим количеством инженерных коммуникаций; наличием в зданиях большого количества людей при ограниченных возможностях их эвакуации и спасения при чрезвычайных ситуациях, вероятность появления которых значительно возрастает в связи с современными техногенными и террористическими угрозами [2, 3].

Для функционирования системы безопасности образовательных учреждений высшего профессионального образования важное значение имеет постоянный мониторинг состояния угроз и защищенности образовательных учреждений, единые подходы и механизмы управления рисками возникновения чрезвычайных и кризисных ситуаций [4].

Заблаговременная оценка безопасности и повышение устойчивости функционирования образовательных учреждений высшего профессионального образования могут быть достигнуты на основе разработки методик прогнозирования и оценки последствий чрезвычайных и кризисных ситуаций, методик проведения мониторинга технического состояния зданий, инженерных сетей и средств обеспечения безопасности учреждений высшего профессионального образования [5].

Методология. В процессе работы был использован системный подход, охватывающий методы обобщения и анализа факторов риска и методы математического моделирования.

Основная часть. Использование анализа риска в системе управления безопасностью образовательного учреждения призвано ответить на принципиальный вопрос о соотношении уровня опасности объекта и уровня приемлемого риска, а также обосновать экономическую эффективность предполагаемых мер по повышению безопасности с учетом математического ожидания экономического и социального ущерба при возникновении чрезвычайных ситуаций различного типа [6]. Говоря о достижении уровня приемлемого риска, как правило, имеют в виду уровень безопасности людей. При этом определение уровня приемлемого риска для образовательного учреждения входит в сам процесс анализа риска. Рассматриваются различные виды риска.

Потенциальный риск. Потенциальный риск в рассматриваемой точке М(х,у) определяется по формуле:

«„ =!р (х, у) г, (1)

где /г - вероятность (частота) реализации г-го сценария возникновения чрезвычайной или кризисной ситуации, Рг(х,у) - вероятность поражения в данной точке, п - количество сценариев. Суммирование производится также по всем потенциально опасным объектам, создающим поражающие факторы на данной территории.

Индивидуальный риск. Индивидуальный риск характеризует частоту или вероятность поражения отдельного человека в результате воздействия всех поражающих факторов аварии и определяется следующим выражением:

К& = Я Кп (У) &Ф(х& у)ах^у (2)

где ф(х,у) - плотность распределения вероятности нахождения человека в точке М(х,у) области Д в которой действуют поражающие факторы.

Приемлемый индивидуальный риск. Уровень приемлемого индивидуального риска лежит в диапазоне 5&10-6-5&10-5 в год, что соответствует 1-10% диапазону минимального риска смерти на протяжении всей жизни. При этом вынужденный приемлемый риск (риск, которому подвергаются третьи лица) следует выбирать из меньших значений в этом диапазоне, а добровольный риск может быть приемлемым и для больших значений. Интервал выбора приемлемого риска обозначен на рис. 1 косой штриховкой.

Интервал 5-10

-2,5-10 в год соответствует

уровню контролируемого риска (рис. 1, ромбическая штриховка). Наибольшее значение риска в этом интервале соответствует риску гибели в дорожно-транспортных происшествиях - по-видимому, максимальному уровню риска, которому согласятся подвергать себя большинство студентов, преподавателей и сотрудников ВУЗов, осознавая опасность с одной стороны и выгоды, а часто и неизбежность использования транспорта с другой.

Рис. 1. Логарифмическая шкала индивидуального риска

Количественный риск. Количественный риск равен ожидаемому количеству пораженных людей N в результате возможных ЧС за определенный период времени:

N = Р (х, У) х, У)^у (3)

Здесь 0(х,у) - плотность распределения персонала и населения в области действия поражающих факторов £>; Р,(х,у) - вероятность поражения людей в т. М(х,у) при реализации г-го сценария возникновения ЧС; п - количество возможных сценариев.

Понятие количественного риска относится не только к человеческим потерям, но и к другим видам ущерба. Например, риск ущерба У от всех возможных сценариев равен:

риск характеризует тяжесть последствий (катастрофичность) реализации опасностей. Зависимость Е от N имеет убывающий характер (рис. 2).

Вместо количества пострадавших (погибших) людей может рассматриваться любой другой материальный или экономический ущерб.

Значение социального риска О можно

наити интегрированием:

G -j F ( N )dN.

у=£ f Уi

где f - вероятность (частота) г-го сценария; У, -ущерб, наносимый ЧС при реализации г-го сценария.

Социальный риск. Социальный риск характеризуется F/N кривой-графиком зависимости частоты возникновения опасных событий F, в котором пострадало определенным образом не менее N человек, от этого числа N. Социальный

Традиционный подход к обеспечению безопасности базируется на концепции «абсолютной безопасности». Как показывает практика, такая концепция не адекватна реальным условиям, поэтому начиная с конца 70-х - начала 80-х гг. в исследованиях, связанных с обеспечением безопасности, начался переход от концепции «абсолютной» безопасности к концепции «приемлемого» риска.

Существует уровень риска, который можно считать пренебрежимо малым. Если риск от какого-то объекта не превышает такого уровня, нет смысла принимать дальнейшие меры по повышению безопасности, поскольку это потребует значительных затрат, а люди и окружающая

среда из-за действия иных факторов все равно будут подвергаться почти прежнему риску. С другой стороны, есть уровень максимального приемлемого риска, который нельзя превосходить, каковы бы ни были расходы. Между двумя

этими уровнями лежит область, в которой и нужно уменьшать риск, отыскивая компромисс между социальной выгодой и финансовыми расходами, связанными с повышением безопасности.

Рис. 2. FIN диаграмма (1) и кривая

Решение о том, какой уровень риска считать приемлемым, а какой нет, носит не технический, а политический характер и во многом определяется экономическими возможностями страны [7].

Поскольку границы оправданного риска трудно рационально обосновать, при решении расчетных или эксплуатационных технических задач следует использовать сравнение с риском в аналогичных ситуациях. При этом в анализе следует принимать во внимание наиболее неблагоприятный случай. Установленный таким образом крайне неблагоприятный случай угрозы нужно сравнить по частоте и величине с уже ранее имевшими место аналогичными рисками. При этом необходимо учитывать, что на частоту влияют как пространственная, так и временная протяженность рассматриваемых явлений. Кроме того, нужно учитывать продолжительность каждого события и степень стабильности исходных параметров.

Из табл.1 следует, что риск летального исхода существует на уровне 10-7 и выше на человека в год. Таким образом, для образовательных учреждений риск на уровне 10-7 чел./год может быть принят допустимым при следующих условиях [8]:

- проблема риска проанализирована глубоко и всесторонне;

- анализ проведен до принятия решений и подтвержден имеющимися данными в определенном временном интервале;

- после наступления неблагоприятного события анализ и заключение о риске, полученные на основании имевшихся данных, не меняются;

- анализ показывает и результаты контроля во всех случаях подтверждают, что угроза не может быть уменьшена ценой оправданных

приемлемого социального риска (2) затрат.

Таблица 1

Условия и вид деятельности 10-7 чел./год

Аварии автомашин 2700

Огонь и взрывы 400

Водоемы 280

Обращение с механизмами 100

Воздушное сообщение 75

Электричество 51

Молния 5,5

Общественный транспорт 0,45

Радиоактивное излучение 0,05

Профессиональная деятельность 3-0,2

Бытовые условия и свободное время 0,5

Тяжелые заболевания 3-0,01

Принятую оценку допустимого риска и указанные условия нужно рассматривать как первый шаг к их количественному сравнению. При необходимости в дальнейшем, когда будут статистические данные, эта оценка может быть изменена. Установленную оценку допустимого риска не следует, однако, воспринимать как окончательную, она должна служить лишь основой анализа рисков [9].

Если речь идет исключительно о риске материальных потерь, то может быть применен метод сравнения.

Сравнение данной рискованной ситуации с возникавшими в прошлом аналогичными ситуациями дает для оценки риска более надежные исходные предпосылки, чем субъективные оценки.

Выводы. Установление уровня приемлемой безопасности и риска для образовательных учреждений представляет собой сложную задачу. Для ее решения требуется выполнение научного анализа существующих угроз, экономических, экологических, демографических и других факторов, определяющих развитие системы высшего профессионального образования, а так же общества, в целом с учетом множества взаимосвязей и взаимозависимостей.

* Работа выполнена в рамках программы стратегического развития БГТУ им. В.Г. Шухова на 2012 — 2016 годы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК