Спросить
Войти
YAK 904
ББК 63.3(2)46:63.4
Л.В. ТАТАУРОВА
L.V. TATAUROVA
СПЕиИФИКА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА НОВОГО ВРЕМЕНИ
THE SPECIFICITY OF ARCHAEOLOGICAL SOURCES OF MODERN AGE
Работа подготовлена по гранту РГНФ № 14-31-01023
Анализируются особенности археологических источников Нового времени и их использование для исторических реконструкций. Спецификой археологических источников этого времени можно считать то, что они не утратили связь с культурной средой, в которой созданы и востребованы. Предлагаются для рассмотрения способы применения и построения типологий предметов материальной культуры, использование терминологии, характерной для культуры, в которой эти вещи существовали и использовались согласно их назначению и функциям.
The author of the article considers features of archaeological sources of Modern age and an opportunity of their usage for historical reconstructions. As the main specific feature of archaeological sources of this time can be accepted that fact that they didn&t lose communication with the cultural environment where they were created and demanded. The author offers to use terminology for methods consideration of application and typology creation of subjects of material culture, where all these things existed and were used according to their purpose and functions.
Археология Нового времени (XVI-XIX вв.), как и любое научное направление, в своем развитии проходит несколько этапов: накопление материалов и получение источников, их обобщение, построение на основе исторических моделей, выдвижение гипотез по недостающим или спорным фактам в предлагаемых моделях, поиски аргументации, новых материалов и т. д. Но, несмотря на общие закономерности получения знаний, в исследовании археологических материалов XVI-XIX вв., по сравнению с изучением истории более ранних эпох, есть своя специфика. Заключается она не только в лучшей сохранности археологических артефактов и не в том, что описание предметов и строений можно встретить в письменных источниках. Главное в том, что находки, полученные в процессе раскопок (археологическими методами) и являющиеся древними по отношению к современности (т. е. относящиеся к ведению археологии) имеют статус археологического источника, но не утратили связи с создавшей их культурой. Но в тоже время они не являются этнографическими, то есть изъятыми из живой культуры в процессе исследования. Вспомним определение, предложенное Л.С. Клейном; «Источник (англ. record) археологический - древний вещественный (т. е. культурный материальный) источник информации; вещественный объект, относительно которого информация о его функциях и связях в культуре, о близко родственных ему объектах утрачена или сильно пострадала и трудно поддается восстановлению (для восстановления требуется особая система методических средств)» [1, с. 348]. Поэтому для находок, относящихся к XVI-XIX вв., на первый взгляд, оно не совсем подходит, так как информация «о их функциях и связях в культуре» не утрачена (или утрачена частично) и имеет связь с этнографической современностью. Однако если рассмотреть эту связь с точки зрения «системы методических средств» для восстановления знаний о вещественном объекте, добытом археологом в процессе раскопок, то мы можем получить репрезентативную информацию, позволяющую не только атрибутировать археологические предметы, но и выявить их место и многообразие взаимосвязей в изучаемой культуре. Что имеется в виду? Археологические находки из культурных слоев XVI-XIX вв., как и артефакты культур Средневековья, или эпохи Бронзы, станут источником лишь после комплекса исследовательских процедур: определения места среди категорий вещей (выделенных по разным критериям - материалу, функциям, технологии), внутри выделенного типа, варианта и пр.; выявления назначения и применения предмета; выяснения его функций в культуре; взаимосвязи с другими элементами культуры; изучение технологии изготовления, с которой связаны сырьевые ресурсы, уровень развития навыков необходимых для получения изделия, и т. д. В результате анализ комплекса полученных источников и знаний об их взаимосвязях позволит построить модель культуры [курсив мой. - Л.Т.], представляющую существенные особенности изучаемого объекта, явления или процесса эпохи Бронзы или Средних веков. Именно модель культуры, потому что для изучения артефактов древних эпох в полной мере проявится «основная специфика археологических источников (как источников информации о далеком историческом прошлом), которая заключается в том, что нить понимания их информации разорвана дважды - в традициях (разрыв между далеким прошлым и нашим временем) и в объективации (разрыв между миром вещей и миром идей, которыми оперирует наука)» [1, с. 348].
Для изучения коллекций из раскопок памятников Нового времени положительным является то, что нить, связывающая традиции прошлого с настоящим, не исчезла, а лишь ослабла. Поэтому систематизировать археологический материал (то есть выделить категории, типы, варианты, и пр.) можно на основе изучения ассортимента предметов, известных по письменным источникам и этнографическим материалам. Суть в том, что перечень предметов одного назначения (назначение определяет функции, использование, технологию изготовления, распространение, и пр.) это и есть типология (как понимают ее ученые), только выработанная самой культурой, культурной традицией, которая в разной степени сохранности донесла их практически до современности. В качестве примера можно привести работы П.А. Корчагина [2, с. 56-63] и С.Ф. Татаурова, посвященные типологии гвоздей [3, с. 234-241]. Такие типологии являются рабочими, т.е. соответствует функциям и связям предметов в культуре и это можно проверить, в отличие от типологий предметов более ранних культур, которые создают ученые для решения определенных задач. При такой систематизации нет необходимости называть предметы терминами, которые придумал исследователь, или взял название, которое было использовано для похожих предметов более ранних эпох, как это, например, было сделано Н.Р. Карловой, Б.В. Мельниковым для гончарной керамики Урала и Сибири XVI-XVШ вв. [4, с. 45-52]. Ведь часто названия древним предметам дают по их схожести с этнографическими, для которых известны назначение и функции [5, с. 34-35].
Для периода XVI-XIX вв. предметы материальной культуры, раскопанные объекты и постройки должны иметь названия, которые сложились исторически. Выявить их возможно с помощью этнографических данных, различных словарей как общероссийских, так и региональных, архивных источников, и пр. Вероятно, названия будут отличаться на различных территориях и у разных народов, если какой-то элемент культуры имел широкое распространение. Конечно, определение названия предмета во времени и пространстве - это отдельная исследовательская процедура, лежащая вне ведения археологии, но она очень важна в плане дальнейших реконструкций. В названии предмета заложено его назначение, зная которое, мы можем
понять, как использовали предмет, где его приобретали, как изготавливали и пр. Таким образом, через название, назначение и применение найденного артефакта можно восстановить большую часть информации о его функциях и связях в культуре.
Обозначенная специфика археологического источника хорошо прослеживается в изучении памятников русского населения Сибири. Традиционная культура, принесенная сюда переселенцами, была законсервирована на какой-то период. Связано это было с процессом адаптации к новым условиям, в котором использовали все навыки и технологии, известные на Руси; кроме того это было проявлением этнической идентичности переселенцев по отношению к аборигенному населению, и только к началу XVIII века, накопленные новшества в том или ином виде проявляются в культуре русских Сибири [6]. Консервация традиций, способствовала сохранению названий многих предметов и объектов материальной культуры, хотя в разных регионах Сибири они могли отличаться, потому что были принесены из разных районов европейской России.
Наиболее показательно это можно представить на анализе самого массового археологического материала - керамики. Русские принесли в Сибирь отдельные образцы посуды и знания о многообразии керамических типов. Поэтому производство глиняной посуды в Сибири в период заселения и освоения ее русским населением прошло заново эволюцию технологических приемов - от изготовления всеми методами ручной скульптурной лепки (на шаблоне, кольцевой, ленточный налеп), до гончарного круга (который до русских Сибирь не знала). На основе анализа археологического материала сельских памятников можно выделить 4 уровня развития гончарного производства в XVII-XIX вв. Первый - это производство посуды примитивными способами (ленточный налеп, лепка на шаблоне и из куска глины), направленное на удовлетворение потребностей своей семьи и родственников. Второй уровень - изготовление керамики примитивными способами, но с использованием поворотного столика или ручного гончарного круга для окончательного оформления форм сосудов и обработки поверхностей. Посуда предназначалась для нужд семьи гончара, его родственников и односельчан, иногда реализовывалась в соседних селениях. Третий уровень гончарного ремесла - это изготовление посуды на гончарном круге (ручном, ножном) и реализация ее как среди односельчан и жителей соседних деревень, так и на рынке; четвертый уровень гончарного производства - специализированные мастерские, работавшие на рынок [6, с. 206-218]. Ассортимент керамики поселений представлен широким разнообразием типов посуды, характерных для всей территории проживания русских (и даже шире - славянских) народов восточной Европы и Сибири. Положительным в изучении глиняной посуды является факт ее использования вплоть до середины XX века. На этом основании с учетом вышеописанной специфики была сделана типология русской посуды для Западной Сибири [7]. Наиболее распространенным типом являлся горшок, он почти не имел разновидностей в названии, и был архетипом в славяно-русской культуре [8, с. 254-265].
Широкое распространение в культуре русских имел и другой тип кухонной посуды, предназначенный для приготовления полуфабрикатов и переработки продуктов, - это квашонки.
Этот тип посуды использовался еще в начале-середине XX века. В разных регионах Западной Сибири в XX веке их называли - квашонка, колыван-ка, латка, колотуха, топушка, топник, топленик [9, с. 231, 271, 372, 538; 10, с. 33]. Название колыванка появилось в XIX веке по месту производства гончарной продукции в селе Колывань Новосибирской области - «такая латка глиняна, как ведро, и стряпали в ей, хоть чо можно было держать (Ордынский район, д. Козиха), бывали ведерны, полведерны, по дну узки, кверху широки» [9, с. 231]. У украинцев макитра [10, с. 114]. Кроме глиняных, были деревянные. В словаре Русского языка XI-XVII вв. есть упоминание о квашонках, которые использовали для приготовления теста и хранения масла в губерниях европейской России в XVII в. [11, с. 106-107]. У В.И. Даля квашня - это деревянная посуда: дежа, кадка или дуплянка в которой квасят тесто; квашонка - малая квашня, небольшая дежа [12, с. 257].
В Западной Сибири, судя по источникам, глиняные квашонки использовали для замеса кислого теста - «квашни», квашню сверху накрывали «на-квашенником», специальным куском материи с веревочкой, которую потом обвязывали вокруг квашонки [10, с. 166]. Применяли эту посуду и для топления и хранения сливочного масла, отстаивания молока, получения творога, засолки капусты, хранения ягод.
По археологическим материалам Западной Сибири XVП-XVШ вв., ква-шонки делали разными способами: как скульптурной лепкой (кольцевой ленточный налеп), сосуды получались толстостенные, обжигали их в русской печи, так и на гончарном круге с горновым обжигом. Распространялась они, как и другая посуда, разными способами, в том числе на ярмарках [6, с. 206214]. Цена на квашонки, судя по описанию кустарных промыслов Томской губернии М.Н. Соболева на 1909 год, в разных уездах отличалась. Так, в Мари-инском уезде они стоили от 12 до 15 копеек за штуку; Змеиногорском уезде - от 3 до 10 копеек; Барнаульском уезде - 4 копейки [13]. Разница в цене была обусловлена, вероятно, размером изделий и их качеством. Кроме описанных выше, были и другие типы русской посуды, но рассмотреть их в рамках одной статьи не представляется возможным.
В заключении стоит подчеркнуть, что археологические материалы Нового времени, при кажущейся с первого взгляда понятности и представленности в письменных источниках требуют более многостороннего изучения не только естественнонаучными методами, позволяющими реконструировать их технологию изготовления, внутреннюю структуру и пр., но и исследованиями в сфере гуманитарных наук - культурологии, лингвистике, этнографии, истории.
