Спросить
Войти
С.К. Севастьянова
Институт филологии СО РАН, Новосибирск
Повторная хиротония в трактовке патриарха Никона1
Аннотация: На обширном источниковом материале сделан вывод о том, что патриарх Никон понимал повторную хиротонию как специальный обряд постав-ления на патриаршую кафедру; своей позицией он утверждал значение московского патриархата, отстаивал вселенский характер московского патриаршества, возвышал роль духовной власти в жизни общества.
On the basis of vast source material it has been concluded that Patriarch Nikon understood re-consecration as a special ceremony of elevating one to the patriarchal chair; by his position he approved the significance of the Moscow Patriarchate, defended the universal character of the Moscow Patriarchdom, magnified the role of spiritual authority in society.
Re-consecration when a bishop changes a chair, or elevates a priest to the patriarchal chair; church legislation; the continuity of Moscow ranks from the universal Church; Metropolitan of Gaza Paisius Ligarid; Boyar S.L. Streshnev.
УДК: 861.161
Контактная информация: Новосибирск, ул. Николаева, 8. ИФЛ СО РАН, сектор литературоведения. Тел. (383) 3304772. E-mail: sevask@mail.ru.
Летом 1663 года в Воскресенский монастырь прибыла посланная царем Алексеем Михайловичем комиссия для допроса патр. Никона по доносу на него окольничего Романа Бобарыкина; боярин князь Никита Иванович Одоевский с другими членами комиссии - окольничим Романом Стрешневым и дьяком Алмазом Ивановым - 19 июля подготовил отписки, в одной из которых содержались неосторожные высказывания патр. Никона о царе Алексее Михайловиче. «И Патр1архъ, Государь, говорилъ при властЬхъ, чтобъ ему дождаться собора, и онъ, де, васъ, Великаго Государя, оточтетъ отъ Хриспанства, и на письмЪ, де, у него изготовлено. И власти, Государь, и мы, холопи твои, ему говорили, что онъ про васъ, Великаго Государя, таия непристойныя рЪчи говоритъ, забывъ страхъ Божш, и за ташя его непристойныя рЪчи, что онъ про васъ, Великаго Государя, дерзнулъ ташя рЪчи говорить, поразитъ его Богъ. И онъ намъ, холопемъ твоимъ, противъ того то жъ молвилъ. И мы, холопи твои, ему говорили: намъ, холопемъ твоимъ, про васъ, Великаго Государя, такихъ его злыхъ рЪчей и слышати страшно, и только бъ онъ былъ не такого чина, и мы бъ, холопи твои, за таия его злыя рЪчи и жива не отпустили. Да онъ же, Государь, говорилъ, что писалъ къ нему
ПаисЬй, Митрополитъ Газск1й, что онъ, Никонъ, поставленъ дважды: первое - въ Митрополиты, а въ друпе - въ Патриархи; и то, де, Государь, учинено будто противно правиламъ, и отчиталъ его въ своемъ письмЬ отъ Святительскаго достоинства. А то, де, Государь, учинено поставлеше не одному ему, Никону: первое, де, Государь, Иеву Патр1арху, другое, де, Ермогену, третее, де, Государь, Филарету Никитичу, Патр1арху Московскому и всея Русш. А Патр1архъ, де, Государь, Фи-ларетъ Никитичь, васъ, Великаго Государя, крестилъ; и онъ, де, Патр1архъ, по той причинЬ ташя рЬчи про тебя, Великаго Государя, и говорить»1 [Собрание государственных грамот и договоров, 1826, с. 130-131]. Князь Н.И. Одоевский в деле патр. Никона всегда занимал враждебную Никону сторону: именно его патриарх считал одним из создателей соборного Уложения и обращался в «Возражении» непосредственно к князю, когда критиковал ненавистный ему Монастырский приказ; в декабре 1664 года именно Одоевский был послан на встречу с патр. Никоном, пытавшимся вернуться на патриаршую кафедру, чтобы уговорить опального патриарха возвратиться в Воскресенский монастырь; князь Никита Иванович на церковном Соборе 1666 года требовал низложения Никона и присутствовал на процедуре совлачения с патриарха сана. Возможно, слова Никона о том, что он «оточтетъ отъ Хриспанства» царя, были намеренно вырваны из контекста высказываний патриарха о патриаршем поставлении - на тему, возникшую в его полемике с газским митрополитом. Неосторожная реплика Никона, скорее всего, должна была произвести нужное членам комиссии впечатление на государя, чтобы быть истолкована им в смысле недоброжелательства патриарха к царю. И действительно, 23 июля в Воскресенский монастырь дьяк Дементий Башмаков привез новый приказ: если Никон «противъ соборнаго письма въ рЬчахъ своихъ пода-тельства никакого не покажетъ и на добро не склонится, будетъ говорить по-прежнему дерзко... отъ своей дерзости не уймется, и отъ такого зла не переста-нетъ, то великий государь предастъ его суду великаго Бога» [Гиббенет, 1884, с. 75].
Что же на самом деле имел в виду патр. Никон, когда, как записал Н.И. Одоевский, он грозил царю отлучением от христианства? Содержание высказываний Никона, зафиксированных комиссией, отправляет к «Возражению» патриарха на вопросы боярина С.Л. Стрешнева к митр. Паисию Лигариду и ответы на них газ-ского свт. Первое возражение Никона посвящено теме повторной хиротонии -собственно говоря, именно об этом высказывался патриарх перед членами комиссии, подробно пересказывая содержание ответа митрополита на вопрос к нему боярина. В «Возражении»: «Вашъ вопросъ: "Есть ли безгрЬшно изнова преосвя-щатися единъ архиерей, когда премЬняется от единыя епархии на другую" и прочее?» (В, л. 17 об.)2 - патр. Никон цитирует самое начало вопроса Стрешнева и упрекает обоих оппонентов - «вопрошающего» и «ответотворца» - в непонимании ими сути того, о чем один спрашивает, а другой отвечает: «Ты убо, Симеоне, вопрошаеши не о своих; ихъ же ти не подобаетъ, по выше реченнымъ правиломъ. Ни же ты, Паисею, отвЬт твориши истинною. И в сем оба истины погрЬшили. Наше же возражение симъ не приклады пустошными, ни самомнением что любо есть» (В, л. 17 об.). Более того, боярин вообще не компетентен в том, о чем спрашивает («не о своих» «вопрошает» и, возможно, по заказу царя); а митрополит, прекрасно владея церковным законодательством, лукавит в своем ответе, вероятно, желая угодить царю.
В полном виде вопрос боярина Стрешнева звучит так: «Естли безгрешно из-нова преосвящатися един архиерей, когда премЪняется от единыя епархiи на другую? Понеже // патрiархъ Никон, егда на патрiаршество поставился, преосвятился опят, сiи рЪч хиротонисался, явно и пред всЪми» [Гиббенет, 1884, с. 520-521]. Паисий Лигарид в ответ категоричен: патр. Никон совершил двойную хиротонию, чем нарушил церковное законодательство, значит, недостоин быть патриархом: «Убо i архиерей, который освящается дважды, свержется, понеже едино есть архиерейское свящеше и един Пресвятый Духъ, который помазал внутреннюю, якоже и апостоловъ в день пянтикоспя хиротонисал и посвятилъ пастыри и учителiе. Убо едино от двоих: аще ли архиерейство не имЪл преже того Никон, преже патрiаршества, а будет ли имЪл священство архиерейское, а пршмал опять, есть тымъ сам извержен; для того что дважды принимал священство архиерейское против заповеди церковной и отеческаго предашя i извычая всей вселенской соборной церкви» [Гиббенет, 884, с. 521].
Теоретический опыт изучения вопроса о повторной хиротонии на Руси обобщен Б.А. Успенским [Успенский, 1998, с. 66-108]. По заключению исследователя, в России практиковалось повторение хиротонии при переходе епископа на другую кафедру; со второй половины XVI века повторная хиротония воспринималась как специальный акт посвящения на высшую иерархическую ступень, а в условиях автокефалии данный обряд стал осмысляться как специальный обряд поставления главы Церкви [Там же, с. 66, 81, 84]. Не случайно константинопольский патр. Паисий в 1655 году спрашивал у патр. Никона: «В-четвертых, говорят, что вы заново рукополагаете епископов всякий раз, когда переводите их с одной епархии на другую; дважды и трижды вопрошаем вас, вероятно ли, что такое может совершаться?» [Там же, с. 370].
Судя по содержанию первого возражения, патр. Никон четко разделяет повторную хиротонию, совершаемую при смене епископом кафедры и при постав-лении на патриаршую кафедру. Из всех канонических правил, запрещающих перемещение епископов, он выбирает правило 68 Святых Апостолов, полный текст которого (с толкованием) помещает в свой ответ оппонентам (В, л. 18). Это правило, как поясняют богословы, запрещает второе рукоположение, но допускает исключение в случае, когда рукоположение совершено епископом-еретиком и является поэтому недействительным [Правила Святых Апостол..., 1876, с. 137138; Никодим, 2001, с. 92]: «Аще токмо не прилучится, // яко от еретикъ постав-ленъ бЪ первие, ибо от тЪхъ крещении - не крещени, и поставлении - не причет-ницы» (ПК, л. 19-19 об. третьего сч.)1. Но патр. Никон опирается на другие слова в толковании правила: «Обаче же в толковании правила глаголетъ, яко "епископъ или презвитеръ, или диаконъ... перваго возненавидЪвъ, таковый да извержется"» (В, л. 19). Согласно апостольскому правилу, именно рукополагающий, нарушив канон, несет ответственность за рукоположенного. Доказывая безупречность своего поведения при поставлении, Никон вспоминает обстоятельства, при которых он стал патриархом: «Мы же не своею волею на престолъ патриаршеский взыдо-хом, но общим советом царского величества и всЪмъ священным Соборомъ из-бранъ, ни в словЪ ласкания, ни мздою даяния, якоже тогда // исповЪдахомся во святЪй велицЪй церкви пред Богомъ и святыми Его, еже и нынЪ тожде глаголю. Такожде кляхомся правую вЪру, изложеную святыми в НикейстЪм соборЪ, тако-жде соблюдати ми, и Святыхъ Апостолъ и Святыхъ Отецъ правила непреложно. Клятъ же ся и царское величество, что было ему соблюдати заповЪди Божия, и Святыхъ Апостолъ и Святыхъ Отецъ, и не сохрани. И ниже намъ попусти правил1 Здесь и далее печатная Кормчая цитируется по изд.: [Кормчая, 1653]. Текст публикуется по правилам Трудов Отдела древнерусской литературы (см.: сн. 2). Ссылки на листы изд. в круглых скобках после цитаты с пометой «ПК».
но, что правити... ТЬмъ се подобаетъ, кто рукополагаетъ, да себе непорочны соблюдут и рукоположенным от нихъ бЬды не сотворят» (В, л. 18-18 об.).
Признавая, что повторная хиротония есть нарушение церковного законодательства («О поставлении же патриаршескомъ ни было моего хотЬния и розыска-ния, яко есть неподобно второе рукополагатися преходящим во ину степень, ниже яко гнушаяся, Богъ вЬсть» - В, л. 18 об.), Никон показывает, что его вступление на патриаршую кафедру было вынужденным поступком, а повторная хиротония, совершенная для повышения его иерархического статуса, была не намеренным нарушением канонических правил («ЗдЬ же не возгнушения ради сие тако бысть»), а продолжением установившейся на Руси с учреждением патриаршества традиции русскими епископами избирать и ставить патр. Московского («но и ус-тавъ таков преданный имЬетъ святая соборная Церковь со многимъ свидЬтелством святЬйших вселенскихъ патриархъ» - В, л. 19). Как известно, это право было определено в Уложенной грамоте об учреждении патриаршества в России 1589 года (ПК, л. 17-17 об. перв. сч.) и позже - на константинопольском соборе 1590 года (ПК, л. 22 об.-23 перв. сч.). Кроме того, чин поставления московского патр. восходит к русской традиции поставления митрополита; чинопос-ледование, предложенное константинопольским патр. Иеремией II в 1589 году для поставления первого патр. Иова, показался царю Феодору Ивановичу не достаточно подробным и торжественным, поэтому был составлен новый документ -к московскому чину добавлены заимствования из константинопольского [Шпаков, 1912, с. 326-327; 152-157; Успенский, 1998, с. 85-86].
Доказывая преемственность московского чинопоследования от вселенской Церкви, Никон напоминает оппонентам «от испервыхъ, како начася в царствующемъ градЬ МосквЬ патриаршеский столъ» (ПК, л. 19 перв. сч.). Повествование о событиях, связанных с установлением автокефалии, Никон заимствует из «ИзвЬстя о началЬ патр1аршества въ Россш и о возведенш на патр1аршескш престолъ Ростовскаго митрополита Филарета Никитича, и чинъ поставлешя его» [Дополнения к актам историческим, 1846, с. 185-221], составленного на основе текста «Сказания о сербской и болгарской патриархиях» [Белякова, 2000, с. 139161; 2008, с. 208-224; 2011, с. 391-406] и оказавшего, в свою очередь, влияние на «Сказание об учреждении патриаршества», занявшего первые 37 листов печатной Кормчей. Никон следует за содержанием «Известия», в основном, пересказывая источник и сильно его сокращая.
Статейный список «О пришествии Иеремии патриарха в Царьград», в измененном виде вошедший в «Сказание об учреждении патриаршества» [Белякова, 2011, с. 405] из Посольской книги [Посольская книга по связям России с Грецией, 1988, с. 67-68], в полном объеме встроен в 1 возражение.
Подобные прецеденты - повторная хиротония при поставлении в патриархи - были в истории России («И не азъ точию единъ дважды рукоположенъ. Много прежде епископи на митрополию Рускую дващи рукоположени...» - В, л. 20 об.), и Никон вспоминает о них - патрр. Гермоген (1606), Филарет (1619) и Иоа-саф I (1634) рукоположены дважды, Иов (1589) - трижды: «Божиею милостию и всего священнаго Собора избраниемъ поставленъ бысть Иовъ, митрополитъ Московский и всеа Русии, патриархомъ - в третие рукоположенъ...» (В, л. 22). Несомненно, Никону известны были все степени священнослужения названных им патрр., которые они имели до поставления в первосвятительскую степень. Но он называет известные ему источники лишь о двух патрр.: об Иове - «чиновные» книги (вероятно, не сохранившиеся) и грамоты царя Федора Иоанновича и патрр. Иеремии и Иова «с прочими с пятиюдесятъ со двема руки подписавшихъ и пе-чатьми утвердившими», изданные в составе Кормчей (ПК, л. 20 об. перв. сч.); о Филарете - «Известие» («О нем же есть свидЬтелство, написанное святЬйшим Феофаномъ, патриархомъ Иерусалимскимъ... Есть же писаное в книге Кормчей в поставлении на 34-м листЬ, и в самом дЬянии все // покажется явно» - ПК, л.
О патрр., взошедших после Иова на первосвятительскую кафедру по чину поставления московского патриарха, рассказывает «Сказание о патриаршЪ по-ставлении...», завершающее «Сказание о начале патриаршества» в печатной Кормчей и содержащее в хронологическом порядке сведения об их степенях свя-щеннослужения (ПК, л. 36-37 об. перв. сч.). Выстроенный патр. Никоном ряд пер-восвятителей русской Церкви, занимавших патриаршую кафедру до него, неполный. Как утверждает Б.А. Успенский, патриархи Игнатий и Иосиф, не упомянутые Никоном, вступая на патриаршую кафедру, не имели новой хиротонии: Иосиф был поставлен из архимандритов, что не требовало повторения хиротонии, и выбран жребием; Игнатий до поставления в патриархи при Лжедмитрии занимал пост архиеп. Рязанского, куда был поставлен без повторной хиротонии, т.е. не по московскому чину, поскольку был греком и не считал повторение рукоположения необходимым [Успенский, 1998, с. 100-102].
Патр. Никон, говоря о поставлении патрр., упоминает о характере поставле-ния - от «своих митрополит» или патриархом. В главе «О пришествии Иеремии патриарха», составленной из текста «Известия» [Белякова, 2011, с. 405], о чино-последовании, предложенном патр. Иеремией II, сказано: «Даде же вселенский патриархъ Иеремий Русийския престолу Божия Церкви власть, по правиломъ Святыхъ Апостолъ и Святыхъ богоносныхъ Отецъ, яко да по преставлении кое-гождо патриарха невозбранно инъ патриархъ на престолъ святыя апостолския Церкве, яже въ велицЪй Русии, избранъ и возведенъ да будетъ своими митрополиты и епископы» (ПК, л. 11 об. перв. сч.). В «Известии», как заметила Е.В. Белякова, поставление патриарха от своих епископов трактуется как вынужденное: «.Яко да паки на престолъ Бож1я Росшсыя церкви возведенъ будетъ святЬйшш патрiархъ, не нужда ради своими епископы поставляемъ, но отъ луч-шаго и высочайшаго святителя равный тому святитель рукоположенъ будетъ», в то время как поставление другим патриархом - как норма [Дополнения к актам историческим, 1846, с. 200; Белякова, 2000, с. 139-161]. Выбирая вариант печатной Кормчей, Никон хотел показать, что с предшествующими первосвятителями его сближает византийская практика избрания патриарха: «Такожде и о насъ, смиренныхъ, бысть не нашимъ то хотЪниемъ или изволениемъ, но рукополагаю-щихъ» (В, л. 22) [ср.: Севастьянова, 2007, с. 613-615]. Так, свт. Иов «избранъ и понуженъ быхъ от него, государя.» [Собрание государственных грамот и договоров, 1819, с. 179]; патрр. Гермоген (возведен царем Василием Шуйским) и Иоасаф I (избран царем Михаилом Федоровичем как преемник Филарета Никитича) поставлены собором русских иерархов. Восходя на патриаршую кафедру, Никон, подобно Филарету, чье поставление - после Смутного времени и периода межпатриаршества - было представлено как обновление патриаршества [Успенский, 1998, с. 96], имел собственную концепцию о роли патриарха и высшей церковной власти в церковно-государственном устройстве России [Ундольский, 1886, с. 605-620; Полознев, 2000, с. 38-64]. Не случайно, он с возмущением парирует: «СмЪеши ли таковыя начатки взыскати? Изверзи прежде святЪйшаго Иеремию, архиепископа Константинополскаго и вселенскаго патриарха, иже предаде // таковый уставъ, и с нимъ и прочихъ святыхъ патриархъ, подписавших, и 79 ми-трополитъ и архиепископъ. Такожде и Феофана, патриарха Иерусалимского, изверзи, тЪмъ же уставомъ рукоположившаго великаго государя, святЪйшаго Филарета Никитича, патриарха Московскаго и всеа Русии; и елицы, от сихъ рукополо-жени, - изверзи, и елицы, крещени тЬми, - прекрести, и самого того, диадиму но-сящаго, - крести и прочих с нимъ. Посемъ же и о насъ таковое невЬжство, и о рукоположенных от насъ исправи, и елицы, крещени нами, - прекрести» (В, л. 22-22 об.).
Если следовать логике Паисия Лигарида, то поставление в патриархи, принятое в России, недействительно, и необходимо отлучить от сана всех архиереев, которых они посвятили, следовательно, почти всю русскую Церковь [Успенский, 1998, с. 99]; перекрещенным должен быть и «диадиму носящий» - Алексей Михайлович - царь, которого крестил патр. Филарет. Газский митрополит, пытаясь угодить русскому царю, дал весьма противоречивый ответ на вопрос С. Л. Стрешнева: московский чин поставления в патриархи епископа он свел ко всей практике перемещения епископов, в которой повторная хиротония каноническими правилами запрещена. Объясняя членам государственной комиссии трактовку Лигари-дом вопроса о повторении рукоположении епископа, Никон, сделал упор именно на последствия, к которым позиция газского митрополита может привести. А князь Н.И. Одоевский, возможно, как и боярин С.Л. Стрешнев, будучи человеком светским, а потому далеким от тонких и специфических вопросов церковного управления, мог не понять содержания реплик Никона, поскольку вряд ли был знаком со всеми деталями процесса перемещения епископов. Однако Одоевский мог намеренно вырвать высказывания святителя из общего контекста беседы с ним, чтобы не только усугубить и без того нелегкое положение опального патриарха, но и приблизить нерешительного царя к принятию более жестких мер в отношении непокорного владыки.
Отстаивая собственную правоту в полемике с газским митрополитом и боярином С.Л. Стрешневым, Никон мыслил широко и масштабно: своими ответами он утверждал значение московского патриархата, отстаивал вселенский характер московского патриаршества, возвышал роль духовной власти в жизни общества и высшей церковной власти в церковно-государственном устройстве России.
Белякова Е.В. Обоснование автокефалии на страницах русских Кормчих // Церковь в истории России. М., 2000. Сб. 4.
Белякова Е.В. Первые опыты русской церковной историографии (К изучению Известия о поставлении патриарха Филарета и Сказания об учреждении патриаршества) // Факты и знаки. Исследования по семиотике истории. М., 2008. Вып. 1.
Белякова Е.В. Вводная статья Печатной Кормчей как памятник церковной историографии // «Своё» и «Чужое» в культуре: Сб. статей и материалов всероссийской заочной научной конференции с международным участием «Человек и мир человека». Барнаул-Рубцовск, 2011.
Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1884. Ч. 2.
Дополнения к актам историческим. СПб., 1846. Т. 2.
Кормчая. М., 1653.
Никодим, еп. (Милош). Правила Святой Православной Церкви с толкованиями. Holy Trinity Orthodox Mission, 2001. Ч. 1.
Полознев Д.Ф. Архиерейский корпус при патриархе Никоне и конфликты в нем // Сообщения Ростовского музея. Ростов, 2000. Вып. 10.
Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монастырями). 1588-1594 / Подг. текста М.П. Лукичева и Н.М. Рогожина. М., 1988.
Правила Святых Апостол и Святых соборов вселенских и поместных и Святых Отец с толкованиями. М., 1876.
Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками: исследование и тексты. М., 2007.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М., 1819. Ч. 2.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М., 1826. Ч. 4.
Тема учреждения патриаршества в русских Кормчих // История: дар и долг. Юбилейный сб. в честь Александра Васильевича Назаренко / Отв. ред. Н.Н. Лисо-вой. М., СПб., 2010.
Ундольский В.М. Отзыв патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича. Новые материалы для истории законодательства в России // Русский архив. М., 1886. Кн. 2. № 8.
Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998.
Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Одесса, 1912. Ч. 2: Царствование Феодора Ивановича. Учреждение патриаршества в России. Приложение II.
