Переходные эпохи в истории социально-культурной деятельности

Н. С. Мельникова

ПЕРЕХОДНЫЕ ЭПОХИ В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье рассматривается проблема периодизации истории социально- культурной деятельности через призму понятия переходная эпоха и выявление типологических особенностей переходных эпох.

The article considers the problem of social-cultural activity history periodization in the light of transitional epoch notion and those of transitional epochs’ typological peculiarities identification.

История социально-культурной деятельности как область научных исследований начала оформляться в начале 90-х гг. XX в. одновременно с научным осмыслением самой социально-культурной деятельности. На сегодняшний день имеется целый ряд научных работ (в том числе кандидатских и докторских диссертаций) по отдельным проблемам развития истории социально-культурной деятельности: Ю. Б. Балашовой, Е. В. Генкиной, Т. М. Казов-ской, Е. М. Клюско, В. М. Коткова, Г. Ю. Литвин-цевой, В. М. Рябкова, В. Е. Триодина, И. М. Трио-диной и др.

Как достаточно молодая отрасль научных знаний, история социально-культурной деятельности имеет еще целый ряд нерешенных проблем. Это выражается в неопределенности многих методологических, теоретических положений и подходов. Трудно не согласиться с Е. В. Литовкиным, который в своей статье «Социально-культурная деятельность в контексте современного исторического знания» отмечает: «К сожалению, научным сообществом до сих пор четко не определены такие важнейшие научные категории, определяющие “лицо” любой науки, как предмет, объект, обоснование использования методов исследования и некоторые другие» [4, с. 103].

Одной из важнейших нерешенных проблем является проблема периодизации истории социальнокультурной деятельности. В существующих научных и учебных источниках, рассматривающих исторические периоды развития социально-культурной деятельности, нет единого подхода в этом вопросе. В основном периодизация истории социальнокультурной деятельности увязывается с периодами социально-экономического и политического развития страны. Существуют и другие периодизации, более укрупненные и не привязанные «жестко» к социально-экономическим и политическим периодам

отечественного развития. Так, А. Д. Жарков в учебном пособии «Культурно-досуговая деятельность» выделяет следующие периоды: IX - XVII вв., XVIII -начало XX в., 1917-1941 гг., 1941-1945 гг., 19461997 гг. В учебном пособии «Социально-культурная деятельность» (под редакцией Т. Г. Киселевой и Ю. Д. Красильникова) выделено семь периодов: IX -XVII вв., XVIII - XIX вв., 1917-1941 гг.; 1941-1945 гг.; 1945-1955 гг.; 1956-1990 гг., посткоммунистическая Россия. Приведенные в качестве примеров периодизации свидетельствуют о произвольности выделения периодов. По-видимому, определяющим здесь является субъективный фактор, личные склонности исследователя, наиболее интересные для него исторические этапы. Вместе с тем ни одна историческая хронология не допускает такой избирательности и ставит своей целью рассмотрение исторического процесса в целом.

Разница в выделении периодов истории социально-культурной деятельности объясняется отсутствием общих критериев, положенных в основу периодизации. Эти критерии могли бы помочь установлению границ периодов, а это способствовало бы более точному определению зон переходности.

К периодизации какого-либо явления предъявляется ряд требований методологического характера. Об этих требованиях пишет В. С. Добриянов в своей работе «Методологические проблемы теоретического и исторического познания». В частности, он отмечает: «Основными этапами (периодами) являются те, которые заключают в себе изменение не одного или нескольких компонентов в структуре системы, а изменение целостной системы» [2, с. 106].

В свете данной проблемы большое значение для определения периодов развития социальнокультурной деятельности имеют так называемые переходные эпохи, когда происходит видимое

изменение социокультурной системы или культурных парадигм.

Впервые понятие переходная эпоха возникло в недрах исторической науки и по существу означает переход от одного исторического периода к другому. Понятие переходные эпохи используется и культурологами, изучающими историю культуры. Они рассматривают переходные периоды истории с точки зрения смены социокультурных систем (или культурных парадигм). Так, Н. З. Коротков определяет переходный период как «время от актуализации в общественном сознании новой культурной идеи до ухода из него, или как фальсификацию культурной идеи уходящей эпохи» и выделяет следующие типы переходных периодов:

В истории российской культуры принято выделять несколько переходных периодов: Русь в период крещения (Киевская Русь), Россия Смутного времени (XVII в.), эпоха Серебряного века (рубеж XIX - начало XX вв.), первые годы Советской власти, «оттепель» (конец 50-х - 60-е гг. XX в.), «перестройка» и распад СССР (конец 1980-х - начало 1990-х гг. и до настоящего времени).

Согласно классификации Н. З. Короткова, вы-шеобозначенные переходные периоды можно классифицировать следующим образом: к диссонансным переходным периодам следует отнести эпоху Крещения Руси, первые годы Советской власти; к резонансным - эпоху Серебряного века; хрущевская оттепель; к Смутному времени - эпоху XVII в., современный период исторического развития.

К сожалению, история социально-культурной деятельности не использует понятие переходные эпохи. Вместе с тем введение понятия переходная эпоха в методологию исследования истории социальнокультурной деятельности помогло бы выявить спады и подъемы социально-культурной деятельности, определить этапы и тенденции ее развития. Необычай-

но важно проведение историко-культурных аналогий, что позволит не только выявить сходность различных эпох, но даст возможность построения гипотез дальнейшего культурного развития, «прогнозировать пути выхода из кризиса и саму возможность общественной стабилизации, достижения социокультурного равновесия, прежде всего, в современный переходный период развития общества...» [3, с. 524].

Одной из главных особенностей, характерных для переходных эпох, является наслаивание «новой» культурной парадигмы на «старую»: один этап еще не завершился, как другой уже начался. И. В. Кондаков отмечает: «В российской социокультурной истории “старое” и “новое” не столько последовательно сменяли друг друга, сколько шли параллельно друг другу, накладываясь друг на друга и делая свое существование парадоксальным. Особенно это характерно для переходных эпох» [3, с. 492].

Конечно, подобное историческое наслоение этапов встречается не только в переходные периоды, но здесь оно проявляется наиболее ярко. Так, язычество в Киевской Руси сосуществует с христианством, причем не просто «соседствует», а вступает, как отмечает Н. Я. Эйдельман, «в трудно объяснимый альянс.» [6, с. 108]. В результате этих процессов возникает православно-языческий синкретизм. Это явление обуславливает развитие российской культуры на протяжении нескольких столетий. В допетровской Руси модернизационные элементы переплетаются с глубоким традиционализмом, что наиболее отчетливо проявилось в XVII столетии.

Другой типологической чертой переходных эпох, на которую следует обратить внимание, является проявление «деятельности», нехарактерной для более «спокойных» исторических периодов. Атрибутами переходной эпохи становятся активность, динамизм. Это можно показать на примерах. Так, в XVII столетии проявление активности было заметно уже в начале века. На смену средневековым ценностям терпимости и покорности приходят движение, динамизм, энергичность. Это проявляется не только в событиях Смуты (желание действовать), но в мировоззренческой сфере (борьба новаторов и традиционалистов, стремление пересмотреть традиции), а также в художественном творчестве (появление новых героев -энергичных людей, новых стилей и жанров в зодчестве, изобразительном искусстве, музыке).

Так было и в другой переходный период, к примеру, в Серебряном веке. Символами эпохи стали творческие и религиозные искания, формирование новой системы ценностей и идеалов, жажда

деятельности. Эти понятия характерны и для периодов хрущевской оттепели, перестройки и т. д. Всякий раз это явление определялось конкретными «особо деятельными» личностями, которых Л. Н. Гумилев называет «пассионариями» (согласно его теории «пассионарности») [1].

Этим людям свойственна необычная активность и энергичность, проявляющаяся в «пассионарные» эпохи, к которым, несомненно, относятся переходные периоды истории.

Так, например, среди «пассионариев» периода Киевской Руси следует выделить князя Владимира, Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. В свое время они выступали не только как реформаторы общественной и политической жизни страны, но, по сути, как руководители социокультурных процессов. Это проявилось в открытии школ и библиотек; строительстве церквей и монастырей, ставших первыми центрами просвещения на Руси; создании первых законодательных актов.

Среди «пассионариев» XVII столетия можно, в частности, выделить Аввакума, В. В. Голицына, Никона, А. Ф. Ордина-Нащокина, С. Полоцкого. Примеры их «пассионарности» связаны с укреплением государственности, повышением международного статуса, динамичным развитием страны. Так, В. В. Голицын устроил в своем доме своеобразный «культурно-деловой центр», куда приглашал не только представителей русского боярства, но и приезжавших в Москву иностранцев. Здесь обсуждались как деловые вопросы, так и проблемы культурной жизни России. При этом дом В. В. Голицына был полностью «устроен на западный манер» и считался красивейшим не только в Москве, но и в Европе.

В качестве примера «пассионарной» эпохи может служить Серебряный век, который представлен целой плеядой «пассионариев»: Н. С. Гумилев, С. П. Дягилев, К. Н. Леонтьев, Д. С. Мережковский, С. Т. Морозов, В. С. Соловьев, П. М. Третьяков и мн. др. Их деятельность была связана с поисками «идеала гармонии -социальной, культурной, духовной.» [3, с. 291].

Понятия динамизм, движение связаны с еще одним атрибутом переходной эпохи: особым отношением ко времени.

Наблюдается некое ускорение времени как в сознании, так и в действиях человека. Об этом свидетельствуют девизы и лозунги переходных эпох, например: «Время, вперед!» (первое десятилетие Советской власти); «ускорение» (эпоха перестройки) и т. д. «Люди переходной эпохи стремились “жить быстрее”, “обогнать время”. Это проявляется в их

мыслях и делах. Достаточно вспомнить время первых лет Советской власти, стремительные “шестидесятые”, “ускорение” конца 1980-х гг. ...» [3, с. 337].

К основным закономерностям, характеризующим переходную эпоху, следует отнести и так называемую смысловую социокультурную размытость. «Смешение стилей и норм, мировоззренческих принципов и эстетических установок, явный конфликт интерпретаций в трактовке одних и тех же явлений - все это признаки социокультурной неопределенности, налагающей свою печать на все явления и процессы, сопровождающие переходные эпохи.» [3, с. 459].

Социокультурная «размытость» стала и одной из особенностей второй половины XVII в. В сферах общественной и духовной жизни, в мировоззрении и художественном творчестве наблюдается соединение, казалось бы, несоединимых норм, принципов, стилей и жанров.

Ярким примером «культурной разноголосицы» может служить Серебряный век. В культуре этого времени наблюдается проявление различных стилей, зачастую прямо противоположных друг другу: классического реализма в литературе, передвижничества и академизма в живописи, «кучкизма» в музыке, традиций социально-бытового реализма в театре и разнообразного художественного модернизма.

«Смешение стилей и норм» заметно ощущалось и в другие переходные эпохи, например, эпоху хрущевской оттепели. Конец «стиля “Сталин”» (формула Б. Е. Гройса) вполне определенно осознается современниками; что же касается стиля, идущего на смену, то ясности здесь не было, как не ощущалось и какого-либо единства в чертах нового. «Единственное, что становится сразу заметно: запретные темы и запретные средства начинают претендовать на воплощение как содержания, так и формы нового, по-слесталинского культурного стиля .» [5, с. 39].

Примером «культурной разноголосицы» может служить и современная переходная эпоха. «Сосуществование в общественной и социальной жизни на равных “закрытых” и “открытых” явлений, - характеризует современную культурную парадигму И. В. Кондаков, - прототалитарных и антитоталитарных сил, советских и несоветских традиций, в принципе не способных к диалогу друг с другом, но при этом взаимно уравновешивающих свое влияние на ситуацию, которая имеет тенденцию развиваться как “вперед”, от тоталитаризма к демократии, так и “назад”, к новому тоталитаризму, но под другим идейным знаменем» [3 с. 459].

Подводя итог вышесказанному, следует отметить: одной из нерешенных проблем истории социально-культурной деятельности является ее периодизация. Для решения данной проблемы большое значение может иметь введение в научный оборот понятия переходная эпоха социально-культурной деятельности.

К переходным периодам в истории социальнокультурной деятельности можно, в частности, отне-

сти эпоху Киевской Руси (принятие христианства), Смутное время (XVII в.), период Серебряного века (конец XIX - начало XX в.), первые годы Советской власти (1917-1924 гг.), хрущевская оттепель (середина 1950-х - начало 1960-х гг.), постсоветский период (с конца 80-х гг. XX в. до настоящего времени). Этот вариант периодизации достаточно условен и требует дальнейшего специального изучения и разработки.