Спросить
Войти
Вопросы отечественной истории
О. В. ЖАРИНОВ
МОДЕРНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ ПОЗЕМЕЛЬНОЙ ОБЩИНЫ В ПРОЕКТАХ СЛАВЯНОФИЛОВ И ОХРАНИТЕЛЕЙ
В статье проводится сравнительный анализ взглядов на реформирование крестьянской поземельной общины. Сходясь в идее о ее ценности как общественного института, обеспечивающего бесконфликтное развитие, охранители, в отличие от славянофилов, предлагали ввести в жизнь общины индивидуальные основы хозяйствования.
Во второй половине XIX века Российская империя оказалась перед необходимостью проведения широкомасштабных реформ, связанных с модернизацией экономической, социальной и политической жизни. Это заставило мыслящих людей того времени проанализировать роль традиционных общественных институтов, учесть их особенности и возможности функционирования в условиях грядущих перемен. В первую очередь это касалось сельской поземельной общины, которая регулировала хозяйственную и семейно-бытовую жизнь русской деревни. Она выступала основой организации земледельческого труда: пашни, луга, лес находились в совместном пользовании крестьянского коллектива (действовал принцип потомственного владения двором, усадьбой и частью общинных угодий).
В 50-60-е годы XIX века на страницах печати в связи с подготовкой и проведением крестьянской реформы активно обсуждалась возможность упразднения / сохранения крестьянской общины. В глазах представителей ряда политических течений этот вопрос имел принципиальное значение.
Славянофилы А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, А. И. Кошелев, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. Ф. Гильфердинг отстаивали мысль о том, что крестьянская община послужила основой исторического развития, отличавшего Россию от западноевропейских стран. Благодаря ей русский народ сохраняет ориентир на духовные, а не материальные ценности, на принципы коллективизма, добровольно включается в деятельность мирского сообщества [1]. И это спасительно в России, где многое «ново и бескоренно», писал Хомяков, -«дворяне, цехи, городовое устройство, чиновничество во всех его разветвлениях, выборы наши, просвещение наше с его прививным характером» [2]. На таком фоне сельская община виделась идеологу славянофильства одним из живых исторических начал России, стоящих в ряду с такими святынями, как Кремль, Киев, Саровская пустынь, и повседневными ценностями («народный быт с его песнями и обрядами»).
Анализируя значение общины в жизни русского народа, славянофилы не могли оставить без внимания разворачивавшуюся на западе классовую борьбу, конфронтацию пролетариата и буржуазии. А. С. Хомяков считал, что сосредоточение земельной собственности в руках немногих
может довести «язву пролетарства до бесчеловечной и непременно разрушительной крайности. В ней страшные страдания и революция впереди» [3]. А. Ф. Гильфердинг также утверждал, что в Европе из-за отсутствия или уничтожения сельской поземельной общины значительное число крестьян было вынуждено стать пролетариями. Он сравнивал их положение с рабством и делал вывод: «Стачки рабочих и разные их возмущения играют здесь роль тех невольничьих восстаний, которые окрововляли Древний мир» [4].
Община, по мнению представителей славянофильства, позволяет избежать расхождения интересов зажиточного и бедного населения, вызывающего конфликт, который А. И. Кошелев обрисовывал следующим образом. В Европе зажиточный крестьянин дает другим деньги взаймы, «вместо процентов заставляет крестьян на себя работать», извлекает «лихвенные проценты», затем берет землю в наем - и в результате окончательно обирает бедняков, «превращает их в чистых бобылей». В том случае, если сильна община, роль зажиточного крестьянина оказывается иной: «Крестьяне менее достаточные и менее промышленные около него кормятся, добывают деньги на подати и необходимые расходы» [5].
Возможность избежать пролетаризации сельского населения в России славянофилы тесно увязывали с социальными функциям общины. В ее рамках, благодаря товарищеским отношениям крестьян, настаивал Хомяков, легче противостоять обнищанию, так как взаимная помощь носит характер общественной обязанности, основанной на взаимной и общей пользе. Вот почему нищета крестьянских хозяйств «покрывается чувством братского сострадания и никогда не может служить источником общественного зла» [6].
Представители славянофильства, отстаивая необходимость дальнейшего существования общины, считали возможными дробление угодий между наследниками после смерти владельца, передел общинных земель и круговую поруку. На их взгляд, разделение земли между наследниками не мешает развитию сельского хозяйства. В пользу этого А. С. Хомяков приводит следующий довод: «Сроки нераздельного владения бывают очень часто гораздо продолжительнее <...> часто от деда переходит участок к внуку и даже далее» [7]. Относительно переделов общинной земли
№ 5 (43), 2011 "Культурная жизнь Юга России" ^^
представители славянофильства полагали: «Идет в передел та земля, ценность которой заключается в ее природных качествах более чем в положенном в нее труде. На эту землю община признает одинаковое право за всеми своими членами и распределяет ее между ними» [8]. Значение такого атрибута общины, как система круговой поруки, для представителей славянофильства состояло в помощи бедным крестьянам при уплате податей (в случае отказа от такой помощи придется делить недоимку между всеми плательщиками или взыскивать подать с каждого неплательщика, что приведет к их окончательному разорению, и они превратятся в неплатежеспособных бедняков). Благодаря круговой поруке община совершает «распределение общественных тягостей» среди людей, «живущих вместе и коротко знающих свои средства <.. .> стало быть, оно может делаться гораздо справедливее, чем в том случае если будет проводиться в рамках целого государства» [9]. Представители славянофильства полагали, что община имеет возможность дальнейшего развития. Они надеялись, что со временем возникнет промышленная община. Ее первые зачатки виделись Хомякову в эксплуатации мельниц на паях и в надомном деревенском труде, когда «снимают работу и раздают ее у себя по домам» [10].
Таким образом, славянофилы стояли за сохранение сельской общины как одного из традиционных институтов, который способен воспрепятствовать обнищанию крестьян, неизбежно сопровождающему капиталистическую индустриализацию. Появление слоя безземельных пролетариев они связывали с возможными политическими и социальными потрясениями, но полагали, что община со свойственными ей атрибутами удачно впишется в рамки модернизации.
Наряду со славянофилами к анализу функций общины обратились и представители консервативно-самодержавного направления, ярким представителем которого являлся М. Н. Катков. С января 1856 года он издавал ежемесячный журнал «Русский Вестник», а с января 1863 года газету «Московские Ведомости». Этот известный публицист выступал в поддержку охранительных идей [11]. В отличие от славянофилов, М. Н. Катков не рассматривал общину как оплот сохранения национальной самобытности, для него этот институт имел практическое значение. И он считал, что при проведении модернизации следует умело воспользоваться общинными традициями.
М. Н. Катков связывал сохранение общинного землепользования с возможностью избежать в России классовой борьбы, разворачивающейся в период первоначального накопления капитала. По его мнению, в случае разрушения общины «насильственный передел собственности возобновил бы все варварство завоевания, воскресил бы эпоху переселения народов» [12]. Вместе с тем идеолог охранительства утверждал, что общинное владение не может состязаться с владением личным и рано или поздно должно исчезнуть само собой.
Катков негативно оценивал переделы общинных земель, круговую поруку и дробление наделов
между наследниками. Передел земли он характеризовал, как вредный для крестьянских хозяйств и для хозяйства страны в целом (с. 261). Система круговой поруки, по его мнению, является вмешательством мира в дела крестьянских семейств и приводит к неблагоприятным результатам: ленивые крестьяне привыкают рассчитывать на средства зажиточных односельчан. Дробление земельных участков по смерти владельца издатель «Русского вестника» характеризовал как серьезное препятствие для коренных улучшений (с. 270). Сторонник установления основ личного владения, М. Н. Катков выступал за то, чтобы оставить раздел участков между членами общины неизменным. Это позволит каждому крестьянину вести дела на своем участке так, как он считает нужным: только не опасаясь, что у него отберут когда-нибудь этот участок, он может считать себя действительным и полным хозяином занимаемой им земли.
Не отрицая того, что развитие индивидуальных основ хозяйствования приведет к уничтожению общины, Катков предлагал следующее: «Передавая членам своим право владения своею землей, община не должна и не может уступить это право даром, не должна и не может выпускать свою собственность; она должна время от времени налагать руку на свою собственность. Члены общины за право владения ее землями должны платить ей справедливое вознаграждение» (с. 259). Он называл такие платежи рентой. Сумма ренты делится между всеми членами общины. Из сказанного вытекает, что М. Н. Катков предпочитал не смешивать общинное владение и общинную собственность. Под владением он понимал возможность пользования землей, под собственностью - закрепленное право получать часть дохода с земли. Идеолог охранительства стоял за то, чтобы предоставить возможность пользования общинной землей всем желающим (при условии выплаты ренты в кассу общины). На практике это привело бы к превращению общины во владельца земли, а крестьян - в арендаторов общинных земель.
Исходя из этого, можно сделать вывод: М. Н. Катков предлагал иное решение социальных задач, стоящих перед общиной. В то время как представители славянофильства видели это решение во взаимной поддержке крестьян-общинников, Катков делал ставку на то, чтобы дать крестьянину и его наследникам право на долю из общинной кассы. Это право должно было защитить общинников и их потомков от возможности стать пролетариями. Превращение крестьян в арендаторов общинной земли, по мнению М. Н. Каткова, позволило бы ликвидировать такие атрибуты общины, как дробление участков между наследниками, передел общинных земель и круговую поруку. Если участки обложить платежом ренты, полагал идеолог охранительства, можно избежать дробления: «Хозяйство будет само собой доставаться тому из братьев, кто уже при отце более занимался им и может более на себя надеяться» (с. 260), а оставшиеся без земельного участка родственники будут получать пожизненное возмещение через общинную кассу. Согласно изложенному плану, передел участков необходимо заменить переделом ренты. Вместо круговой поруки будет применяться практика конфискации земель у общинников, которые не платят повинностей. В случае такой конфискации Катков считал необходимым сохранить право общинника на поземельную ренту, так как дележ ренты между членами общины позволяет «помогать неимущим членам своим и давать им средства к существованию» (с. 279).
М. Н. Катков разделял взгляд представителей славянофильства о дальнейшем развитии общины. Он полагает, что последствия существования общины «будут благодетельны для общества и что очевидность их будет возрастать по мере того, как будет идти вперед общественное развитие. Старые общины будут давать от себя отпрыски в новых общинах, которые, несмотря на тысячи верст расстояния, сохранят живые связи со своими родимыми гнездами, и связи эти послужат новым залогом единства и крепости русской земли» (с. 271-272).
Итак, в период подготовки и проведения антикрепостнической реформы наблюдались расхождения при оценке состоятельности таких социальных функций общины, как совместное владение землей, раздел участков после смерти владельца, передел общинной земли и круговая порука. Славянофилы полагали возможным их сохранить. На их взгляд, существование атрибутов общины не мешало развитию экономики Российской империи. М. Н. Катков считал иначе. Он предлагал превратить крестьян в арендаторов с сохранением общинной собственности на землю. Изложенные в нашей статье факты показывают, что идеей славянофилов была консервация общины, в то время как проект М. Н. Каткова был направлен на включение ее в систему капиталистических отношений.
O. V. ZHARINOV. MODERNISATION OF A COUNTRY LAND COMMUNITY IN THE PROJECTS OF SLAVOPHILES AND CONSERVATIVES
The article contains a comparative analysis of views on the reform of the peasant land community. Both Slavophiles and conservatives admitted community&s importance as a social institute that ensures harmonious development. Conservatives as opposed to Slavophiles suggested introducing individual principles of management in the life of the community.
М. А. БЕТРОЗОВА, Е. Х. АПАЖЕВА
СТРУКТУРА И СИСТЕМА ПОДГОТОВКИ КАДРОВ АППАРАТА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ
В 1920-1930-е ГОДЫ
Авторы рассматривают структуру и систему подготовки кадров через областные советско-партийные учебные заведения и выдвиженчество, полагая, что обращение к данной теме на примере Кабардино-Балкарии поможет определить наиболее эффективные способы воспроизводства кадрового состава в соответствии с потребностями общества.
Для 1920-х годов была характерна унификация структуры партийных советских органов, осуществляемая «сверху» посредством директивных документов. Кризис, а затем переход к нэпу обострили проблему взаимоотношений внутри
аппарата власти, но вопрос был решен в пользу партии, фактически получившей право на всеобъемлющее руководство политической, экономической и духовной сферами жизни. Если в годы Гражданской войны выдвижение новых управ-
