Спросить
Войти
УДК 975.174.2 UDC
DOI: 10.17223/18572685/43/3
ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ДИНАРО-КАРПАТСКОЙ ГАПЛОГРУППЫ I2 В СВЕТЕ ПОСЛЕДНИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПАЛЕОГЕНЕТИКИ
А.С. Семенов1, В.В. Булат2
Россия, 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д. 9.
E-mail: semyonov1980@mail.ru 2 Исследовательская группа «DeepDive», Россия E-mail: buen_dia@mail.ru
Авторское резюме
Рассмотрены присутствие носителей Y-гаплогруппы I2 в ряде археологических культур Европы и Азии, неожиданная находка 2015 г. I2a2 в геноме представителя ямной культуры Предкавказья и возможные пути проникновения ее носителей в данный регион, а также судьба носителей гаплогруппы I2 в энеолитической Европе, когда их миграции уже маркированы развитием центров технологий металлообработки, в том числе Балкано-Карпатской металлургической провинции и ее связи с восточными регионами Евразии.
THE POSSIBLE WAYS OF THE SPREAD OF DINARIC-CARPATHIAN Y-DNA HAPLOGROUP I2 ACCORDING TO THE NEWEST PALEOGENETHIC DATA
A.S. Semenov1, V.V. Bulat2
Abstract
This work considers the presence of Y-DNA haplogroup I2 in several archaeological cultures of Europe and Asia, and the unexpected finding of this haplogroup in 2015 during sequencing the genome of a Bronze-Age man from Yamna culture. The core topic of the paper is the migration track of I2 bearers in eneolithic Europe when people&s movements were connected with the spread of metallurgic technologies. The latter could be connecting the Balkan-Carpathian MetaLLurgic Province with more eastern parts of Eurasia.
Неожиданным событием в области палеогенетики стало обнаружение Y-гаплогруппы I2a2 в выборке генотипированных представителей ямной культуры из Предкавказского региона (Morten et al.: 168). Предыдущие результаты по ямной культуре показывали стойкое однообразие гаплотипов, а именно R1b1 (Haak и др. 2015). Гапло-группа I2 является типичной для более западных регионов, прежде всего Карпат и Центральной Европы. Встает вопрос о том, как она могла попасть в регион ямной культуры и насколько далеко могло зайти ее распространение.
Гаплогруппа I2 представляет, по современным предположениям, прямых потомков палеолитических групп населения Западной, Центральной и Юго-Восточной Европы: от Северной Испании до Карпат
и от Британских островов до Балкан. Она, вероятно, возникла не позже 15 000 лет до н.э. в Центральной или Юго-Восточной Европе или даже в Анатолии, поскольку представители корневой парагруппы I2* зафиксированы пока только в Турции, Армении и Грузии. Шесть крупнейших ветвей включают в себя: I2a1a (M26), I2a1b (M423), I2a2a (M223), I2a2b (L38), I2b (L416) and I2c (L596). Y-хромосомная гапло-группа I2a была обнаружена у жившего примерно 4360-4490 лет назад представителя неолитической культуры Лендьель и у представителя культуры Кёрёш, жившего примерно 5650-5780 лет назад (Gamba et al.).
Эту палеогенетическую группу населения палеолита вполне можно считать последним во временных рамках ледникового периода крупным расселением в регионе Балкан и Дуная. В конце палеолита в регионе можно выделить культуры граветта и эпигра-ветта (История Европы 1989: 60; Берчу 2008: 21), но хотя носители граветтской культуры предположительно мигрировали в Европу с Ближнего Востока (Dalmeri et al. 2006: 510-529), они здесь появляются гораздо раньше интересующей нас даты XV тысячелетия до н.э. и вряд ли могут иметь отношение к формированию субклада I2. Гораздо интереснее другая миграция со стороны Кавказа и Крыма, которую румынский исследователь Д. Берчу именует «ашельцами» и которая достигла Железных Ворот на Дунае (пещера Бэиле-Хер-кулане) (Берчу 2008: 23). Этих пришельцев можно сопоставить с верхнепалеолитическими культурами Кавказа (в том числе имеретинской), но, поскольку миграция происходит уже на грани мезолита (Берчу 2008: 23), она слишком молода для маркировки появления на Балканах носителей гаплогруппы I2. Таким образом, сопоставление археологических данных с палеогенетическими в настоящий момент не может дать четкого ответа на вопрос о путях появления гаплогруппы I2 на Балканах. Однако бесспорным является факт, что в мезолите эта гаплогруппа уже определенно присутствовала в Европе, и для понимания причин присутствия |2 восточнее, в ареале ямной культуры, имеет смысл рассмотреть перемещения в неолитическую эпоху и более поздние времена, во всяком случае на уровне возможного предположения.
Современное понимание неолитизации Европы включает как представление о поэтапном расселении земледельческо-скотоводческих племен, преимущественно (традиционный взгляд) из Малой Азии и Средиземноморья (История Европы 1989: 72), так и более сложный процесс включения некоторых мезолитических присваивающих племен в переход к производящему хозяйству.
За пределами Балканского полуострова гаплогруппа I2 связана
с ареалом культур, возникших на базе кардиальной керамики (субклад I2a1b1 встречается в испанской культуре El-Troc) (Haak et al. 2015: 25). Кардиальная керамика - типичный ранненеолитический комплекс в Западном Средиземноморье, однако факт обнаружения I2 у мезолитических охотников Швеции и отдельных групп преднео-лита Франции («Haplogroup I2a lineages were also detected in Swedish hunter-gatherers 5,6 from 7-5 thousand years ago, a nearly Hungarian individual (~5,700 years cal BC) with a «hunter-gatherer» autosomal make up that belonged to a nearly farmer community, as well as later ~ 5,000year old individuals from Treilles, France, while haplogroup I lineages were observed in two early Neolithic farmers from Hungary belonging to the early Neolithic Trans-Danubian Linear Pottery (LBKT) and Starcevo cultures. It thus appears that there was gene flow from male hunter-gatherers into the Early and Middle Neolithic farmers across Europe» (Haak et al. 2015: 74)) говорит о куда более сложном распространении носителей субклада. Вероятно, какие-то группы балканского и палеоевропей-ского охотничьего населения могли постепенно отступать перед фронтом распространения неолитических племен и долгое время пребывать в пограничной между производящим и присваивающим хозяйством зоне.
Развитие культур кардиальной керамики и их производных на западе Европы приводит к распространению носителей гаплогруппы I2 в ряде культур Франции, в том числе в мегалитической культуре Treilles (Lacan et al.: 2). Также субклад 12а присутствует в итальянской культуре бронзового века Ремеделло (в этой культуре гаплогруппа |2 доминирует) (Morten и др.: 167) и в бронзовом веке современной Венгрии (Morten и др.: 167). Ныне же регион Балкан и Карпат остается очень высокой зоной концентрации этого гаплотипа.
Находка 2015 г. - обнаружение данной гаплогруппы в палеоге-нетике древнеямных племен (Morten и др.: 167) (более конкретно -субклад I2a2a1b1b2-S12195: https://genetiker.wordpress.com). Эта подгруппа является потомком гаплогруппы (I2a2a1b1b - L699, L703), распространенной именно в Центральной Европе и являющейся довольно близкой группой по отношению к динаро-балканскому субкладу I2, наиболее распространенному и в Карпатском регионе. Поскольку даже предкавказский ареал лежит значительно восточнее Балкано-Карпатского региона, а ямная культура простирается и далее, вплоть до волго-уральских степей, данная находка кажется неожиданной. Более того, согласно той же работе, описанные ямники Предкавказского региона тесно связаны с афанасьевской культурой южносибирского энеолита (рис. 1).
Л.С. Клейн в своей работе прямо вывел афанасьевцев из репинской культуры Подонья и Поднепровья IV тысячелетия до н.э. (калибровано), которая сыграла роль в формировании ямной: «Репинская культура интересна еще и тем, что из нее легко можно вывести не только ямную, но и афанасьевскую культуру Сибири (рис. 4-5), с ее оградками, закладками и остродонной, сплошь орнаментированной посудой (Грязнов 1999). Таким образом, афанасьевская культура генетически связана с ямной» (Клейн 2007: 73).
Рис. 1. Сходство генетической структуры генома ямников и афанасьевцев (Morten et aL 167: 170) (разложение генома на компоненты различных
типов).
Таким образом, европейский неолит и энеолит оказываются связанными с ямной культурой через миграцию хотя бы отдельных носителей I2. Возникает мысль, что такие же связи могут обнаружиться и у южносибирского круга культур. Идея о том, что племена европейского неолита - энеолита, в том числе родственные тем, что жили в Прикарпатье, могли быть связаны с населением бронзового века Сибири, была описана Игорем Коломийцевым, автором книги «Тайны Великой Скифии», на основании антропологических данных работ А.Г. Козинцева. И такие связи нашлись. Л.С. Клейн в своей статье описывает работы своего ученика А. Ковалева, который обнаружил в Джунгарии памятники, которые «как две капли воды похожи на чуть более ранние памятники Франции и Швейцарии -те же своеобразные мегалитические гробницы, те же статуи очень редкостного типа, та же керамика! И сами погребенные отнюдь не монголоиды, а отчетливые европеоиды. Перед нами случай разовой и дальней миграции на 6,5 тыс. км, что у нас долго считалось невозможным и нереальным» (рис. 2). По его мнению, «материнская» археологическая культура Франции, откуда произошла миграция
чемурческих групп в Центральную Азию, должна была говорить на прототохарском языке, поскольку этот язык принципиально далек от индоиранской ветви (иранская, индоарийская, дардская и нури-станская группы).
Рис. 2. КВК - культура воронковидных кубков, Б - баденская, М - михельсбергская (Клейн 2014: 12-13).
Можно спорить даже о направлениях миграций (возможно, в состав двух рассматриваемых культур - чемурчекской и мегалитической - входили и представители разных гаплогрупп, двигавшиеся друг навстречу другу), однако связь этих культур весьма правдоподобна. Учитывая, что гаплотип I2 был найдет во французской мегалитической культуре Treilles и в ямной культуре, а последние исследования подтвердили родство ямной и афанасьевской на уровне геномов отдельных представителей, то можно ожидать и миграцию представителей I2 и в регион чемурческой культуры - на Алтай и в Тарим. Вполне вероятно, что носители европейского неолита мигрировали в зону сложения чемурчекской культуры не из Франции, а из более восточного ареала, в частности балкано-карпатского.
Однако что могло лечь в основу такой миграции? Первое же предположение может быть сделано на основе изучения технологических миграций эпохи энеолита. Балкано-Карпатская металлургическая провинция (БКМП), занимающая также Северное Причерноморье и часть Среднего Поволжья (рис. 3), делится на два ареала - западный (более развитый) и восточный, при этом вырабатывающейся общности технологии мог соответствовать и обмен населением (хотя бы частичный). Западный район Балка-но-Карпатской металлургической провинции является буквально эпицентром сосредоточения I2.
Рис. 3. Балкано-Карпатская металлургическая провинция эпохи энеолита (по Е.Н. Черных с дополнениями Н.В. Рындиной; Рындина, Дегтярева 2002) Схема расположения археологических памятников и очагов металлопроизводства: 1 - культура Лендьел; 2 - культура Тисаполгар-Бодрогкерестур; 3 - культура Винча Д; 4 - культура Криводол-Сэлкуца; 5 - культура Гумельница (очаг металлургии); 6 - культура Кукутени-Триполье (очаг металлообработки); 7 - памятники Новоданиловского типа (очаг металлообработки); 8 - культура Средний Стог II; 9 - Хвалынские могильники (очаг металлообработки); 10 - границы БКМП; 11 - предполагаемые границы
(Сыволап 2001).
Следует отметить, что субклад I2, найденный у ямника, все же относится к центрально-европейским, и его можно отнести к непосредственно принадлежащим к БМКП (в отличие от периферийных по отношению к БМКП западноевропейских субкладов |2). Л.С. Клейн полагает, что «мегалитические проявления принесла с запада культура воронковидных кубков» (Клейн 2007: 96), но «возможно, первые пришельцы мегалитического облика появились на Украине еще раньше», причем они идут с Балкан и Трансильвании (Клейн 2007: 96). Таким образом, перемещение носителей I2 на Восток можно связать с перетоком населения с Запада в рамках формирующейся БМКП, вероятно, в ходе технологического обмена.
В эпоху энеолита несколько металлургических провинций Европы и близлежащих территорий Азии - прежде всего Балкано-Карпатская, Северо-Кавказская, Гарино-Борская, Каргалинская и Кысыкульская на Урале - играли важную роль не только катализаторов развития целых больших зон, но и являлись источниками «элитарных», технологических миграций определенного числа специалистов (вероятно, сложение и функционирование такого рода металлургических провинций
можно считать специфической чертой энеолита, который выглядит как выделение нескольких развитых энеолитических культур на фоне позднего неолита окружающих территорий). Вместе с технологиями и просто экспортом раннеметаллургических изделий (прежде всего из меди) в пределах металлургических провинций (а иногда и за их границами) распространяются и другие элементы археологических культур, а также генетические маркеры возможных, пусть даже малочисленных, миграций.
Таким образом, гипотезу о влиянии на ямную, афанасьевскую и чемурчекскую культуры населения Балкано-Карпатской металлургической провинции можно считать обоснованной и из соображений, не касающихся генетики (переток населения в рамках большой БМКП). Тогда как в ямной культуре гаплогруппа, соответствующая западному эпицентру БМКП, уже найдена. Границы древнеямной культурно-исторической общности, включавшей несколько достаточно разнородных по происхождению и развитию культур, простираются, как в настоящее время доказано, вплоть до Средней Волги (Сыволап 2001: 109). В этом случае вместе с обменом металлургическими технологиями в указанном направлении вполне могла распространяться и технология мегалитов с юга Европы. Далее, к западу - в ареале Трипольской культуры - субклад встречается значительно чаще. В итоге можно сделать предположение о проникновении субклада 12 в район ямной культуры в энеолитическую эпоху посредством технологических обменов в рамках «большой» Балкано-Кар-патской металлургической провинции, откуда эта гаплогруппа могла распространяться и восточнее, в том числе за Урал.
Берчу 2008 - БерчуД. Даки. Древний народ Карпат и Дуная. М., 2008.
История Европы 1989 - История Европы. Т. 1. М., 1989.
Клейн 2007 - КлейнЛ.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007.
Клейн 2014 - Клейн Л.С. Индоевропейская прародина // Троицкий вариант. 2014. № 160. URL: http://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/comment-page-1 (дата обращения: 05.08.2015).
Рындина, Дегтярева 2002 - Рындина Н.В., ДегтяреваА.Д. Энеолит и бронзовый век : учеб. пособие по курсу «Основы археологии». М., 2002.
Сыволап 2001 - Сыволап М.П. Краткая характеристика памятников ямной культуры Среднего Поднепровья // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара, 2001.
Dalmeri et al. 2006 - Dalmeri G. et al. Le site Épigravettien de L&Abri Daimeri: aspects artistiques à la fin du Paléolithiquesupérieuren Italie du nord // L&Anthropologie. 2006. Vol. 110. Iss. 4.
Gamba et al. - Gamba C. et al. Genome flux and stasisina five millennium transect of European prehistory // Nature Communications. 5. Article number: 5257doi:10.1038/ncomms6257
Haak et al. 2015 - Haak W. et al. Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe // Preprint. 2015.
Lacan et al. - Lacan M. et al. Ancient DNA reveals male diffusion through the Neolithic Mediterranean route. URL: http://www.pnas.org/content/108/24/9788. full (дата обращения: 05.08.2015).
Morten et al. - Morten E.A. et al. Population genomics of Bronze Age Eurasia. Article number: doi:10.1038/nature14507
REFERENCES
Berchu, D. (2008) Daki. Drevniy narod Karpat i Dunaya [Ancient People of Carpathians and Danube]. Translated from English. Moscow: Tsentrpoligraf.
Golubtsov, E.S. (ed.) (1989) Istoriya Evropy [History of Europe]. Vol. 1. Moscow: Nauka.
Kleyn, L.S. (2007) Drevnie migratsii iproiskhozhdenie indoevropeyskikh narodov [Ancient Migrations and the Genesis of Indo-European Peoples]. St. Petersburg: St. Petersburg State University.
Kleyn, L.S. (2014) Indoevropeyskaya prarodina [Indo-European Ancestral Home]. Troitskiy variant. 160. [Online] Available from: http://trv-science. ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/comment-page-1 (Accessed: 05th August 2015).
Ryndina, N.V. Degtyareva, A.D. (2002) Eneolit i bronzovyy vek [The Aeneolite and the Bronze Age]. Moscow State University.
Syvolap, M.P. (2001) Kratkaya kharakteristika pamyatnikov yamnoy kul&tury Srednego Podneprov&ya [The Brief Characteristics of the Sites of Yamna Culture in Middle Dnieper]. In: Kolev, Yu.I. Gorodtsov, V.A. (eds) Bronzovyy vek Vostochnoy Evropy: kharakteristika kul&tur, khronologiya i periodizatsiya [The Bronze Age of the Eastern Europe: the Characteristics, Chronology and Periodization of the Cultures]. Samara: NTTs.
Dalmeri, G. et al. (2006) Le site Épigravettien de l&Abri Dalmeri: aspects artistiques à la fin du Paléolithiquesupérieuren Italie du nord [The Epigravettian Site of Abri Dalmeri and the Art of the Upper Paleolite of Northern Italy]. L&Anthropologie. 110(4).
Gamba, C. et al. (n.d.) Genome flux and stasisina five millennium transect of European prehistory. Nature Communications. 5. D0I:10.1038/ncomms6257
Haak, W. et al. (2015) Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe. [Preprint].
Lacan, M. et al. (2011) Ancient DNA reveals male diffusion through the Neolithic Medi-terranean route. Proceedings of the National Academy of Sciences
of the United States of America. 108(24). DOI: 10.1073/pnas.1100723108
Morten, E.A. et al. (2015) Population genomics of Bronze Age Eurasia. Nature. 522(7555). D0l:10.1038/nature14507
Семенов Александр Сергеевич - эксперт Московского физико-технического института, БФК «Северный», кафедра инновационной фармацевтики и биотехнологии.
Semenov Alexander - the expert of the Moscow Institute of Physics and Technology, BioPharmCluster "Northern", Department of Innovative Pharmaceuticals and Biotechnology (IPB).
E-mail: semyonov1980@mail.ru
Булат Владимир Владимирович - исследователь исследовательской группы «DeepDive».
Bulat Vladimir - Deep Dive Research Group.
E-mail: buen_dia@mail.ru
