Спросить
Войти
связи можно только сожалеть, что решительные усилия по созданию независимой правовой системы как на национальном, так и на международном уровнях не были предприняты сразу после событий 11 сентября 2001 г., когда международное сообщество с состраданием отнеслось к бедственному положению США. Очевидно, что такие усилия на международном уровне были обречены на провал с самого начала, но авторитет США пострадал от отсутствия с их стороны решительных шагов, направленных на создание нового глобального договорного режима. В результате, по мнению рецензента, такое положение дел стало еще одним аргументом против правомерных, открытых или тайных, действий по реализации права на упреждающую самооборону сегодня или в будущем.
Б. Л. Полунин
Рецензент - профессор права международных организаций, руководитель центра передового опыта в области глобального управления и исследований, заместитель директора Института международного права и защиты прав человека Эрика Кастрена Хельсинкского университета.
Специалисты по международному праву всегда питали большое уважение к международным организациям. Многие из этих специалистов придерживаются мнения, что США являются инициатором создания ООН и интеллектуальным творцом Лиги Наций. Один из крупнейших американских теоретиков международной политики Пол Рейнш и, возможно, первый, кто писал на тему договорного права около 100 лет тому назад, воодушевленно приветствовал создание международных организаций, искренне полагая, что их деятельность направлена на общее благо.
Однако за последние два десятилетия эта картина претерпела изменения. Данные за 80-е годы свидетельствуют о том, что международные организации могут быть чрезвычайно дисфункциональными и неблагонадежными. Финансовый крах Международного совета по олову дал основания полагать, что международные организации могут создавать финансовые проблемы, а натовские бомбардировки Белграда продемонстрировали, что их деятельность может повлечь человеческие жертвы.
Книга известного историка Марка Мэзауэра является подтверждением этой картины, отражающей истинное положение вещей. Главной темой книги стала мысль, что создание ООН было не столько заслугой США, сколько следствием британского империализма. Поэтому ООН и Лига Наций своим созданием во многом обязаны идеологическим концепциям и замыслам, существовавшим в Британской империи на закате ее существования. Что касается ООН, то, по мнению Мэзауэра, создание этой организации было обусловлено скорее существующими политическими проблемами империализма, нежели политикой борьбы за справедливость и мир во всем мире.
Четыре главы книги содержат анализ мнений по вышеизложенной проблематике:
Во-первых, это позиция Яна Христиана Смэтса1 - британского фельдмаршала, стоявшего у истоков политики расовой дискриминации негритянского населения и апартеида и выступившего соавтором Устава Лиги Наций и Преамбулы Устава ООН.
Во-вторых, Мэзауэр дает оценку трудам сэра Альфреда Циммерна, английского историка и политолога, одного из первых ученых-теоретиков, занимавшихся вопросами международных отношений, который также повлиял на создание Лиги Наций.
В-третьих, книга Мэзауэра содержит анализ работ евреев, иммигрировавших в США, в частности Рафаэля Лемкина - юриста и автора термина «геноцид», а также проекта Конвенции ООН о предупреждении и наказании преступления геноцида 1948 г.
В-четвертых Мэзауэр изучает идеи индийского политического деятеля Джавахарлала Неру, который, по его мнению, с самого
начала играл ведущую роль в создании новой рабочей атмосферы Генеральной Ассамблеи ООН.
Смэтс принимал активное участие в создании Лиги Наций и ООН и имел непоколебимые убеждения относительно того, что всемирные организации должны рассматриваться как воплощение западных ценностей людей белой расы. По замыслу Смэтса, всемирные организации должны были стать расширенной версией Британского Содружества Наций. Не будучи нацистом1, Смэтс оставался верен европейским ценностям: Лига Наций и ООН должны осуществлять цивилизаторскую миссию, руководство которой в Африке было возложено на ЮАР. Таким образом, создание Лиги Наций и ООН обеспечивало достижение сразу двух целей: мир становился лучше, а правление белых в Южной Африке признавалось законным.
Циммерн также продвигал британские ценности, но делал это иначе. Основываясь на идеях философов Античной эпохи, он верил, что Великобритания является средоточием аристотелевских идей о государстве, человеке и добродетели и, таким образом, идеально подходит для сохранения цивилизации. Для Циммерна недостаточно было одного лишь существования международных организаций. Самым важным, в его представлении, была их принадлежность к определенной категории и соответствующие отличительные особенности. Циммерн приходит к выводу, что Содружество в состоянии привести в соответствие национальное (суверенное государство) и глобальное (международная организация).
Основное внимание главы, которую Мэзауэр посвятил Лем-кину и прочим еврейским иммигрантам, уделено защите меньшинств. Хотя в тексте Устава Лиги Наций этой проблеме отведено место, дело уже обстоит иначе. Действительно, вместо того чтобы отстаивать права меньшинств, ООН ограничивается смягченным вариантом текста, полагаясь в этом вопросе на мировое общественное мнение вместо норм права. Согласно Лемкину, принятие такого документа, как Всеобщая декларация прав человека, является не прогрессом, а скорее шагом назад. Еще более усугубляет положение то, что либеральная трактовка права на самоопределение в
первую очередь дает толчок развитию национализма, нежели чего бы то ни было еще.
Последнюю главу Мэзауэр посвящает Джавахарлалу Неру, государственному деятелю и центральной фигуре Индийского движения за независимость. В отличие от эгалитарной Лиги Наций, ООН обратилась к системе великих держав, воплощавшей идею о праве европейцев управлять миром. В этом контексте фигура Неру представляет интерес, поскольку он был первым, кто бросил вызов этой системе и стал предвестником постколониального мира. Джа-вахарлал Неру занимал позицию выразителя разума мира, что явилось результатом его идеализма. И это перевернуло удобные концепции Смэтса и Циммерна с ног на голову: они проектировали ООН как продолжение британской имперской тенденции, которые теперь сами стали объектом жесточайшей критики.
По прочтении книги у читателя может сформироваться впечатление, что фигуры Смэтса и Циммерна воплощают продолжение традиционной политики, Лемкин и прочие иммигранты олицетворяют собой приверженность закону, тогда как Неру является отцом-основателем постколониальной ООН. Рецензент отмечает, что, будучи небольшой по формату, книга не учитывает всей интеллектуальной полноты картины, которую составляют упомянутые герои. Однако главным достоинством книги Мэзауэра стало то, что она вносит коррективы в традиционное представление о главенствующей роли США в создании ООН (и прочих международных организаций), которая, будучи «воплощением кротости и благодушия», якобы руководствуется исключительно соображениями общего блага. Мэзауэр демонстрирует, что исторически существуют различные точки зрения на процесс формирования ООН.
С.Б. Полунин
Рецензент Дмитрий Коченов является доктором европейского права Университета Гронингена.
