Советское правосудие: специфика становления и общественное восприятие в условиях нэпа

УДК 34 (47 + 57) «1921/1924»

Пустынников Александр Юрьевич

преподаватель Северо-кубанского гуманитарнотехнологического института 33121888@rambler. ш

СОВЕТСКОЕ ПРАВОСУДИЕ: СПЕЦИФИКА СТАНОВЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ В УСЛОВИЯХ НЭПА

В статье исследуются основные черты эволюции судебной системы советской России в условиях утверждения основ новой экономической политики, освещается комплекс проблем, связанных с ее организацией, функционированием, общественным восприятием.

Обращаясь к теме становления советской системы правосудия, следует в первую очередь учитывать, что стержневой проблемой управления в области юстиции является формирование судебной системы и организационное руководство ею. В данной связи центральными задачами большевистской партии изначально стали, с одной стороны, проведение своей политики по установлению контроля за сферой юстиции, а с другой - решение относительно более частной проблемы - создания стройной судебной системы страны. Как известно, органом, осуществлявшим управление в области юстиции в РСФСР в первые годы существования Советской власти был Народный комиссариат юстиции, образованный декретом Второго Всероссийского съезда Советов об образовании Рабочего и Крестьянского правительства 27 октября 1917 г.

В годы гражданской войны в Наркомюсте, с одной стороны, восторжествовала установка большевиков на превращение суда из самостоятельного властного органа в сугубо административную структуру. Это предполагало не только выборность судей, но и их сменяемость в любое время, оплату труда не выше, чем у рабочего, «переход немедленный к тому, чтобы все на время становились «бюрократами» и, чтобы никто не мог стать бюрократом, привлечение к участию в отправлении правосудия широких слоев революционных масс». Такие позиции достаточно полно отразил тезис В.И. Ленина: «нам надо судить самим. Граждане должны участвовать поголовно в суде» [1]. С другой стороны, в это время доминирующее значение приобрели органы чрезвычайной юстиции.

С переходом к мирному строительству в 1921-1922 гг. Наркомат юстиции РСФСР развернул масштабную работу по перестройке

Pustynnikov Alexander Yurievich

Lecturer of the North Kuban Humanitarian and Technological Institute 33121888@rambler. ru

SOVIET JUSTICE: SPECIFIC FORMATION AND PUBLIC PERCEPTION IN TERMS OF NEP

The article investigates the main features of the evolution of the judicial system of Soviet Russia in the approval foundations of a new economic policy; highlights the complex problems associated with its organisation, operation, public perception.

всей системы судебных органов.

Актуальность данной работы была особенно очевидна в контексте явного ослабления авторитета народных судов в годы войны. Так, к примеру, в результате проведения ревизии народных судов в сентябре 1920 г. в Бузулукском уезде Самарской губернии, ревизоры пришли к следующему заключению: «Авторитет народных судов в Бузулукском уезде пал, т.к. уездные власти дискредитируют суды своим незаконным вмешательством в дела, отменяют приговоры суда, не признают исполнительных листов, выданных народным судом даже по делам, приговоры по которым утверждены Советом народных судей, народные суды разгоняются местными властями (как это было в селе Максимов-ка), народные судьи арестовываются без достаточных оснований» [2].

Постепенная ликвидация в Советской России внутренних и внешних фронтов борьбы с контрреволюцией и переход к мирному образу жизни вызвали потребность в преобразованиях в системе правосудия. Господствовавшие до этого формы и методы руководства советским правосудием становились малоэффективными. Уже к концу 1921 г. руководству страны стало очевидно, что судебная система, претерпевшая в годы Гражданской войны многочисленные переустройства (проводившиеся подчас необдуманно, «на скорую руку»), была не в состоянии решить кардинально новые задачи, вытекавшие из природы новой экономической политики (НЭП).

Пережившая многочисленные перетряски периода Гражданской войны (нередко мало продуманные, проводившиеся в угоду текущему моменту), судебная система РСФСР к 1921 г. представляла собой достаточно сложный механизм. Она состояла из двух неравноценных по значи-

мости элементов - революционных трибуналов и народных судов. К началу 1920-х гг. народные суды казались «пустым местом» в глазах не только центральной и местной властей, но и самих «пролетарских судей», прозябали «на заднем плане», поскольку, несмотря на все усилия, так и не превратились в «боевые» органы классовой борьбы, диктатуры пролетариата. До весны 1921 г. компетенция народных судов оставалась фактически суженной до рассмотрения простых уголовных дел, которые «в прошлом составляли компетенцию мировых судов или волостных судов в деревне» [3]. Более серьезные дела рассматривались революционными трибуналами. Значительный процент дел разрешался во внесудебном порядке. Одним из первоочередных условий поднятия судебных органов «на соответствующую высоту» руководителям советской юстиции виделось сужение области и объемов внесудебной репрессии.

Основное бремя по разработке и претворению в жизнь судебной реформы ложилось на Наркомюст. К 1921 г. он сохранял за собой функции центрального органа судебного управления. В ходе проведения судебной реформы НКЮ РСФСР продолжал осуществлять общее руководство, организацию и инструктирование всех действовавших на территории РСФСР судебных учреждений, прокуратуры, органов следствия, нотариата, судебных исполнителей, осуществлял наблюдение за деятельностью коллегий защитников, арбитражных комиссий, примирительных камер и других учреждений, наделенных судебными функциями. Наркомат юстиции по-прежнему осуществлял также функции надзора за соблюдением законности, судебного контроля. В частности, по Положению о Народном комиссариате юстиции от 26 ноября 1920 г. здесь был создан специальный отдел судебного контроля, который рассматривал в порядке надзора отдельные приговоры и решения народных судов, возобновлял дела по вновь открывшимся обстоятельствам. За время с апреля по ноябрь 1921 г. отделом судебного контроля было рассмотрено в порядке судебного контроля 1029 дел. В отчете НКЮ Всероссийскому съезду Советов (декабрь 1921 г.) отмечалось: «Надзор за деятельностью местных органов юстиции осуществлялся путем наблюдения за назначением и отзывами местных работников юстиции, а также путем заявления отвода или об отсутствии такового в отношении представляемых с мест кандидатов на должность заведующего отделом юстиции. Сведения о личном составе местных работников юстиции представлялись в НКЮ по особым анкетам НКЮ (циркуляр № 37) и таким образом дело учета работников юстиции получило надлежащую постановку» [4]. В принципе такой курс

можно считать оправданным. В период гражданской войны и иностранной военной интервенции связь с местами несколько ослабла. С улучшением обстановки НКЮ, прежде всего, стремился наладить связь центра с местами, определить взаимоотношения органов юстиции на местах (губернских отделов юстиции, уездных бюро, совнарсудов).

Ознакомление с работой местных органов юстиции производилось путем затребования отчетов о деятельности губернских отделов юстиции, путем ревизий, путем выезда на места ответственных сотрудников НКЮ. В большинстве случаев поездки сотрудников НКЮ приурочивались к местным губернским съездам деятелей юстиции. Укажем также на работу, проведенную в сфере создания уездных органов управления в области юстиции. На этапе перехода к мирной жизни уездные бюро юстиции сыграли положительную роль в деле организации работы органов юстиции на местах. Они подбирали кандидатов на должности народных судей и следователей, объединяли и направляли работу местных органов юстиции. В частности, в отчете о деятельности Владимирского губернского отдела юстиции отмечалось, что работа: «убюстов оказывает заметное влияние на местные органы, способствует объединению этих органов и проведению в их работу тех принципов и указаний, кои даются НКЮ через губернский отдел юстиции» [5]. И лишь с 1922 г. компетенция местных отделов юстиции сокращается.

Развернувшаяся судебная реформа довольно быстро дала положительные результаты. В частности, в отчетах губернских отделов юстиции отмечалось положительное значение нового порядка отзыва судей. Так, в отчете Курского губернского отдела юстиции за первую половину 1921 г. было сказано, что «новый порядок утверждения и отозвания народных судей и народных следователей, ограждая судебноследственный аппарат от местных уездных влияний и давлений, дал народным судьям и следователям возможность более энергичной борьбы с преступностью, чем достигалось поднятие авторитета нарсуда в глазах рабочих и крестьян» [6].

В дальнейшем, Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г., отражая общее направление в укреплении революционной законности в стране более четко определило порядок отзыва и сменяемости судей, в ст. 13 было записано: «Народные судьи избираются сроком на один год и могут быть переизбираемы. Отзыв народного судьи до срока или его перемещение в пределах губернии может иметь место исключительно постановлением губернского исполнительного

комитета, его избравшего, по предложению Народного комиссара юстиции или по собственной инициативе губисполкомов. В последнем случае, однако, с обязательным одновременным сообщением подробных мотивов отзыва Народному комиссару юстиции. Смещение с должности народного судьи может иметь место исключительно по суду или в порядке, предусмотренном ст.ст. 69-84 настоящего Положения» [7].

Тем не менее, вряд ли можно переоценивать позитивность перемен. По сути, большевистская политика в отношении судов осталась прежней. В первую очередь это объясняется позицией руководства РКП(б). В частности, в феврале 1922 г. В.И. Ленин направил Д.И. Курскому секретное письмо о задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики, которое стало своеобразной инструкцией вождя по проведению предстоящей судебной реформы. В нем В.И. Ленин подверг работу наркомата разгромной критике. «Не менее важна боевая роль НКЮ в области нэп, и еще возмутительнее слабость и сонность НКЮ в этой области, - писал он, -Не видно понимания того, что мы признали и будем признавать лишь государственный капитализм, а государство - это мы, мы, сознательные рабочие, мы, коммунисты. Поэтому ни к черту не годными коммунистами надо признать тех коммунистов, которые не поняли своей задачи ограничить, обуздать, контролировать, ловить на месте преступления, карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки государственного капитализма, как мы понимаем понятие и задачи государства». Указывая на особо ответственные задачи, возложенные в этой связи на судебные учреждения, Ленин отмечал недопустимую пассивность Наркомата. «А где шум по поводу образцовых процессов против мерзавцев, злоупотребляющих новой экономической политикой? Этого шума нет, ибо этих процессов нет. НКЮ «забыл», что это его дело, - что не суметь

подтянуть, встряхнуть, перетряхнуть нарсуды и научить их карать беспощадно, вплоть до расстрела, и быстро за злоупотребления новой экономической политикой, это долг НКЮ. За это он отвечает» [8]. В этих высказываниях достаточно наглядно проглядывается отношение Ленина к суду как к государственному инструменту террора.

Впрочем, осуществленные перемены были все же весьма серьезны. Так, в мае 1922 г. в РСФСР была учреждена прокуратура. Положение о прокурорском надзоре [9] возлагало на прокуратуру следующие правомочия по наблюдению за судебно-следственным аппаратом:

обязанность возбуждения уголовных дел, в отношении лиц, совершивших преступления;

разрешение вопросов о предании суду и прекращении уголовных дел;

утверждение обвинительных заключений по всем делам, по которым проводилось предварительное следствие;

поддержание обвинения в суде, опротестование в кассационном и надзорном порядке приговоров и определений судов и т.п.

Таким образом, нужно признать, что в условиях нарастания гражданской войны большевики сумели в основном реализовать свою идею «единого народного суда». Однако при этом его статус, авторитет в глазах, как власти, так и населения оказались существенно подорванными. В этой ситуации ключевые мероприятия по совершенствованию организации и деятельности народных судов в условиях перехода к новой экономической политике были направлены на централизацию судебной системы, существенное сужение сферы внесудебной репрессии и постепенное придание народному суду статуса основного судебного звена. В итоге, в 1921-1922 гг. в стране была создана единая система судебных органов (народный суд, губернский суд и Верховный суд республики), которая во многом совпадает с действующей в настоящее время.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ