Спросить
Войти
НАУЧНЫЕ ФОРУМЫ
Н. Н. Алеерас
ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ИСТОРИК В МЕНЯЮЩЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ XVIII—XX ВВ.»1
Освещается замысел, процесс подготовки и организации Всероссийской научной конференции, проведенной в Челябинском университете 16-19 ноября 2006 года. Дана информация о работе пяти секций и круглого стола конференции, характере научных выступлений, общей атмосфере научного общения.
Цо разным причинам не все смогли прибыть для личного участия в конференции. Тем не менее, из 53 докладов, вошедших в программу конференции, 36 были представлены во время ее работы. Немаловажно подчеркнуть присутствие в качестве докладчиков и гостей конференции руководителей и представителей региональных отделений РОИИ. Кроме челябинцев, присутствовавших на ее заседаниях, практически, в полном составе с председателем отделения И. В. Нарским, в конференции участвовали В. Г. Рыженко (председатель Омского отделения), А. В. Антощенко (председатель Карельского отделения), прибывший с докладом сверх программы конференции Г. П. Мягков (председатель Казанского отделения), С. И. Маловичко (председатель Ставропольского отделения). Пермское отделение РОИИ представляли Г. А. Янковская и К. И. Шнейдер, Новосибирское — К. Б. Ум-брашко, Екатеринбургское — О. С. Поршнева.
Работа участников конференции, проходившей в пригородной гостинице «НеИорагк-Смолино», была организована в формате, который минимизировал недостатки традиционного йзложения текста докладов и ориентировал выступавших и слушателей на дискуссионное обсуждение предлагаемых проблем. Кроме того, организаторы конференции отказались от практики параллельных секций, не позволяющих каждому из участвующих получить полное представление о ходе и содержании научного общения. Подобный опыт уже апробировался на предыдущих челябинских конференциях, организовывавшихся в ЧелГУ и ЮУрГУ Лабораторией (Центром) культурно-исторических исследований. Выигрышной ситуацией данной конференции стал факт публикации сборника статей до ее начала, что стало основанием отказа от обращения к опубликованным текстам. В конференц-зале не было традиционной кафедры для докладчика: участники каждой секции располагались перед слушателями за одним столом, предлагая лаконичное (на каждого выступавшего определялось не более 10 мин) и свободное изложение основных идей, наблюдений и выводов. Экономия времени (она была достигнута и за счет того, что части челябинцев, занятой в организационных проблемах конференции, было предложено не озвучивать свои выступления) позволяла не скупиться на вопросы и обсуждение спорных аспектов. Характер выступлений в виде презентаций индивидуальных проектов, уютный зал и созданная атмосфера непринужденного общения содействовали продуктивному научному разговору, а также укреплению или завязыванию научных контактов. Условия проведения конференции позволяли продолжить научное, деловое и дружеское общение за пределами официальной части.
На конференции работало 5 секций, включая пленарное заседание. Формат пленарного заседания был лишен научного официоза. На «пленар» организаторы выдвинули одну из секций — «Социокультурная функция исторического и историографического знания», объединившей, по их мысли, интересы большинства участников. Выступления И. В. Сибирякова, С. В. Рыбакова, В. Г. Рыженко, С. И. Ма-ловичко, В. В. Согрина, О. С. Поршневой, И. В. Нарского поставили проблемы специфики современного исторического знания, его общественной и культурной функции, воздействия на формирование исторического сознания социума. Полемику вызвали вопросы толкования смысла междисциплинарных исследований, и проблема языка историка. С интересом были восприняты наблюдения- о степени психологического комфорта профессионального историка в корпоративном сообществе ученых и в современной социально-политической ситуации, о соотношении идеологических влияний и научного профессионализма, о свободе мнений и характере плюрализма в среде историков, об интерпретационных реконструкциях историками различных теорий и методологий, понимании ими смысла междисциплинарных исследований.
Секция «Личность историка и вызовы времени: творчество и модели поведения в социуме и научном сообществе» была сосредоточена на анализе деятельности и творческой судьбы различных историков. В выступлениях А. В. Антощенко, А. В. Захарова, Г. П. Мягкова, А. Н. Маркина, А. Б. Цфасмана общие проблемы исторического знания были экстраполированы в плоскость микросюжетов историографии и ее персональной составляющей. Работа секции позволила поставить вопросы о воздействии индивидуального почерка историка, его неповторимого стиля
мышления на общий процесс выработки исторического знания и трансляцию его в социокультурное пространство. Актуально звучали те линии личных и творческих судеб историков, которые пересекались с политической стороной истории и идеологическими процессами в обществе.
Участники секции «Типы и модели научных коммуникаций историков в контексте традиций интеллектуального и культурного общения»—Н. Н. Алеврас, К. Б. Ум-брашко,Г. А. Янковская, С. В. Фоменко, В. А. Токарев, О. Е. Кошелева—предложили к обсуждению два круга проблем. Один из них был обращен к феномену научных школ в историографии и формированию в историческом знании образов человека иной эпохи в виде «историографического конструкта», другой — апеллировал к воздействию историографии на сферу культуры и политики. Предложенные историографические пассажи выявили сохраняющуюся полемическую основу в разработке проблем бытования научных школ историков и подтвердили актуальность и оригинальность попыток историков связать их деятельность с политическим и культурным опытом российского социума в различные исторические эпохи.
Неподдельный интерес вызвала работа секции «"Столичная" и "провинциальная" историография — две историографические культуры?». Выступавшие — Т. А. Андреева, С. А. Баканов, Р. Н. Рахимов, В. С. Боже, В. М. Кузнецов, М. А. Фельдман — практически сняли знак вопроса в названии секции, доказав, что существует единая историческая наука, в которой провинциальный историк, в условиях концентрации научной информации в Центре России, успешно преодолевал и сейчас преодолевает вполне реальные препоны в своей творческой деятельности. Оригинально выглядела попытка представить коллективный портрет уральского историка через статистику защищенных в конце XX — начале XXI в. диссертаций. Совершенно ясно, что портретный ряд региональных историков-профессионалов и краеведов-любителей не только расширяет горизонты российской историографии, но и позволяет улавливать через проблематику, методы реконструкции прошлого, атмосферу научной и культурной жизни российских окраин оригинальный профиль провинциального историка. Таким образом, подтверждается правомерность и актуальность выделения провинциальной историографии в специальный сюжетный блок истории исторической науки.
Работа секции «Проблемная историография в условиях общественно-политических и культурных трансформаций российского общества», выступавшими которой стали В. Д. Камынин, Е. В. Чернышева, К. И. Шнейдер, В. В. Долгов, Н. В. Халявин, Н. В. Суржикова, продемонстрировала опыт историографических исследований в наиболее традиционном для историографии стиле. Выступления участников данной секции, описавшие историографические ситуации по разнообразному кругу проблем, вызвали серию вопросов к каждому из них. Становится ясно, что каждый проект, выполненный в формате проблемной историографии, отличается степенью понимания его создателем связи традиционной проблемной историографии с новыми тенденциями в науке — прежде всего, антропологическим поворотом, глубоко затронувшим дисциплинарное пространство историографии, и методологией интеллектуальной истории. Представляется, что у историографов, работающих в проблемном стиле и обобщивших богатый конкретно-историографический материал, остается большой простор для раздумий о специфике метода, стиля и языка историографа данного профиля.
Работа конференции сопровождалась и организацией круглого стола «Профессия историка и вызовы времени: прошлое, настоящее и будущее». Наиболее злободневными в. обсуждении оказались вопросы методологического и междисциплинарного синтеза в историческом знании, проблемы языка, стиля и научного почерка историка, взаимодействия историка и читателя. Поднимался вопрос об образе российского историка в контексте его взаимоотношений с мировой историографией. Полемически прозвучали проблемы научных школ в исторической науке и способы их научной реконструкции.
Организаторы челябинской историографической конференции выражают надежду, что этот научный форум станет важной вехой в современной культуре научных коммуникаций и, что не менее важно, будет способствовать развитию историографических исследований в Уральском регионе.
Примечания
