Советская историография 1960 1980-х гг. Помещичьего хозяйства Саратовской, Самарской и Симбирской губерний в конце xix начале XX века

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 23 2011

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES № 23 2011

УДК 930.1(09) (471)

СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 1960 - 1980-х гг. ПОМЕЩИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ, САРАТОВСКОЙ, САМАРСКОЙ И СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИЙ

В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

© А. Е. УЛЬЯНОВ

Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,

кафедра истории и права e-mail: uae79@list.ru

Ульянов А. Е. - Советская историография 1960 - 1980-х гг. помещичьего хозяйства Саратовской, Самарской и Симбирской губерний в конце XIX - начале XX века // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 23. С. 595-600. - Статья посвящена анализу работ различных исследователей, вышедших в советское время и затронувших вопросы развития помещичьего хозяйства на территории четырех черноземных губерний (Пензенской, Саратовской, Самарской и Симбирской) в конце XIX - начале XX века. Рассматриваются монографии и статьи отдельных авторов, внесших наиболее заметный вклад в изучение проблем аграрной истории, дается общая оценка итогов и перспектив изучения российской деревни рубежа XIX - XX веков.

Ulyanov A. E. - The Soviet historiography 1960 - 1980-th landowner economy of Penza, Saratov, Samara and Simbirsk provinces at the end of the XIX - beginning XX centuries // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Be-linskogo. 2011. № 23. P. 595-600. - The article is devoted to the analysis of the works of different researchers, which were published in the Soviet period and which opened the subject of the landowner economy development on the territory of four black soil provinces (Penza, Saratov, Samara and Simbirsk) at the end of the XIX - the beginning of the XX centuries. Efforts were made to review monographs and articles of separate authors who have brought the most significant contribution to the study of problems of agrarian history, and to give the general estimation of results and prospects of researches on the Russian village on the boundary of the XIX - the XX-th centuries.

Вопросам, характеризующим деревню, а, соответственно, и помещичье хозяйство в конце XIX - начале XX века, посвящена весьма обширная литература. Предметом анализа настоящей статьи является один из наиболее плодотворных этапов научного осмысления развития аграрных отношений на территории четырех черноземных губерний: Пензенской, Самарской, Симбирской и Саратовской. Хронологически этот этап охватывает время с конца 1950-х - начала 1960-х годов по конец 80-х годов XX века.

Следует отметить, что предыдущий этап советской историографии (20-50-е годы XX века) было жестко политизирован, появление многих публикаций напрямую связывалось с практикой и планами социалистического строительства. Первые общие характеристики помещичьего хозяйства приводились советскими историками не в качестве результатов специальных работ по истории дворянства отдельных регионов, а в совокупности с другими, общими, вопросами. Главные усилия историков-аграрников в это время

были направлены на переработку и осмысление в свете марксистско-ленинского теоретического наследия и ленинской методологии того фактического материала, который был накоплен дореволюционными исследователями по аграрному вопросу. Вслед за В. И. Лениным историки преимущественно уделяли внимание раскрытию общего процесса капитализации сельского хозяйства и выяснению предпосылок «аграрной революции» в России. Авторы характеризовали аграрный строй России в целом как буржуазный, их работы, охватывая широкие хронологические рамки всей эпохи капитализма (1861-1917 годы), чаще всего отличались описательностью, отсутствием глубокого анализа происходивших процессов. Фактический материал за редкими исключениями заимствовался из работ дореволюционных авторов.

Широким размахом исследований по различным аспектам аграрной истории как всей России, так и ее конкретных областей (в том числе Самарской, Саратовской, Симбирской и Пензенской губерний) отмече-

ны 1960-1980-е годы. Установление после второй мировой войны в ряде государств социалистического строя вызвало естественное внимание к вопросу о закономерностях перехода от капитализма к социализму в российской исторической науке [70, с. 18]. Новое звучание приобрела и проблема исторических предпосылок Октября, в том числе уровня развития капитализма в Российской империи, завершенности процесса классообразования. «Оттепель» в общественнополитической жизни государства предопределила более смелое выражение своих мнений. Однако необходимо отметить, что, несмотря на указанные изменения в общественной жизни, методологическая основа исторических исследований практически не изменилась. Историки по-прежнему вели речь о развитии капитализма в сельском хозяйстве России, вкладе и методологическом значении работ К. Маркса и В. И. Ленина в разработку аграрной истории, разложении и кризисе феодально-крепостнической системы хозяйства, генезисе капитализма, о закономерностях и параллельности развитии капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве и т. п.

начало конкретному изучению дворянского землевладения было положено Л. М. Ивановым, исследовавшим распределение помещичьей земли в украине по Статистике землевладения 1905 года в сравнении с Европейской Россией [24]. Автор показал, что помещичье землевладение подвергалось интенсивной мобилизации, однако, несмотря на это, оно к началу XX века по-прежнему сохраняло ярко выраженный латифунди-альный характер. Остатки крепостничества отчетливо прослеживались во всех губерниях украины.

Глубокое исследование по помещичьему хозяйству Рязанской губернии провел Э. М. Щагин [78; 79]. Им были разработаны бланки различных хозяйственных описей, и на их основе сделан вывод о господстве в губернии полукрепостнических отношений.

Известная исследовательница помещичьего хозяйства Л. П. Минарик проделала огромную работу по изучению хозяйств отдельных помещиков и их групп. Она сделала удачную попытку по определению преобладающих систем ведения хозяйства в самых крупных имениях. Автор выявила владельцев почти всех крупных латифундий, учтенных статистикой землевладения 1905 года [45; 46; 47]. Л. П. Минарик придерживалась мнения о незавершенности процесса капитализации агарных отношений, их искусственном сдерживании, консервации крупного помещичьего землевладения, а на основе этого - сохранения в деревне отработок, развития капитализма в сельском хозяйстве по «прусскому» пути.

Значительным событием в литературе по истории аграрных отношений в России стал выход в свет двухтомной работы П. Н. Першина «Аграрная революция в России» [52]. Автор сделал анализ самого разнообразного материала, на основе которого дал широкую обобщающую картину эволюции сельского хозяйства страны с 1861 по 1917 год. В монографии сделан акцент на процессе разложения феодальных способов ведения помещичьего хозяйства и их замены капита-

листическими. Вместе с тем исследователь отмечает, что утрата помещиками своих имений существенно не меняла общей картины распределения земли в стране, что крестьянство было «придавлено» крепостнической эксплуатацией [52, с. 82-83].

В это же время довольно интенсивно к изучению аграрных отношений в пореформенное время приступили исследователи Поволжья. В регионе появились работы, в которых на основе главным образом опубликованного земского статистического и частично архивного материала выяснялась степень развития капиталистических аграрных отношений в отдельных губерниях. Таковы исследования К. Я. Наякшина по Самарской губернии, С. И. Даишева и Ю. И. Смыкова по Казанской губернии, К. В. Данилович по Марийскому краю, П. Н. Николаева и Т. Г. Григорьева по Чувашии, И. И. Фирстова и В. И. Самаркина по Мордовии [49; 18; 69; 49; 17; 75; 65].

Впервые в региональной литературе историки стали разрабатывать вопросы рыночной эволюции сельского хозяйства, сельскохозяйственной техники, товарности земледельческого производства, характера аграрных отношений в Среднем Поволжье, землевладения и землепользования помещиков и крестьян, расслоения крестьянства и т. п. В региональных исследованиях, подобно работам общероссийского уровня, довольно отчетливо проявился, по существу, различный подход к оценке характера аграрных отношений в поволжском регионе. Одни авторы стремились доказать довольно высокую степень развития товарноденежных отношений в деревне (в том числе и в помещичьем хозяйстве) отдельных поволжских губерний, другие обращали основное внимание на живучесть и широкое распространение в этой сфере пережитков традиционного (феодального) общества. В этом, видимо, по-прежнему сказывалось влияние ленинских работ относительно уровня и степени развития капитализма в сельском хозяйстве пореформенной России.

Изучению социально-экономической истории крестьянства посвящен ряд блестящих работ И. Д. Ко-вальченко. Как индивидуально, так и в соавторстве со своими учениками в ряде исследований по истории русского крестьянства он изучил широкий круг вопросов аграрной истории: о социально-экономическом строе помещичьего и крестьянского хозяйства, о развитии товарно-денежных отношений в деревне, о характере расслоения пореформенного крестьянства, о производственно-техническом уровне помещичьего и крестьянского хозяйства и применении в нем наемного труда, вопросы о степени эксплуатации крестьян и др. В одной из его работ впервые в советской исторической литературе дано определение понятия «кризис крепостничества» [34, с. 379]. И. Д. Ковальченко стал основателем применения математических методов исследования для обработки различных исторических источников, которые, по мнению автора, позволяют извлекать из различных документов с незначительной информативностью максимум полезной информации [39]. Это значительно расширило возможности исследова-

телей. Особенно ценной является его работа о характере аграрного строя в России, о роли рыночных отношений [37]. Будучи сторонником того направления историков, которые признавали значительный уровень развития капитализма в сельском хозяйстве, исследователь отмечал, что крестьянские хозяйства давали 90 % всего сельскохозяйственного производства и более 80 % всей товарной продукции. Соответственно, ни о каком господстве отработочной системы в России не могло идти и речи. Тем не менее, И. Д. Ковальченко отмечал, что «в надельном землевладении было множество пережитков крепостничества» [цит. по: 71]. Эти и многие другие проблемы развития пореформенной деревни получили свою разработку во многих других статьях и монографиях историка [35; 36].

Аналогичных взглядов и выводов о прогрессивной роли крестьянства, о значительной степени развития производительных сил и складывания капиталистических отношений в дореформенной деревне в своих обобщающих исследованиях по аграрной истории придерживались С. М. Дубровский [23], В. А. Федоров [72; 73; 74], Г. Т. Рябков [59; 60], Д. И. Будаев [9; 10; 11] и др.

Одним из самых образцовых исследователей социально-экономического развития деревни в 60-70-х годов XIX века является Н. М. Дружинин. В ряде своих работ автор дает комплексное решение вопроса о сущности аграрных реформ 60-х годов XIX века, их последствий для развития крестьянских и помещичьих хозяйств различных категорий, их связи с социальными процессами, дифференциацией российской деревни, а также явлений, породивших социально-политический кризис и революционную ситуацию 1879-1881 годов [19; 20; 22]. Работы академика Н. М. Дружинина восполняют пробел в изучении одного из наиболее сложных, переломных этапов истории аграрных отношений России. Они содержат значительный фактический материал в том числе и по средневолжским губерниям. Свои многолетние изыскания по аграрной проблематике автор изложил в обобщающей монографии «Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг.» [21]. В этой работе Н. М. Дружинин, помимо характеристики аграрных реформ 1860-х годов, дал развернутую картину пореформенного крестьянского землевладения и землепользования в сравнении с интересующим нас землевладением и землепользованием помещиков, состояния крестьянского и помещичьего хозяйства как в целом по Европейской России, так и по отдельным ее регионам, выяснил пути ликвидации феодальной системы, акцентируя внимание на размерах наделов, полученных крестьянами при переходе их на выкуп. Н. М Дружинин считал, что в экономической жизни русской деревни 1860-1870-х годов происходила борьба двух противоположных тенденций: с одной стороны, оскудение крестьянского хозяйства, с другой -поступательное развитие производительных сил. «Некоторые достижения в развитии производительных сил и заметное, хотя и ограниченное приобщение к новой, капиталистической формации - таковы итоги

первого пореформенного двадцатилетия в истории русской деревни» [21, с. 247].

Социально-экономические процессы, протекавшие в первые пореформенные десятилетия в России, получили обстоятельное освещение в трудах П. Г. Рын-дзюнского. Его работы не были непосредственно посвящены помещичьему хозяйству, тем более в конкретных губерниях. Однако автор обращался к изучению крестьянства, самым тесным образом связанного с дворянством России, а потому его исследования, безусловно, интересны нам. Не останавливаясь подробно на многочисленных статьях историка, отметим особо две его крупные монографии. В одной из них автор впервые в советской историографии дал развернутый анализ развития крестьянской промышленности в 1860-1880-х годах [55]. В работе рассмотрен сложный комплекс условий, в которых развивалось крестьянское хозяйство в изучаемое время, место сельской крестьянской промышленности в хозяйстве страны, социально-экономическая организация мелких крестьянских промыслов, положение промысловых работников и др. П. Г. Рындзюнский отмечает, что к концу 1880-х годов крестьянское неземледельческое производство могло развиваться в основном лишь приспосабливаясь к крупному капиталистическому предпринимательству и фактически включаясь в него. Далее автор показал, что сохранение феодальных пережитков в экономике страны тормозило этот прогрессивный процесс, консервируя наиболее примитивные, незрелые формы мелкого промышленного производства в деревне. Другая монография П. Г. Рындзюнско-го рассматривает основные социально-экономические процессы в России накануне и в первое 25-летие после реформы 1861 года, когда утверждались товарнорыночные отношения [58]. Для пореформенного периода автор изучает развитие внутреннего рынка, степень его влияния на крестьянское, а через него и на помещичье хозяйство. Экономика пореформенной России, делает очень интересный для нас вывод исследователь, была чрезвычайно пестрой и внутренне противоречивой: отсталая деревня и сравнительно передовой капитализм в крупной промышленности, громадные пережитки старины в землевладении и уже далеко ушедшее от него землепользование, патриархальные общинные порядки и глубокое разложение крестьянства.

В ряду наиболее заметных исследователей аграрных отношений, помещичьего хозяйства России конца XIX - начала XX века вне всяких сомнений стоит А. М. Анфимов. Первые работы знаменитого историка были в основном посвящены именно помещичьему хозяйству, причем крупному [5], рассматривая которое автор пришел к выводу о господстве отработок и о том, что «в земледельческом строе Европейской России полукрепостнические порядки превалировали над капиталистическими» [3] (аналогичных взглядов придерживался и П. В. Волобуев [12]). Позже автор обратился к изучению хозяйства крестьян. В ряде его работ рассмотрено крестьянское поземельное устройство,

землевладение, землепользование, полевое хозяйство и животноводство, масштабы распространения земельной аренды среди разных социальных групп в начале XX века и ее характер, внутренний строй крестьянского хозяйства на рубеже двух веков [1; 2; 7]. Итоги многолетних исследований сведены автором в две фундаментальные обобщающие монографии по истории крестьянского хозяйства [4; 8]. В этих книгах дана подробная характеристика развития хозяйства крестьян в 1880-1890-е годы, эволюции его основных составляющих в постоянном сопоставлении с хозяйством помещиков. Автор пришел к выводу об определяющей роли крестьянского хозяйства в производстве и на аграрном рынке, а также о том, что крестьянское хозяйство, в противоположность помещичьему, представляло наиболее прогрессивные тенденции сельскохозяйственного развития России. С его точки зрения, аграрный капитализм в русской деревне второй половины XIX - начала XX века развивался преимущественно «по прусскому пути».

Историками-аграрниками широко обсуждались дискуссионные проблемы: о мелкотоварном укладе в России в XIX века [6; 33; 53; 56], об интенсивности эксплуатации оброчного крестьянства [38; 54; 57], о переходе России от феодализма к капитализму и о генезисе капитализма [51], о характере аграрного строя капиталистической России [32] и ряд других вопросов. Основной из них являлась вышеупомянутая проблема о двух типах аграрной эволюции в России. Она обстоятельно разработана Л. М. Горюшкиным [14; 15; 16], И. Д. Ковальченко [31], П. И. Малахиновым [44]. Исследователи пришли к выводу, что на рубеже XIX-XX веков в ряде регионов страны (например, в Сибирском) реально существовала и даже преобладала струя аграрной эволюции американского типа.

Параллельно исследователям, работавшим на общероссийских материалах, проблемами аграрной истории занимались и в регионах, в частности в Поволжье. Основные итоги работы, проведенной исследователями Среднего Поволжья в этих направлениях, были изложены на региональных конференциях историков-аграрников: Йошкар-Ола (1976 год), Саранск (1978 год), Чебоксары (1981 год), Казань (1986 год), Йошкар-Ола (1988 год) [13; 26; 40; 66]. Вторая конференция, проведенная в городе Саранске, была специально посвящена различным вопросам историографии и источниковедения аграрной истории Среднего Поволжья, что вкупе с другими историографическими работами [25; 28; 68] избавляет нас от детального анализа региональной литературы. Здесь следует сделать оговорку относительно того, что работ по помещичьему хозяйству практически не выходило, но большинство исследователей, рассматривая общие вопросы аграрного развития или конкретно историю крестьянства, так или иначе затрагивали хозяйство помещиков. Так, монография И. Д. Кузнецова впервые прослеживает историю крестьянства Чувашии от реформы 1861 года до октября 1917 года (в обзор было включено пять уездов Казанской и три уезда Симбирской губернии) [42; 43]. Автор избрал для анализа ши-

рокий спектр вопросов: землевладение и землепользование, сельскохозяйственное производство, ремесло и торговлю, разложение крестьянства, крестьянское движение и др. И. Д. Кузнецов пришел к выводу, что по сравнению с Европейской Россией в целом капиталистическое развитие Чувашского края шло несколько медленнее, с «относительным преобладанием первичных форм капиталистического предпринимательства». Это, по мнению автора, объясняется сохранением многочисленных остатков крепостничества и национального угнетения местного крестьянства. Заметный вклад в исследование аграрной истории марийского края в период 1900-1917 годов внес А. С. Патрушев [50].

Благодаря обстоятельным исследованиям П. С. Кабытова, П. И. Савельева (основной объем работы по изучению аграрных отношений в интересующих нас губерниях автор провел в 1990-х гг. [см., например: 62; 63; 64]), И. И. Фирстова, А. Н. Чимаева,

Н. Л. Клейн, Ю. И. Смыкова, Е. И. Кривякова расширились и углубились наши представления об аграрном развитии Мордовии, Марийского края, Самарской, Саратовской, Симбирской, Пензенской губерний [27; 29; 30; 41; 61; 67; 76; 77].

Значительную работу по изучению крестьянского, а вместе с ним и помещичьего хозяйства Поволжья проделал Ю. И. Смыков. В своей монографии он рассмотрел реформы 1860-х годов, землевладение и землепользование крестьян, земледелие и животноводство, крестьянскую промышленность и отходничество [67]. Автор пришел к выводу, что «в целом социально-экономическое развитие Средней Волги было подчинено общероссийским закономерностям», хотя имелись и свои особенности: многона-циональность местного крестьянства, нестандартность природно-географических условий и др. В пореформенном развитии поволжской деревни, по мнению автора, отчетливо выявляются два этапа: 1860-1870-е годы (характеризующиеся переходными от феодализма к капитализму чертами) и 1880-1890-е годы (когда капиталистический уклад утвердился в общественноэкономической жизни региона).

Делая краткий вывод по обзору советской историографии помещичьего хозяйства Среднего Поволжья, следует отметить, что советские историки достигли значительных результатов в исследовании социального расслоения и классовой борьбы в деревне, а также в анализе вышеназванных экономических процессов XIX - начала XX веков. Вместе с тем нельзя не отметить идеологическую ограниченность методологической базы советских исследователей. «Советская историография, - совершенно справедливо отмечал П. И. Савельев, - формировалась в столь жестких доктринальных рамках, что теоретическая схема не просто довлела, она стала подменять реальное содержание конкретных исследований» [62, с. 7].

Благодарности. Статья опубликована при финансовой поддержке гранта Президента РФ (02.120.11.4029-МК)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

XIX в. Дис. ... канд. истор. наук. Казань, 1955. 188 с.

XVIII - первая половина XIX в. Смоленск: Смоленское кн. изд-во, 1957. 156 с.

XIX век. (По материалам Поволжья). Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1994. 365 с.

XX вв. // Ученые записки Московского пединститута им. В. И. Ленина. М., 1962. № 187. С. 186-244.