Подавленная демократическая альтернатива в России

Б.С.Орлов

ПОДАВЛЕННАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

В РОССИИ

Орлов Борис Сергеевич — доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИНИОН РАН.

Один из известных историков-германистов заявил в беседе с автором этих строк, что политическая жизнь в Новгороде Великом характеризовалась засильем феодалов и дикими политическими нравами, когда все споры заканчивались дракой на мосту через Волхов, с которого несогласных сбрасывали в воду. Если такое мнение сложилось у профессионального исследователя, пусть и других проблем, каковы же представления об истоках и ростках демократии в России у рядовых россиян? Внести коррекции в эти представления важно с научной, политической и нравственной точек зрения.

Новгород был вечевой республикой, которая по оценкам различных историков существовала как минимум три столетия. То есть столько же, сколько царствовал в России дом Романовых. В этом городе-республике существовало своеобразное разделение властей. Все важные решения принимались на общем собрании представителей граждан - вече. На нем же избиралась исполнительная власть - посадники, руководитель военного ополчения - тысяцкий.

Если сравнить механизмы властвования Новгорода Великого с древним германским городом Кёльном, обнаруживается существенное различие. Духовное лицо в Новгороде Великом - архиепископ - также избиралось на вече, тогда как в Кёльне он назначался Папой римским. В Кёльне духовный владыка одновременно отправлял все властные функции, тогда как в Новгороде Великом архиепископ брал на себя только роль главного авторитета, влияющего в основном на духовную, нравственную жизнь новгородского общества.

Наконец, князя в Новгороде Великом приглашали, заключая с ним соответствующий договор, в котором оговаривались его права и обязанности. В частности, князь не мог укорениться в городе, приобретая земли и распространяя

тем самым свое влияние. Да и для житья ему отводилось место в стороне от города.

В самом городе существовала четкая административно-территориальная система, предусматривавшая разделение города на пять частей - «пятин», на территории которых воспроизводилась в меньших размерах структура вечевой республики. Конечно, задавали тон в политической жизни города богатые люди, новгородская аристократия. И в этом смысле Новгород Великий не отличался, скажем, от итальянских городов-республик того же времени. Но при этом были весьма стойкими традиции выборной демократии того времени со всеми сопутствовавшими положительными и отрицательными сторонами.

Что не менее существенно, Новгород Великий того времени представлял собой общество высокой культуры. Широко известны археологические изыскания академика Янина, который открыл нам мир жизни средневекового человека с его заботами, волнениями и радостями, документально зафиксированными в берестяных «писаницах». Это мир письменной культуры, распространенной среди горожан разного социального положения. Для сравнения: в Х1, XII, XIII вв. в Кёльне грамоту знали лишь духовные лица, которые читали соответствующие рукописи духовного содержания и прежде всего Библию на латыни, для простого народа латынь была недоступна.

Я далек от того, чтобы выступать с позиции «России - родина слонов», и утверждать, что там-то и в том-то мы других всегда превосходили. Важно констатировать, что уровень демократического самоуправления в Новгороде Великом являлся отражением способности русского народа организовывать свою жизнь по демократическим правилам и придерживаться их в течение нескольких столетий. И мы не знаем, как пошла бы дальше русская история, если бы такая модель «города-республики», обосновавшись также в Пскове и Вятке, могла утверждаться и в других городах, в которых, заметим, вечевые порядки, правда в ослабленном виде, тоже существовали, хотя бы в той же Москве.

Но в русские земли пришла беда. В 1237 г. под напором полчищ, хлынувших из восточных степей, пала Рязань, а затем другие русские города, земли, именуемые общим названием Русь, превратились в большой улус Орды. Князья приспосабливались к жизни в новых условиях, и среди них особым усердием отличались правители малозаметного до сих пор московского княжества, добиваясь любыми способами заполучения главного ярлыка на управление и на сбор дани от имени ордынских хозяев. В такой ситуации для

московских правителей край, именовавший себя «Господин Великий Новгород», был бельмом на глазу. Иван Калита, который не вылезал из Орды, чтобы задобрить ордынскую знать, вместе с 50-тысячным ордынским войском разгромил Тверское княжество и в 1333 г. попытался принудить новгородцев выплачивать ему часть денег, получаемых ими от торговли с Сибирью.

Покончил с новгородской вольницей Иван III, объявивший 23 мая 1471 г. войну Новгороду. При реке Шелонь состоялось сражение, которое новгородцы проиграли, и Иван III после трехмесячного похода вернулся в Москву. Через семь лет он повторил свой поход, и на этот раз покорил город. Как пишет историк, «вечевой строй в Новгороде был сокрушен, город подчинился Москве окончательно» (2, с. 283). Вечевой колокол 15 января 1478 г. был снят, отвезен в Москву и здесь посечен плетьми, дабы не было впредь повадно вольнодумствовать и вольнодействовать. Это - трагическая дата в истории русской демократии.

Но снятием колокола Иван III не ограничился. Было осуществлено действие, получившее впоследствии название «депортация». После многочисленных казней из города было вывезено более тысячи детей боярских и купеческих.

В 1487 г. Иван III добивает новгородскую вольницу. Свидетельство историка: «Много людей пострадали в тот год. Слуги Ивана кому-то отрубили головы, кого-то повесили. А 7 тысяч вывезли из города. На следующий год еще тысячу человек» (2, с. 265).

Сын Ивана III Василий III «продолжил дело отца». Им была разгромлена вечевая республика в Пскове. И в этом городе применяются те же приемы -снимают вечевой колокол, физически уничтожают верхушку города, 300 семейств - самых богатых и самых знатных - увозят в глубь Московского государства (2, с. 292).

Но даже такими действиями искоренить дух свободы не удалось. И вот уже Иван IV - внук первого разрушителя вечевого строя Ивана III - самолично отправляется в Новгород Великий. Его действия лаконично описывает историк: «1570-й год. Около шести недель Иван IV Васильевич и его опричники разоряли город и убивали там всех без разбора. Город опустел. На совсем недавно многолюдной торговой площади сломали опустевшие дома и на их месте возвели дворец царя» (2, с. 379). И снова - депортация. 500 семейств вывезены из Пскова, 150 - из Новгорода Великого.

Историки дают разные объяснения проявлениям такой последовательной жестокости, особенно наглядно проявившейся в процессе уничтожения вечевых республик. В Московском государстве создалась своеобразная ситуация, которую я условно называю «византийско-ордынским бульоном». На приобретенные в Орде навыки полного пренебрежения своими подданными наложились традиции империи, в которой в союзе духовных и мирских властей в обстановке интриг и жестокости и с опорой на разветвленную сеть чиновничества выстраивалась конструкция беспрекословного подчинения подданных своему властителю.

В таком своеобразном «бульоне» вываривалось российское общество и в последующие столетия, сохраняя в себе почти неискоренимые традиции холуйства и рабства. Сформировался своеобразный политический режим, где между низшими слоями населения, склонными к люмпенству, и властителем существовал определенный негласный договор - власть защищает от иноземных врагов и берет на себя отправление патерналистских функций, «народ» взамен готов терпеть свое бесправное положение, которое как бы компенсируется сознанием принадлежности к державе, возглавляемой «помазанником божьим». Этот режим ученые характеризуют по-разному - «русский строй», «русская система», «евразийская система».

Существенно то, что при таком порядке вещей промежуточные социальные группы, склонные к самостоятельности, выступают как фактор, мешающий такому «единению» властителя и народа. Тогда на передний план выступают карательные органы, которые своими действиями сокращают долю такого самодеятельного населения. Так было при Иване IV, когда он создал институт «опричнины», так было при Ленине и Сталине, когда сначала в годы Гражданской войны была либо уничтожена, либо изгнана из страны часть самостоятельно мыслящего общества, а затем в самой партии неоднократно проводились «чистки», направленные на удаление из нее самостоятельно мыслящих членов.

Но особенность исторического развития России заключается в том, что даже при таком режиме жесткого правления общество все-таки продолжает развиваться. Возникают новые ремесла и производства. Появляются новые социальные группы, растут потребности, развивается образованность, культура. И медленно, при весьма неблагоприятных условиях, все-таки численно возрастает прослойка самостоятельно мыслящих личностей, стремящихся к переменам, которые способствовали развитию демократии.

Однако такие перемены наступают не в результате волевых поступков этой самостоятельно мыслящей части общества (вспомним хотя бы декабристов), но в результате событий, которые особенно наглядно демонстрируют неспособность правителей находить своевременные решения нарастающих проблем. Так было в начале 60-х годов XIX в., когда поражение в ходе Крымской войны 1853-1856 гг. выявило все пороки и изъяны политического режима при казавшейся железной и последовательной политике Николая I. Пришлось пойти на радикальные реформы, освободить крестьянина от крепостной зависимости, создать институты земства. Дело шло к выработке конституции. Реформы Александра II с полным основанием названы «великими», ибо в них угадывались реальные потребности российского общества в деятельной экономике, самоуправлении, цивилизованном преобразовании российского ландшафта с возрастающей ролью культуры и науки.

Но «недолго играла музыка реформ». Этот деятельный и благотворный процесс не устраивал политические силы ни слева (народовольцы и их борьба методом террора), ни справа (националистическое окружение императора Александра III). Политика контрреформ затормозила развитие представительных институтов и лишь очередное поражение - в русско-японской войне 1904-1905 гг. - подтолкнуло царизм к учреждению Государственной думы, разрешению свободы печати и легальной деятельности политических партий.

Первая мировая война снова «заморозила» этот процесс развития в сторону демократии в условиях складывавшейся парламентской монархии, который продолжался с 1905 по 1917 г. По большому счету, не такой уж большой срок.

Еще меньше продолжался период существования парламентской республики — с февраля по октябрь 1917 г. Этот период великой демократической революции незаслуженно подвергнут излишней критике. Писатель А.И. Солженицын вообще рассматривает как неразрывное целое развитие от демократических реформ Февраля к Октябрьскому перевороту 1917 г., оценивая все это как неодолимое движение «красного колеса». На самом деле, на этом коротком историческом отрезке мы имеем дело с двумя принципиально разными явлениями - попытка установления демократии и насильственное пресечение этой попытки последующим становлением тоталитарного режима.

Хотя Временное правительство совершило немало ошибок, ему удалось осуществить перемены в полицейских службах, набросать проект экономических реформ, в основе которых была попытка соединить механизмы государственного регулирования с деятельностью рыночной экономики. В тяжелейших условиях войны, хозяйственной разрухи и социальной нестабильности был разработан закон о выборах и проведены выборы в Учредительное собрание, на котором и должны были решаться все главные вопросы дальнейшего существования российского государства.

Как известно, попытка в рамках Учредительного собрания заняться рассмотрением этих вопросов была с самого начала пресечена. Страна пошла по пути, навязанному ей большевиками, со всеми сопутствовавшими событиями, включая массовую коллективизацию, систему ГУЛАГа, голодомор на Украине и т.д. Лишь после ХХ съезда и разоблачения культа личности Сталина прекратились репрессии в массовых масштабах.

Дальнейший ход событий - перестройка (1985-1991) и время деятельности первого президента России Б.Ельцина (1991-1999) открыл шлюзы пересмотру многих представлений об истории России.

В дискуссии, захватившей российское общество, превалирует стремление обрести единение в обществе на основе некоей национальной идеи, с учетом таких особенностей, якобы присущих русскому народу, как соборность, предрасположенность к духовной жизни, всемирная отзывчивость. Но это красивое мифологическое обрамление русской жизни никак не подтверждается ходом жизни. Общество до самого последнего времени так и не выработало законодательно оформленный принцип согласования интересов различных социальных групп, который мы давно наблюдаем в той же Европе, начиная от римского права и кодекса Наполеона. В России уже какое столетие идет глухая непрерывная борьба между чиновничеством, представляющим правителя и государство, и «народом», который по сей день полагает, что сам-то правитель хорош, да чиновники у него негодные.

По сей день российское общество не отдает себе отчет в том, что по мере развития рыночных отношений были и будут противоречия между различными социальными группами, которые можно смягчать только на основе политического компромисса. И решать эти вопросы не в состоянии отдельные выбранные народом политики, какими бы положительными качествами они ни отличались. Их могут осмыслить и реализовать группы единомышленников, представляющих

обществу свой проект создания такого компромисса. Конкуренция таких проектов в условиях демократии только на пользу обществу, точно так же как и смена у власти политических партий, выступающих с такими проектами. Впрочем, по нынешней конституции политические партии в лучшем случае могут быть представлены в парламенте. На формирование правительства они фактически не влияют.

Оглядываясь назад, мы можем сказать, что на протяжении российской истории было несколько прорывов в сторону демократии - длительный период существования вечевых республик в Новгороде Великом, Пскове, Вятке; земские реформы Александра II, создававшие предпосылку выстраивания снизу демократических институтов в условиях рыночных отношений; начало парламентской жизни в условиях монархии (1905-1917), Февральская демократическая революция 1917 г., длившаяся менее года; период перестройки (1985-1991), а затем и президентской республики (1991 г. - настоящее время).

Как известно, все предшествовавшие прорывы в сторону демократии в России были подавлены. Что означают для российской демократии административные инициативы В. В. Путина, покажет будущее. Одно можно сказать: схема единения властителя с народом через армию чиновников находится в принципиальном противоречии с желанием развивать рыночные реформы, предполагающие свободу действий и свободу мысли. Тому доказательство - вся предшествовавшая история России.

Примечания