Спросить
Войти
Д. В. Боднарчук
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ УСТРОЙСТВЕ РУСЬКОГО ВОЕВОДСТВА КОРОЛЕВСТВА ПОЛЬСКОГО
И РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
Понятие «Руськая земля» со Средневековья в ментальной географии было закреплено за территориями, составлявшими Галицкое и Волынское княжества. Они вошли в состав Королевства Польского в 1340-е гг., и до 1434 г. их можно называть доменом короля1. Из великих князей литовских первым «королем литвинов и русинов» (rex Letwiorum et Ruthenorum) именовался Гедимин (1316-1341), а у польских королей владетельный титул король Руский стал устойчивым с Казимира Великого, который принял его в 1346 г.2 Остается дискуссионным вопрос, произошло это в результате передачи Юрием II Казимиру в 1338 г. права наследования своего престола или же в результате военного давления Польского королевства (походы 1340 и 1349 гг.). Руская земля как отдельное владение польской короны упоминается уже в 1340 г. в договорной грамоте Явнута, Кейстута, Любарта Гедиминови-чей, Юрия Наримунтовича и Юрия Кориатовича с польским королем Казимиром и с мазовецкими князьями Семовитом и Казимиром Тройденовичами3. После 1434 г.
Miscellanea
она превращается в особое Руськое воеводство в составе Польши4. Оно граничило с Краковским, Люблинским, Брест-Литовским, Волынским, Белзским и Подольским воеводствами.
Среди работ, посвященных административной истории Королевства Польского и Речи Посполитой5, специальных исследований Руського воеводства немного. Наиболее значительной является работа П. Домбковского6. Она основана на актовом материале, опубликованном в «Ака grodzkie 1 21етзк1е» (далее — AGZ), но, к сожалению, ограничивается лишь XV в. Общий очерк административной истории воеводства мы можем найти также в труде А. Гонсёровского7. Он приводит административное деление в ХГ^Х^ вв. для Львовской, Галицкой и Пшеворской земель, а для Пшемысльской и Холмской земель — еще и в XVII в. Об остальных трех землях воеводства (Саноцкой, Львовской, Галицкой) в XVII в. и их делении на поветы в книге не сказано ничего.
Согласно Гонсёровскому, воеводство в XVI в. делилось на пять земель, которые были составлены из поветов, а именно: 1) Львовская — на Львовский и Жидя-чевский; 2) Галицкая — на Галицкий, Коломыйский и Трембовльский; 3) Пше-мысльская — на Самборский, Дрогобычский, Стрыйский, Жидячивский поветы; 4) Холмская — на Холмский и Красноставский. Саноцкая земля в XVI в. на поветы не делилась. То есть, к началу XVII в. воеводство состояло из пяти земель, четыре из которых делились на девять поветов и одна земля (Саноцкая) не имела более мелкого деления.
Из административного аппарата в каждой земле был каштелян, подкоморий, хорунжий, стольник, судья, подсудок, писарь, подстолий, мечник, подчашник, войский8. Особенностью Руського воеводства в отношении должностных лиц было то, что в нем на одного воеводу приходилось по четыре подкомория, судьи и т. д. (обычно в других воеводствах это соотношение было один к одному или один к двум)9.
Динамику административных эволюций в Руськом воеводстве мы можем проследить по постановлениям сеймиков (ляудам), которые опубликованы в AGZ10. Недостаток в том, что среди опубликованных документов нет постановлений сеймиков, относящихся к Холмской земле. Таким образом, в рамках данной статьи она выпадает из нашего анализа. Отчасти, это может быть оправдано тем, что Холм был
довольно самостоятельной частью воеводства, имевшей связей больше с Белзским воеводством, чем с Руським.
Нас интересует та часть постановлений сеймиков, где съехавшиеся на сеймик называют себя и указывают, откуда приехали, называя землю и иногда, но далеко не всегда, повет. На основе проработанных нами материалов какой-либо одной формулировки выявить не удалось. Они фигурируют разные, например: «Actum Premisliae in reassumptione iudiciorum iudicum terrae premisliensis et districtus prevorscensisyy11, «Ordinatio iudiciorum confoederationis. Generosi iudicespallatinatus Russiae terrae etDistrictuspremisliensis etprevorscensisyy11, «Felicyan z Grochowic Grochowski kasztelan przemyski i s^dziowie kapturowi ziemi przemyskiej i przewor-skiej ...»13, «My rady dygnitarze rycerstwo wojewodztwa ruskiego ziemi przemyskiej... »14, «My dignitarze urz^dnicy i wszytcy obywatele powiatu i ziemie przemyskiej...»15, «Rycerstwo i obywatele ziemi przemyskiej.»16 — варианты для делегатов сеймика, приехавших из Пшемысльской земли.
«My rady, dygnitarze, urz^dnicy, wszytko rycerstwo wojewodztwa ruskiego ziemi lwowskiej ipowiatu zydaczewskiego... »17, «Iudicium praesens capturale palatinates Russiae terrae leopoliensis et districtus zydaczoviensis...»18, «Regestrum nobilitas, districtus Leopoliensis et Zydaczoviensis...»19, «Popis pospolitego ruszenia JW. WW. Urodzonym slachetnym Imciom pp. Obywatelom stanu rycerskiegopowiatu lwowskiego»20 (этот документ интересен тем, что здесь приводится список шляхты еще и для жидячивского повета, хотя в документе назван лишь львовский) — для делегатов из Львовской земли.
«My rady dygnitarze ur^dnicy i wszytko rycerstwo wojewodzta ruskiego ziemie sanockiej...»21, «Actum in castro sanocensi in iudiciis terrae sanocensis...»22 — для Саноцкой земли.
«My rada dygnitarze, urz^dnicy i rycerstwo wojewodztwa ruskiego ziemie halickiej, trqbowelskiego, kolomyiskiego powiatow...»23, «My rada koronne urz^dnicy ziemscy rycerstwo i obyvatele ziemi halickiej i powiatow do niej nalezqcychyy24, «My rady, dyg-
Miscellanea
nitarze, urz^dnicy i wszytko rycerstwo ziemi halickiej i powiatow jej trqbowelskiego i kolomyiskiegoyy15 — для Галицкой земли.
Нужно отметить такую деталь: при перечислении поветов, относящихся к какой-либо земле, повет, имеющий своим центром главный город земли (например, Галич для Галицкой или Львов для Львовской земель), не указывался в общем списке. Это делалось во избежание тавтологии, ведь если сеймик проходит во Львове, то понятно, что Львовский повет там будет представлен.
Рассмотренный нами материал позволяет уточнить административное деление Руського воеводства, приведенное у Галясовского. Вопреки его утверждению, в Саноцкой земле было поветовое устройство («Regestr rycestwa Imci pp. Braci ziemi powiatu sanockiego...»26).
Говоря об административном статусе воеводства, интересно рассмотреть, каково было место руського воеводы среди глав других воеводств.
Мы проанализируем несколько примеров карьерного пути руських воевод XVII в. В сейме заседающие рассаживались по порядку, установленному конституцией 1569 г.: вначале сидели шляхтичи, занимавшие более значимые посты, и дальше — по мере уменьшения значимости27. Руський воевода значится 12-м в списке, после вроцлавского и перед волынским. Всего был 31 воевода. Всего за указанный период в Руськом воеводстве сменилось 12 воевод28. Из них пятеро29 были переведены на другие должности, трое30 умерли, занимая должность воеводы, а четверо31 умерли вскоре после освобождения от должности воеводы.
Имеющиеся у нас материалы позволяют сравнить воевод Руського, и соседних Киевского32 (10-е место в Сейме)33 и Подольского34 (14-е место в Сейме)35 воеводств.
На Подольское воеводство назначались преимущественно каштеляны больших городов, на Киевское, как и на Руськое, — воеводы. С Подольского воеводства только Станислав Концепольский (1679-1682) был назначен каштеляном краковским, более за весь XVII в. не было ни одного назначения на Краковское воеводство.
На Руськое воеводство назначали, как правило, с Белзского или Подольского воеводств. С Руського воеводства был назначен лишь один воевода в Краков, Станислав Любомирский в 1638 г., и воевода в Киев, Стефан Чарнецкий в 1664 г. Однако
XV-XVIII wieku. Kornik, 2002. T. III. S. 69-70.
было назначено три каштеляна краковских, — этот каштелян в Сейме сидел перед всеми воеводами, значит, эта должность была престижнее любой воеводской36.
На Киевское воеводство переводили с Брацлавского и Подольского воеводств. Стефан Чернецкий был назначен с Руського воеводства в 1664 г. Из 15 киевских воевод, что сменяли друг друга в XVII в., трое стали краковскими воеводами37 (из них только Андрей Потоцкий в 1681 г. стал каштеляном краковским)38 и один стал сандомирским воеводой — Ян Замойский в 1659 г.
На основании этих материалов можно сделать вывод, что Руськое воеводство, находясь на 12-м месте в списке всех воеводств de facto было более значимо. В этом нас убеждают и личности воевод, которые нередко были представителями весьма знатных шляхетских фамилий.
The article deals with the problem of Ruthenia Voivodeship administrative history in the 17th century as well as to the place of Ruthenian voivodes among the other voivodes of Polish kingdom of that period. The author has examined «Akta grodzkie i ziemskie» and has showed that administrative division of Voivodeship was constant during the whole 17th century. The comparison of the careers of Ruthenian voivodes with those of Kiev and Podolia shows that the place of Ruthenian voivodes was more significant than one can deduce from the official list of Voivodeships in the Constitution of 1569.
Работа выполнена при поддержке Федерального агентства по образованию, Мероприятие 1 аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научно-исследовательского потенциала высшей школы 2006-2009 годы», тематический план НИР СПбГУ, тема 7. 1. 08 «Исследование закономерностей генезиса, эволюции, дискурсивных и политических практик в полинациональных общностях».
ХУІ-ХУІІІ. 8. 60-63.
Miscellanea
