Спросить
Войти
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 4 (30) 2019
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 4 (30) 2019
Главный редактор
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь- кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Р.С. Хакимов - вице-президент АН РТ (Казань, Россия), Х.А. Амирха-нов - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), И. Бальдауф - доктор наук, профессор (Берлин, Германия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Казань, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - PhD (Будапешт, Венгрия), И. Фодор - доктор исторических наук, профессор (Будапешт, Венгрия), В.Л. Янин - академик РАН, доктор исторических наук профессор (Москва, Россия), В.С. Синика - кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Бурятия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), П. Дегри- профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай).
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия)
М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия)
И.Л. Измайлов - доктор исторических наук (Казань, Россия)
С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия)
А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия)
Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия)
Ответственные за выпуск: С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук
Редакционный совет:
Редакционная коллегия:
Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 & E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Индекс 80425, каталог «ГАЗЕТЫ И ЖУРНАЛЫ» Агентство "РОСПЕЧАТЬ" Выходит 4 раза в год
© Академия наук Республики Татарстан, 2019 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2019 © Журнал «Поволжская археология», 2019
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 4 (30) 2019
Editor-in-Chief:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - Academician of the National Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Kazakhstan) (chairman), R. S. Khakimov - Vice-Chairman of the Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation), Kh. A. Amirkhanov - Doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation), I Baldauf - Doctor Habilitat, Professor (Berlin, Germany), S. G. Bocharov -Candidate of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), Ä. Türk - PhD (Budapest, Hungary), I. Fodor - Doctor of Historical Sciences, Professor (Budapest, Hungary), V. L. Yanin - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), P. Degryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China).
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) I. L. Izmaylov - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
A. E. Leont&ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2019 © Mari State University, 2019 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2019
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 4 (30) 2019
СОДЕРЖАНИЕ
Великий Шелковый путь в средние века. Вопросы металловедения
Кольцов П.М. (Элиста, Россия), Байтанаев Б.А. (Алматы, Казахстан),
Гаджиев М. С. (Махачкала, Россия).
Инфраструктура северной ветви Великого Шелкового пути на участках: Западный Казахстан - Нижнее Поволжье -Подонье - Северный Кавказ..............................................................................8
Пигарёв Е.М. (Йошкар-Ола, Россия).
Монетные находки в Крымском районе Краснодарского края..........................23
Базаров Б.А., Миягашев Д.А. (Улан-Удэ, Россия).
Нур-Тухумские зеркала.........................................................................................28
Байтанаев Б.А., Петров П.Н. (Алматы, Казахстан),
Шайхутдинова Е.Ф. (Казань, Россия).
Монетная реформа Кепек хана в свете результатов исследования
состава монетного серебра методом РФА......................................................43
Гомзин А.А. (Москва, Россия), Воронцов М.В. (Пермь, Россия).
Усольский клад куфических монет......................................................................55
Крыласова Н.Б. (Пермь, Россия).
Слитки и разновесы Пермского Предуралья как источник
для изучения средневековых мер веса............................................................68
Никитина Т.Б., Акилбаев А.В. (Йошкар-Ола, Россия),
Аристов А.А. (Кострома, Россия).
Погребальный инвентарь могильника «Кузинские хутора»..............................82
Белорыбкин Г.Н., Осипова Т.В., Соболь А.С. (Пенза, Россия).
Клад начала XIII в. с Золотаревского городища
и монгольское нашествие.................................................................................99
Вихляев В.И., Кемаев Е.Н. (Саранск, Россия).
Лопастные сюльгамы как этноопределяющий признак
средневековой мордовской культуры............................................................110
Водясов Е.В., Зайцева О.В. (Томск, Россия).
Женский головной убор золотоордынского времени
из Томского Приобья......................................................................................119
Археобиологические исследования в Болгаре и на поселениях Золотой Орды
Лебедева Е.Ю. (Москва, Россия).
Необычные «зерновые» скопления
Болгарского городища - что в основе?.........................................................129
Алешинская А.С., КочановаМ.Д. (Москва, Россия).
Археологические объекты разного типа
на Болгарском городище: палинологический аспект..................................151
РОУОЬ7Н5КЛУЛ ЛККНБОЬОСТУЛ №о 4 (30) 2019
Бабенко А.Н., Сергеев А.Ю. (Москва, Россия).
Археоботанические исследования городища Маджары..................................161
Сергушева Е.А. (Владивосток, Россия). Междисциплинарное изучение киданьских городищ на территории центральной Монголии:
опыт применения археоботанического подхода..........................................171
Бочаров С.Г. (Казань, Россия), Яворская Л.В. (Москва, Казань, Россия). К вопросу о кожевенном производстве в Золотой Орде: результаты археологического и археозоологического
исследования на городище Маджары в 2017 году ......................................184
Кубанкин Д.А. (Саратов, Россия), Соловьёва Л.Н. (Москва, Россия). Находки деревянных изделий с Увекского городища (ХШ-Х1У вв.):
атрибуция сырья и технологии изготовления..............................................200
Яворская Л.В. (Москва, Казань, Россия), Бадеев Д.Ю. (Москва, Россия). Косторезные мастерские в торгово-ремесленном районе
средневекового Болгара: критерии выявления.............................................210
Критика и библиография
Адамов А.А. (Тобольск, Россия).
«Тернистый» путь археолога или как рождаются историографические
мифы. Рецензия на монографию: Зыков А.П., Косинцев П.А., Трепавлов В.В. Город Сибир - Городище Искер (историкоархеологическое исследование). М.: Восточная лит-ра, 2017. 559 с.........226
Список сокращений.............................................................................................237
Авторский указатель............................................................................................238
Правила для авторов............................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 4 (30) 2019
The Great Silk Road in the Middle Ages. Metal Science Issues
Koltsov P.M. (Elista, Russian Federation), Baitanayev B.A. (Almaty, Kazakhstan), GadjievM.S. (Makhachkala, Russian Federation). Infrastructure of Great Silk Road North Branch in Areas: Western
Kazakhstan - Lower Volga region - Don region - North Caucasus ...................8
Pigarev E.M. (Yoshkar-Ola, Russian Federation).
Coin Finds from the Crymsky District of Krasnodar Region..................................23
Bazarov B.A., Miyagaschev D.A. (Ulan-Ude, Russian Federation).
The Mirrors from Nur-Tukhum...............................................................................28
Baitanayev B.A., Petrov P.N. (Almaty, Kazakhstan), Shaykhutdinova E.F. (Kazan, Russian Federation).
Kepek Khan&s Monetary Reform According to the Results of
a Study of the Coin Silver Chemical Composition by the XRD Method...........43
Gomzin A.A. (Moscow, Russian Federation), VorontsovM.V. (Perm, Russian Federation).
The Usolye Hoard of Kufic Coins...........................................................................55
Krylasova N.B. (Perm, Russian Federation). Ingots And Weights from Perm Cis-Urals as a Source
for Studying the Medieval Measures of Weight.................................................68
Nikitina T.B., AkilbaevA.V. (Yoshkar-Ola, Russian Federation), Aristov A.A. (Kostroma, Russian Federation).
Funeral Inventory of the Burial Ground "Kuzinskie Hutora".................................82
Belorybkin G.N., Osipova T.V., SobolA.S. (Penza, Russian Federation). Hoard of Artifacts of the Beginning of 13th Century
from Zolotorevka Fortified Settlement and Mongol Invasion............................99
Vikhlyaev V.I., Kemaev E.N. (Saransk, Russian Federation). The Syul&gamas With Triangular Blades as Ethnicity Marking
Indicator of Medieval Mordovian Culture........................................................110
Vodyasov E.V., Zaitceva O.V. (Tomsk, Russian Federation).
Female Headdress of the Golden Horde Time from Tomsk Ob River Region......119
Archaeobiological Studies in Bolgar and the Settlements of the Golden Horde
Lebedeva E.Yu. (Moscow, Russian Federation).
Unusual «Grain» Accumulations in Bolgar Fortified Settlement what is in Basis?...............................................................................................129
Aleshinskaya A.S., KochanovaM.D. (Moscow, Russian Federation). Archaeological Objects of Different Types
in the Bolgar Fortified Settlement: a palynological aspect...............................151
Babenko A.N., SergeevA.Yu. (Moscow, Russian Federation).
Archaeobotanical Investigations of Madzhar Settlement......................................161
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA №q 4 (30) 2019
Sergusheva E.A. (Vladivostok, Russian Federation). Interdisciplinary Study of the Liao Empire Walled Towns of the
Central Mongolia: the experience of using the archaeobotanical approach ....171
Bocharov S.G. (Kazan, Russian Federation), Yavorskaya L.V. (Moscow, Kazan, Russian Federation). On the Question of Leather Production in the Golden Horde: results of archaeological and archaeozoological research
in the Madzhar Settlement in 2017...................................................................184
Kubankin D.A. (Saratov, Russian Federation), Solovyova L.N. (Moscow, Russian Federation).
Finds of Wooden Products from the Uvek Settlement (13th - 14th centuries)........200
Yavorskaya L.V. (Moscow, Kazan, Russian Federation),
Badeev D.Yu. (Moscow, Russian Federation).
Bone Carving Workshops in the Trade and Craft District
of Medieval Bolgar: identification criteria........................................................210
Critics and Bibliography
Adamov A.A. (Tobolsk, Russian Federation).
The "Thorny" Path of the Archaeologist or How Historiographical Myths are Born. Review of Monograph: A.P. Zykov, P.A. Kosintsev, V.V. Trepavlov. City Sibir - the Ancient Settlement of Isker
(historical and archaeological research).
Moscow: "Vostochnaya literatura" Publ., 2017. 559 p....................................226
List of Abbreviations.............................................................................................237
Index of the Authors...............................................................................................238
Submissions...........................................................................................................250
УДК 904 572.08 https://doi.Org/10.24852/pa2019.4.30.68.81
СЛИТКИ И РАЗНОВЕСЫ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ КАК
ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ МЕР ВЕСА
© 2019 г. Н.Б. Крыласова
В статье анализируются медные слитки и прутковые браслеты, а также их фрагменты, найденные на средневековых памятниках Пермского Предуралья. Исследователи средневековой торговли в Восточной Европе обычно не уделяют должного внимания такому виду товара, как медь и сплавы на ее основе. Вместе с тем, учитывая металлоемкость средневекового рынка и отсутствие сырьевых ресурсов на многих территориях, на медь и медные сплавы существовал высокий спрос. Одним из районов их производства было Пермское Предуралье, обладавшее богатыми сырьевыми ресурсами в виде легкодоступных месторождений медистого песчаника. Анализ веса слитков, а также прутковых браслетов, которые можно расценивать как одну из разновидностей слитков, показывает, что они отливались по определенным весовым нормам, основанным на сасанидской весовой драхме в 4,26 г. От крупных слитков отрубались доли, необходимые для производственного процесса. Иногда изначально отливались слитки разного веса, что наглядно демонстрирует литейная форма с городища Анюшкар с гнездами для отливки слитков разного размера. Не исключено, что такие слитки служили не только сырьем, но и денежным эквивалентом. Эти слитки, а также слитки серебра и легирующих металлов, и, конечно, весовые гирьки, которые являлись инструментом не только торговцев, но и ремесленников, могут использоваться в качестве источников для изучения средневековых мер веса.
Пермское Предуралье в эпоху средневековья было включено в систему торговли Восточной Европы. Эта территория привлекала торговцев своими природными ресурсами, среди которых первостепенное значение имела высококачественная пушнина. Но не менее важным было производство здесь товарного металла - меди и сплавов на ее основе, поскольку обширные области расселения финно-угров и восточных славян были лишены большинства основных видов ископаемого металлического сырья.
Товарной формой цветных металлов были палочковидные слитки полуовального или подтреугольного сечения, отливаемые в литейных формах-изложницах. Эти формы из камня или глины в виде параллелепипеда с
гнездами для отливки слитков на гранях встречены уже на 6 памятниках Пермского Предуралья, а с учетом находок в соседней Удмуртии и Кировской области - на 8. Многочисленность литейных форм, наличие производственных сооружений со следами металлургического и металлообрабатывающего производства, выделение целых поселков, специализирующихся на металлургии меди, свидетельствуют о значительных масштабах производства меди и сплавов на ее основе, продукция которого была рассчитана не только на внутреннее потребление, но и на экспорт (Крыласо-ва, 2018, с. 54-69).
Слитки, к числу особой товарной формы которых можно отнести и прутковые браслеты, имели стандартную форму и отливались по определенным весовым нормам. Мастера для производственных нужд отрубали от них куски необходимого объема и веса, поэтому и целые слитки и их обрубки могут служить источником для изучения весовых норм. Для получения сплавов на основе меди были необходимы легирующие металлы, поступавшие в Прикамье извне. Основной формой слитков лигатуры были небольшие плоские кружки с отверстием, которые, вероятно, завозились связками. Они также имели определенный весовой стандарт, как и слитки серебра, применявшиеся в ювелирном производстве. Мастера литейщики и ювелиры, отбирая для решения своих задач необходимое количество металла, взвешивали его с помощью разновесов. Все перечисленные материалы - слитки и их обрубки, весовые гирьки - могут служить источником для изучения средневековых весовых норм, наряду с монетами, имевшими хождение в этот период.
Как отмечал В.Л. Янин, решить вопрос о мерах веса, времени их возникновения и характере происхождения, можно только на фоне истории торговли металлами в Восточной Европе (Янин, 2009, с. 9). Основным ввозимым и взвешиваемым металлом являлось серебро, а монета была основной формой ввозимого серебра. Нормы измерения ввозимого металла были в то же время нормами измерения ввозимой монеты (Янин, 2009, с. 12).
По мнению В.Л. Янина, при изучении веса слитков нужно учитывать некоторые соображения. Особенностью веса древнерусских серебряных слитков он называет то, что обычно они несколько легче теоретических норм. «Отклонение фактического
веса слитков от их теоретической нормы вызывалось причинами технологического порядка... При литье слитки могли дозироваться. определенным количеством серебра, которое обращалось в виде мелких денежных единиц. Иными словами, денежный слиток должен быть эквивалентен существовавшему до плавки определенному количеству весового серебра. Поскольку превращаемое в слиток количество серебра шло через тигель литейщика, серебро слитка, оставаясь эквивалентным взятому первоначально количеству, теряло известную часть своего веса, благодаря неизбежному угару при плавке. Надбавку в весе следует делать даже к наиболее тяжелым слиткам, разумеется, считаясь при этом и с весьма низким «классом точности» древних весов» (Янин, 2009, с. 24).
Эти же соображения применимы и к слиткам из сплавов на основе меди, так как литейщики перед плавкой отмеряли необходимое количество металла, который в процессе отливки также терял часть веса за счет угара.
Слитки латуни и иных сплавов на основе меди, имеющие палочковидную форму, устойчиво сохранявшуюся на протяжении всего средневековья, начали отливаться в Поволжье и Приуралье еще в У-УП вв. н. э. А.Г. Мухамадиев предположил, что они служили первыми металлическими деньгами собственного производства (Мухаматдиев, 1990, с. 6). Не исключено, что слитки меди и сплавов на ее основе, а также олова и свинца, стандартизированные по форме и весу, могли, наряду со слитками серебра, использоваться как средство денежного обращения. Но основным назначением этих слитков все же было их использование в качестве сырья
Рис. 1. Слитки сплавов на основе меди (1-3) и серебра (4-13) из Пермского
Предуралья. Fig. 1. Ingots of copper (1-3) and silver (4-13) alloys from the Perm cis-Urals.
для металлообрабатывающего производства.
По мнению А.Г. Мухамадиева, обращение бронзовых и латунных слитков началось не ранее середины IV в., и в Среднем Поволжье ограничилось VII в., а на более северных территориях сохранялось и позднее (Муха-матдиев, 1990, с. 70-71, 74). Ранние латунные слитки обнаружены в курганах V в. у с. Тураево в Татарстане, Суворовском могильнике в Кировской области, Веслянском I могильнике в Республике Коми. У с. Щербет в Татарстане найден клад V-VИ вв. с 87 такими слитками (Валеев, 1981, с. 85; Мухамадиев, 1990, с. 71-72). Вес слитков клада колебался в пределах 96-106 г, а верх графика взвешивания устанавливался в пределах 102-106 г.
Теоретическая норма отливки слитков в 106 г связана с сасанидской весовой системой - слитки были рассчитаны в 25 весовых драхм по 4,26 г (4,26^25 = 106) (Валеев, 1981, с. 86-87; Мухамадиев, 1990, с. 73). Весовая норма изготовления слитков, выраженная в драхмах, и широкая их распространенность, по мнению А.Г. Мухама-диева, служат вескими аргументами в пользу тезиса о том, что эти слитки служили металлическими деньгами (Мухамадиев, 1990, с. 73).
Сасанидская весовая система легла в основу литья латунных и бронзовых слитков по причине того, что жители Прикамья имели устойчивые торгово-экономические контакты с сасанид-ским Ираном: «Прикамье и Западное Приуралье были первым уголком
Восточной Европы, открытым восточной торговлей еще в VI в.» (Янин, 2009, с. 60). Свидетельством тому служат находки сасанидских монет, в подавляющем большинстве сконцентрированных в пределах сравнительно небольшого ареала, включающего территорию Прикамья - в этой области, прославленной многочисленными находками сасанидской торевтики, обнаружен и ряд самых ранних монетных кладов Восточной Европы VI и VII вв. По мнению В.Л. Янина, эта территория была тем центром, из которого происходило распространение ранних сасанидских монет уже как примеси к куфическим (Янин, 2009, с. 60). Вполне вероятно, что наряду с монетами отсюда началось распространение и слитков сплавов на основе меди.
Вес драхмы в 4,26 г оказался живучим и сохранялся позднее в Прикамье и Среднем Поволжье (Валеев, 1981, с. 87) в виде весовой единицы - ми-скаль - 1/96 иракского ратля в 409,512 г. Нормы весового приема монет в ранней Волжской Булгарии на территории Волжской Булгарии равнялись 2,97 г (7/10 мискаля в 4,26 г) и 2,82 г (2/3 мискаля в 4,26 г) (Валеев, 1981, с. 96). На основе мискаля в 4,26 г возникли мелкие весовые единицы: даник (данг) в 0,71 г (1/6 мискаля в 4,26 г), кират в 0,176 г (1/24) и хабба 0,044 г (1/48) (Валеев, 2007, с. 105).
Из поздних слитков Х-ХП вв., отливавшихся в упомянутых формах-изложницах на памятниках Удмуртии и Пермского края, А.Г. Мухамадиевым указаны слиток с городища Иднакар длиной 42, шириной до 2 см, весом 400 г; половина аналогичного слитка с городища Гурьякар весом 200 г; слиток длиной 21, шириной 1 см, весом 100 г из могильника Мыдлань-Шай;
слиток длиной 16, шириной 0,8 см, весом 71,5 г из Покровского могильника; слиток из фондов Пермского краеведческого музея (Мухамадиев, 1990, с. 73-74).
В последние годы в литейных мастерских Рождественского и Ро-данова городища в Пермском крае обнаружены обрубки трех палочковидных слитков латуни и бронзы размерами 5,5^2,5x1,5 см весом 72,92 г; 6x1,2x0,7 см весом 31,82 г; 9,5x1,4x1,2 см весом 92,47 г (рис. 1: 1-3).
Замечено, что прутковые браслеты (табл. 1, рис. 3-4) тоже отливались по определенным весовым нормам и представляли собой особую товарную форму слитков. По сути, заготовка браслета, еще не согнутая на болванке по форме запястья, имела вид того же палочковидного слитка, но меньшего сечения. Результаты анализа (РФА) состава металла слитков и браслетов показали, что слитки преимущественно отливались из готовых сплавов - лату-ней и бронз, а браслеты - из «чистой» (96,8-98%) или «грязной» (90-94,3%) меди, слегка разбавленной цинком и оловом (Си2пРЬ) или оловом и свинцом (CuSnPb). На этом основании возникла рабочая версия, что готовые сплавы, более дорогие, чем медь, отливались в слитки, а для увеличения доходности продажи меди ее поставляли в виде готовых изделий (в т.ч. браслетов), которые на усмотрение покупателей могли использоваться по назначению или служить сырьем для литейного производства.
Взвешивание пробной серии из 20 браслетов Баяновского (рис. 3), Рождественского могильников (рис. 4: 1-2) и Редикарского клада (рис. 4: 3-6) показало, что самой распространенной нормой для них (7 экз.,
Таблица 1
Слитки и разновесы из Пермского Предуралья
№ рис. Памятник Состав, описание Вес (г) Возможные соотношения с различными весовыми единицами
мискаль 4,26 25 мискалей в 4,26 г - 106 г мискаль 4,68 мискаль 4,095 иракский ратль 409,512 дирхем ~3,38 г дирхем ~2,96 г (7/10 мискаля в 4,26 г) дирхем ~2,82 г (3/2 мискаля в 4,26 г) даник 0,71 г кират 0,176
Слитки палочковидные из сплавов на основе меди
Экспериментальные слитки, отлитые по слепкам из литейных гнезд формы изложницы с городища Анюшкар
Браслеты медные
Слитки легирующих металлов (олово, свинец и сплавы на их основе)
Слитки серебра
Гирьки-разновесы
Памятники: АГ - Анюшкар, КГ - Кудымкарское, РГ - Рождественское, РачГ - Рачевское, РодГ - Роданово, СГ - Саломатовское городища, БМ - Баяновский, РМ - Рождествеский, ПМ -Плотниковский могильники, РедК - Редикарский, УСК - Усть-Сылвенский клады.
Рис. 2. Глиняная литеиная форма с городища Анюш-кар (1) и экспериментальные латунные слитки, отлитые по слепкам из формы (2-5).
Fig. 2. Clay mold from the settlement of Anushkar (1) and the experimental brass ingots cast by casts from the mold (2-5).
&-■mi,
Три браслета весом 36-38 г отражают теоретическую весовую норму примерно в 9 мискалей по 4,26 г или 7/10 от половины весовой единицы в 106 г (53:10x7 = 37,1 г). С этой нормой соотносятся браслет весом 72,62 г из Редикарского клада и обрубок слитка весом 72,92 г с Рождественского городища (удвоенный вес в 9 мискалей или 7/10 от весовой единицы в 106 г).
И, наконец, три браслета отлиты по весовой норме, соответствующей 6 мискалям в 4,26 г (23-26 г).
Уникальным источником, отражающим возможное использование слитков цветных металлов в качестве денежного эквивалента, является целая глиняная форма-изложница с городища Анюшкар (рис. 2: 1). На ее четырех гранях имеются литейные гнезда для отливки слитков разного размера, и, соответственно, веса. Данный предмет свидетельствует о наличии системы «номиналов» металлических слитков. Фрагменты подобных форм известны на городище Иднакар (Иванова, 1998, рис. 53: 2, 5-6).
Разумеется, можно было бы вычислить теоретический вес отливаемых в ней слитков путем математических расчетов. Но благодаря помощи литейщика-реконструктора Д.А. Ме-телина, по слепкам из литейных гнезд формы были сделаны отливки слитков из латуни и из бронзы (рис. 2: 2-5). Взвешивание показало отсутствие особых различий в весе слитков из разного сплава. Рассмотрим соотношение веса на примере латунных слитков.
При предварительном исследовании формы предполагалось, что основной весовой единицей был слиток из гнезда размерами 130x8x8 мм, слиток из гнезда размерами 62x8x7 мм составлял от него, слиток из гнезда размерами 30x7x8 мм —%, а слиток из самого большого гнезда размерами 16,2x8x10 мм мог быть в 2 раза тяжелее основного (Крыласова, 2013, с. 108). Взвешивание экспериментальных отливок показало несколько иную картину. В качестве основного можно, действительно, рассматривать слиток длиной 13 см весом 53 г - 1/2 теоретического веса в 106 г, равного
Рис. 3. Примеры прутковых браслетов.
Баяновский могильник (по К.В.Моряхиной).
Fig. 3. Examples of bar brasletes. Boianovo burial ground (from: K.V. Moriakhina).
Для создания сплавов на основе меди необходимы были легирующие добавки - олово, свинец, цинк. Если в отношении меди есть многочисленные факты ее местной добычи и выплавки из пермских медистых песчаников, то источники легирующих металлов пока остаются гипотетическими. На ряде городищ Пермского Предуралья найдены слитки олова, свинца или оловянно-свинцового сплава в виде круглых «лепешек» с
отверстием в центре (рис. 5: 2-15). Исключение составляет оловянно-свинцовый слиток с Рождественского городища - в виде прямоугольного бруска размерами 3*2,5 см толщиной 0,7 см (рис. 5: 1), самый тяжелый из исследованных слитков лигатуры. Его вес в 32,38 г сопоставим с весовым стандартом браслетов и слитков медных сплавов, соответствующим ~7 мискалям в 4,26 г. Возможно, этот слиток является результатом переплава лигатуры местными ремесленниками. Кроме него лишь один слиток весом 21,88 г составляет ~5 миска-лей в 4,26 г, остальные построены на иных весовых единицах. Семь из 12 экземпляров округлых слитков соотносятся с мискалем в 4,68 г, распространенным в Волжской Булгарии в домонгольский период (Валеев, 2007, с. 103): один слиток (4,73 г) соответствует ~1 мискалю, один (7,03 г) -полутора, два (9,5 и 9,68 г) - двум, один (14,15 г) - трем, один (18,63 г) -четырем, один (24 г) - примерно 5 мискалям в 4,68 г. Пять слитков соотносятся с мискалем в 4,095 г в 1/100 иракского ратля: два слитка весом 9,91-10,3 г соответствуют ~2,5 мискалям, три слитка весом 12,1-12,5 г - трем мискалям в 4,095 г.
Отсутствие устойчивой связи веса слитков лигатуры с мискалем в 4,26 г, находящемся в основе весовой системы, бытовавшей в Пермском Предуралье, может опосредованно свидетельствовать об их внешнем происхождении.
Из слитков серебра проанализированы 4 фрагмента палочковидных слитков из клада (жертвенника) VII в. с городища Усть-Сылва (рис. 1: 4-7). Самый крупный обрубок имеет длину 156 мм, сечение 9*5 мм и вес 80 г; длина остальных 82, 83, 86 мм, сечение 9x5,1-6 мм и вес соответственно 45 и 50 г. Из них три соотносятся с мискалем в 4,26 г как —12:1 и 10,5:1, и только самый крупный обрубок не дает этой связи, все четыре обрубка слитков представляют собой доли иракского ратля (1/9, —1/8 и —1/5). Исследователи клада предположили, что целые слитки могли иметь длину до 166 мм при весе до 100 г (Голдобин и др., 2016, с. 44).
Более поздние серебряные слитки - это обрубки «балышей» (рис. 1: 8-11, 13), а один (рис. 1: 12) - переплав какого-то украшения, от которого на поверхности слитка осталась зернь. То, что мастера для решения производственных задач отрубали куски определенного веса, наглядно прослеживается по весу этих слитков. Два из них весом 4,19 и 4,25 г соответствуют —1 мискалю в 4,26 г, один весом 4,65 г -—1 мискалю в 4,68 г. Наиболее тяжелый слиток в 84,67 г соответствует —20 мискалям в 4,26 (или 18 мискалям в 4,68 г). Слиток в 15,84 г составляет —3,5 мискаля в 4,26 г или &Л от весовой единицы в 7 мискалей. И, наконец, самый маленький слиточек в 0,26 г составляет —1,5 кирата в 0,176 г.
Таким образом, большинство фрагментов серебряных слитков, как и слитков из сплавов на основе меди, соотносятся с традиционным для при-камской весовой системы мискалем в 4,26 г.
Разновесы, находимые на памятниках Пермского Предуралья, имели разное назначение. Часть из них принадлежала купцам, которые взвешивали серебро при торговых операциях. Частью гирек пользовались ремесленники, взвешивая порции металла для решения производственных задач. Происхождение гирек тоже было разным.
Рис. 4. Примеры прутковых браслетов: 1-2 - Рождественский могильник, 3-6 - Редикарский клад.
Fig. 4. Examples of bar brasletes: 1-2 - Rozhdestvesk burial ground, 3-6 - Redikar hoard.
Среди разнообразия разновесов выделяются гирьки трех групп: сферические, граненые (в виде куба и параллелепипеда) и шайбовидные. Часть разновесов Рождественского городища уже анализировалась (Кры-ласова, 2003), но в связи с пополнением источниковой базы к ним можно обратиться вновь, чтобы получить более полную картину.
Сферические (боченковидные) гирьки имеют форму сферы с уплощенными полюсами, обычно изготовлены из железа и для защиты от коррозии заключены в медную оболочку, на плоских сторонах зачастую помещены знаки в виде глазков или кружков, обозначавшие кратность весовой единицы в гирьке. На Руси такие гирьки составляют подавляющее большинство (Янин, 2009, с. 195). В нашей коллекции сферических гирек всего 4 экз. (рис. 6: 1-4), и
Рис. 5. Слитки легирующих металлов (олово, свинец) из Пермского Предуралья.
Fig. 5. Ingots of alloying metals (tin, lead) from the Perm cis-Urals.
еще одна имеет биконическую форму (рис. 6: 5).
К новым находкам этой группы гирек принадлежит одна (рис. 6: 1), найденная на Родановом городище в литейной мастерской первой половины XI в. (раскопки А.Н. Сарапулова). Это единственная гирька с железным ядром, заключенным в латунную оболочку, остальные - железные. Гирька имеет по 5 глазков на плоских сторонах, вес ее составляет 97,4 г, следовательно, если разделить на кратность гирьки (5+5) получим весовую единицу 9,74 г или ~10 г. Сферическая гирька почти идентичного веса (97,6 г) обнаружена в Болгаре, знаками кратности на ней являются пять вертикальных врезок на боковых гранях (Коваль, 2013, с. 10-12); аналогичная гирька из Биляра весом 94,95 г сопоставлена с 30 «дирхам ал кайл» в 3,123 г
(Культура Биляра, 1985, с. 109). По мнению М.О. Жуковского, гири весом ~100 г использовались для взвешивания нормированных по весу предметов из серебра: слитков, украшений стандартного веса, порций драгоценного металла, которые демонстрируют принадлежность к весовой шкале, калиброванной в 400, 200, 100 и 50 г (Жуковский, 2018, с. 128).
Из остальных сферических гирек, происходящих с Рождественского городища, на одной весом 20,8 г есть обозначение кратности 1+1, то есть здесь весовая единица составляла 10,4 г или ~10 г. С этой же весовой единицей можно связать вес гирьки в 30,55 г. Вес в 10 г мог определяться весом трех дирхемов в 3,38 г (3,38*3=10,14 г) или (учитывая, что сферические гирьки в большей степени характерны для Руси) - весом четырех ногат в 2,56 г (Янин, 2009, с. 200) (2,56*4 = 10,24 г). Если следовать этой же логике, биконическая гирька весом 27,4 г могла содержать две весовые единицы по 13,7 г, соответствующие весу четырех дирхемов в 3,38 г (3,38*4=13,52 г), а сферическая гирька весом 33,45 г - четыре весовые единицы по 8,36 г, соответствующие весу ~4 кун в 2,047 г (2,047*4=8,188). По результатам исследования М.О. Жуковского, весовая единица с нормой около 8 г лежала в основе подавляющего большинства боченковидных гирек, зарегистрированных на древнерусской территории (Жуковский, 2017, 166, 169, 184-185).
Кубические гирьки и в виде параллелепипеда («приплюснутого» кубика) (рис. 6: 6-12) встречаются в Пермском Предуралье несколько чаще, но говорить об их широком распространении также не приходится. На Руси такие гирьки, по замечанию
Рис. 6. Боченковидные и граненые
гирьки из Пермского Предуралья.
Fig. 6. Barrel-shaped and faceted weights from the Perm cis-Urals.
В.Л. Янина, представлены в ничтожном количестве (Янин, 2009, с. 203), они в большей степени характерны для Волжской Булгарии (Валеев, 2007, с. 105). Из 7 гирек этой группы, найденных на Рождественском городище, 3 экз. имеют примерно одинаковый
