Н.Ю. Лимберис, И.И. Марченко, С.Ю. Монахов
НОВАЯ «ПРИКУБАНСКАЯ» СЕРИЯ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ АМФОР
В настоящее время можно говорить о выделении новой, достаточно представительной серии эллинистических амфор, более чем в два десятка экземпляров. При некоторой вариабельности морфологических характеристик, все эти сосуды характеризуются единством глиняного теста, отличающегося очень тонкой структурой, цветом от розового до светло-красного, с редкими включениями золотистой или серебристой слюды. Встречаются и другие примеси: песок, известняковые включения. Глина очень плотная, по внешней поверхности хорошо заглажена, ангоб в цвете глины, встречается лощение.
Первый из известных нам сосудов этой серии был обнаружен в богатом погребении № 237 некрополя Танаиса1. Все остальные находки происходят из двух меотских грунтовых некрополей правобережья среднего течения Кубани. Наибольшее количество амфор (13) было найдено в некрополе Старокорсунского городища № 2, еще 8 сосудов происходят из некрополя городища № 3 хут. им. Ленина. Профильные фрагменты таких амфор часто встречаются и в культурных слоях этих памятников. Именно поэтому мы предлагаем назвать всю эту серию амфор «прикубанской». Предварительная хронология амфор была разработана на основании их взаимовстречаемости в комплексах с меотскими сероглиняными канфарами. В частности, высказано мнение, что для ранних экземпляров (второй четверти II века) «характерны широкое пифоидное тулово и короткая цилиндрическая ножка...», а для поздних (последней четверти II века) отмечено, что их «корпус удлиняется, ножка становится почти конической» как у синхронных синопских амфор этого времени2. Помимо обозначенной выборки, имеется один сосуд из случайных находок на некрополе Ста-рокорсунского городища № 2.
Таким образом, на сегодняшний день мы имеем более двух десятков целых сосудов «прикубанской» серии, которые с учетом морфологии и уточненной хронологии можно распределить на три типа.
Тип I «танаис». Единственная амфора (№ 1) этого типа из погребения № 237 некрополя Танаиса отличается ярко выраженным пифо-идным обликом: широкое яйцеобразное тулово, которое более или ме1 ШеловД.Б. Танаис и Нижний Дон в III—I вв. до н.э. М., 1970. С. 143; он же. Керамические клейма из Танаиса III—I вв. до н.э. М., 1975. С. 45, 83; Ар-сеньева Т.М. Некрополь Танаиса. М., 1977. С. 36 сл. Табл. XI, XII. Последний анализ комплекса см.: Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары УП-П вв. до н.э. Саратов, 1999. С. 553 сл. Табл. 233.
нее плавно переходит в короткое припухлое горло, отделенное желобком от плеча. Венец валикообразный, ножка кубаревидная, с четкими гранями (табл. 1 -1).
Необходимо еще раз уточнить хронологию танаисского комплекса. Найденная в нем синопская неклейменая амфора (табл. 1а) относится к варианту 111С, который, по нашим представлениям, появляется в Синопе не ранее конца III века3, но в основном датируется первой половиной II века. Однако главным хронологическим репером для комплекса является клейменая родосская амфора (табл. 1Ь) «поздней серии варианта вилланова» с клеймом магистрата Архилаида, который традиционно включается в III хронологическую группу. Временные рамки этой группы за последние десятилетия несколько раз незначительно корректировались4, но, главное, по последней схеме Г. Финкельштейна эпоним Архилаид включается в подгруппу Ше, т.е. датируется 169-161 гг. до н.э.5 Исходя из узкой хронологии клейменой родосской амфоры, весь комплекс, в том числе и интересующий нас сосуд, должен, таким образом, датироваться в пределах 60-х годов II в. до н.э., или, если брать шире, - второй четвертью этого столетия.
Остальная выборка амфор «прикубанской» серии по морфологическим характеристикам может быть распределена по двум типам: тип II - «старокорсунский», включающий 3 варианта, и тип III - «хуторской».
Тип II целесообразно назвать «старокорсунским», поскольку большинство амфор (19 сосудов, из них - 17 целых) происходит из некрополя Старокорсунского городища № 2. Тара этого типа при той же примерно профилировке пифоидного тулова имеет ряд существенных отличий, позволяющих выделить три варианта сосудов.
Вариант 11-А. Для амфор этого варианта характерно широкое пи-фоидное тулово с плавным переходом к горлу. Само горло относительно невысокое, слегка припухлое или цилиндрическое. Венцы различной профилировки - валикообразные или высокие уплощенные с подрезкой, иногда отогнуты наружу. Ножка короткая, чаще с округленным основанием.
нована на совместной находке трехручного сероглиняного канфара на высоком поддоне и бронзовой фибулы-броши с двуигольчатым аппаратом. По нашим наблюдениям, рельефный поясок, как бы делящий тулово канфара на две части, и шипы на ручках - признаки, уходящие в III в. до н.э. Однако хронология трехручных канфаров этого типа ограничивается второй четвертью II века, так как подобные сосуды ни разу не были встречены с родосскими амфорами начала или второй половины этого столетия7. Простые серебряные и бронзовые двуигольчатые фибулы-броши (группа 14, серия II по В. В. Кропотову) являются частой находкой в варварских погребениях второй половины II—I в. до н.э. на территории Северного Причерноморья8. На этом основании представляется возможным датировать данную амфору в пределах второй четверти II в. до н.э.
Две следующие амфоры варианта П-Л представляют собой более поздние выпуски такой тары, поскольку вместе с ними встречены сероглиняные канфары на низком кольцевом поддоне с двумя ручками без шипов, которые зафиксированы в погребальных комплексах середины - последней четверти II века с родосским клеймом и «мегар-ской» чашей12.
ручкой. Аналогичное зеркало без орнамента было найдено в погребении № 278з некрополя Старокорсунского городища № 2 с «мегарской» чашей с клеймом мастера Филона14.
Вариант II-В. У амфор этого варианта тулово также пифоидной профилировки, но горло чаще всего цилиндрическое (у двух сосудов слегка припухлое) и, как правило, четко отделяется от плечиков. Основание горла часто выделено двумя-тремя желобками, в одном случае - орнаментальным пояском из волнистых линий. Желобки могут располагаться и выше основания горла, посередине или под венчиком. Венец в основном валикообразный, может быть слегка отогнутым, трапециевидным или уплощенным, с подрезкой. Ножка короткая цилиндрическая с плоским или закругленным основанием.
Вместе с амфорой найден разнообразный инвентарь, однако более или менее точную хронологию для комплекса дает сероглиняный трехручный канфар на высоком коническом поддоне с шипами у
верхних прилепов ручек. Хронология этого типа сосудов, как мы уже писали, пока ограничивается второй четвертью II в. до н.э.21 Такая дата, в некоторой степени, подтверждается и наличием узкогорлой лепной курильницы подтипа ШБ22. Аналогичная курильница происходит из погребения № 5 (раскоп III 1982 г.) некрополя городища № 3 хут. Ленина, которое датируется по родосской амфоре александрийского варианта и канфару, покрытому тусклым черным лаком, началом второй половины II в. до н.э.23
Любопытно, что орнаментация в виде прочерченных волнистых линий характерна и для иных категорий керамики. Подобный орнамент нередко встречается на импортных красноглиняных кувшинах и кружках с горизонтальной ручкой из сарматских погребений степного Прикубанья26. Таким же образом орнаментированы красноглиняные сосуды из могильника городища № 3 хут. Ленина: горшок (раскоп II, погребение 2 1982 г.), найденный с родосским клеймом около 119 г. до н.э., и миска (раскоп VI, погребение 7 1983 г.) из комплекса с родосской амфорой 138/137 гг. до н.э.27 Все это позволяет датировать амфору из погребения № 291в началом последней четверти II в. до н.э.
хранилась только верхняя часть сосуда. Другой инвентарь представлен сероглиняной и красноглиняными мисками, характерными для всего II в. до н.э., и сероглиняным сосудиком, тип которого имеет очень широкую хронологию28. С учетом морфологии амфоры, комплекс предположительно можно датировать второй половиной II в. до н.э.
Вариант 11-С. Базовым морфологическим признаком, позволяющим отделить этот вариант тары от предыдущего, является заметная грацильность профилировки этих амфор с плавным переходом от горла к плечу, явная уплощенность венца, иногда отогнутого наружу, едва выделенная ножка со слабо округленным основанием.
Тип III - «хуторской». Сюда относятся два сосуда из некрополя городища № 3 хут. Ленина. Тулово пифоидное, плечи округленные, горло короткое воронковидное, заметно суженное в основании, но без подрезки или желобка, венчик уплощенный, слегка отогнут, ножка едва выделена, с плоским основанием.
ние ограблено в древности, других вещей нет, хронологические привязки отсутствуют.
В целом третий тип амфор пока может быть широко датирован в пределах второй половины II в. до н.э.
Таким образом, на сегодняшний день можно достаточно уверенно считать, что с конца III и на протяжении всего II в. до н.э. некий неизвестный нам центр (центры?) амфорного производства достаточно активно поставлял местному населению свое вино в керамической таре. Характер глины очень хорошего качества с примесью мелкой слюды свидетельствует о глубоких традициях керамического производства. Концентрация практически всех находок на территории расселения меотских племен и то обстоятельство, что по всем данным именно на Боспоре в эпоху эллинизма активно развивается товарное виноделие, позволяют в осторожной форме предположить, что местом производства этих амфор был один из центров Боспорского царства, возможно Горгиппия. Косвенным подтверждением этому может быть то, что в составе инвентаря меотских погребений II в. до н.э. встречается довольно много красноглиняной керамики разных форм (кувшины, миски, кружки с горизонтальной ручкой и др.), которые по цвету глины, примесям, способам обработки поверхности (лощение, ангоб) повторяют технологию изготовления рассматриваемых амфор. Маловероятно, чтобы такая посуда поступала из Средиземноморья, тем более, что красноглиняную керамику в изобилии производили ближайшие боспорские города и меоты покупали ее, чтобы внести разнообразие в свои серые сервизы. Особенно трудно представить, чтобы в средиземноморских мастерских изготовляли кружки с горизонтальными ручками по типичной сарматской моде. Учитывая достаточно выраженное разнообразие морфологических признаков всей серии «прикубанских» амфор, нельзя исключить, что они производились не в одном, а в нескольких центрах Боспора одновременно.
Наши попытки найти среди огромных коллекций эллинистических амфор из Средиземноморья аналогии рассмотренным образцам, дали весьма скудные результаты. По сути, единственной такой аналогией, причем не прямой, является амфора из так называемой «могилы амфор» некрополя Арпи в южной Италии, где, помимо интересующей нас в данном случае амфоры (табл. 8 -23), обнаружено 5 амфор типа Коринф А&, 4 амфоры бриндизийского производства (табл. 23а, 23Ь) и одна греко-италийская амфора40.
Амфора из Арпи отличается от Прикубанской серии большими размерами, судя по чертежу, ее высота около 75 см, диаметр тулова - около 43 см, диаметр венца - 12 см. Тулово яйцевидной формы, ножка кубаревидной профилировки, как у косской тары эллинистического
времени, ярко выраженное припухлое горло при валикообразном венце (табл.8 -23). Аналогии этому сосуду в публикации не приводятся.
Определение узкой хронологии этой амфоры, как и всего комплекса тары из «могилы амфор», представляется весьма важным. Пожалуй, единственным основанием для этого является найденная там же партия амфор типа Коринф А& (которые, кстати говоря, могут быть как коринфского, так и керкирского производства). Автор публикации Дж. Волпе почему-то предполагает, что весь комплекс должен датироваться второй половиной II в. до н.э.41, хотя все существующие на сегодняшний день хронологические разработки по амфорам типа Коринф А& дают однозначный вывод - самые поздние серии датируются в пределах середины-второй половины III в. до н.э.42 В связи с этим целесообразно ограничиться этой датировкой и для интересующей нас амфоры типа «арпи-танаис».
У нас нет оснований включать амфору из Арпи в общую типологию «прикубанской» серии, поскольку мы не имеем описания глины, да и морфологические характеристики ее явно выделяются. Тем не менее, можно в осторожной форме предположить, что такой тип амфор мог зародиться в одном из средиземноморских центров и уже оттуда был воспринят и тиражировался в видоизмененной форме в Причерноморье. Нужно надеяться, что новые находки дадут более ясное понимание для этого сюжета. Ведь не секрет, что наши представления о масштабах и характере торговых контактов в античную эпоху частенько явно примитивизируются. Удивление вызывает находка пунийской амфоры в Причерноморье43, а с другой стороны -синопской клейменой амфоры на крайнем западе Средиземноморья -у Балеарских островов44.
Метрические характеристики
амфор «прикубанской» серии
В первом столбце указываются паспортные данные амфоры, прежде всего место хранения и происхождение. Далее приводится минимальный набор линейных размеров: H - высота, Но — глубина сосуда, Н1 — высота верхней части, Н3 — высота горла, D — наибольший диаметр тулова, d — диаметр устья. В завершающем столбце дается отсылка к чертежу данного сосуда (номер таблицы и позиция).
Сокращения: РОМК - Ростовский областной музей краеведения; КГИ-АМЗ - Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник; СК-2 - могильник Старокорсунского городища № 2; Л-3 - могильник городища № 3 хут. им. Ленина.
Местожранен, я,я про, схожден, е H Ho Hi Нз D d Табл.
Тип I «танаисский»
Тип II «с2арокорсунский»
Вариан2 III-A
у. КГИАМЗи КМ 10225/167. п. ц 258з СК-2 562 541 245 105 у02 80 2-3
Вариан2 III-B
Вариан2 III-C
Тип III «xy2opc*oL>^
Табл. 1. Амфоры из погребения 237 некрополя Танаиса: 1 - типа I "танаис" {№ 1); 1а - синопская; 1Ь - родосская
Табл. 4. Амфоры "старокорсунского" типа II (вариант ИВ - № 11-13)
Табл. 8. Амфоры из некрополя Арпи: 23а - коринфская; 23Ь - брундизийская амфоры