Спросить
Войти
Рецензии • Reviews
П. Н.Базанов
«Ни красные, ни белые, а русские»: рецензия на книгу В. И. Косика «„Молодая Россия": вариации на тему национализма в маршах эпохи»
(Москва, 2013)
Petr N. Bazanov
«We are not red, we are not white, but the Russians»: review of the book «„Young Russia": variations on a theme of nationalism in the marches of era» by Viktor I. Kosik (Moscow, 2013)
Косик Виктор Иванович. «Молодая Россия»: вариации на тему национализма в маршах эпохи / В. И. Косик. - Москва: б. и., 2013. - 202 с.; 21 см. - Библиогр. в примеч.: с. 183-193. - Имен. указ.: с. 194-202. -ISBN 978-5-98604-366-17.
В новой книге известного специалиста по сербского историка М. Йовановича, сам лозунг истории и культуре русской эмиграции доктора «Царь и Советы» сформулировал еще в 1919 г.
исторических наук, ведущего научного сотрудника Института Славяноведения РАН Виктора Ивановича Косика рассказывается об одной из самых экзотических российских политических организаций о «Младоросской партии». В. И. Косик уже не однократно писал о младорос-ском движении статьи в журнале «Славяноведение»1 и главы в книгах «Софии Русский уголок» и «Что мне до вас, мостовые Белграда?»2 и вот, наконец, отдельная научная книга. Монография написана на большой источниковой базе - использованы опубликованные программные документы младороссов, материалы из их периодики и главное фонд 64 из Российского государственного военного архива (РГВА). Рецензируемый первым ввел в научный оборот так называемый фонд «Белоэмигрантская монархическая организация „Партия младороссов"» (за что от автора рецензии отдельное личное большое спасибо, так как удалось найти уникальные материалы по издательской деятельности) - архив А. Л. Казем-Бека, конфискованный в 1939 г. французской полицией, потом захваченный Гестапо и вывезенный из Германии в СССР СМЕРШем.
Младороссы, наверное, одно из самых оболганных движений русской эмиграции. Как правило, авторы, упоминающие об их существовании занимаются взаимоцитированием и повторением одних и тех же клише и стереотипов, часто не соответствующих действительности. Младороссы в научной и публицистической литературе прочно связаны с лозунгом «Царь и Советы», создание которого им упорно приписывается и интерпретируется как объединение с коммунистической властью. Сколько специалисты об этом не пишут, но наши публицисты упрямо ничего не читают. По мнению покойного
талантливейший журналист Алексей Алексеевич Суворин3. С начала 2000-х гг. П. Н. Базанов во всех своих работах по этому вопросу пишет, что материалы архива «Союза русских государевых людей» (ГАРФ. Ф. Р-5763)4, свидетельствуют, что этот лозунг в действительности был придуман в рядах «Союза русских государевых людей» в 1923 г. и существовал до официального прекращения деятельности Союза. Сначала он понимался как антибюрократический, народный, могущий найти массовую поддержку в России5. Это был синоним лозунга «Царь и Народ»6. Бюрократию «Союз русских государевых людей» воспринимал, как и дореволюционные черносотенцы -«административным чудовищем», барьером между самодержцем и народом. Советы же, наоборот, по мнению «Союза русских государевых людей», были как бы земско-государственными органами прямого местного народовластия, объективно обращенного против «бюрократического средостения»7. В уставе «Союза русского народа» отмечалось, что «современный чиновничий строй... заслонил светлый образ царя от народа»8. Советы в русле этой идеи воспринимались как лучшая реализация формулы ранних славянофилов «Царю власть, народу мнение»9. На создание лозунга «Царь и Советы» вне всякого сомнения повлияла и внутрироссийская обстановка начала 1920-х гг. с выступлениями и восстаниями против большевиков под девизом «За Советы без коммунистов», популярностью которого легитимисты-кирилловцы тоже не прочь были воспользоваться. Во всяком случае, подобные взгляды были популярны и в промонархических подпольных организациях на родине. Наиболее характерны в этом отношении взгляды профессора географии В. Н. Таган-цева (1889-1921), возглавлявшего т. н. «группу
РЕЦЕНЗИИ • REVIEWS
Таганцева» в Петрограде, по делу которой проходили поэты Николай Гумилев и Георгий Иванов10. Еще советский историк Г. Ф. Барихновский указывал, что «Высший Монархический Союз» в своем органе «Двуглавый Орел» (1921. - 28 мая) «в связи с кронштадтскими событиями выдвинул лозунг „Бог-царь и народные советы". Смысл лозунга прост - ничего не навязывать грубо, а попытаться организовать крестьянство через Советы, которые пользуются безграничным доверием масс. Они надеялись найти такой способ использования советского устройства России, который обеспечил бы приспособление его к потребностям монархического образа правления»11. Во многом лозунг (особенно в вариации «Природный Царь и Свободные Советы») нравился Кириллу Владимировичу и Виктории Феодоровне, так как демонстрировал ставку на местное самоуправление и единственный институт власти в СССР, который мог бы существовать в переходных период12. Но как, в говорится известной русской пословице: «воз и ныне там»!
В то же время, нельзя сказать, что о младо-россах нет серьезной научно-исследовательской литературы. Напечатана на французском и на русском языках очень большая научная монография французской исследовательницы М. Массип, посвященная А. Л. Казем-Беку13. Кандидат исторических наук А. Н. Закатов на основе «архива Императорского Дома в изгнании» пишет о легитимистском монархизме младорос-сов14. Материалы, посвященные издательской деятельности этой организации, публикует в течение многих лет доктор исторических наук П. Н. Базанов15. Младороссам, как молодежной организации посвящены кандидатская диссертация и ряд статей Л. В. Климович16. Но монографического исследования о младоросской идеологии до сих пор не было.
Монография В. И. Косика посвящена одному из самых интересных аспектов политической программы младороссов - решению национального вопроса и их национализму как общественно-философской концепции. Это главное достоинство и сто же время недостаток книги.
К положительным моментам труда В. И. Косика относится концептуальный анализ националистических взглядов младороссов. В книге исследуется причины появления и функционирования самых знаменитых и эпатажных лозунгов этого движения: уже упоминавшийся «Царь и Советы», «Ни красные, ни белые, а русские», «Лицом к России», «Федеральная Империя» («Союзная Империя»), «Социальная монархия», «Режимы уходят, а Родина остается» и т. д.
Отметим справедливую мысль В. И. Косика об актуальности и современности творчества многих политических движений, порой даже самых маленьких кружков русской эмиграции. Тем более, согласимся с Виктором Ивановичем: «Если даже „карликовые" организации с такими же идеями могут неожиданно одарить интересными поворотами мыслей, то что же говорить о многотысячных союзах, объединениях, возглавлявшимися людьми, умеющими размышлять, думать о России, надеющимися увидеть свою родину свободной, готовившимися отдать ей свои знания и силы» (с. 3). Достоинством исследования является и выявление влияние философии К. Н. Леонтьева на идеологию младороссов. Идеи крупнейшего и самобытного русского философа XIX в., как бы легитимизуют их идеологию и спасают от обвинений в эклектичности и маргиналь-ности. Совершенно правильно понимается автором рецензируемой монографии и структура младороссов - «движение - партия -орден». Орден служения России, беззаветных, бескомпромиссных рыцарей-патриотов заложивших жизнь и души, за попытку спасения Родины. Не уходит В. И. Косик в своей книге от анализа «веры в эволюцию революционного строя». Как и многие мыслители ХХ в. младо-россы искренне надеялись, что российская революция 1917 г. пойдет по тому же пути, что и английская XVII в. и Великая французская XVIII в., т. е. после прихода самых радикальных элементов последует термидор и к власти снова вернется король. У нас это будет двоюродный брат Николая II - Кирилл I. Отсюда и радость по поводу любых даже самых притворных и конъектурных действий ВКП (б) и И. В. Сталина по отходу от революции в сторону государственной державности, с последующим неизбежным обвинение младороссов в сталинизме.
Не обойден в книге и сюжет о симпатиях младороссов к идеологии Бенито Муссолини. Даже внешне младороссы подражали итальянским фашистам: использовали энергичный, героический стиль, форму (синие рубашки), повязки с изображением державы и жизнерадостное приветствие друг друга - вскидыванием правой руки и возгласом в честь А. Л. Казем-Бека: «Глава! Глава!». Сходство усиливается ориентацией на формы борьбы с коммунизмом и отрицательным отношением к капитализму и демолиберализму, а также немногочисленными личными контактами «главы» и дуче. На этом общее с движением Б. Муссолини кончается. Антинацистские статьи и выступления, интерпретировавшие расистский фашизм как «сатанинский», привели к запрещению деятельности младоросской организации в Германии17. Положительное, порой
Рецензии • Reviews
даже подражательное отношение к итальянскому фашизму, всегда сочеталось у младороссов с ненавистью к германскому национал-социализму. А. Гитлера и идеологов нацизма обвиняли в расизме, русофобии и славянофобии и планах расчленения России. Отрицательное отношение к III Рейху и его политики в сочетании ожидания свержения большевиков советскими военными, привело к острой конфронтации почти со всеми правыми организациями русской эмиграции. Младороссы упрямо доказывали, что А. Гитлер не собирается освобождать Россию от коммунизма, а ему нужно жизненное пространство для немцем и строй, который нацисты готовят для нашей Родины, настолько ужасен, что даже сталинский режим покажется раем. Неизменно подчеркивалась антихристианская сущность III Рейха и языческие эксперименты СС. Младороссы предугадали, что немцы будут творить на оккупированной территории СССР. С началом Второй мировой войны младороссы защищали Францию на фронте, а затем активно участвовали в Сопротивлении. Многие из них удостоены боевых наград Франции.
Вместе с тем хотелось бы указать на некоторые аспекты, которые хотелось бы увидеть в книге. Отсутствуют биографические очерки о лидерах младороссов в том числе и «Главе». Тем более что текст заканчивается началом Второй мировой войны и возникает естественный вопрос, что же стало с младо-россами и их идеями после 1945 г. Оставил Виктор Иванович место и для дальнейших исследований автора рецензии - отсутствует изучение агитационно-пропагандистской и издательской деятельности младорос-ских организаций. Нет внутренней истории «Союза Молодой России» - «Союза Младо-россов» - «Партии Младороссов». Отдельной книги заслуживает и история расколов в младоросском движении: выход болгарского «очага» («Союза неомладороссов» А. И. Стерлигова), бунт против лозунга и концепции «Второй советской партии», откол группы «Русского Временника» (монархистов - неодемократов).
Даже самый требовательный читатель, интересующийся историей русской эмиграции, получит от книги «„Молодая Россия": вариации на тему национализма в маршах эпохи» большое удовольствие, ибо это оригинальный новаторский фактографический и аналитический труд. В завершение можно отметить, что монография В. И. Косика написана хорошим русским языком и может быть интересна не только не только ученым-эмигрантоведам, но всем интересующимся русской эмиграцией.
Примечания
РЕЦЕНЗИИ • REVIEWS
случай младороссов // Власть и общество в России: ист. и проблемы взаимоотношений: материалы междунар. науч. конф. студ., аспирантов и мол. ученых. Смоленск, 2006. С. 153-156; Климович Л. В. Проблемы реформирования России в политической программе Союза Младороссов // Новый взгляд: Лаборатория социальной истории ТГУ им. Г. Р. Державина: междунар. сб. работ мол. историков. Тамбов, 2007. Т. 1. С. 126-129; Климович Л. В. Политические партии Русского Зарубежья: движение младороссов // 1917 год: революции в России: материалы всерос. науч. конф. М., 2008. С. 151-155; Климович Л. В. Эволюция отношения младороссов к фашизму // Платоновские чтения: материалы XIII всерос. конф. мол. историков, Самара, 23-24 ноября 2007 г. Самара, 2007. С. 165-167; Климович Л. В. Молодежные организации Русского Зарубежья: Союз Младороссов // Клио. 2008. № 1. С. 41-47.
