Политика сша в отношении левых режимов Латинской Америки (часть третья)

УДК 94:327(73) 18/20 ББК Ф69(7США)

ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ ЛЕВЫХ РЕЖИМОВ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

(ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ)

(Продолжение. Начало см.: Берегиня • 777 • Сова. - 2011. - № 4(11). - С. 76-88; 2012. - № 1(12). - С. 47-54).

Строганова Елена Дмитриевна,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН (г. Москва)

Аннотация. В третьей части статьи показана политика США в отношении левых режимов Латинской Америки в период с конца 60-х до середины 70-х годов XX века. Наибольшее внимание уделено стратегии и тактике Вашингтона относительно левонационалистических военных режимов Перу (1968-1975), Панамы (1968-1978), Боливии (1969-1971), «кооперативного социализма» Гайаны, правительства социалистов в Чили (1970-1973) и левых сил Уругвая (1970-1973).

US POLICY TOWARDS LEFTING REGIMES IN LATIN AMERICA

(PART III)

E.D. Stroganova, candidate of historical sciences (Moscow)

Abstract. In the third part of the article, the United States policy in relation to the leftist regimes of Latin America in the period of late fifties to mid seventies of the twentieth century has been shown. The greatest attention is given to strategy and tactics of Washington rather leftist nationalistic military regimes: in Peru (1968-1975), Panama (1968-1978), Bolivia (1969-1971), "co-operative socialism" in Guyana, the government of socialists in Chile (1970-1973) and left forces of Uruguay (1970-1973).

В результате ряда переворотов 1963-1966 гг. военно-диктаторские режимы установились в большинстве стран Центральной Америки и на большей части территории Южной Америки (Бразилия, Аргентина, Боливия и Парагвай). Военно-диктаторская форма правления была призвана обеспечить условия для осуществления неоконсервативного варианта модернизации экономики. К таким методам господствующие классы обращались, прежде всего, в тех странах, где трудно было укрепить их позиции либерально-реформистскими методами, при сохранении демократических форм правления. Характер военных режимов Бразилии и Аргентины определялся интересами промышленно-фи78 -I

нансовой олигархии, которая стремилась к модернизации экономики и закреплению своего главенствующего положения путем расширения репрессивных функций государства, ужесточения социальной политики, интенсификации труда, привлечения иностранного капитала [1].

Такая политика правящих кругов латиноамериканских государств соответствовала интересам Соединенны« Штатов, позволяя им сохранять свои экономические позиции в этих странах и получать все возрастающие прибыли. Кроме того, удавалось привлекать военных правителей к участию в международных акциях, проводимых США, таких как изоляция Кубы, интервенция в Доминиканской Республике, создание межамериканских вооруженных сил для совместной борьбы с «угрозой коммунистического влияния» и «подрытной деятельностью» революционны« движений.

Однако ожидаемого подъема экономики военным режимам добиться не удалось. Итоги их реформистских начинаний в 60-е гг. оказались ограниченными. Поскольку проведение реформ, начатых прогрессивными гражданскими правительствами, было приостановлено, доход на душу населения рос меньше чем на 2 % в год, а неравенство между бедными и богатыми во многих странах увеличилось, что привело к дальнейшему нарастанию многих социальных, экономических и политических проблем. В 1968 г. ЦРУ пришло к заключению, что «революция кажется маловероятной в большинстве латиноамериканских стран в течение нескольких следующих лет». Однако вскоре стало очевидным, что «события, развивающиеся в регионе, ведут к революции» и, более того, как пишут американские исследователи, «регион стал бомбой замедленного действия, готовой взорваться в ближайшее время» [2]. Этому способствовал также провал инициативы США с «Союзом ради прогресса», что вызвало рост антиамериканских настроений в Латинской Америке.

Если в середине 60-х гг. казалось, что удалось приостановить развитие революционного и освободительного движения на континенте, то вскоре ситуация в корне изменилась. Уже в конце этого десятилетия Латинская Америка превратилась в арену активной борьбы за радикальные перемены и была названа «пылающим континентом». Первыми против диктатур выступили студенты, выражая свой протест против политики реакционных диктатур в самых различных формах. Широко развернулось партизанское движение во многих странах Латинской Америки (Никарагуа, Гватемале, Венесуэле, Колумбии, Перу, Боливии, Аргентине, Бразилии, Уругвае, Чили). Под влиянием Кубинской революции в ряды партизан вливались радикально настроенные группы молодежи, студенчества, интеллигенции, представителей средних слоев. Они выступали «за освободительную революцию» на континенте во благо, в первую очередь, беднейшего населения. Единственную возможность для революционных преобразований в Латинской Америке на данном этапе они видели в вооруженной борьбе, в то время как многие партии отказались от нее, предпочитая легальные формы. Левые радикалы все чаще стали обращаться к социалистическим идеям, находя в них возможность решения задач национального и социального развития. Многие влиятельные реформистские и националистические партии и движения объявили себя сторонниками социализма. Некоторые национал-реформистские партии перешли на социал-демократические позиции и примкнули к Социнтерну.

Леворадикальное течение в 60-е годы появилось и в латиноамериканской церкви, которая выступила с критикой негативных сторон капитализма, признала необходимость социальных преобразований, осудила политику диктаторских режимов и внешнего вмешательства.

В условиях роста левацких настроений в латиноамериканском обществе в конце 60-х годов происходит небывалый подъем рабочего и профсоюзного движения. Широкий размах приобрела стачечная борьба в Аргентине, Колумбии, Уругвае и других странах.

Новым явлением, и совершенно неожиданным для Соединенных Штатов, стало появление военных режимов левонационалистической ориентации, пришедших к власти в результате переворотов в октябре 1968 г. в Перу и Панаме, в сентябре 1969 г. в Боливии, в 1972 г. в Эквадоре и Гондурасе. Если раньше считалось, что армии в латиноамериканских странах служат наиболее надежным орудием империалистического порабощения континента, то теперь высветилась другая тенденция. На политической арене появились патриотически настроенные военные, включившиеся в борьбу народных масс за прогрессивные преобразования, против сил внутренней и внешней реакции. Правда, и раньше появлялись отдельные легендарные личности среди офицеров, бросавшие вызов всевластию реакционных диктатур и иностранных компаний, но теперь это явление приобрело более широкий размах и глубокое содержание.

Появлению такого феномена способствовал целый ряд условий. Это и победа Кубинской революции, и изменение международной обстановки в связи с успехами социалистических стран, и недовольство политикой реакци-оннык диктатур, идущих на поводу у США, и давно назревшая необходимость проведения социально-экономических преобразований в пользу своих собственных стран. В армию приходила молодежь из средних и бедных слоев населения, на себе испытавшая трудности зависимого положения и проникшаяся патриотическими и левыми идеями [3]. К власти такие военные приходили тогда, когда средние и низшие слои общества были еще не готовы возглавить необходимые преобразования.

США и левонационалистические военные режимы

Небышалый резонанс вызвали события в Перу 19681975 гг., получившие известность как «революция военных». 3 октября 1968 г. в Перу произошел бескровный военный переворот, в результате которого был свергнут и отправлен в эмиграцию конституционный президент Ф. Белаунде Терри. В стране было сформировано Революционное правительство вооруженных сил во главе с командующим армией генералом X. Веласко Альварадо [4]. Военные заявили, что это не переворот, а революция, не марксистская и коммунистическая, а ведущая перуанское общество к новому демократическому строю, отличающемуся как от капитализма, так и от социализма, построенному на участии масс в развитии и управлении страной [5].

Очень скоро правительство военных начало воплощать в жизнь свои намерения. Уже 9 октября быт издан и приведен в исполнение декрет о национализации крупнейшего нефтяного комплекса в районе Таларе на севере страны, принадлежавшего американской «Интернешнл петролеум компани» (ИПК), и на его основе образована государственная компания. Этот день стал национальным праздником Перу «Днем национального достоинства», т.к. проведение национализации давно являлось острой необходимостью для страны.

Переход ИПК под власть перуанского государства стал исполнением первого пункта «плана Инка», разработанного военными, недовольными нерешительностью и непоследовательностью Белаунде Терри, еще задолго до переворота. В целом же, согласно плану, предполагалось в течение 20 лет преобразовать политическую, экономическую и социальную систему страны путем преодоления экономической зависимости от иностранных монополий, ликвидации господства олигархических групп и латифундизма в деревне, превращения государственного сектора в главный сектор экономики, улучшения жизни трудящихся [6].

За время пребывания у власти военное правительство во главе с Велас-ко Альварадо (1968-1975 гг.) провело множество радикальных реформ. Был национализирован ряд иностранных (главным образом американских) компаний в горнорудной промышленности, в производстве сахара, цемента, бумаги, рыбной муки. Кроме того, под полный или частичный контроль государства перешли банковская система, телекоммуникации, железнодорожный и авиатранспорт, рыболовство, черная металлургия, электроэнергетика, торговля, экспорт. В июне 1969 г. быт принят закон об аграрной реформе, по которому началось радикальное перераспределение земельной собственности. На землях, изъятых у крупных собственников, создавались кооперативы и другие формы сельских объединений, не исключая и индивидуальное землепользование [7].

Правительство проводило независимую внешнюю политику. Оно поддержало все совместные выступления латиноамериканских стран против агрессивной торговой и экономической политики США, установило дипломатические отношения с СССР, Кубой и другими соцстранами.

Хуан Веласко Альварадо (1909-1977). Президент Перу (1968-1975).

Соединенные Штаты не ожидали такого поворота событий от перуанских военных, на обучение, подготовку и снабжение которых были затрачены солидные средства. В аналогичной ситуации в других странах они могли бы прибегнуть к давно испытанному военному перевороту. Здесь же власть оказалась в руках самих военных, и Вашингтон быт лишен возможности напрямую покончить с независимой внутренней и внешней политикой непокорного правительства [8]. Поэтому решено было делать упор на создание социально-экономических трудностей в стране и идейно-политических разногласий среди военных и перуанского общества, что позволило бы отстранить от власти радикально настроенных правителей.

Национализация ИПК положила начало конфронтации Перу с США. Вашингтон выразил свое недовольство в серии угроз. Согласно поправке Хикенлупера к Закону США об иностранной помощи [9], в случае неуплаты компенсации ИПК в ближайшее время Перу лишалось экономической поддержки и преференций на американском рынке. США перестали покупать перуанские товары: сахар, рыбную муку и рыбий жир, являвшиеся важным источником валютных поступлений, что создавало серьезные трудности для страны. Тем не менее, перуанское правительство отказалось платить, считая, что компания за время деятельности в Перу получила такие доходы, которые перекрывают размер компенсации. Правительство Веласко Альварадо оценило налоговый долг компании почти в 700 миллионов долларов, что намного больше, чем полная стоимость ИПК [10]. «Разве справедливо, - заявили власти, - что каждый доллар, вложенный в нашу страну, дает Соединенным Штатам пять долларов прибыли? Откуда, в конечном счете, богатство американцев, как не от нашей бедности?.. Каким бы ни был нажим, которому мы можем подвергнуться, мы не уступим, мы добьемся конечной цели нашей революции» [11]. Правительство решительно отвергало жесткие требования Соединенных Штатов, обвиняя их во вмешательстве во внутренние дела Перу и заявляя о намерении всеми средствами защищать суверенитет своей страны. В ответ на антиперуанскую кампанию, развернутую Вашингтоном, Веласко Альварадо начал заключать дипломатические и торговые соглашения с другими странами, включая и социалистические. Противостояние Перу и Соединенных Штатов привлекло внимание латиноамериканских стран, большинство из которых осудило угрозы США. Это заставило Вашингтон смягчить свою позицию и сделать ставку на премьер-министра генерала Моралеса Бермудеса, возглавлявшего группировку военных, недовольных политикой правительства. 29 августа 1975 г. они свергли Веласко Альварадо и его приближенных, участвовавших в проведении прогрессивных преобразований. Начался процесс свертывания реформ и привлечения иностранных компаний, что вновь ставило страну в зависимое положение.

В октябре 1968 г. вооруженные силы Панамы во главе с генералом Омаром Торрихосом захватили власть, отстранив от управления страной традиционные партии. Они ставили своей главной целью решение самого болезненного для панамского народа вопроса - установление на80 -!

ционального суверенитета над зоной Панамского канала. В 1903 г. Соединенными Штатами был навязан Панаме кабальный договор, по которому США «на вечные времена» оккупировали часть панамской территории для строительства канала и его последующей эксплуатации. Это раскололо страну на две части, нарушив единую систему экономики и всю жизнедеятельность страны. Управление каналом осуществлялось губернатором, назначаемым из

Вашингтона. США имели право высаживать войска в любой части страны «для наблюдения за порядком». Панама оказалась в полной юридической, политической и экономической зависимости от США. Даже президентские выборы в стране проходили под наблюдением американских войск. Получая большие доходы от эксплуатации канала, США выплачивали Панаме мизерную долю [12]. Правительство О. Торрихоса решило покончить с такой несправедливостью и добиться независимости для своей страны.

Своим существованием Панама обязана каналу, определяющему жизнь и политику страны с момента ее отПропускные ворота Панамского канала.

деления от Колумбии в 1903 г. и сегодня остающемуся одним из важнейших активов страны.

В таких сложных условиях при противодействии США правительству Торрихоса уже за первые годы правления удалось провести ряд радикальных реформ. Были национализированы некоторые американские компании, расширены и укреплены позиции государственного сектора в экономике, проведена аграрная реформа, под контроль государства перешли зарубежные финансовые и торговые операции. Были существенно расширены права трудящихся. В 1972 г. принята новая конституция, в которой впервые было зафиксировано, что «территория страны никогда не может быть отдана или отчуждена временно или частично иностранному государству» [13]. Таким образом, Панама утверждала право на суверенитет и защиту своей территории от притязаний других государств (главным образом США). Торрихосу был присвоен титул «Высшего лидера Панамской революции», и он возглавил новое правительство (1972-1978).

Самой трудной для правительства Торрихоса стала задача восстановления полного суверенитета Панамы над зоной канала. Переговоры и предварительные соглашения об этом велись и раньше, но они составлялись, в основном, в пользу Соединенных Штатов. Теперь же правительство Панамы объявило их неприемлемыми и выдвигало свои условия. Переговоры 1970-1972 гг. затягивались и не давали положительных результатов, что заставило О. Торрихоса обратиться за помощью к мировому сообществу. Его поддержало подавляющее большинство латиноамериканских

государств, стран Азии и Африки, социалистических стран. Несмотря на противодействие США, Совет Безопасности ООН согласился провести выездную сессию в Панаме, которая состоялась с 15 по 21 марта 1973 г. В своей речи на этой Сессии Торрихос заявил: «Мы хотим сказать перед всем миром, и пусть это хорошо запомнят все, что мы никогда не были, не являемся и не будем ничьим ассоциированным государством, колонией или протекторатом и не желаем добавить еще одну звездочку на знамя Соединенны« Штатов Америки» [14]. Торрихос обратился к Совету Безопасности со страстным призывом перестроить отношения между его страной и Соединенными Штатами.

Принять резолюцию в поддержку требований Панамы не удалось, поскольку США наложили вето, на что министр иностранных дел Панамы заметил: «Соединенные Штаты наложили вето на Панаму, но мир наложил вето на Соединенные Штаты!». Госсекретарь США Г. Киссинджер позже признал, что жители Панамы одержали победу, а президент Никсон в Конгрессе заявил, что настало время установить новые отношения с Панамой [15]. Поскольку большинство в Совете: 13 - за, один - против (США) и один воздержавшийся (Великобритания), поддержало требование Панамы, Торрихос смог с большим успехом отстаивать свою позицию в дискуссиях с США.

После трудный длительнык переговоров 7 сентября 1977 г. был подписан договор, согласно которому устанавливался суверенитет Панамы над зоной канала. США соглашались отменить договор 1903 г. По истечении 1999 г. управление каналом должно было полностью перейти к Панаме. Она имела право предоставлять США на срок действия этого договора в аренду участки земли и водной поверхности для эксплуатации и обороны канала. Также

предполагалась ликвидация всех американских военных баз в этой зоне. В несколько раз увеличивалась плата США Панамской республике за использование канала. Вашингтону, правда, удалось во многих оговорках и поправках оставить за собой право вмешательства в дела Панамской республики в случае «возникновения угрозы» каналу. Другие страны тоже имели право подписать протокол к договору, что гарантировало международный нейтралитет канала. Это было огромной победой для страны.

Администрация Вашингтона и компании, подвергшиеся национализации, старались противодействовать политике Торрихоса различными способами: сокращали экспорт товаров из Панамы, снижали цены, сокращали финансовые поступления, предпринимали попытки отстранения О. Торрихоса от власти и даже устраивали заговоры с целью его физического уничтожения, о чем свидетельствуют многие источники [16]. В конечном итоге они добились своего. Омар Торрихос погиб в авиакатастрофе 1 августа 1981 г. при невымсненныгх обстоятельствах. По сведениям бывшего работника секретных служб Дж. Перкинса, «смерть Торрихоса не была случайной. Его устранили, потому что он выступил против братства глав корпораций, правительств и банков, которые стремились создать глобальную империю. Экономическому управлению не удалось вовлечь Торрихоса в эту компанию, и в игру вступили убийцы другого рода - «направленные ЦРУ шакалы, которые всегда подстраховывали наши действия» [17]. Согласно завещанию, Торрихос был похоронен в зоне Панамского канала.

Отход Торрихоса от непосредственного руководства правительством в 1978 г., а затем его гибель привели к свертыванию начатых им преобразований.

Период конца 1960-х и начала 1970-х годов оказался важным поворотным моментом в истории Боливии и американо-боливийских отношений. В сентябре 1969 г: в Боливии к власти пришло военное левонациона-листическое правительство во главе с генералом А. Овандо Кандия, которое уже в октябре того же года национализировало собственность американской нефтяной компании «Галф ойл». В декабре быта введена государственная монополия на сбыт горнодобывающей продукции. При новом президенте, Х.Х. Торресе, пришедшем к власти в октябре 1970 г., был разработан план преобразований, предусматривавший достижение экономической самостоятельности, развитие государственной и кооперативной собственности и в перспективе переход к обществу «без эксплуатации» [18]. Под контроль государства перешли металлурОмар Торрихос (1929-1981).

Высший лидер Панамской революции (1968-1981). Глава правительства (1972-1978).

гическая и сахарная промышленность. Были национализированы некоторые американские компании в горнодобывающих отраслях, приняты меры по улучшению положения рабочих и привлечению их к управлению производством.

Американский посол Эрнест Сира-куза неоднократно предупреждал Госдепартамент о том, что антиамериканизм в Боливии достигает критической точки, а представители левого крыла обрели значительную власть в стране. «Быстро ухудшающаяся ситуация» приводит к выводу, что «экстремисты ... не имеют никакой другой цели, кроме как полное устранение американского влияния и даже его присутствия в Боливии» [19]. Положение Соединенных Штатов осложнялось еще и тем, что в близлежащих странах (Перу, Чили) в это же время проходили радикальные преобразования, угрожавшие позициям США. Задачей Вашингтона было не позволить Боливии присоединиться к ним. Правительство Никсона решило действовать быстро и решительно, используя все имеющиеся в его ведомстве структуры.

Недавно стали известны тайные действия Вашингтона против прогрессивного режима Х.Х. Торреса в Боливии и прямое участие США в перевороте 27 августа 1971 г [20]. Как пишет американский публицист Роберт Бэрд, в течение 40 лет Соединенные Штаты отрицали свое участие. Но теперь, благодаря рассекреченным материалам, стала совершенно очевидной роль правительства Никсона, проводившего свою политику «незаметного присутствия» в Боливии через ЦРУ, «Комитет-40» и другие специальные организации, занимавшиеся тайными операциями во главе с помощником президента по делам национальной безопасности Генри Киссинджером. ЦРУ по договоренности с Никсоном и Киссинджером составило план переворота [21]. На его проведение выделялись огромные деньги, в то время как правительству отказывали в поддержке и кредитах на всех уровнях. Согласно свидетельству американского посла, «деньги на переворот» в Боливии предназначались для подкупа политических деятелей и военных чиновников, составляющих заговор против Торреса.

Американскую поддержку сам Уго Бансер начал получать задолго до переворота. Поскольку еще обучаясь в американских военных школах в Панаме и Техасе, а в конце 60-х годов служа военным атташе в Вашингтоне, он снискал доверие как «надежный» для США деятель. За свержение неугодного Вашингтону левого правителя Боливии Х.Х. Торреса У Бансер был вознагражден 50 миллионами долларов в виде грантов от администрации Никсона [22]. После переворота Х.Х. Торрес эмигрировал в Аргентину, где в 1976 г. был убит правыми террористами, участниками международной тайной организации, известной как «Операция Кондор».

Сразу после переворота посол США встретился с Бансером, чтобы уверить его, что несколько проектов, отсроченных при Торресе, теперь будут исполнены. Помощь США режиму подскочила на 600 процентов в течение первого года нахождения Бансера у власти, а Боливия получила больше военной помощи, чем любая другая страна в Латинской Америке [23].

Поддержку и помощь У Бансеру США оказывали на протяжении всего периода его правления (1971-1978 и 19972001 гг.). Как утверждает Р. Бэрд, «эти годы были самыми репрессивными в истории Боливии». Только за три дня переворота было убито 110 человек и ранено 600. А за 7 лет его правления 14 000 боливийцев были арестованы без суда и более 8 000 замучены самым жестоким образом [24]. Вашингтону удалось переориентировать Боливию в сторону Аргентины и Бразилии, где в это время правили реакционные военные диктатуры.

Столица Боливии Ла Пас во время военного переворота 22 августа 1971 г.

IВоенные правительства в Эквадоре (1972-1976 гг.) и Гондурасе (1972-1975 гг.) также осуществили национализацию собственности ряда иностранных компаний, приняли меры по расширению государственного сектора и стимулированию национальной экономики. Новые веяния отразились и на странах с гражданскими правительствами. Президент Венесуэлы Р. Кальдера (1969-1974), лидер Социал-христианской партии, выступил с планом построения «коммунитарного общества», «третьего пути» развития, свободного от негативных сторон как либерального капитализма, так и «тоталитарного коммунизма», в создание которого вовлекаются широкие слои населения. Предполагалось достичь на этом пути гармоничного сочетания государственной, частной и «коммунитарных» (кооперативных) форм собственности. Правительство Кальдеры провело ряд серьезных преобразований. Были существенно ограничены иностранные концессии в нефтяной и добывающей промышленности. В 1971 г. была национализирована добыиа природного газа. А в 1974 г. собственность американских железнорудных монополий перешла в руки венесуэльского правительства.

Даже в таких стабильных странах как Мексика и Коста-Рика идет волна национализации и ограничения деятельности иностранных компаний. В Мексике при президенте Л. Эчеверрия (1970-1976) проводилась «мексикани-зация», т.е. усиление государственного контроля за иностранными компаниями. В Коста-Рике в первой половине 70-х годов была осуществлена национализация ряда иностранных компаний, в том числе и американских.

В результате за период с конца 60-х до середины 70-х годов были национализированы иностранные компании в добытающей, нефтяной и других областях промышленности во многих странах Латинской Америки (в Чили, Перу, Венесуэле, Боливии, Гайане, Ямайке, Эквадоре). В 13 из 22 стран, в которых действовали американские компании, была проведена конфискация их имущества. Опасным симптомом для США стало то, что государства все чаще отказытались платить компенсацию. Проблема экспроприаций стала «Дамокловым мечом» для президента Никсона [25]. Отношения США и Латинской Америки, долгое время являвшиеся патерналистскими, способствующими распространению американского финансового и коммерческого присутствия в регионе, оказались под ударом и вызвали обострение отношений между Вашингтоном и его южными соседями. Администрация Никсона рассматривала проблему конфискаций как центральную в своей латиноамериканской политике и уделяла ей значительное внимание. Национализация американских компаний в странах Латинской Америки угрожала интересам США на экономическом, дипломатическом и идеологическом уровнях. Она подрытала позиции Вашингтона в регионе и вредила его отношениям с южныши соседями. Несмотря на длительные усилия и интенсивные внутренние дебат, администрация США, однако, не могла найти приемлемого решения проблемы.

Действия Никсона были не в состоянии остановить поток экономического национализма в полушарии и вызывали существенное напряжение в американо-латиноамериканских отношениях. В течение многих десятилетий до прихода к власти Никсона американские администрации убеждали латиноамериканские правителыства не принимать меры против американской собственности и вообще пыталисы наказаты тех, кто сделал это. К тому времени, когда Никсон пришел к власти, многие латиноамериканские страны проявляли растущую враждебносты к иностранному капиталу, а проводимые ими конфискации все более и более обостряли взаимоотношения между Вашингтоном и Югом [26].

За происходящими в латиноамериканских странах процессами национализации иностранной собственности с тревогой следили в Вашингтоне. Секретары Казначейства США Б. Конноли в июне 1971 г. доложил Никсону, что в случае если руководство страны позволит продолжатыся такого рода действиям, можно будет ожидаты аналогичных мер по экспроприации американской собственности и со стороны других государств Латинской Америки. «Мы должны действоваты, защищаты американский бизнес за границей», - призывал Конноли [27]. «Я убежден, что «твердая» или «квазитвердая» линия обеспечит нам несколыко быст-рык, дешевык побед в слабык латиноамериканских странах, озабоченных проблемами усиленного экономического национализма и более широкого антиамериканизма», -уверял правителыство в своем меморандуме заместителы госсекретаря США по межамериканским делам [28].

Подобные предупреждения, поступавшие из многих латиноамериканских стран, заставляли Вашингтон дей-ствоваты более решителыно.

В 1975 г. спустя всего дены после экспроприации 22 тыс. гектаров земли американской кампании Юнайтед Фрут гондурасским правителыством во главе с генералом Освалыдо Лопесом Ареллано "Wall Street Journal" обвинил его в коррупции. Этот скандал послужил причиной военного переворота, приведшего к свержению Лопеса Ареллано [29]. При руководстве пришедшего к власти Хуана Алыберто Мелыгара Кастро банановые компании на-слаждалисы «возобновленным процветанием». Компания Стандарт Фрут, например, заставила армию вернуты ей бизнес, национализированный в 1974 г. [30].

В октябре 1974 г. не без участия Вашингтона в Эквадоре был освобожден от обязанностей министра природ-нык ресурсов - прогрессивный деятелы - капитан Густаво Харрин Ампудиа, с именем которого был связан процесс национализации нефтяной промышленности. В 1974 г. внутри эквадорской армии распространялосы множество слухов, что Вашингтон сократил бы военную помощы, если бы Харрин не был отстранен от должности. Вашингтон действовал через своих союзников в эквадорском министерстве иностранных дел, подталкивая их к перевороту [31]. В резулытате переворота 11 января 1976 г. и сам руко-водителы Эквадора - генерал Гилыермо Родригес Лара -пал жертвой олигархии и американского давления.

Оказавшисы перед угрозой потеряты влияние на южных соседей и жесткой политикой способствоваты их переориентации на социалистические страны, Вашингтон вышужден был сочетаты прямой нажим на революционные правителы-ства с более гибкой тактикой «равного партнерства» и «малозаметного присутствия». Это вовсе не означало, что США отказалисы от проведения своей наступателыной политики. На

словах выражая свою поддержку демократическому процессу на континенте, на деле Соединенные Штаты ужесточили репрессивные функции, проводимые ЦРУ, Пентагоном, банками, военными и всяческими специально созданными организациями, действовавшими в странах Латинской Америки.

Влияние США на «кооперативный социализм» Гайаны

Левые тенденции обозначились в политике правительства Гайаны, молодой страны Южной Америки. На событиях, происходивших в этой стране, хотелось бы остановиться подробнее, т.к. она малоизвестна в России и, главное, она, еще находясь под властью Великобритании, объявила о намерении строить социализм. Это небольшое государство (830 тыс. жителей по данным на 1977 г.) [32], именовавшееся ранее Британской Гвианой, только в 1966 г. получило политическую независимость от Британии и тут же оказалось под двойной экономической зависимостью - от Британии и США. В 1970 г. правительство провозгласило Гайану Кооперативной республикой, а своей целью объявило построение «кооперативного социализма». Инициатором и проводником такой политики был Чедди Джаган [33], лидер Народной прогрессивной партии (НПП, представлявшей в основном индусское население Гайаны), придерживавшейся марксистско-ленинской ориентации. Он длительное время являлся премьер-министром и возглавлял различные министерства в Британской Гвиане. После победы НПП на выборах 1961 г., правительство Джагана представило план экономического развития, предусматривавший независимость страны, ограничение деятельности иностранных монополий, развитие национальной промышленности, проведение аграрной реформы [34].

Эта политика вызвала неприятие как Великобритании, так и США, которые опасались появления «второй Кубы». Они развернули деятельность по запугиванию населения, проведению диверсий, саботажа, провоцированию неповиновения правительству Джагана [35]. И, как показывают рассекреченные недавно материалы ЦРУ, США снабжали деньгами Ф.Л. Бернхема [36] -лидера другой партии (Народный национальный конгресс - ННК, представлявшей афроамериканскую часть населения страны). Его считали меньшим злом, несмотря на то, что и он был сторонником построения гайанского варианта социалистического общества, но более мягкого, по мнению Вашингтона, нежели предлагаемый Ч. Джаганом [37].

ДжаганЧедди (1918-1997). Гайянский государственный и

политический деятель. Премьер-министр Британской

Гвианы (1953 и 1957-1964). Президент Гайаны (1992-1997).

Бернхем, Бернем Форбс Линдон (1923-1985).

Премьер-министр Британской Гайаны (с 1964).

Президент Гайаны (1980-1985).

На выборах 1964 г. Бернхем победил и первые годы пользовался поддержкой Великобритании и США, поскольку не затрагивал интересы иностранного и национального капитала. В этот период он неоднократно обращался к ним за увеличением материальной помощи для более успешной работы правительства, но получал отказ [38]. Но уже с 1968 г. его партия заявляет о необходимости проведения более самостоятельной и независимой политики и провозглашает курс на построение «кооперативного социализма», в основе которого будут создаваемые повсеместно кооперативы. Основные положения программы были изложены на съезде ННК в 1975 г. и во множестве партийных документов. Проведение «мировой социалистической революции» предполагалось при достижении полного контроля государства над экономикой, равенства возможностей для всех и формировании нового типа человека [39].

Были национализированы основные отрасли экономики, поощрялись коллективные формы хозяйствования при ведущей роли государства в развитии экономики. Проводились социальные мероприятия, направленные на улучшение условий труда и повышение уровня жизни трудового народа. Но этого было недостаточно для удовлетворения нужд населения. У правительства не хватало средств для решения этих проблем, т.к. оно вынуждено было выплачивать компенсации за национализированные предприятия, а его обращения за помощью к международным организациям, находившимся под контролем США и Англии, не давали результата. Нарастающее ухудшение экономической ситуации вызвало недовольство внутри страны, поддерживаемое извне. Обострились отношения внутри общества. Правые силы требовали возвращения в лоно капитализма и более тесных связей с США, а сторонники социалистической идеи обвиняли правительство в

недостаточной решительности при проведении намеченных планов. В 80-е годы начался постепенный отход от «кооперативного социализма» в сторону либерализации экономики, привлечения иностранного капитала и переориентации внешней политики. Даже новый приход к власти в 1992 г. Ч. Джагана не изменил положение.

Роль США в чилийской трагедии

За событиями, происходившими в Чили в период с 1970 по 1973 гг., с особым интересом следила вся мировая общественность.

4 сентября 1970 г. на президентских выборах в Чили первое место занял Сальвадор Альенде [40], получивший 36,3% голосов против 35% и 27,8% у его оппонентов. Согласно утвердившейся традиции, С. Альенде, как кандидат, набравший наибольшее количество голосов, 24 октября быт утвержден Национальным конгрессом в должности президента. 3 ноября под его руководством было сформировано и приступило к своим обязанностям правительство Народного единства, в которое вошли социалисты, коммунисты, радикалы и другие представители от блока левых сил. Победа С. Альенде означала первую в мировой истории попытку осуществления социалистических преобразований постепенным, мирным демократическим путем. Об этом свидетельствовала программа блока, а затем и правительства Народного единства. Главной задачей Народного правительства было «покончить с господством империалистов, монополий, земельной олигархии и начать строительство социализма в Чили» [41]. В программе были четко определены политика правительства в различных областях и пути достижения поставленных целей. Программа предполагала национализацию иностранного и местного монополистического капитала, ликвидацию латифундизма, широкие социальные мероприятия в пользу трудящихся, вовлечение их в управление экономикой, меры в пользу мелких и средних предпринимателей, демократизацию государственного управления и армии, независимую внешнюю политику. Осуществление намеченн