СОВРЕМЕННОЕ ПРОЧТЕНИЕ ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО РЕАЛИЗМА (К 200-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ К. МАРКСА)

Современное прочтение теоретико-познавательного реализма (К 200-летнему юбилею К. Маркса)

Найдыш Вячеслав Михайлович

доктор философских наук, профессор кафедры онтологии и теории познания

Российского университета дружбы народов, v.naidysh@bk.ru

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований по теме: «Мифотворческая деятельность сознания и ее исторические типы (от первобытной мифологии к неомифотворчеству). Философский анализ» ( проект №18-011-00186а).

В начале ХХ1 в. на гносеологию особый общественный запрос - она выступает методологической основой широкого комплекса информационных технологий, когнитивных наук, технологически заостренных, нацеленных на поиск путей трансформации сознания, форм поведения человека, на создание программ искусственного интеллекта, разработку принципов робототехники, совершенствование социальных практик и др. При этом, и сама теория познания вступила в фазу глубоких преобразований - расширяется ее предметное поле, дифференцируются пути и способы изучения закономерностей познания («натуралистический поворот», переход к исследованию социальных условий воспроизводства знания, возникновение комплекса когнитивных наук, нацеленных на создание искусственного интеллекта, и др.). Обновляются и ее мировоззренческие установки. Так, заявил о себе «реалистический поворот» в современной гносеологии [16 ], т.е. переход от моделей, в которых предмет познания полностью конструируется субъектом, к моделям, предполагающим существование независимого от сознания субъекта предмета познания (теоретико-познавательный реализм). Один из вариантов теоретико-познавательного реализма - марксистская гносеология. Она выступает важной составной частью марксистского философского проекта, интерес к которому обострился в связи с 200- летним юбилеем К.Маркса (1818-1883). В начале ХХ1 в. в марксизме ищут идеи и принципы, способные прояснить проблемы, вставшие перед человечеством в эпоху постмодерна.

Можно по-разному относиться к идеологическим выводам из учения К. Маркса, но нельзя отказать марксизму в фундаментальности и творческом характере. Он радикально обновил традицию философского материализма, заложил основания открытого в будущее интеллектуального проекта, которому, на наш взгляд, больше подходит название не диалектический, а системно-исторический, материализм. Одна из составляющих этого проекта - материалистическая гносеология, разработка которой в трудах К. Маркса была только намечена в общих чертах. О гносеологических позициях К. Маркса мы судим по методологии и логике проведенных им исследований социально-экономических, исторических, политических процессов. Их вершиной, «Эверестом», является «Капитал», в котором К. Маркс продемонстрировал диалектику абстрактного и конкретного, исторического и логического, взаимодействия чувственного и рационального в познании, эмпирического и теоретического уровней познания и др. Вместе с тем, вокруг принципиальных оснований марксисткой теория познания не утихают дискуссии вплоть до настоящего времени. Одна из их ключевых тем - отношение марксизма к теории отражения.

Предметоцентрическая модель отражения

Отрицавшая субстанциальность идеального, прежде всего картезианскую, материалистическая гносеология ХУ11-ХУ111 вв. носила созерцательный и нативистский характер. Познающий субъект - природный, биологический индивид, наделенный самой же природой познавательными способностями, а любая активность, направленная на их изменение только препятствует процессу познания. Раз познавательные способности, сознание порождаются материей, значит, материя должна содержать в себе предпосылки такого порождения. Постановка вопроса в рамках материализма вполне закономерная. Долгое время он решался в самом общем плане: основой сознания, мышления выступает природа как целое (гилозоизм, пантеизм и др.). Яркое выражение такая позиция нашла в центральной идее спинозизма - мышление есть атрибут субстанции. Более конкретное решение стало возможным только во второй половине ХУ111 в., по мере расширения круга естественнонаучных знаний о структуре материи, ее самодвижении, качественном многообразии ее форм и др. У французских просветителей возникло предположение, что преемственность материи и сознания обеспечивается отражением, которое трактовалось как «всеобщее свойство материи или продукт её организованности» [3, с. 387], определяющее «способность ощущения» [3, с. 387]. Кроме того, идея отражения давала «ключ» к пониманию формирования идеального образа материального предмета, перехода материального в идеальное. Ведь результат отражения состоит лишь в переструктурировании отражающей системы и не содержит ни грана вещества ни отображаемого, ни отображающего тела.

Принцип отражения носит открытый и конкретно-исторический характер, является одной из категорий, ступеней познания, воспроизводящих универсальные отношения человека и мира. Его содержание определяется уровнем развития естественно-научных знаний, господствующими теоретико-методологическими установками и культурно-историческими особенностями эпохи. XVIII век - время господства философской методологии, которая базировалась на представлении, что «клеточкой» теоретического анализа является отдельно взятая вещь (предмет, объект), сущность которой внеисторична и заключена в ее субстрате (предметоцентризм) (В гегель-янско-марксистской традиции она именовалось «метафизическим методом»; на наш взгляд, более удачное ее название - «предметоцентриче-ская методология»). Такая методологическая

позиция позволяла трактовать отражение лишь как пассивное копирование, непосредственную реакцию на воздействия среды (чаще всего всплывали образы зеркала, отпечатка на песке и пр.). Правда, при этом допускалась возможность активности отражающего объекта, но не целенаправленной, а лишь ограниченной и стихийной [3, с.385- 386].

Предметоцентризм не выводил материалистическую гносеологию за границы созерцательности. Он позволял выделять в отражении лишь внешние отношения предмета и его образа, субъекта и объекта, оставляя без удовлетворительных ответов вопросы о том, как трактовать переход от объекта к его отраженному образу, где проходит и чем определяется граница между объективным и субъективным моментами образа и др. Но такого рода недостатки предметоцентрической трактовки отражения долгое время (XVIII в. - пер. пол. XX в.) уходили на второй план, блекли на фоне ее основных достоинств - обоснование теоретико-познавательного реализма, материалистической линии в гносеологии. Это способствовало признанию принципа отражения органичной частью марксистского материализма.

Понятием отражения широко пользовались в своих работах Ф.Энгельс, Г.В. Плеханов, И. Диц-ген, В.И. Ленин и др. В советской философии марксистская теория познания отождествлялась с теорией отражения, которая трактовалась в духе положений и оценок, высказанных В.И.Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм»[5 ]. Такое мнение бытует и в настоящее время. Вместе с тем, данная ленинская работа не может служить каноном, она написана в спешке, в ней много задорного полемизма, высказанные Лениным положения носили во многом предварительный характер, не представляли из себя целостной концепции, допускали разные интерпретации, не были продуманы в деталях. В ней не продуманы не только вопрос о синтезе принципа отражения с принципом активности субъекта, но даже вопрос о непосредственной или опосредованной данности объекта сознанию субъекта. Если опосредовано, то чем определяется такая опосредованность? Личный или коллективный опыт, история, эволюция? Кто выступает в качестве субъекта отражения, индивид, коллектив, социум? И др.

На наш взгляд, «ленинскую теорию отражения» не следует отождествлять с марксистской гносеологией, в которой, наряду с принципом отражения, важнейшую роль играет принцип активности субъекта. В ленинской работе представлен лишь сырой набросок, проект марксисткой гносеологии, сложившийся под влиянием, с одной стороны, материалистического сенсуализма ХУ111 в., а с другой, разрозненных тезисов в работах Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова и др., представлявших собой пеструю смесь созерцательного материализма и гегелевской диалектики, слабо согласующуюся с теоретико-познавательным реализмом. В ленинской проекте проблема активности субъекта познания даже не поставлена. Это

т гп А

о п гп

-С ГП

о т; О

О и Д

-о О ГО 0-Я

послужило основой для возникновения неомарксистской традиции отрицания принципа отражения (школа праксиса).

Вместе с тем, «ленинскую теорию отражения» не следует отождествлять и с теорией отражения как таковой. Предметная область теории отражения выходит далеко за границы гносеологии - в онтологию (структурные уровни организации материи), философские и нефилософские теории развития (в том числе и в концепцию универсального эволюционизма), в теорию деятельности, теорию коммуникаций, синергетику и др. В понятии отражения теснейшим образом переплетены множественные отношения - онтологические и гносеологические, структурно-функциональные и историко-эволюционные, конкретно-научное и философское знание и др. Многие из них проясняются только в настоящее время, спустя более чем два столетия после формулирования принципа отражения.

Прежде всего, отражение - важнейший фактор эволюции материи, перехода от низших уровней ее организации его к высшим, от простого к сложному, необходимое условие преемственности структурных уровней организации материи, накопления опыта их развития (глобальный эволюционизм). Даже в современной инфляционной космологии, когда речь идет об организации Метавселенной, используется понятия отражения и естественного отбора [18]. В биологической эволюции отражение обеспечивает накопление информации о значимых для жизнедеятельности организма свойствах среды, нерасторжимую связь организма и среды. Новые аспекты отражения прояснились эволюционной эпистемологией, в которой познание (на основе отражения) рассматривается как неотъемлемый момент эволюции. Ведь приспособление к условиям среды возможно только в том случае, если органическая система получает определенную информацию об этих условиях, т.е. отражает их. Как отмечал К.Лоренц, «уже в развитии строения тела, в морфогенезе возникают образы внешнего мира: плавники рыбы и ее способ движения отражают гидродинамические свойства воды, которыми вода обладает независимо от того, загребают ли ее плавники.... Глаз является отображением солнца и физических свойств света, не зависящих от того, видят ли свет какие-нибудь глаза. Точно так же поведение животного и человека является образом окружающего мира, поскольку приспособлено к нему»[6, с. 248-249]. Теория отражения всегда имела сильные позиции в тех направлениях психологии, которые тяготели к материалистическому „ вписыванию психики в онтологию мира, особен-с но в отечественной психологии. Относительно © недавно сложились новые психологические «Т направления, связывающие теорию личности с о теорией коммуникации, в которых отражение ^ выступает как момент персонализации субъекта 2 в чужом сознании, условие способности индивида преобразовывать поведение Другого через свою отраженность в его сознании (отраженная субъектность) [13]. Это позволяет конкретизировать представления о коллективном характере субъекта отражения.

Все это, на наш взгляд, позволяет утверждать, что принцип отражения далеко не исчерпал свой творческий потенциал, необходим не отказ от принципа отражения, а углубление его содержания, теоретико-методологических позиций, введение его в социально-культурный и культурно-исторический контексты и др. Важнейший момент на этом пути - поиск путей интеграция принципа отражения с принципом деятельности.

Деятельность уз отражения?

Если нативизм новоевропейской материалистической гносеологии преодолевался принципом отражения, то ее созерцательность преодолевалась принципом активности субъекта, который получил развитие в немецком классическом идеализме. И.Кант своей идеей об опосредованности процесса познания структурой и теоретической активностью сознания заложил основания для преодоления созерцательности гносеологии, формирования в ней конструктивистских парадигм. В философской традиции немецкого классического идеализма сложились и воззрения К. Маркса. Но он пошел дальше в понимании активности субъекта. Преодоление созерцательности предшествующей гносеологии К. Маркс видел в идее материально-предметной, практической активности субъекта. «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [7, с. 1]. Не природное бытие само по себе, не отражение его сторон, свойств вещей в ощущениях, а только созданное практической деятельностью «общественное бытие» определяет сознание человека. По Марксу, мир дан человеку не непосредственно, не в формах отражения, а в формах материально-практической деятельности, в которой материальное и идеальное неразрывно связаны, тождественны, выступают в единстве. Практическая деятельность двойственна. С одной стороны, через отрицание наличных чувственно-предметных форм вещей она распредмечивает свойства природных вещей, делает их достоянием сознания. С другой,- созидая мир культурных форм, опредмечивает содержание сознания, наделяет их отпечатками, следами человеческого духа, который выступает горнилом деятельности и творчества. Поэтому, хотя К. Маркс неоднократно подчеркивал свою материалистическую позицию и рассматривал материалистический сенсуализм как философскую предпосылку классической политической экономии [9, с.306 прим.], к понятию отражения он относился с осторожностью. Он предпочитал говорить не об отражении объекта в сознании субъекта, а о «пересадке» объекта в человеческую голову: «Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней »[9, с. 53-54]. Идеальное - это «субъективный образ объективной реальности», но образ, который является результатом деятельности субъекта, а не непосредственного отражения внешнего мира в органах чувств. При этом, он подчеркивает, что не только мышление, разум, но и чувства человека являются продуктом его деятельно-практической сущности: «не только в мышлении, но и всеми чувствами человек утверждает себя в предметном мире... чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека. Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности. Образование пяти внешних чувств - это работа всей предшествующей всемирной истории» » [8, с.122 ].

Но как теоретически обосновать совместимость на первый взгляд совершенно противоположных позиций - практической и общественно-исторической активности субъекта с гносеологическим реализмом? Как связать активность субъекта на уровне чувственного знания и реализм в восприятии мира? Можно ли выстраивать модели гносеологического реализма вне принципа отражения? Возможен ли теоретический синтез отражения и деятельности? Эти вопросы встают на пути осмысления оснований марксистской гносеологии, базирующихся на двух трудно интегрируемых принципах - принципе отражения и принципе деятельности. В их решении сложилось три направления.

Первое - сведение оснований марксистской гносеологии (вслед за В.И. Лениным) к принципу отражения (см. выше). Второе состоит в редукции теоретико-методологических оснований гносеологии марксизма к принципу предметно-практической деятельности. В советской философии она была выражена в ярких работах Э.В. Ильенкова, подчеркивавшего, что идеальное -это «не что иное, как форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности» [4, с. 221]. При этом, определяя идеальное как «субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли» [4, с. 219], Э.В. Ильенков, по - видимому, все-таки допускал возможность синтеза принципов отражения и деятельности, намечая тем самым третью тенденцию. Ее смысл - в теоретическом синтезе отражения и деятельности через представление деятельности как момента отражения. Для концептуальной разработки такого понимания нужна качественно новая теоретико-методологическая база, кардинально отличающаяся от предмето-центризма. Ее основания также закладывались работами К. Маркса.

К. Маркс - наиболее яркий представитель той плеяды философов и естествоиспытателей Х1Х в, которая формировала системно-историческое видение мира и системоцентрическую методологии. В такой методологии «клеточкой» теоретического анализа является не отдельно взятый предмет, а система (целостная организация элементов и связей между ними). Сущность отдельных элементов (компонентов) системы определяется их ролью, функцией в данной системе; а сущность системы как целого определяется ее функцией, ролью в системной организации более высокого уровня, по отношению к которой данная система является починенным моментом (подсистемой). Системо-центрическая методология открыта идеям активности, деятельности, структурных уровней организации материи, историзма, эволюции, синергетики и др., чего начисто был лишен предметоцентризм. (А то, что обычно принято называть диалектикой, на наш взгляд, следует рассматриваться как переходную форму от предметоцентризма к систе-моцентрической методологии, содержавшую многие атавизмы предметоцентризма). Системно-историческое видение мира и системоцентриче-ская методологии формировались также в биологии Х1Х в. Значительный вклад в формирование системоцентрической методологии принадлежит и Ч. Дарвину.

Синтез отражения и деятельности как методологический ориентир когнитивных наук

В свете системоцентрической методологии отражение предстает как сложный системный процесс, предполагающий активность и историзм отражающей системы, в качестве которой может выступать и отдельный индивид, и коллективный субъект. Чем более сложно организована система, тем отчетливее проявляется ее способность к отражению, тем в большей мере она способна активно конструировать образ реальности, воспроизводить индивидуальные особенности отражаемой системы. На уровне системы сознания такая активность осуществляется в виде сложнейших процессов переработки информации мозгом.

Системное понимание отражения объясняет функциональное единство отражаемой и отражающей систем, которое является основанием того, что в образе нет отношения к объекту без отношения к субъекту, и наоборот; а любой образ заключает в себе двойственное отношение - к отображаемому предмету и к субъекту, условиям отражения. Отношение к отображаемому предмету представлено знанием, т.е. системой объективированных в некотором языке (предложениях, системах предложений, словах, знаках, навыках, невербальных, ритуальных действиях, схемах и других формах) обобщенных элементов сознания,

т гп А

о т; О

Д О -о О ГО Ö-Я

благодаря которым различаются, специфицируются вещи, предметы материального мира, сам человек и его отношение к внешнему миру. Производство и использование знаний - это область когнитивного (объективно обусловленного) функционала сознания. Но образ содержит в себе и отношение к субъекту, условиям отражения, т.е. эмоционально-волевую, аффективную, сферу переживания действительности, являющуюся способом выражения личностного контекста сознания, субъективной стороны реальной жизни. Функционирование сознания может быть теоретически реконструировано как постоянное воспроизведение и разрешение противоречия между когнитивным и ценностным аспектами сознания. Игнорирование когнитивно-ценностной двойственности функционирования сознания ограничивает исследовательский поиск в когнитивных науках [11, с. 49-55 ].

Системно понимаемое отражение не только активно, процессуально, т.е. предполагает динамичную перестройку содержания и структуры отражающей системы, но и исторично. Вместе с эволюцией системной организации материи усложняются и формы активности отражения. Основное направление такого усложнения - возрастание способности системы контролировать процесс отражения. Все более тонко разделять кластеры отражения (образ внешней среды, образ внутренних состояний, условия отражения), отделять образ внешней реальности от условий отражения, от трансформаций собственной структуры и др. На определенном уровне эволюции форм отражения такая активность приобретает характер направленной активности, т.е. деятельности. Это происходит тогда, когда активность отражающей системы начинает регулироваться предыдущим опытом системы. Такой опыт сконцентрирован в сфере потребностей системы. Иначе говоря, когда самоконтроль системы над процессом отражения направляется и регулируется ее потребностями (т.е. основаниями системы), тогда отражение становится деятельным, а деятельность - важнейшим моментом отражения. Отражение приобретает деятельный характер, по-видимому, на уровне перцептивной психики, восприятия. Как выяснено современной психологией, восприятие определяется и направляется эмоционально насыщенной потребностью в перцептивном отражении мира [1, с.83-84]. Дальнейшая эволюция форм деятельного отражения сопровождается дифференциацией сферы потребностей - из потребностей вырастают мотивы, цели и волевые установки, которые являются импульсом и направляющим моментом подавляющего большинства „ развитых форм деятельности сознания. с Восприятие является ключевой формой чув© ственного отражения. В современной психологии «Т убедительно показано, что восприятие является о не непосредственным копированием свойств ^ отражаемого объекта, а представляет собой 2 циклический, итерационный процесс, который

развертывается через выдвижение и смену гипотез (диспозиций), которые зависят « не только от необходимых, но и от случайных обстоятельств» [1,с.140 ] .

Восприятие это сложный, развернутый во времени процесс аналитико-синтетической деятельности, который включает в себя и двигательные компоненты (ощупывание предметов, движение глаз, проговаривание звуков и др.), и высшие уровни обобщающей психической деятельности (речь, память, внимание и др.). Деятельность восприятия нацелена на уточнение специфицирующих, индивидуальных особенностей воспринимаемого предмета. Субъект конструирует различные интерпретации внешнего мира, но допускает реальность отнюдь не любых интерпретаций, а только тех, которые помогают ему ориентироваться и выживать в окружающем нас мире. Среди этих интерпретации особое значение имеют такие, в которых воспроизводятся индивидуализированные, специфицирующие особенности внешнего мира. Так в восприятии осуществляется синтез отражения и деятельности, активное конструирование образа объекта и его предметная апробация..

В особенностях восприятия коренятся гносеологические истоки ряда важных черт деятельности сознания. Прежде всего, это гносеологический реализм. Восприятие (в отличие от субъективно переживаемых ощущений) объективирует чувственный образ, выносит его с сетчатки глаза во внешний мир, локализует в пространстве вне субъекта. Такой акт объективации (в котором сконцентрирован опыт отражения пространственно-временных характеристик среды многими, сменявшими друг друга в эволюции формами отражения) является основой гносеологического реализма. Кроме того, в цикличности перцептивного процесса можно усматривать основания и метафоричности сознания (т.е. представления одного образа через другой), а также возможности порождения симулякров, т.е. способности маскировать подлинную реальность, создавать изображение без оригинала, замещать реальный объект объектом, которого на самом деле не существует.

Цикличность перцептивного процесса является также важной предпосылкой перехода от образа к мысли, выхода за границы непосредственного чувственного опыта, который осуществляется мышлением. Мышление - особый выход за границы чувственного опыта, который осуществляется не так, как разворачивалась эволюция форм отражения в биологическом мире, т.е. не путем формирования отдельной формы отражения, которая продолжала бы образный ряд - ощущение, восприятие, представление. Мышление выходит за границы чувственного опыта через активное, деятельное преобразование субъектом содержания чувственного образа операциональными средствами, которые извлекаются из самого образа, из его образной ткани [2;14;15]. Такие операции позволяют вычленять объективные отношения, которые изначально вплавлены в образы, и

выражать их в логико-грамматических формах. Поэтому структурной единицей мышления, в которой объективируется ее базовый двухуровневый характер является суждение с его тремя компонентами - два объекта (уровень операндов) и отношение между ними (символически-операторный уровень). В свою очередь суждение как элементарный результат мыслительного процесса имеет в качестве своего речевого эквивалента предложение, в котором (через подлежащее, сказуемое и предикативное отношение) выражается и операндный, и символически-операциональный состав когнитивного процесса.

Возможность формирования из содержания чувственного образа мыслительных операций зарождается еще на уровне восприятия. Так, операция абстрагирования появляется в «зазоре» между выдвигаемыми гипотезами (диспозициями) и соотносимой с ними конкретностью чувственных ощущений. Процесс мышления сначала приобретает характер двухуровневой, а затем и многоуровневой операндно-операциональной системы, функционирующей через (вертикальное и горизонтальное) взаимодействие операндов (т.е. образов, их фрагментов и сочетаний, абстракций и др.) и операций над ними. Постепенно, по мере селекции, операции высших уровней приобретают категориальный характер, т.е. способность выделять закономерные, существенные свойства, отношения вещей и целенаправленно конструировать идеальную модель, соответствующую реальному предмету познания по ряду существенных отношений[ 19, гл.3.].

Заключение

В заключение, отметим, что мышление как активный операциональный процесс определяется и направляется волевой составляющей сознания, тем ее кластером, который направлен на внутренний мир субъекта. Поэтому процессы дерационализации сознания, ремифологизации духовной культуры деинтеллектуализации общества^], начинаются с ослабления волевого функционала сознания, что мы и наблюдаем в эпоху постмодерна. И действительно, личность эпохи Модерна с ее стальной неукротимой волей, организованностью, страстной устремленностью к познанию и предметному преобразованию мира, стремлением к максимальной реализации заложенных в человеке способностей и др. постепенно уходит в прошлое. Ей на смену приходит личность постмодерна, мотивации которой задаются обществом потребления. А по справедливой характеристике В. Франкла, «общество потребления - это общество с пониженными требованиями, которое лишает людей напряжения» [17, с.65] . Поэтому личность постмодерна безвольна и мало пригодна для занятий серьезной производственной деятельностью, которая требует высокого профессионализма, рационального мышления, умения решать сложные задачи и др. А в условиях повсеместного навязывание идеалов плюрализма и мо-заичности культуры она оказывается в состоянии неопределенности, неуверенности и двусмысленности во всем, что касается ценностей культуры. Это порождает цинизм и ироничность по отношению к культурным достижениям, ориентацию на стереотипы обыденного сознания и ценности лубочной масскультуры и крикливо окрашенного гламура.

Литература

tr гп А О П

о т; О

Д О -о О ГО О-Я

A modern interpretation of epistemological realism (To the 200th anniversary of K. Marx)

Naidysh V.M.

Peoples Friendship University of Russia

based on the theoretical synthesis of the principle of reflection and the principle of activity. "Lenin&s theory of reflection" should not be equated with Marxist gnoseology, nor with the theory of reflection as such.The subject area of the theory of reflection goes far beyond the boundaries of gnoseology -ontology (structural levels of organization of matter), development theory (including the concept of universal evolutionism), activity theory, communication theory, synergetics, etc.

the promotion and change of hypotheses (dispositions), their correlation with the expected result, aimed at clarifying the defining, individual features of the perceived object. In the cyclical nature of the perceptual process is concluded - the possibility of abstraction, metaphor of consciousness, simulacra.

image to the thought as an active (volitional) transformation of the subject of the sensual image operations that are extracted from the image and fixed signs of the language. The process of thinking acquires the character of a multilevel system functioning through the interaction of operands (i.e. images, their fragments and combinations, etc.) and operations on them.

References

Sovetskaya Entsiklopediya, Pp. 219- 227.

Vol. 18. M., Ed. political literature. 1968. 525 p.

history of human knowledge// Lorenz K. The Reverse side of the mirror. M: Republic, 1998. Pp. 294-467.

K., Engels, F. Compositions Ed.2. Vol. 42. M: State Policy., 1974. Pp. 41-174