Институт содействия третейским судам

ИНСТИТУТ СОДЕЙСТВИЯ ТРЕТЕЙСКИМ СУДАМ Коршунова С.Д.

Коршунова Светлана Дмитриевна - студент, кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права,

Самарский национальный исследовательский университет им. С.П. Королева, г. Самара

Аннотация: в 2015 году произошло существенное реформирование института третейского разбирательства. Был принят новый Федеральный закон, а также внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Но одним из главных изменений стало законодательное закрепление института содействия третейским судам. Стал ли новый институт решением назревших проблем или наоборот добавил дополнительных? Ответ на этот вопрос можно дать только после изучения все положительных и отрицательных моментов реформы.

УДК 347.918

Третейское разбирательство гораздо «старше» правосудия, которое осуществляют государственные суды [4, с. 120]. Стоит отметить, что рассмотрение дела в третейском суде являет альтернативным разрешением спора (АРС). АРС подразумевает реализацию конституционного права на выбор наиболее приемлемого варианта разрешения или урегулирования конфликта. Способы АРС существуют параллельно с правосудием и другими формами государственного правоприменения. Т.е. АРС не заменяет и не стремится заменить правосудие, а также не конфликтует с ним. Стороны самостоятельно определяют «наиболее продуктивный вариант» разрешения спора - государственный или частный [5, с. 20]. Из этих доводов складывается мнение, что третейский суд должен приносить только пользу для граждан и максимально выполнять задачи, которые возлагало на него общество, но, к сожалению, раньше это было не совсем так.

Изначально процедура третейского разбирательства регулировалась ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2 002 N 102-ФЗ. Данный ФЗ характеризовался практически полной бесконтрольностью образования третейских судов со стороны государства, т.к. применялся «явочный» порядок. Со временем в правоприменительной практике обозначились недостатки, которые заставляли задуматься о целесообразности существования третейского разбирательства. К таким недостаткам относили: падение доверия к институту в целом; низкое качество процедуры разбирательства; многочисленные злоупотребления со стороны участников разбирательства; вынесение решений, которые заранее обговаривались и были выгодны определенному участнику разбирательства. И такие судебные акты сводили «на нет» принципы объективности и беспристрастности гражданского судопроизводства.

Т.е. отсутствие государственного контроля привело к тому, что институт третейских судов стал не способен эффективно решать поставленные перед ним задачи. Поэтому была проведена крупномасштабная третейская реформа, в результате которой не просто вносились изменения в действующее законодательство, но и было принято качественно новое законодательство, иначе подходящее к регулированию третейского разбирательства.

Правовой базой реформы стал Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», заменивший Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской

Федерации». Принятие нового ФЗ повлекло и внесение изменений в процессуальные кодексы - появились гл. 47.1 в разд. VI ГПК РФ и §3 в гл. 30 АПК РФ.

Кроме изменений в понятийном аппарате и обновления концепции третейского разбирательства, в указанных кодексах ввели и новый институт - институт содействия третейским судам. Можно ли рассматривать этот институт в качестве положительного решения проблем в области альтернативных способов разрешения споров? Или подобная реформа только породила новые трудности для правоприменения? Однозначно ответить на эти вопросы можно только после рассмотрения внесенных в законодательство изменений.

Третейская реформа преследовала следующие цели:

- искоренение злоупотреблений в процедуре образования третейских судов;

- приведение норм российского законодательства в соответствие с процедурой международного коммерческого арбитража;

- снижение нагрузки на государственные судебные органы;

- восстановление доверия к институту третейского разбирательства.

Интересно то, что до принятия новой нормативно-правовой базы механизма

содействия третейским судам в России не существовало. Несмотря на то, что за сторонами третейского разбирательства предусматривалось право на обращение к судам общей юрисдикции, например, если требовалось содействие для получения доказательств, законодательство не обязывало государственные суды оказывать подобное содействие.

Новый ФЗ ввел «институт единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража»: такие функции теперь выполняются государственными судами. Теперь суды общей юрисдикции могут содействовать и контролировать:

- стороны не согласовали иного механизма назначения арбитров (к примеру, предоставили такое право уполномоченному органу арбитражного учреждения);

- стороны единогласно не выбрали кандидатуру арбитра.

Также теперь ст. 30, ст. 63.1 ГПК РФ и ст. 74.1 АПК РФ официально закреплен порядок содействия государственных судов в получении доказательств для третейского разбирательства. Однако такое возможно в рамках постоянно действующего третейского суда. Для этого требуется подать соответствующее заявление, которое будет рассматриваться судьей единолично в течение месяца со дня поступления заявления.

В целом, изучаемая третейская реформа в литературе подвергается резкой критике [3, с. 77]. Аргументы против основываются на том, что действующее нормативное регулирование характеризуется формализованностью, излишней императивностью из-за смешения диспозитивной формы третейского разбирательства и процессуальной формой государственного судопроизводства.

Но как можно доверять разрешение своего спора третейскому суду, который образовался сам по себе? Как можно быть уверенным в объективности и беспристрастности суда, который был создан при коммерческой организации (согласно ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ). А говорить о преимуществе быстроты и гибкости третейского разбирательства, когда рассмотрение спора тормозилось неспособностью сторон определиться с порядком назначения арбитра или его отводом, также не имеет смысла.

Таким образом, законодательство о третейском суде подверглось существенному реформированию. И далеко не все положительно оценивают эту реформу. Однако все доводы об отсутствии гибкости и о возросшей формализованности измененного

третейского разбирательства ошибочны. Ведь именно выполнение функций содействия дает возможность опереться на властные полномочия государственного суда и лишь повышает доверие к третейским судам и способствует более эффективному их функционированию.

Список литературы

ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА Лих А.С.

Лих Александр Сергеевич - студент, кафедра теории и истории государства и права, административного права, Томский государственный университет, г. Томск

Аннотация: в статье автор проводит анализ понятия «источник права» и его специфики применительно к международно-правовой сфере. Также дается краткая характеристика основных международно-правовых источников, актуальных в современный период.

В теории права понятие «источник права» рассматривается с двух позиций - как сила, создающая право (воля государства), а также как внешняя форма выражения правовых норм [1, с. 245].

При этом внутреннее правовое регулирование всегда характеризуется неравенством субъектов, одним из которых выступает государство -суверен, устанавливающий и закрепляющий общеобязательные правила поведения, соблюдение которых обеспечивается наличием специального аппарата принуждения. На международно-правовом уровне источники, закрепляющие нормы и принципы, обретают совсем иную форму, так как субъектами международных отношений являются формально равные и независимые государства и международные организации. Отношений власти и подчинения как таковых тут нет, и при выработке обязательных правил поведения куда большую роль играют взаимные интересы субъектов. Наиболее распространенные формы источников международного права - международные договоры и соглашения, а также международно-правовой обычай. Механизмы обеспечения исполнения