Проблема Черноморского флота и Севастополя: история и перспективы исследования

А.П. Федоровых*

ПРОБЛЕМА ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА И СЕВАСТОПОЛЯ: ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Среди множества проблем постсоветской истории России и стран СНГ проблемы, связанные с развитием взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, несомненно, являются наиболее значимыми.

Из всех проблемных вопросов, во многом определявших характер российско-украинских отношений в течение первого постсоветского десятилетия, проблема статуса Черноморского флота бывшего СССР и его главной военно-морской базы — Севастополя — является наименее изученной, несмотря на активное обсуждение данных вопросов на межгосударственном уровне и, как следствие, наличие большого количества различной литературы на эту тему.

В данной статье рассматриваются современное состояние проблемы, основные подходы к ее изучению, а также дальнейшие перспективы исследования в этой области.

Научный анализ событий, связанных с распадом Российской империи и СССР, особенно остро проявивших себя в регионе Черного моря, имеет важное теоретическое и практическое значение. В частности, проблема статуса Черноморского флота бывшего СССР и его главной военно-морской базы — города Севастополя — на сегодняшний день, пожалуй, является наименее изученной, несмотря на активное обсуждение данных вопросов на межгосударственном и общественном уровне и, как следствие, наличие большого количества различной литературы на эту тему.

В соответствие с Морской доктриной РФ, утвержденной Президентом России В.В. Путиным, защита территории РФ с морских направлений, ее суверенитета на внутренние морские воды, территориальное море, включая регион Черного моря, «относится к категории высших государственных приоритетов» [1]. При этом в документе поставлена задача сохранить базирование Черноморского флота в Севастополе на длительную перспективу. По итогам Совещания по военно-дипломатическим вопросам Азово-Черноморского региона 17 сентября 2003 года Президент РФ подчеркнул, что это зона стратеги* © Федоровых А.П., 2008

Федоровых Андрей Павлович — Институт Российской истории РАН

ческих интересов России, которая «обеспечивает прямой выход России к важнейшим глобальным транспортным маршрутам, в том числе энергетическим». В то же время реальными вызовами безопасности Российской Федерации в Азово-Черноморском регионе являются активность террористических структур, этническая преступность и нелегальная иммиграция. С целью укрепления позиций Российской Федерации в регионе принято решение о создании дополнительно пункта базирования Черноморского флота в Новороссийске. В то же время подчеркивалось, что решение о развитии системы базирования Черноморского флота на Кавказском побережье России «не значит, что мы будем оставлять нашу основную базу в Севастополе» [2]. Проблема Черноморского флота и Севастополя стала одним из наиболее сложных последствий распада СССР. Однако возможность ее возникновения около сорока лет таилась в решении высшего руководства СССР в 1954 году о передаче Крымской области из РСФСР в состав УССР. Это решение означало «разрыв исторической преемственности государственно-территориального устройства»[3] Российской Федерации без учета интересов и мнения ее многонационального народа. Представления о незыблемости СССР, недооценка внутренних противоречий советской федерации и роли национального фактора обусловили забвение исторического опыта во многом аналогичных событий периода распада Российской империи, сопровождавшихся острой борьбой за Черноморский флот, Севастополь и Крым. После распада СССР военно-политическая проблема Черноморского флота оказалась неразрывно связана с территорией его главной базы — городом Севастополем и потенциально конфликтной этнополити-ческой ситуацией в Крыму, где большинство населения выступало за воссоединение с Россией. Это обстоятельство обусловило особую сложность ситуации и поиска политических путей ее решения. От выбора политического пути решения проблемы Черноморского флота и Севастополя в немалой степени зависели стабильность и межнациональное согласие в целом в регионе Черного моря и на Кавказе. По оценке одного из авторитетных специалистов в данной области В.А. Пече-нева, Черноморский флот всегда был и остается «важнейшей составной частью единой системы обеспечения стратегических интересов России во всем Черноморско-Каспийском регионе» [4]. Проблема Черноморского флота и Севастополя оказалась настолько сложной, что на высшем государственном уровне временами представлялась практически неразрешимой. Достижение в конечном итоге компромиссных политико-правовых решений по проблеме Черноморского флота и Севастополя приобретает особую актуальность в контексте заинтересованности Российской Федерации сохранить свое военноморское присутствие в Севастополе и в Крыму после 2017 года — крайнего срока присутствия ЧФ в Севастополе и Крыму, согласно достигнутым в 1997г. договоренностям с украинской стороной.

Хронологически проблема статуса ЧФ охватывает период с конца 1991 — начала 1992 гг., когда этот вопрос впервые возник на межгосударственном уровне, что сразу же привело к конфронтации и последующему затяжному кризису в российско-украинских отношениях — по 2000г., когда был в основном завершен процесс раздела наследства бывшего Краснознаменного Черноморского Флота СССР и на его базе окончательно сформировались Военно-Морские Силы Украины и Черноморский флот Российской Федерации. К этому времени была также формально разрешена проблема статуса Севастополя как основной военно-морской базы двух флотов на Черном море. Промежуточной датой является 28 мая 1997г., когда в рамках подготовки к подписанию «Большого договора» о дружбе и сотрудничестве между РФ и Украиной были подписаны три межправительственных Соглашения по Черноморскому флоту. Тем самым был формально завершен «процесс определения судьбы» ЧФ бывшего СССР. Таким образом, в истории проблемы ЧФ можно выделить два больших хронологических отрезка — первый — с 1992 по 1997 гг. — период трудных переговоров на межгосударственном и межведомственном уровне в условиях постоянно возникавших конфликтных ситуаций и кризисных явлений в отношениях между Россией и Украиной. Следующий период (июнь 1997 — конец 2000 гг.) олицетворяет собой не менее сложный процесс наполнения конкретным содержанием основных положений, достигнутых на межгосударственном уровне договоренностей.

Проблема Черноморского флота, тем не менее, по сей день не имеет солидной историографической базы и сколько-нибудь серьезной традиции изучения. Что касается периода 90-х годов, то абсолютное большинство работ по проблеме ЧФ, опубликованных в период с 1991 по 2000 гг. носят откровенно публицистический характер и не могут претендовать на роль научных исследований. Остальные немногочисленные работы, которые все же можно причислить к таковым, обладают рядом принципиальных недостатков. Это, во-первых, некоторая однобокость рассмотрения указанной проблемы, как правило, берется один из ее многочисленных аспектов — политический, социально-экономический или военно-стратегический и исключительно через него рассматривается вся совокупность событий, связанных с определением судьбы ЧФ бывшего СССР. Во-вторых, в большинстве работ нет беспристрастной оценки позиций двух конфликтующих сторон — России и Украины по поводу проблемы статуса ЧФ и Севастополя. Автор, как правило, откровенно занимает либо пророс-сийскую, либо проукраинскую позицию, что наносит ущерб объективности исследования. Одним из главных недостатков этих работ также является отсутствие, за редким исключением, четко выстроенной хронологической последовательности событий и их обоснованной периодизации.

Однако в последнее время ситуация с научной разработанностью проблемы ЧФ, несомненно, начинает изменяться к лучшему. Это во многом происходит благодаря тому, что причины, вызвавшие дважды за одно столетие возникновение проблемы Черноморского флота и Севастополя, непосредственно связаны с особенностями развития в

XX столетии российского государства. Эти вопросы вызывают пристальный интерес и активно рассматриваются в современных научных исследованиях. Многонациональный состав Российской империи, поиски форм ее государственного устройства после Февральской революции 1917 года, национально-государственное строительство и специфика федеративных отношений в период СССР и в РФ всесторонне исследуются в работах Р.Г.Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентея, А.Ф. Дашдамирова, Дробижевой, В.Н. Лысенко, А.А. Мацне-ва, В.А. Михайлова., В.А. Печенева, С.В. Чешко, А.А. Чичановского и других авторов [5]. Это направление исследований, в частности, является приоритетным в деятельности кафедры национальных и федеративных отношений Российской Академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации. Проведенный в указанных работах анализ развития российской государственности в XX столетии, причин и уроков распада Российской империи и СССР создает серьезный научный фундамент для углубленного изучения соответствующих процессов на региональном уровне, включая Черное море. По исследуемой теме важное значение имеет вывод, к которому приходит ряд перечисленных авторов, на примере передачи Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году: такие территориальные изменения в национально-государственном устройстве СССР и союзных республик не были вызваны объективными причинами, не имели глубокого обоснования, и последствия их оказались весьма трагичными. Современная ситуация вокруг статуса Азовского моря, Керченского пролива и косы Тузла подтверждает справедливость этого вывода. В XX столетии субъективные решения территориальных вопросов способствовали обострению межнациональных отношений и служили катализатором политизации национальных движений. В связи с этим один из вышеперечисленных авторов В.А.Михайлов справедливо подчеркивает, что политизация национальных движений явилась «той миной замедленного действия, которая разрушила вначале Российскую империю, затем Советский Союз» [6]. В обоих случаях возникала сложная территориальная проблема Крыма и Севастополя и вместе с ними проблема Черноморского флота. Однако за исключением отдельных аспектов, эта тема до сих пор не получила комплексного освещения в научных исследованиях.

Ряд современных исследователей, в частности, В.Е.Возгрин необоснованно обвиняют Российскую сторону и Черноморский флот в стремлении к «полной русификации Крыма» и даже в разжигании «национальной розни» [7]. Тем самым искажается суть происходивших событий. Всестороннее рассмотрение проблем, возникших в связи с переподчинением Крыма и Севастополя, подменяется попытками придать им некую форму легитимности, в частности, ссылками на просьбы самих крымчан. К примеру, в своей книге «Украина — не Россия» бывший президент Украины Л.Д.Кучма выдвигает версию о якобы письмах на эту тему неких «активных граждан» [8]. Это свидетельствует не о научном, а о политизированном подходе к оценке важных событий прошлого.

После распада СССР проблема Черноморского флота и его главной базы — Севастополя — привлекла особое внимание в контексте обеспечения национальных интересов Российской Федерации на юге. Для анализа геополитических аспектов рассматриваемого вопроса большой интерес представляют работы А.Дугина, К.С.Гаджиева, Н.А.На-рочницкой, В.А.Семенова, а также коллективный труд ученых РАГС «Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России» под редакцией С.А.Проскурина [9]. При этом Н. Нарочницкая приходит к заключению, что «Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно связаны и опирались на российские позиции на Черном море», которые олицетворяли Черноморский флот и Севастополь. Поэтому их утрата «угрожает распадом самой России в случае конфликта на всем Кавказе» [10]. Выход из сложившейся ситуации ряд авторов склонны были видеть в обосновании необходимости отмены Акта 1954 года как нелегитимного и возвращении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации. В этом случае, по их мнению, решалась и проблема Черноморского флота. В своей работе «Территория государства» С.Н.Бабурин, показывая нарушения законодательства при принятии решения по Крыму, подчеркивает, что «прихоть вождей КПСС была выше законов, выше Конституции» [11]. Это отразилось на судьбе Севастополя, который, в отличие от Крыма, как отмечает еще один автор, правовед Ю.И.Лейбо, Украине не передавался, а «переподчинение города де-факто Украине юридически оформлено не было» [12]. Поэтому город юридически не утрачивал российский статус. Аналогичной точки зрения придерживается В.М.Кле-андрова [13] Подтверждая, что Севастополь действительно никогда официально «не передавался Украине», бывший глава Правительства СССР Н.И.Рыжков в своей книге «Возвращение в политику», тем не менее, предлагает осознать, что «из истории невозможно вычеркнуть свершившееся» [14]. Поэтому стремление вернуться к положению до 1954 года не учитывает геополитические реалии после распада СССР, чревато возникновением межнациональных конфликтов и может привести к нестабильности внутри самой Российской Федерации. В этих условиях, как подчеркивает известный политик и ученый Е.М.При-маков, при решении проблемы Черноморского флота и Севастополя стояла задача избежать «территориальных претензий к Украине, считая, что это создает непреодолимое препятствие на пути наших отношений» [15]. Очень важные аспекты внутриполитической борьбы в российском руководстве вокруг поисков путей решения проблемы Черноморского флота и Севастополя раскрываются в работе активного участника этих событий профессора В.А.Печенева [16].

Политическое решение проблемы предстояло искать не на путях территориальных споров и конфликтов, а на путях поисков компромиссов и баланса интересов, создания предпосылок для взаимного сотрудничества на Черном море. При этом сохранение за Россией Черноморского флота, отмечает военно-морской теоретик Б.И.Маке-ев, должно быть «первостепенной задачей политических и военных руководителей в интересах национальной безопасности России...»[17]. В современной украинской политической мысли проблема Черноморского флота и Севастополя рассматривается в контексте утверждения независимости Украины, сохранения ее территориальной целостности и евроатлантической ориентации. В исследовании коллектива украинских ученых под редакцией В.М.Литвина «Утвердження незалежної держави» подчеркивается, что Россия согласилась на аренду базы в Севастополе и это «само по себе является признанием принадлежности Севастополя к Украине» [18]. В некоторых работах выражается сожаление, что Украине не удалось переподчинить себе Черноморский флот, а Россия сохранила свое военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму [19]. По признанию видного украинского дипломата А.М.Зленко, без установления контроля над всем Черноморским флотом Украина не могла считать себя «морской державой» [20]. Какие усилия прилагались для вытеснения российского флота из Крыма и Севастополя, об этом рассказывает в своих воспоминаниях первый Президент Украины Л. М. Кравчук [21]. С конструктивных позиций эту проблему анализирует политолог А.Мальгин. По его мнению, в результате больших усилий и компромиссов достигнут баланс: «Россия сохранила мощный рычаг воздействия на ситуацию в Черноморском регионе, а Украина превратилась из простого объекта российской политики в серьезный фактор, влияющий на эту политику» [22]. Главный результат решения проблемы Черноморского флота и Севастополя состоит не в подсчете преимуществ сторон, а в их сближении, учете взаимных интересов и создании условий для сотрудничества России и Украины на Черном море. Подтверждением стремления к этому стало совместное издание МИД двух государств сборника документов «Россия — Украина. 1990-2000». Особый интерес представляет публикация пакета документов, посвященных решению проблемы Черноморского флота. Однако научная ценность издания снижается из-за отсутствия текста Массандровского протокола от 3 сентября 1993 года, подписанного президентами Б.Ельциным и Л.Крав-чуком. Массандровский протокол является важной частью пакета документов по Черноморскому флоту. Поэтому «замалчивание» Массандровского протокола не позволяет составить целостную и объективную картину о процессе разрешения проблемы Черноморского

флота. Также слабой стороной указанного сборника документов является присутствие в нем заявлений командования Военно-Морских Сил Украины при полном отсутствии аналогичных документов со стороны командования ЧФ России [23]. На исходе XX столетия проблема Черноморского флота и Севастополя привлекла внимание видных представителей западной политической мысли. З.Бжезинский особо подчеркивает, что после распада СССР независимость Украины «лишила Россию ее доминирующего положения» на Черном море, оставив с небольшой частью Кавказского побережья и «спорным вопросом с Украиной о правах на базирование в Крыму остатков советского Черноморского флота» [24]. Усилия России по сохранению Севастополя в качестве Главной базы флота воспринимались на Западе настороженно, как попытка воссоздания «евразийской империи» на пространстве бывшего СССР. Поэтому Запад стремился использовать Украину в качестве противовеса укреплению позиций России на Черном море. В частности, М.Тэтчер прямо указывала, что проблема Черноморского флота должна быть решена с учетом «точки зрения и интересов Запада». При таком подходе это положительно повлияет на «будущее Украины» в контексте ее отношений с Западом [25]. В исследовательском проекте европейских и американских ученых под эгидой Фонда К.Менерта и Фонда им. Ф.Эберта, проблема принадлежности Севастополя характеризуется как «непроясненная и щекотливая», посредством которой Украина использовала «образ врага — России для укрепления собственного национального самосознания». Прогнозируя варианты дальнейшего развития событий, исследователь из Швейцарии И.Перович считает, что Украина не примирилась с присутствием российского флота в Севастополе и в контексте своих отношений с НАТО может снова «поставить под сомнение свои обязательства перед Россией в этом вопросе» [26]. Обобщая отечественные и зарубежные исследования, относящиеся к проблеме ЧФ, можно прийти к выводу о необходимости специального историко-политологического исследования проблемы, охватывающего XX столетие. Это позволит наиболее полно рассмотреть проблему с учетом главного фактора ее возникновения — распада Российской империи и СССР.

Таким образом, представляется необходимым дальнейшее всестороннее и объективное научное рассмотрение вышеуказанной проблематики. Сложность и противоречивость проблемы Черноморского флота и Севастополя как на общероссийском, так и на региональном уровне обуславливают необходимость рассмотрения всех фактов и явлений, входящих в ее состав, в тесной внутренней взаимосвязи. Объектом подобного исследования должна стать совокупность политикоправовых проблем Черноморского флота, Севастополя и Крыма как территорий его базирования в контексте распада Российской империи, Союза ССР и национальных интересов Российской Федерации в регионе Черного моря на новом этапе развития в первом десятилетии

XXI столетия.

Библиографический список

B.A. Печенев // Российская газета. — 1996г. — 24 сентября.

Гаджиев K.C Геополитика ^вказа / K.C Гаджиев. М., 2003. — 462 с.

Семенов B.A. Этногеополитические аспекты безопасности России / B.A. Семенов. — М., 1998.

Нарочницкая, H.A. Россия и русские в мировой истории / H.A. Нарочниц-кая. — М., 2002; Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / под редакцией СА.Проскурина. — М., 2002.

A. Fedorovukh

THE PROBLEM OF THE BLACK SEA NAVY:

THE HISTORY AND POSSIBILITIES FOR FUTURE RESEARCH

The wide range of issues of post-soviet Russian history includes the problem of the Black Sea Navy and its military base — the Sevastopol city. In 1990’s this question was the most important in relations between Russian Federation and the Ukraine, the largest post-soviet states.

Though the history of the problem includes more than ten years of political discussions there are no any valuable researches concerning this theme.

This article deals with the main contemporary points of view on Black Sea Navy problem and throughs light on the main trends of research in this sphere.

Статья принята в окончательном варианте 14.01.08 г.