Тезисы выступления на круглом столе «Сми - добро или зло?»

КРУГЛЫЙ СТОЛ «СМИ - ДОБРО или зло?»

Участники встречи - представители различных сфер отечественной культуры: Шуде-гов Виктор Евграфович, заместитель председателя комитета Госдумы по образованию, академик, доктор физико-математических наук; Никандров Николай Дмитриевич, президент Российской академии образования, академик, доктор педагогических наук; Кам-бурова Елена Антоновна, народная артистка России, художественный руководитель Театра музыки и поэзии; Кабалевская Мария Дмитриевна, директор Музыкального культурно-образовательного центра им. Д.Б. Кабалевского, главный редактор журнала “Учитель музыки”; Легойда Владимир Романович, кандидат политических наук, Председатель Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви, главный редактор православного журнала “Фома”; монах Максим (Однорал), представитель отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви, бывший студент УРАО; Мелик-Пашаев Александр Александрович, доктор психологических наук, художник, главный редактор журнала “Искусство в школе”; Грабельников Александр Анатольевич, доктор исторических и кандидат филологических наук, автор известных учебников по журналистике.

Ведущие - Берулава Михаил Николаевич, академик, доктор педагогических наук, главный редактор журнала “Вестник Университета Российской академии образования” и Кутьёва Лариса Валентиновна, кандидат педагогических наук, главный редактор (Университет РАО), заместитель главного редактора (“Вестник Университета Российской академии образования”).

Как выглядит современное информационное пространство? Поглотит ли Интернет остальные СМИ? Как влияют светские и православные СМИ на общество (особенно на молодежь), на человека? Возможен ли альянс светских и православных СМИ? Нравственные болезни телевидения и Интернета: что делать, и кто виноват? Какое зло несут современные СМИ человеку, и могут ли они служить только добру?

Эти и другие актуальные вопросы стали предметом обсуждения на круглом столе, информацию о котором отразили светские и православные СМИ, в том числе телеканал “Союз”, телеканал “Доверие” (общественная программа Юго-Западного округа г. Москвы), “Интерфакс”, “Седмица.ру”, РИА “Новости”, православный журнал “Фома”, “Учительская газета”, образовательные журналы “Учитель музыки”, “Искусство в школе”, “Вестник Университета Российской академии образования”.

ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ «СМИ - ДОБРО ИЛИ ЗЛО?»

Шудегов В.Е.

Полагаю, что не стоит абсолютизировать ни положительные, ни отрицательные стороны СМИ, - есть и те и другие. СМИ стали неотъемлемой частью современной культуры и поэтому, по словам Ю.М. Лотмана, представляют собой “сложно организованный коммуникативный механизм, который хранит информацию, постоянно вырабатывая для этого наиболее компактные способы, получает новую, зашифровывает и дешифровывает сообщения, переводит их из одной системы знаков в другую” (Лотман Ю.М. Культура и информация // Семиосфера. СПб. 2000. С. 395).

© Шудегов В.Е., 2010

Сегодня пресса занимается тем, что еще столетие назад делали священники и Церковь. Телевидение, газеты, радио, информационные агентства играют первую скрипку в ментальной идеологической сфере. Неслучайно сами журналисты давно окрестили себя “четвертой властью”. Действительно, роль СМИ в формировании общественного мнения на современном этапе можно назвать решающей. Очень удачно охарактеризовал СМИ в период предвыборной кампании 1996 года бывший Президент России Борис Ельцин, назвав их “второй ядерной кнопкой”. Разница с первой в том, что второй ядерный чемоданчик находится не в руках Президента, а в руках журналистов и редакторов.

Несмотря на многомерность смыслов и значений, СМИ имеют реальность, лежащую в основе выбора и интерпретации информации, - это “реальность денег”. Так, Президент Российской академии телевидения Владимир Познер откровенно заявил, что “телевидение есть, прежде всего, не часть культуры, не часть режима, а бизнес”.

Сколько времени сегодня человек проводит в день перед телевизором? До шести часов! Современный мир без средств массовой информации немыслим. И главные функции этой системы воздействия на умы таковы: формировать менталитет человека, стандартизовать его, распространять идеологические установки, создать систему социальных координат, снабжать интеллектуальной пищей.

Именно средства массовой информации в период социально-политических и экономических реформ в России конца XX века достаточно легко внедрились в сознание советского народа и развалили опорные ценности, определили новую семантику и семиотику социальной коммуникации. Сегодня целесообразно очертить границы определения “массовая информация”. Одни трактуют информирование как процесс, сообщение о чем-либо, сами сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, другие определяют его как сведения, являющиеся объектом хранения, переработки и передачи. Практически все под информацией понимают не только собственно сведения, сообщения, но и сам процесс их передачи от человека человеку непосредственно или посредством социальных устройств, по техническим каналам связи.

Средства массовой информации, имея свои корни в журналистике XVII века, выросли в глобальную систему, захватив огромные коммуникативные пространства повседневности и позволяя себе производить и транслировать культурную символику в режиме манипулятивных технологий.

Жизненная среда человека стала наполняться неупорядоченной стихией повседневного самовыражения. Часто рассматривается известный пример Арбата. Если в 60-е - 70-е годы XX века Арбат был символом ценностей интеллигенции, неформального общения творческой молодежи, то в 80-е - 90-е годы он стал местом ярмарочнобалаганного кича. Повседневное распространение информации среди масс приняло культурно-гуманитарные масштабы. Аудитория образовательных передач радио и телевидения достигла много сотен миллионов. Приобретаемость, тиражируемость информации на уровне обыденности стали знаком перехода к информационному обществу. Это, в свою очередь, приведет к тому, что факт высокой, духовной культуры ныне “выходит из своей скорлупы”, “утрачивает присущую ему ауру” и “растворяется в массовом восприятии”.

Словосочетание “массовое сознание” впервые встречается в научных изданиях в XIX веке. Первоначально оно обозначало сознание “темных масс” (Ф. Ницше, Г. Тард, П. Лебон, Ш. Силеге). Интерес к массовому сознанию в XX веке связан с именем X. Ортеги-и-Гассета. Возрастание интереса к данной проблеме обусловлено развитием массового способа производства, деиндивидуализации человека, типизации его сознания и поведения, усилением миграции населения, ростом крупных городов с полиэтническим населением и, соответственно этому, развитием массовых форм потребления произведений культуры, массовых форм проведения досуга, средств массовой информации. По словам Г. Маркузе, “средства массовой коммуникации, предметы домашнего обихода, выбор развлечений и информационная индустрия несут с собой предписываемые отношения и привычки, устойчивые интеллектуальные и эмоциональные реакции... Продукты обладают внушающей и манипулирующей силой”.

Массовое сознание оперирует в своей основе архетипами и образами мифологического характера. Основные установки массового сознания - набор моделей поведения и эмоционально-образных суждений. Массовое сознание стихийно, агрессивноактивно, безответственно. Продуктом массового сознания является массовая культура. Понятие “массовое сознание” включает в себя термин “масса”. В одних случаях под массой понимается “недифференцированное множество”, гетерономная аудитория СМИ, имеющая свойства единообразия стереотипов мышления и поведения, “конструктивно действующие во взаимодействии индивиды”.

Попадая в ситуацию взаимодействия, люди, живущие до этого достаточно различно друг от друга, начинают вести себя сходным образом. Так, в поле конфликта миролюбивые люди выражают агрессию, у них меняется шкала ценностей. То же самое можно видеть в потребительском поведении (покупка модных и престижных вещей, чтение модных романов, просмотр модных фильмов). Эффект поля особенно заметен, например, при просмотре телесериалов, футбольных матчей. Социокультурные поля, где переплетены духовно-практических процессы, создают в целом социокультурное пространство. Под социокультурным пространством понимается всесторонняя связь и всестороннее взаимодействие народов и наций в сфере материального и духовного производства: экономические связи, обмен экономической информацией, культурными и научными ценностями и тому подобное.

В результате действия связей происходит становление единого культурного пространства. Каналами такой связи и взаимодействий, субъектами процесса социального познания выступают современные средства массовой информации. Последнее, пронизанное информационными потоками и насыщенное информационными продуктами, есть дуальность - человек - текст (информация), то есть своеобразная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует деятельностная способность субъекта культурного процесса.

Видимо, преждевременно говорить о сформированности новых ментальных моделей реальности, но можно утверждать, что традиции как непосредственный транслятор жизненного опыта подменяются технологией, интенсивный рост разнообразия форм и средств коммуникации приводит к чрезмерному насыщению информационного пространства, умножаются искусственные языки, снижается ассоциативность мышления личности, недостаток традиционного общения компенсируется электронными коммуникациями, формируется новая система ценностей, что актуализирует значимость индивидуальности на фоне рационализации (об этом писал О. Шпенглер в “Закате Европы”: “Мозг берет бразды правления, потому что душа вышла в отставку”).

Всё это свидетельствует о переходе современного социума к новым культурным смыслам информационного общества.

Сегодня люди обнаруживают, что у них нет средств, чтобы без чьего-либо посредничества относиться к миру и к самому себе. Роль первичности в современном мире взяли на себя СМИ.

Современные средства массовой информации формируют образы явлений действительности и транслируют их в пласт массовой культуры. Это привело к появлению нового типа образа-знания. Образ-знание содержит в себе не только открытое сообщение, но и “закодированный” сигнал, рассчитывая на то, что сигнал разбудит в сознании адресата образы, нужные адресанту, то есть запускается процесс воображения по запланированному руслу. При этом адресат не должен заметить этой “сверхзадачи”. Образ-знание обладая существенным значением, порождает ценную реакцию воображения. Способность слова формировать логосферу в сочетании с образом создает эйдосферу (от греч. эйдос - вид, образ).

Гениальным изобретением для передачи информации людям стали комиксы - короткие упрощенные тексты, снабженные иллюстрациями. “Захват массовой аудитории комиксами был обеспечен благодаря совмещению текста и зрительного образа. Это привело к тому, что к середине 60-х годов прошлого века в США комиксы читали ежедневно от 80 до 100 млн человек. Среди читателей были 58% мужчин и 57% женщин.

В итоге, по словам С. Московичи, сформировалась “информационная толпа” и потому легко манипулируемая. В основе механизма формирования такой толпы-публики из отдельных личностей-читателей-зрителей лежит внушаемость, “поскольку каждый из них убежден, что в тот же самый момент он разделяет мысль, желание с огромным числом ему подобных”.

Вместе с образами-знаниями, средства массовой информации тиражируют тип информации, обозначаемый как “образ-значение”. Эта информация задает человеку смыслы социокультурного, экономического, политического плана, выстраивающего конкретный объект в личностную ценностно-смысловую систему. Образ-значение требует готовых ответов, это доказывает потребление информации через Интернет.

Современные условия существования СМИ ещё более осложняют исполнение принципа объективности и непредвзятости информации журналистами. Они вынуждены служить власти, учредителям, общественному мнению, поэтому зачастую выполняют заказы, отражающие интересы корпораций, групп, партий и движений.

Нельзя сказать, что журналисты безропотно принимают принцип субъективизма в качестве основополагающего в своей профессиональной деятельности. В учебной литературе, адресованной будущим журналистам, подчеркивается идея строгого следования профессиональной этике, которая содержит в себе нормы и требования общечеловеческой этики, отстаиваются идеалы свободы творчества, основанного на “высокой степени личной ответственности нравственной ответственности перед обществом, аудиторией, героями журналистских произведений, журналистским коллективом, который представляет автор, самим собой”.

Эти же нормы отражены в “Международном кодексе профессиональной этики общества профессиональных журналистов”, текст которого гласит: “Ищите истину и сообщайте о ней. Журналисты должны быть честными, беспристрастными и смелыми при сборе, изложении и комментировании информации. Будьте независимы. Журналисты должны быть независимы от любых интересов, за исключением права общественности быть информированной. Будьте подотчетны. Журналисты подотчетны своим читателям, слушателям, зрителям и друг другу”.

Вместе с тем в подотчетности читателям, слушателям, зрителям таится парадокс мифологической интерпретации. Чтобы быть востребованными, представители СМИ вынуждены описывать события, прибегая к гротеску, мифотворчеству, стереотипам узнаваемым массовым сознанием. Доходчивый язык текстов достигается зачастую за счет ассоциативного мышления, метафор, символов, которые также являются инструментом конструирования мифов. Можно сказать, что создаваемая СМИ реальность -это сконструированная (имитирующая) реальность, которую они скорее не отражают, а замещают.

Увлечение иллюзиями разрушает духовный мир человека, открывает простор виртуальному миру, где нет места реальной жизни. Избавиться от виртуальной реальности СМИ нельзя, можно лишь говорить о нравственной ответственности журналистов. Нравственный критерий журналистики выражается, прежде всего, в степени эксплуатации чувства страха в СМИ.

Страх - это достаточно быстрый способ захвата аудитории, вот почему анонсы телепередач, заголовки периодических изданий пестрят эпатажными формулировками. Как правило, обязательным элементом подобных материалов являются фотографии трупов, костей, частей тел. Криминальные сюжеты занимают по нескольку часов телевизионного вещания. Сознание читателей, зрителей, слушателей вынуждено изучать тонкости милицейских будней, подробности террористических актов, военных действий, гибели военной подлодки, авиакатастрофы. Страх объединяет людей в рамках виртуальной реальности. Вместе с тем, преобладание в массовом сознании иллюзорного страха имеет горькие плоды: формируется тип “катастрофического мышления” как компонента целостного мировоззрения.

Другим следствием страха, культивируемого СМИ является “огульное подчинение” кумиру или идее, уподобление себя значимому образцу или образу (“сделать жизнь с...”). Люди, уставшие от бесконечной цепи отрицательных эмоций, начинают отождествлять себя с сильными, богатыми, успешными, принимают чужие ценности и цели. Происходит девальвация личностных нравственных качеств, уничтожается самость и оригинальность, образуются группы фанатов с некритическим мышлением, стереотипностью, амбивалентностью.

Еще одна важная тема. Интересы государства и его видение роли СМИ в области обеспечения безопасности и стабильности, напрямую связаны с проблемой определения баланса между обеспечением государственных интересов и государственной безопасности, с одной стороны, и ограничением свободы печати, передачи и распространении информации - с другой.

И здесь необходимо отметить законодательство по борьбе с терроризмом, которое затрагивает деятельность СМИ. На СМИ накладывается обязанность оказывать содействие в противодействии терроризму. Указывается, что сотрудники СМИ при освещении событий, связанных с террористическими актами и антитеррористической деятельностью, обязаны учитывать, что право людей на жизнь и безопасность первично по отношению к праву на свободу доступа к информации и ее распространению; сотрудники СМИ также при получении сведений о готовящемся теракте обязаны незамедлительно проинформировать об этом соответствующие госорганы.

Власть сегодня выступает не в своем традиционном обличии (власть человека над человеком), а как власть над объектами природными и социальными, что приводит, с одной стороны, к унификации социокультурного пространства, с другой - к глобальным кризисам экологического, антропологического и экономического характера. В этих условиях СМИ призваны отражать приоритетную ценность человека как субъекта культуры, величие его духа и созидательной деятельности в общепланетарном масштабе. Созидание предполагается не через силовое давление, а через стратегию ненасилия, которая сможет создать новый тип интеграции истинного знания и нравственности, пережить эпоху духовной реформации и выработки новых аксиологических практик, не допускающих доминирование ценностей техногенной цивилизации, ориентированной на идеалы потребительского общества.

СМИ, аккумулировавшие информационно-интегрирующую функцию, придали ей идеологическое звучание в пространстве массового сознания. При этом журналистика превратилась в отрасль информационной инженерии, эксплуатирующую эмоционально-образную сферу обыденного сознания.

Важно понимать, что гражданин - это не только подданный (то есть носитель некоего объема прав и обязанностей, определенных свыше), но и лицо, имеющее право голоса непосредственно в формировании государственной политики.

Должны существовать пределы государственного вмешательства в мысли и поступки индивида, его способность действовать. Равно обязательно и внимание к насущным потребностям населения, его настроениям, чаяниям и надеждам. Здесь мы сталкиваемся с противоречием таких функций власти, как подавление и предоставление возможностей, поощрение волеизъявления народа. Речь идет о способности общества влиять на государственную политику, правотворчество, о противостоянии (по необходимости) излишним амбициям властей предержащих и о грамотном использовании и направлении указанного воздействия государственным аппаратом. Институт гражданства подразумевает некое “ограничение государства в способности ограничивать”. Государство не должно сдерживать человека в контроле, оценке и оказании влияния (естественно, в разумных пределах), но, напротив, оно всецело обязано оказывать содействие такому контролю, обеспечивать его максимальную эффективность и полезность.

Гражданскими правами нельзя воспользоваться в полном объеме, если государственная деятельность окружена завесой строжайшей секретности, если простым людям невозможно узнать о намерениях и деяниях своих правителей, если закрыт доступ к фактам, позволяющим судить о реальных последствиях тех или иных шагов государства, если нет возможности что-либо предпринять для защиты своих собственных интересов. В нездоровой обстановке накала политических страстей, когда различные социальные группы осуществляют давление на законодателя с помощью ультиматумов и всевозможных прочих демонстративно эпатажных акций, качество издаваемых нормативно-правовых актов нередко оставляет желать лучшего.

Например, эффект разорвавшейся бомбы произвел закон (ФЗ № 83 от 08 мая 2010 года) о реформе бюджетных учреждений, принятый без широкого общественного обсуждения. Согласно новому закону все бюджетные учреждения: вузы, школы, научные институты, наиболее значимые в социальном плане учреждения: больницы, детские сады, театры, музеи. переводятся на новый способ финансирования. А именно: вместо финансирования согласно смете эти учреждения будут получать субсидии на выполнение государственного или муниципального задания с правом всем бюджетным учреждениям заниматься приносящий доход деятельностью (в первоначальном варианте закона был термин “коммерческой деятельностью”).

Сторонники реформы утверждают, что все это позволит повысить контроль над выделением бюджетных средств, а также стимулирует бюджетные организации самостоятельно зарабатывать и распоряжаться доходами, повысит качество предоставляемых ими услуг и поднимет зарплаты тем же врачам и учителям. Однако очевидно, что надо бить в набат, опасаясь дальнейшей коммерциализации образования и здравоохранения, расслоения общества по уровню знаний и состоянию здоровья, усиления коррупции и паралича всей социальной сферы.

Как известно, в послании президента Федеральному собранию выделены социальные приоритеты государственной политики: у россиян должно быть качественное жилье, образование и медицинское обслуживание. Таким образом, соответствующая политическая воля имеется и заявлена четко - у нас социальное государство, и забывать о своих функциях и обязательствах перед гражданами государство не имеет права. От задач по реализации концепции социального государства никто не отказывается.

Но пора переходить от деклараций к реальному воплощению конституционной нормы. Недопустимо сворачивать социальные программы, надо быть последовательными в преодолении бедности, в создании условий для развития институтов гражданского общества, стимулировании экономической, творческой, интеллектуальной активности граждан, вовлечении их в управление государственными, производственными и общественными делами.

Можно, конечно, перечислять реальные примеры несоответствия социально-экономических возможностей большого количества россиян для обеспечения достойного уровня жизни. Достаточно сказать о безнравственности существования в такой стране, как Россия, столь огромного разрыва между бедными и богатыми. Но я думаю, что сегодня наступил переломный момент, когда ситуацию можно изменить, и основная роль в этом должна принадлежать парламенту.

Нам еще только предстоит построить подлинное социальное государство. И я вижу перспективу в торжестве социалистических идей, идей справедливости, гражданских свобод и солидарности. Речь идет о солидарности поколений, солидарности граждан, ответственности государства за своих граждан и граждан за свою страну. Именно эти идеи являются ключевыми в программе “Справедливой России”. А о том, что социальное рыночное государство - не утопия, а реальность, свидетельствует опыт многих стран. И главная задача государства - защитить людей, особенно самые уязвимые категории населения - пожилых людей, учащуюся молодежь, семьи с детьми. И вот тут, честно говоря, ряд решений, принятых в последнее время, вызывает серьезные опасения.

Законодатель должен стремиться понять, насколько принимаемое им решение учитывает интересы и пожелания основных социально-политических сил, какие слои и группы остаются “обделенными” и что именно (какая компенсация) может обеспечить общественное согласие в данной ситуации. Для этого ему необходимы хорошо налаженные связи с общественностью, в том числе и через СМИ.

И наконец, после введения нормативно-правового акта в действие необходим регулярный контроль за его социальной легитимацией, получение сведений о его адекватности реалиям, о причинах его недостаточной эффективности, если таковая имеет место. Эти исследования суть помощь законодателю в выявлении насущных потребностей людей, своего электората. Изучение общественного мнения с помощью СМИ, ориентированное на социологическое обеспечение законотворчества, должно быть прежде всего нацелено на поиск возможностей компромисса различных интересов в рамках правового решения той или иной проблемы и, как следствие, должно помогать создавать разумные, рациональные, удобные, современные, реально общеобязательные законы.

Итак, что же можно предпринять для оптимизации взаимодействия парламентариев и СМИ, для грамотного предоставлению обществу возможности влиять на принятие законов? Для того чтобы максимально оградить депутатов от давления со стороны средств массовой информации, от неблагоприятного “диктата исполнительной власти”, от нечистоплотного социологического лоббирования, а также с целью своевременного обеспечения их нужной, достоверной, актуальной и полезной информацией следует создать специальную рабочую группу при Государственной Думе по взаимодействию законодателей и СМИ.

Государственная Дума больше всех нуждается в помощи новой структуры и будет теснейшим образом сотрудничать с ней. В состав такой группы могут войти, кроме представителей СМИ, ученые-социологи и политологи высочайшей квалификации, психологи, правоведы и технический персонал для выполнения конкретных поручений в рамках решения задач, поставленных законотворцами.

Во-первых, новая рабочая группа могла бы заниматься организацией взаимодействия комитетов Государственной Думы со СМИ, социологическими центрами, имеющими серьезную репутацию, с иными научными организациями, могущими оказать содействие в решении того или иного вопроса.

Во-вторых, проводить социологические исследования по заказам законодателя на различные темы, связанные с законотворчеством: выяснять отношение граждан к законам и законопроектам, правовые ожидания и потребности и тому подобное. Для этого возможно привлечение на договорной основе специалистов в данной области из других солидных научных организаций, а также студентов-старшекурсников соответствующих высших учебных заведений. Такое сотрудничество, скорее всего, потребуется, так как для проведения многих мероприятий, например расширенных анкетирований или опросов общественного мнения, первичной обработки полученных сведений понадобится большое число работников. Содержать же многочисленный штат на постоянной основе представляется нецелесообразным и экономически невыгодным. Допустимо получение информации от других официальных авторитетных научных учреждений при условии, что запрашиваемые данные не утратили актуальности, сведения строго соответствуют тематике заказа, добыты и обработаны с высочайшим профессионализмом и ответственностью.

В-третьих, осуществлять контроль за качеством и достоверностью сведений, поставляемых средствами массовой информации и иными источниками; научные экспертизы результатов социологических исследований, проводимых вышеуказанными организациями, прессой, радио, телевидением; ограждение парламентариев от неблагоприятного воздействия “независимых лже-социологов”.

Истинно полноценные, удобные, эффективные, понятные, а потому строго соблюдаемые законы - всегда плод совместной деятельности законодателя, ученых, СМИ и общества в целом.