ПОЛОЖЕНИЕ ЗАМЕЩАЮЩИХ СЕМЕЙ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ)

Автор: Смак Т.С.

Положение замещающих семей (региональный опыт исследования)

Смак Татьяна Сергеевна,

старший преподаватель, кафедра философии и социологии, Высшая школа социально-гуманитарных наук и международной коммуникации, САФУ им. М.В. Ломоносова, smaktanya@gmail.com

В статье представлены результаты эмпирического исследования замещающих семей Архангельской области. Рассмотрены вопросы мотивов создания замещающих семей, оценки обучения в «Школе приемных родителей», особенностей взаимодействия со специалистами, проблем замещающих семей, потребности в получении дополнительных компетенций.

Получение актуальной и своевременной информации о положении замещающих семей является необходимой частью как государственной, так и региональной семейной политики. Потребность в обратной связи от замещающих родителей возникает еще на этапе обучения в «Школе приемных родителей», далее в процессе сопровождения семьи специалистами, решении текущих задач и проблем. Зачастую учреждения социальной сферы проводят анкетирования и кандидатов, и уже состоявшихся замещающих родителей, самостоятельно разрабатывают инструментарий, аккумулируют массивы данных, но используют их только для оптимизации работы конкретного учреждения либо как форму отчетности. Кроме того, такие исследования не позволяют проводить сопоставимые сравнительные межрегиональные исследования. Эпизодичность и направленность на отдельные аспекты не позволяет в рамках таких исследований получить полную картину происходящего и сделать оценку положения замещающих семей.

В 2018 году в Архангельской области при содействии Министерства образования и науки Архангельской области было проведено исследование, цель которого - получение информации о положении замещающих семей в регионе. Размер выборочной совокупности определился исходя из реальных возможностей поля и составил 327 респондентов, опрошенных в 17 муниципальных образованиях Архангельской области.

Среди опрошенных 92,6% женщин. Возраст опрошенных от 21 до 78 лет. Средний возраст респондента 48 лет. Доля молодежи - 14,4% (до 35 лет); доля лиц среднего возраста максимальна -51,8% (36-54 лет); доля лиц старшего возраста -33,8% (старше 55 лет). Доминирующей формой устройства среди опрошенных приемная семья -55%; далее следует опека - 44%, причем в основном речь идет о родственной опеке. Среди участников опроса преобладают замещающие родители, принявшие в семью одного ребенка - 72,2%; 18,7% воспитывают 2 детей, оставшихся без попечения родителей; 3 и более - 9%. Согласно данным опроса, 40% замещающих родителей не имеют собственных детей. Среди респондентов, имеющих детей, 44,8% указали информацию о двух детях, 38,7% - об одном ребенке, еще 16,6% - о трех и более детях. Прежде всего стоит отметить, что индекс оправданных ожиданий от создания замещающей семьи является высоким -75,2 пункта. Подавляющее большинство опрошенных декларировали, что их ожидания от принятия в семью ребенка оправдались. Хотя доля абсолютно положительных оценок - 50,8%, каждый третий считает, что ожидания «скорее оправдались». См. рис. 1.

43.8

130.1

Деля попом 11 ошщх оценок ■ 80.9% Отрицательных - 5,7%

13.4

Ожвдвивя &.н:/:1:пч Ожидания 1 Результат Затеняюсь

полностью скор« скорм не точно не п|>еюшел ответить оправдались оправдались оправлялись оправдались мои ожидания

Рисунок 1 - Индекс оправданных ожиданий от создания замещающей семьи, %

Важнейшим условием формирования замещающей семьи является конструктивная мотивация кандидатов. Сегодня накоплен достаточно большой опыт изучения этой темы. Изучение мотивационного комплекса необходимо проводить на этапе отбора кандидатов в замещающие родители, поскольку мотивационные комплексы играют ключевую роль в принятии ребенка в замещающую семью, так как именно вид мотивации оказывает побуждающее действие как у родителя к ребенку, так и у ребенка к вхождению в семью. Учет мотивации усыновления позволяет прогнозировать успешность родительской роли взрослого и взаимной адаптации родителей и детей, в случае необходимости корректировать психологическую готовность супругов к усыновлению и детско-родительское взаимодействие [1,3,4]. Сегодня существует несколько авторских подходов к оценке мотивации кандидатов. Можно отметить работы В.Н. Ослон, рассматривающей эффективное и неэффективное замещающее родительство, Р.В. Овчаровой, В.А. Маглыш и др. [2, 4, 6].

Один из вопросов анкеты касался причин, побудивших респондентов к созданию замещающей семьи. Этот вопрос был открытым, полученные результаты были объединены в семантические группы. Содержательный анализ полученных ответов позволил выделить следующие мотивы.

1. «Родственная опека». В данную категорию вошли случаи, касающиеся принятия на воспитание в семью родственника или знакомого ребенка. Чаще всего речь идет о бабушках, вынужденных оформить опеку над внуком или внучкой. Более детальный анализ ответов этой категории позволил выделить подкатегории, условные типы родственной опеки:

- Потеря родителей ребенка: смерть одного или двух родителей ребенка. Эта ситуация сиротства, когда функции по воспитанию ребенка «естественным» образом переходят к другим членам семьи - бабушки, дедушки, дяди, тети и пр.

(«Невестка умерла, а сын разбился, некому стало воспитывать внука»; «Взяла племянницу после смерти сестры, она дочь растила без отца»; «Она мне внучка, дочки не стало, она мне теперь за место дочки» и пр.) Эта ситуация создания замещающей семьи является достаточно «естественной» с юридической и моральной точки зрения. Однако не стоит пренебрегать тем, что это связано с переживанием смерти близкого человека как для ребенка, так и для того, кто оформляет опеку над ребенком и роль специалистов в сопровождении семьи не должна приуменьшаться. К тому же, бабушки/ дедушки не всегда оказываются вовлечены в процесс воспитания внука или внучки и те проблемы, с которыми сталкиваются замещающие родители в период взросления ребенка, адаптации, возрастных кризисов, в равной степени могут проявиться и в случае родственной опеки.

- Лишение родителей ребенка родительских прав. Часть ответов, полученных от респондентов касалась такого сенситивного аспекта, как лишение родительских прав близкого родственника. («Дочка оказалась непутевая, приходится воспитывать ее детей»; «Дочь лишена родительских прав, я взяла внука»; «Дочь наркоманка, осуждена»; «Сын в млс, невестка пропала»; «Брошенный в 4 месяца внук»). Кровнородственная опека - это особая форма замещающей семьи в принципе, так как ее отличают ряд характерных особенностей. В первую очередь, у ребенка есть информация о биологических родителях, истории семьи. Во-вторых, статусно-ролевые позиции ребенка и родителя накладываются на другие семейные роли, что может повлечь за собой ролевой конфликт. В случае родственной опеки при живом неблагополучном родителе возможно воспроизводство семейной неуспешности, преемственность девиантных, социально неодобряемых форм поведения, ребенок сталкивается с негативным образом родителя, сложившаяся семейная модель оказывает непосредственное влияние на социализацию ребенка. Такая семья должна представлять особый интерес для специалистов, занятых в сфере семейного устройства. Необходим продолжительный патронаж на основе индивидуальной программы сопровождения, направленный на позитивное изменение семьи. Безусловно, родственная опека должна оставаться приоритетной формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако приоритетная не значит лишенная сложностей. Необходимо понимать особенности данной формы устройства, и разрабатывать специальные формы реабилитации ребенка в такой семье, сопровождения, коррекции. В научных статьях эта тема не изучается детально, отметить можно работы О.Н. Тузовой И.Н. Кардаковой, И.И. Осипо-вой [5, 7].

2. Следующая группа мотивов -отсутствие собственных детей («Не могу рожать по медицинским показаниям»; «Нет своих детей»; «Не смогла родить»; «В связи с бездетностью»). Бездетность, бесплодие - это психологически

0-X

т гп А

о п гп

-С ГП

о т; О

О и Д

-о О ГО 0-Я

сложный момент, в обществе отсутствует положительный дискурс этой темы и работа с данной категорией кандидатов в замещающие семьи требует понимания от специалистов.

3. Помогающее поведение. В данную группу вошли респонденты, указывавшие следующие причины, подтолкнувшие их к созданию замещающей семьи: «Жалость к детям в детских домах»; «Всегда хотела помочь хотя бы одному ребенку-сироте»; «Хотелось дать свое семейное тепло ребенку из детского дома»; «Хочется подарить свою любовь ребенку из детского дома». Замещающие родители данной категории приходят к созданию замещающей семьи с отсутствием «негативного» багажа, это решение, как правило, более осознанно, более пролонгировано, на что указывают фразы типа «всегда хотел», «хотелось дать», «хотелось подарить». На наш взгляд, такой мотив более конструктивен, эти родители изначально обладают таким ресурсом как альтруизм.

4. «Пустое гнездо». Это мотивация дальнейшей реализации родительского потенциала («Свои дети уехали, хочется еще подарить кому-то свою заботу»; «Сразу не родили третьего, а теперь хочется еще детей, подумали и взяли ребенка»; «Дети выросли, силы и любовь остались, сыновья поддержали меня, и я взяла девочку»). Сюда вошли респонденты, имеющие детей, которые выросли и покинули родительскую семью, тогда как желание воспитать еще детей осталось. Как правило, это люди, успешно реализовавшие свои родительские роли, и нашедшие в этом некий смысл жизни. Мы думаем, что данная мотивация также является конструктивной. Ограничением данной групп является только возраст.

5. Семейный опыт многодетности. Несколько замещающих родителей указали на тот факт, что наличие большого числа детей в их кровной семье определило их решение о принятии на воспитание ребенка из детского дома («Я сама из многодетной семьи, всегда знала, что возьму ребенка»; «У нас было 7 детей в семье, и я хотела большую семью»; «И у меня, и у мужа многодетные семьи, мы взяли троих и трое своих есть»). Здесь мы сталкиваемся с ситуацией воспроизводства семейной модели. Данная мотивация также является конструктивной с учетом имеющегося опыта замещающих родителей и искренним стремлением стать успешными многодетными родителями.

6. Мотивация «дополнения». Часть родителей указали такие варианты ответа: «Есть сын, а хотелось дочку»; «Взяли дочке сестру»; «Мечтал о сыне, своего нет». Мы выделили эту моти„ вацию как отдельную, так как с позиции принципов с профессиональной замещающей семьи (Семья © для ребенка, а не ребенок для семьи), она не со-«Т всем конструктивная, такие кандидаты имеют за© ранее обозначенные ожидания, им нужен ребенок ^ определённого пола и возраста, который станет 2 завершением образа семьи, идеального.

7. Случайная мотивация. Последняя группа ответов, в которую вошли только три варианта, указывает на спонтанность принятия решения о замещающей семье: «Увидела сюжет по телевизору, очень понравилась девочка»; «Я работала в детском доме и очень привязалась к одному ребенку, хотя раньше не думала, что стану приемной мамой»; «Услышала, что в соседнем поселке девочка осталась сиротой, и что-то в душе зашевелилось, узнала все и оформила опеку».

Понимание мотивации кандидатов в замещающие родители является необходимым условием оценки ресурсов будущей семьи и, возможно, предотвращением возможных сложностей.

Остановимся подробнее на тех проблемах, с которыми сталкивались замещающие родители. Опрос показал, что каждый третий замещающий родитель (36,1%) сталкивался с бюрократией при принятии ребенка в семью. 32,1% отметили, что не испытали никаких сложностей на данном этапе. Каждый пятый указал на дефицит информации о необходимых процедурах и документах (20,7%). Еще 12,7% признались, что препятствием было непонимание со стороны близких и друзей.

В рамках проведенного исследования замещающим родителям предлагалось оценить уровень взаимодействиями со специалистами разного уровня по шкале от 1 до 5. См. рис. 2.

Рисунок 2 - Оценка взаимодействия со специалистами разного уровня (по шкале от 1 до 5, где 1- крайне плохо, а 5 -отлично)

Максимальные 4,42 балла опрошенные поставили специалистам органов опеки и попечительства; далее с показателем 4,32 следуют специалисты «Школы приемных родителей»; специалисты, сопровождающие замещающую семью, были оценены на 4,2 балла. Меньше 4 баллов замещающие родители поставили специалистам в детском доме - 3,99, а также оператору регионального банка данных о детях - 3,84 балла.

Специалисты органов опеки и попечительства выступают также как основной источник информации и поддержки замещающих родителей в сложных и проблемных ситуациях. На это указали 58,2% опрошенных. Далее следуют другие специалисты (психологи, социальные педагоги и специалисты по социальной работе) - 46,5%. Это свидетельствует о приоритете институциональных форм поддержки. 39,1% обращается за помощью к друзьям и близким; каждый четвертый ищет совета в сети Интернет. Если институциональные формы поддержки востребованы в любом возрасте, то такие каналы как Интернет и социальные сети являются значительно более востребованными у людей среднего возраста и молодежи. Так, вариант ответа «Интернет» указали 32,3-32,6% родителей в возрасте до 54 лет; социальные сети выбрали 20,9% молодежи.

Примечательно, что информированность о существующих общественных организациях, содействующих развитию семейных форм устройства детей, достаточно высока. В той или иной степени, осведомлены о деятельности таких НКО 77,9% замещающих родителей. Стоит подчеркнуть, что речь шла об организациях вообще, а не только регионального уровня. 23,7% непосредственно обращались к услугам общественных организаций или становились участниками мероприятий. В группе 36-54 летних показатель повышается до 31,6%, то есть каждая третья семья. На наш взгляд этот факт является показательным с точки зрения именно таких НКО, способных вовлечь в свою деятельность значительную часть замещающих семей.

Ряд вопросов исследования касался темы обучения и систематического повышения уровня компетенций в вопросах воспитания детей. Большинство замещающих родителей осознает необходимость дальнейшего повышения своей компетентности как замещающего родителя - 67,6%. Однако доля сторонников противоположной позиции велика - 24,1%, то есть каждый четвертый замещающий родитель не видит смысла в дальнейшем обучении. Говоря о формах обучения, 42,1% замещающих родителей указали «тренинги по отдельным направлениям»; далее следует непосредственное обучение у специалистов (курсы повышения квалификации) - 25,4%; около 20% выбрали телефонные консультации и информационные рассылки; супервизия представляет интерес еще для 14,7% замещающих родителей.

Открытый вопрос о том, какой именно информации на сегодняшний момент не хватает замещающим родителям, позволил определить 10 основных направлений:

1. Подростковый период;

2. Сложности с обучением в школе;

3. Возрастная психология, особенности различных этапов развития ребенка, возрастных кризисов;

4. Правовая информация;

5. Период взросления и выхода во взрослую жизни;

6. Решение конфликтов;

7. Установление доверительных отношений с ребенком;

8. Взаимоотношения с кровными родственниками ребенка;

9. Коррекция прошлого жизненного опыта, психотравм;

10. Выстраивание гармоничных взаимоотношений с членами принимающей семьи, кровных детей.

Важными, на наш взгляд, оказались результаты ответов замещающих родителей на вопрос

о том, приходилось ли им сталкиваться со случаями предвзятого и негативного отношения к ребенку. Как показал анализ данных, 37,8% опрошенных сталкивались с фактами предвзятого отношения со стороны педагогов образовательных учреждений. 34,4%, каждый третий указал вариант «друзья, знакомые». 11,4%-12,4% отметили врачей и других специалистов, оказывающих содействие замещающим родителям. Эти данные свидетельствуют о высокой распространённости деструктивных стереотипов в обществе (см. рис. 3).

Рисунок 3 - Случаи предвзятого и негативного отношения к приемному ребенку, %

Полученные результаты подтверждаются тем, что каждый третий респондент в перечне мер, способных повысить эффективность семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указал изменение мнение общества о детях-сиротах и замещающих семьях. Эти позиции заняли второе и третье место, уступив повышению финансовой поддержки - 35,5%. 24,4% отметили также необходимость материального поощрения работы наиболее успешных замещающих родителей. 22,1% полагают, что необходимо чаще проводить тренинги и семинары для замещающих родителей.

Участники исследования оценивали опыт обучения в «Школе приемных родителей» по ряду параметров. Анализ показал, что замещающие родители положительно оценивают данный опыт, считая его необходимым и обязательным. Обучение помогло кандидатам оценить собственные возможности для создания семьи в 89% случаев; осознать проблемы, которые могут возникнуть с приемным ребенком - в 84,5%; получить информацию о разных видах семейного устройства -83,4%; получать информацию о возможных каналах помощи семье - 80,7%; получить достаточный объем правовой и юридической информации -76,8%; получить знания о специфике развития детей из интернатных учреждений - 72,4%.

Таким образом, замещающие родители в регионе демонстрируют высокий уровень оправданных ожиданий от принятия в семью ребенка, высоко оценивают взаимодействие со специалистами разного уровня, опыт прохождения обязательной подготовки. Большинство из них осознают необходимость повышения квалификации, систематического обучения и готовы к этому. Тройкой ключевых проблем при принятии ребенка в семью стали бюрократия (36,1%), дефицит информации о необходимых документах и процедурах (20,7%)

> оX

о п гп

-С ГП

о т; О

-о О ГО О-Я

и непонимание со стороны близких (12,7%). Чаще всего замещающие родители сталкиваются со случаями предвзятого, негативного отношения к принятому в семью ребенку со стороны работников системы образования (37,8%). Многие отметили необходимость формирования положительного образа детей-сирот и замещающих семей в целом, популяризации положительных практик принятия ребенка в семью в числе мер, способных повысить эффективность решения проблем семейного устройства.

Мы считаем, что такого рода исследования состояния замещающих семей должны носить мониторинговый характер. Мониторинг должен включать социальное обследование четырех компонентов института замещающей семьи: общественное мнение, замещающие семьи, кадро-во-ресурсное обеспечение, оценка учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ключевые показатели, на наш взгляд, должны быть включены следующие критерии:

1. доля респондентов в общей доле населения, разделяющая негативные установки в отношении детей-сирот и замещающих семей;

2. доля респондентов в общей доле населения, задумывавшихся о создании замещающей семьи;

3. доля респондентов в общей доле населения, сталкивавшихся с социальной рекламой на тему сиротства;

4. доля респондентов в общей доле замещающих семей, сталкивавшихся со случаями предвзятого или негативного отношения по отношению к принятому на воспитание в семью ребенку;

5. доля респондентов в общей доле замещающих семей, положительно оценивающих уровень сопровождения замещающей семьи;

6. доля респондентов в общей доле замещающих семей, охваченных мероприятиями по повышению компетенции замещающего родителя;

7. доля замещающих семей в общей доле семей, расторгнувших договор/ отказавшихся от ребенка;

8. статистическая информация об уровне кадровой обеспеченности, уровне образования специалистов, осуществляющих подготовку кандидатов и сопровождение замещающих семей;

9. число проведенных мероприятий, направленных на повышение уровня открытости системы воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

Проведение мониторинга должно осуществляться независимыми организациями при непо-„ средственном участии и поддержке членов Об-с щественного совета. Данный мониторинг может © стать источником актуальной информации о со-«Т стоянии и уровне развития замещающей семьи и о институциональной системы воспитания детей-^ сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и позволить принимать более эффективные решения.

Литература

1. Институт приемной семьи: опыт комплексного исследования / Под ред. Н.М. Байкова и Ю.В. Бере-зутского. - Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2008.

2. Маглыш В. А. Факторы и закономерности формирования родительских установок кандидатов в усыновители // Психол. журн. 2007. № 2 (14). С. 82-88.

3. Маркина О.А. Мотивационная структура личности женщин - кандидатов в приемные родители // ИСОМ. 2017. №2-1. С. 98-104

4. Овчарова Р. В. Психологическое сопровождение родительства. М.: Изд-во Института психотерапии, 2003. 319 с.

5. Осипова И.Н. «Причины воспроизводства семейной неуспешности»// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. №4 2008 С.147-151

6. Ослон В. Н. Жизнеустройство детей-сирот: профессиональная замещающая семья. М.: Генезис, 2006. 368 с.

7. Тузова О.Н., Кардакова И.Н. Психологическая реабилитация ребенка в процессе сопровождения семьи с кровно-родственной формой опеки// Современные исследования социальных проблем, №7 (51), 2015. С.477-485

Position of the replacing families (regional experience of a

research) Smak T.S.

SAFU of M.V. Lomonosov

The article presents the results of an empirical study of replacement families of the Arkhangelsk region. The issues of the motives for the creation of substitute families, the evaluation of training in the "School of adoptive parents", the peculiarities of interaction with specialists, the problems of substitute families, the need for additional competencies are considered. Key words: foster family, regional experience, competence of a foster parent, "School of adoptive parents", problems of foster parenting. References

1. Institute of a foster home: experience of a complex research /

Under the editorship of N.M. Baykov and Yu.V. Bere-zutsky. -Khabarovsk: DVAGS publishing house, 2008.

2. Maglysh V. A. Factors and regularities of formation of parental

installations of candidates for adoptive parents//Psikhol. журн. 2007. No. 2 (14). Page 82-88.

3. Markina O.A. Motivational structure of the identity of women candidates for adoptive parents//ISOM. 2017. No. 2-1. Page 98-104

4. Ovcharova R. V. Psychological maintenance of a roditelstvo. M.:

Publishing house of Institute of psychotherapy, 2003. 319 pages.

5. Osipova I.N. "Reasons of reproduction of family not suc-cess"//News of higher educational institutions. Volga region region. Humanities. No. 4 2008 of Page 147-151

6. Oslon V. N. Living arrangement of orphan children: the professional replacing family. M.: Genesis, 2006. 368 pages.

7. Tuzova O.N., Kardakova I.N. Psychological rehabilitation of the

child in the course of escort of family with a kinship form of guardianship//Modern researches of social problems, No. 7 (51), 2015. Page 477-485

ЗАМЕЩАЮЩАЯ СЕМЬЯ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ КОМПЕТЕНЦИИ ЗАМЕЩАЮЩЕГО РОДИТЕЛЯ "ШКОЛА ПРИЕМНЫХ РОДИТЕЛЕЙ" ПРОБЛЕМЫ ЗАМЕЩАЮЩЕГО РОДИТЕЛЬСТВА

Другие работы в данной теме:

МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ В НАЧАЛЕ ХХI В.: ИСТОРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СУЩНОСТЬ СПОРТА КАК ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

СУРРОГАТНОЕ МАТЕРИНСТВО: РЕШЕНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ ИЛИ УГРОЗА ОБЩЕСТВУ? (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)

ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ ВСЕСТОРОННЕГО ПОСТРОЕНИЯ ОБЩЕСТВА СЯОКАН В СОВРЕМЕННОМ КИТАЕ

КОНСТРУКТИВИЗМ ЦЕННОСТНОГО И ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНОГО АСПЕКТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА К ФИЛОСОФИИ ИНКЛЮЗИИ

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ДОСУГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИЦ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА АЛТАЙСКОГО КРАЯ

УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ПРАКТИКА В СФЕРЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И НАСЕЛЕНИЯ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ: ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ (НА МАТЕРИАЛАХ Г. ВОЛГОГРАДА)