Методологические особенности формирования национального рейтинга медицинских учреждений

№ 3 - 2014 г. 08.00.00 экономические науки

УДК 614.2:330.106

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РЕЙТИНГА МЕДИЦИНСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ

А. Н. Пухальский

ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава

России (г. Новосибирск)

На примере деятельности федеральных учреждений специализированной медицинской помощи рассмотренна инициатива по формированию национального рейтинга медицинских учреждений, выявлены слабые стороны возможного нововведения. Основываясь на изучении международного опыта и широкого спектра научной литературы, автор предлагает базовые принципы формирования системы сопоставительного анализа клиник.

Пухальский Артем Николаевич — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления в здравоохранении ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет», рабочий телефон: (383) 225 36 80, e-mail: p.art@mail.ru

Способность и возможность государства и общества, заказчика и потребителя медицинской услуги сравнивать и оценивать работу клиник представляет собой важный шаг в направлении развития здравоохранения. Создание такой системы является поистине инновационным подходом к управлению отраслью. Кроме помощи в выборе лучшего обслуживания, инициативы по оценке клиник могут стать мощным инструментом и стимулом для осуществления изменений на уровне учреждений здравоохранения, оказать значительное влияние на выявление и распространение лучших практик лечения. Более того, они вовлекают и делают пациентов активными участниками поиска и принятия решений относительно собственного здоровья.

В России национальная система оценки деятельности медицинских учреждений только формируется. Основанием для ее появления стал Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и последовавшее за ним Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 года № 286 «О формировании независимой системы оценки качества

работы организаций, оказывающих социальные услуги». Весной 2013 года национальное Министерство здравоохранения реализовало пилотные проекты по проведению независимой оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих социальные услуги в сфере здравоохранения в Республике Башкортостан и Пермском крае. В конце лета всем федеральным учреждениям было рекомендовано провести самоанализ на основе предложенных критериев, а осенью появился приказ, инициирующий мероприятия по формированию такой оценки во всех регионах страны [2].

Наше знакомство с деятельностью федеральных учреждений здравоохранения [3, 4] позволило рассмотреть предлагаемые Минздравом России критерии для оценки деятельности медицинских центров [1] и выявить слабые стороны инициативы сопоставительного анализа (табл. 1).

Таблица 1

Статистические показатели оценки деятельности медицинского учреждения

№ п/п Название показателя Значение показателя

Из 12-ти предлагаемых органом власти статистических показателей только 10 применимы к учреждению специализированной медицинской помощи, при этом адекватность оценки крайне сомнительна.

Ключевая ошибка модели заключается в отсутствии разделения учреждений на категории, например по специализациям в соответствии с патологиями или на детские и взрослые клиники. Это имеет принципиальное значение, поскольку в зависимости от того, в какой категории будут представлены медицинские учреждения, предложенные статистические показатели будут существенно отличаться.

В связи со сложившейся практикой российского здравоохранения показатель «больничная летальность» также требует уточнения. После создания новых учреждений специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в большом числе субъектов Федерации изменилась структура потока пациентов в более «опытные» учреждения и значительно увеличилась доля пациентов со сложными патологиями, имеющих сопутствующие заболевания и высокие риски летального исхода. Предоставление данных без уточнения исходной тяжести заболевания может ввести потребителя услуги в заблуждение и снизить позиции в рейтинге учреждений, оказывающих лучшую медицинскую помощь при наиболее серьезных и сложных нозологиях.

Показатель «число посещений на 1 врачебную должность в год» не информативен для учреждений специализированной медицинской помощи, поскольку приемно-поликлинические учреждения в структуре таких организаций выполняют специфическую функцию сопровождения госпитализации пациента, и их работа в значительной мере построена на проверке и уточнении данных амбулаторно-поликлинических учреждений первичного звена.

Для сопоставимости данных по учреждениям следует уточнить понятие «объем медицинской помощи, оказанной за счет государственных источников финансирования», поскольку высокотехнологичные учреждения получают субсидию на оказание специализированной медицинской помощи, а денежные средства от страховых компаний за пациентов, получивших услугу за счет средств ОМС, зачисляются на внебюджетный счет.

В настоящее время показатели «доля врачей, имеющих квалификационную категорию» и «доля среднего медицинского персонала, имеющих квалификационную категорию» не являются управляемыми со стороны федеральных учреждений и в значительной мере зависят от работы центральной аттестационной комиссии (ЦАК) Минздрава России. В связи с прекращением весной 2012 года работы ЦАК Минздравсоцразвития России многие специалисты федеральных учреждений, предоставив все необходимые документы и аттестационные отчеты в феврале — апреле 2012 года, на очный тур приглашены не были и срок аттестации пропустили. Часть полностью подготовленных аттестационных комплектов документов врачей и среднего медицинского персонала не были отправлены в виду отсутствия получателя.

Также ряд критериев оценки качества медицинской помощи не характерен и не может быть применим для оценки стационарных учреждений специализированной медицинской помощи. В первую очередь, речь идет о показателях первичных амбулаторных консультативных и диагностических услуг. К представленным ранее разъяснениям специфики работы приемно-поликлинического отделения следует добавить, что при первичном обращении по телефону в учреждение пациент не может самостоятельно выбрать или определить необходимую ему специализированную консультативную или диагностическую услугу, и ему требуется участие специалиста-администратора, поэтому мы не можем ввести запись на такие приемы через интернет. Время приема при первичном обращении также зависит от основной деятельности учреждения, поступления плановых и экстренных больных.

Следует отметить, что в настоящее время инфраструктура российских клиник значительно отличается, и часто условия предоставления медицинской помощи разнятся даже в частях одного здания.

Со своей стороны, на основе изучения международного опыта, научной литературы [5-7] для построения рейтинговой оценки мы предлагаем в том числе использовать следующие показатели.

Инфраструктура и ресурсы клиник: персонал (численность, соотношение врачебного и сестринского персонала), медицинское оборудование (спектр оборудования, год выпуска), производственные фонды (число коек и их пропускная способность).

Медицинская деятельность: пациенты (количество, тяжесть исходного состояния), время ожидания госпитализации, число процедур по нозологиям, обслуживание по экстренным показаниям, применение высокоточных диагностических процедур (например, КТ и МРТ — время ожидания с запроса до выполнения теста), общая выживаемость в клинике/коэффициент смертности, коэффициенты инфицированности, длительность госпитализации (скорректированная на риски — все выписки), коэффициенты повторной госпитализации (острый инфаркт миокарда, застойная сердечная недостаточность, элективная и экстренная хирургия).

Политика клиники по отношению к пациентам и персоналу: соблюдение прав пациентов, количество мероприятий и объем средств, направленных на обучение персонала, опрос пациентов по их удовлетворенности услугой (общий рейтинг удовлетворенности).

Одним из важных препятствий для разработки и внедрения такой системы во всех странах является проблема сбора достоверных данных и необходимых для этого ресурсов. Инициаторами проекта PATH установлено, что участникам программы часто недоставало сотрудников, ресурсов, компетентности и времени для сбора данных [8]. Исключительное значение приобретает наличие четких и конкретных определений того, что означают показатели, чтобы все участники собирали одни и те же данные, были способны понимать и, в конечном счете, сравнивать эти данные. Необходимо выбрать такие показатели, которые обеспечивали бы релевантную оценку для широкого спектра медицинских учреждений.

Разные этапы развития и организационные структуры медучреждений, недоступность ресурсов и культурные различия между регионами страны могут также создавать значительные трудности для внедрения системы сопоставительного анализа.

В российском здравоохранении ярко выражена региональность. Этот сектор общественной жизни, по сути, представляет собой подсистему региональной экономики,

поскольку системное обслуживание социума отраслями социальной инфраструктуры происходит именно на региональном уровне. Под регионами понимаются субъекты Федерации как экономико-территориальные единицы экономической системы, так как только они образуют территориальную, организационную, правовую и экономическую основы страны. Экономическая деятельность региона проявляется не столько в предоставлении отдельных благ и регулировании деятельности принадлежащих ему организаций и предприятий, сколько в создании необходимой среды для эффективного развития всех видов хозяйственной деятельности, осуществляемой на его территории. Региональные органы власти свои полномочия в сфере здравоохранения реализуют путем разработки и реализации целевых программ, регулирования цен и тарифов, выделения средств из бюджетов на социальную реабилитацию инвалидов, компенсации расходов отдельных групп населения на поддержание здоровья и др. Несмотря на то что конкретные организационные механизмы, применяемые в практике реализации национального проекта «Здоровье» и Государственной программы развития здравоохранения, значительно усилили в отрасли регулирующую функцию государства, исторически сложившиеся диспропорции в развитии регионов все еще сохраняются.

Введение рейтингов должно сопровождаться выделением адекватного финансирования на выполнение несвойственных медицинским организациям работ по наполнению и развитию сайта, созданию информационных материалов, в том числе редакционно-издательской работы, работ по проведению контрольных исследовательских процедур, оценки качества работы учреждения и исследования мнений потребителей и многих др.

Важно обеспечить качество и достоверность составления рейтингов, что может быть решено за счет привлечения к этой работе специалистов, обладающих соответствующими компетенциями и квалификацией. Следовательно, возникает вопрос о финансировании этих работ и независимости этих работ от органов государственной власти и самих медицинских учреждений.

Реализация программы ранжирования и сопоставительного анализа клиник — динамичный и многофазовый процесс, который, несомненно, подвергнется изменениям по мере его реализации.

Список литературы

Accounting for hospital characteristics / E. Goldman, A. Dudley // Health Policy. — 2008.

- Vol. 87, N 1. — P. 112-127.

— Vol. 20 (3). — P. 162-171.

METHODOLOGICAL FEATURES OF FORMATION OF NATIONAL RATING OF MEDICAL INSTITUTIONS

A. N. Pukhalsky

SBEIHPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health» (Novosibirsk c.)

On the example of activity of federal institutions of a specialized medical care the initiative of formation of a national rating of medical institutions is surveyed, weaknesses of a possible innovation are revealed. Based on studying of the international experience and wide range of scientific literature, the author offers the basic principles of formation of system of the clinics comparative analysis.

About authors:

Pukhalsky Artem Nikolaevich — candidate of economic Science, assistant professor of chair of economy and management in health care at SBEI HPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health», office phone: (383) 225 36 80, e-mail: p.art@mail.ru

List of the Literature:

of Russia [site]. [2014] ] . — URL: http://rosminzdrav.ru — access date: 24.04.2014.

— 239 P.

— Vol. 15. — P. 126-130.

— Vol. 87, N 1. — P. 112-127.

— Vol. 20 (3). — P. 162-171.

Organization, 2007. — 16 p.