Спросить
Войти
УДК 94(47).084.9 + 94(474.2) + Д К ПОТАПОВ
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕСПУБЛИКАХ ПРИБАЛТИКИ В 1985-1991 гг.
КАК СЛЕДСТВИЕ ВЛИЯНИЯ СИНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ
Статья посвящена политическим изменения в республиках Прибалтики в годы перестройки (1985-1991 гг.). Начавшиеся политические изменения анализируются через призму синергетического подхода, где ключевыми понятиями являются — понятия «точка бифуркации», «теория хаоса» и т.д. Исследуя политические процессы с точки зрения синергетического подхода, можно выстроить целостную картину событий, происходивших в годы перестройки в республиках Прибалтики, когда искусственно создавался «хаос», в котором участвовало все население Прибалтики. И, благодаря создавшемуся «хаосу», проступали будущие контуры независимости трех Прибалтийских республик — Латвии, Литвы и Эстонии.
В последнее время понимание многих процессов, происходящих в мире, невозможно без определенной теоретико-методологической базы в синергетической сфере. Стоит упомянуть процессы, происходящие в Египте, Ливии, Тунисе, Сирии, — во многом они развивались по одному и тому же сценарию, правда, с местным колоритом в каждой отдельной стране. Необходимо также сказать, что в Сирии они ещё не закончились. И неизвестно, сколько там будут продолжаться столкновения между официальной властью и вооруженной оппозицией. Благодаря созданию хаоса в арабских странах Азии и Африки за последние 2 года стало возможным для отдельных западных стран контролировать многие процессы в арабском мире, тем самым оказывая давление в первую очередь на Иран и ряд других стран. Подобные концепции создания хаоса стали применяться не сегодня и даже не 2 года назад. Примером эффективного проведения целой серии мероприятий по созданию хаоса могут служить события, связанные с распадом Советского Союза. Весьма интересными нам представляются процессы, происходившие в республиках Прибалтики в 1987—1991 гг., когда за короткий промежуток времени (буквально за год-полтора) обстановку удалось накалить до предела, разжигая межнациональную рознь между коренными и некоренными народами.
Представление о революции в Прибалтике базировалось на социально-синергетической теории, и, соответственно, хаотическим процессам отводилась ведущая роль. Фундаментальная идея, заимствованная у синергетики, заключается в том, что в экспериментальном социуме в первую очередь необходимо создать нестабильное состояние. Такое состояние удалось создать в результате возникновения и активной деятельности общественно-политических движений — Литовского «Саюдиса», Народных фронтов в Латвии и Эстонии1. Изначально указанные движения двигались в фарватере поддержки курса перестройки, и с первых месяцев своей деятельности они стали массовыми. К примеру, «в считанные месяцы своего существования, — как пишет
Д. Е. Фурман, — НФЭ «завоевывает» Эстонию. Уже с 4 июня 1988 г. в Эстонии действует 1100 «групп поддержки». 17 июня происходит первый «смотр сил» Народного фронта — на Певческом поле организуются проводы делегатов XIX партконференции, туда приходят — 100—150 тыс. человек [1]. Примерно так же развивались события в Литве и Латвии, а в НФЛ даже была создана русская подсекция. Связано это было со сложившейся демографической ситуацией, когда примерно 49 % населения республики, по данным переписи 1989 г., относили себя к рус-скоговорящим гражданам [2].
Цели непосредственных исполнителей «Прибалтийских революций» были возвышенными, и они были готовы отдать жизнь в борьбе за торжество демократических ценностей и национальное пробуждение, но в действительности в них реализовалась программа действий по созданию политического хаоса, который объективно дестабилизировал обстановку в целом по стране. Главная цель общественно-политических изменений в республиках Прибалтики — хаос, вызывающий дезинтеграционные процессы на территории СССР. Таким образом, хаос, который создавался на всём пространстве Советского Союза, преднамеренно приводился в движение путем начавшихся в Европе «бархатных революций», возможно спланированных в секретных кабинетах западных спецслужб. Хотя и роль Лубянки в этом процессе не до конца изучена.
По существу, «прибалтийские революции» означали переориентацию общественно-политических деятелей, которые во многом становились прозападными политиками, а некоторые из них жили в эмиграции в течение многих десятилетий. Известно, что В. Вике-Фрейберга2 хоть и родилась в Латвии, но почти всю жизнь прожила в Канаде [3], а нынешний президент Эстонии — Тоомас Хендрик Ильвес, который родился в Швеции, а детские и юношеские годы провел в США [4].
В связи с этим М. Ремизов пишет: «Революции всегда в той или иной степени служат целям внешних агентов (хотя бы потому, что в краткосрочном плане
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013
они ослабляют общественный организм) и как-то инспирировались извне. Но в великих революциях «внешний фактор» был именно внешним, приходящим по отношению к самому революционному акту. В случае «бархатных революций» все иначе: поддержка извне является их внутренней чертой, входит в онтологию событий, становится краеугольным камнем новой легитимности» [5].
Внешние агенты, заинтересованные в дезинтеграции советского государства, — важный, но недостаточно серьезный фактор революционного переустройства нашей страны за последние 25 лет. Как отмечает М. С. Ельчанинов: «Нужен сильный внутренний аттрактор, более сильный, чем политическая власть правящей элиты, которой придется защищать свою легитимность» [6]. Поэтому, на подготовительном этапе революционных изменений в республиках Прибалтики, нужно было создать общественные организации, способные организовать стихийные антиправительственные выступления. Такими организациями и стали указанные выше Народные фронты Латвии и Эстонии, литовский «Саюдис». Это основной момент в организации оппозиционных сил, т.к. без широкой общественной поддержки оппозиция могла оказаться малочисленной и неспособной повлиять на происходящие события. Резкие выступления против существующей власти произвели сильное впечатление на интеллектуалов. Основу этих движений как раз и составила интеллигенция, которая сумела мобилизовать народы Прибалтики. И тем самым заявить о себе как общенародных движениях, поддержанных различными категориями населения с политическими убеждениями.
Таким образом, формирование ярких общественных организаций, нацеленных на приход к власти, является исключительно важным фактором общественно-политических изменений в республиках Прибалтики.
На этапе создания различных общественных структур, оппозиционных официальной власти, первостепенное значение приобретала проблема их материального характера. Без серьезного материального фактора коренные изменения практически невозможны, хотя на Западе и позиционировали их как чисто спонтанный протест против недемократической власти. Для революции необходимы приличные вложения, и здесь без спонсора не обойтись. В республиках Прибалтики таким спонсором чаще становилась действующая власть. Известно, что Компартия Литвы отчисляла на деятельность «Саюдиса» значительные материальные средства. Как пишет в своих воспоминаниях Н. И. Рыжков в «Трагедии великой страны»: «Не осталось в стороне и тогдашнее руководство Компартии Литвы и республиканской комсомольской организации. Уже в том же октябре 1988 года оно распорядилось отчислять несколько процентов от партийных и членских взносов на поддержку «Саюдиса»..., благодаря чему руководство «Саюдиса» к декабрю 1988 года располагало средствами во многие сотни тысяч рублей» [7, с. 165]. Также у данной общественной организации была огромная поддержка со стороны СМИ республики — телевидения, радио, газет. К тому же в информационном пространстве республик Прибалтики начинают играть мировые СМИ, которые транслируют альтернативное видение многих событий, происходивших в то время в республиках Прибалтики. Когда, например, события 23 августа 1989 г. (знаменитая акция «Балтийский путь». — А. П.) освещали не только советские СМИ, но и иностранные [7, с. 177].
Тем самым иностранные СМИ поддерживали начавшиеся изменения в республиках Прибалтики и даже сотрудничали с общественно-политическими движениями. В результате подобных действий со стороны иностранных СМИ популярность «Саюдиса», Народных фронтов в республиках Прибалтики и за её пределами возрастала.
В ходе «революции» в Прибалтике отмечалось непрерывное противостояние в символическом пространстве. В нём реализовывались различные идеи, создавались имиджи и представления. В этой ситуации участники многих акций, направленных на делегитимацию власти, апеллировали одновременно и к сознанию, и подсознанию, и поэтому в процессе работы СМИ с населением удалось применить весь комплекс методов манипуляции общественным мнением. Манипулирование массовым сознанием было необходимым для создания хаотического состояния в политическом поле. Хаос приводил к резкому ослаблению бюрократической машины, так как чиновники не знали, что делать в новой, неопределенной ситуации, по поводу которой у них не было четких инструкций и правил. Народные движения в республиках Прибалтики создавались и действовали с позиции искусственно создаваемого хаоса, чутко реагируя на все изменения, происходившие в то время в обществе. И поэтому им удавалось во многом одерживать победы над представителями Компартий и Интердвижений, сначала в ходе выборов в народные депутаты СССР (1989 г.), затем в ходе выборов в Верховные Советы прибалтийских республик. Например, как отмечается в работе «Весна-89. География и анатомия парламентских выборов»: «Шествие «Саюдиса» на выборах в Литве было триумфальным. Как уже отмечалось, его кандидаты завоевали 36 мандатов из 42» [8]. Тем самым представители указанных выше народных движений получили политическую трибуну, причем на союзном уровне, где их требования были услышаны всеми гражданами Советского Союза. И затем уже были реализованы в ходе работы сессий Верховных Советов республик.
В итоге замысел подобных социально-политических изменений базируется на идее преднамеренной активации хаоса в неустойчивом обществе, которое становится объектом информационно-психологического противостояния со стороны серьезных внешних сил. Согласно этой идее, социальный хаос можно инициировать искусственно, с помощью резонансных коммуникативных технологий, которые строятся на основе тонкого, акцентированного воздействия на ментальные схемы людей. Как отмечает Г. Г. Почепцов, «моделью резонанса можно считать ситуацию, где информационный вход намного меньше информационного выхода» [9]. В результате резонансная коммуникация резко активизирует установки, стереотипы и предубеждения общественного сознания, порождая аномально сильный эффект воздействия на массы. Что во многом говорит о целенаправленной манипуляции сознанием народов Прибалтики.
Казалось бы, политическая элита жестко контролирует все ресурсы государственной власти, но в данной ситуация многие представители политической элиты в республиках Прибалтики переходили к прямой поддержке Народных фронтов Латвии и Эстонии, литовского «Саюдиса». Вот почему в состоянии неустойчивого равновесия случайность играет значимую, а иногда и решающую роль.
Необходимо отметить, что в этой ситуации возрастает роль случайности, которая в конечном итоге
может поставить вопрос о легитимности действующей власти. В кризисной ситуации механизм государства перестал срабатывать и чутко реагировать на резкие изменения. В результате чего инициатива переходила к тем общественно-политическим движениям, организациям, которые позиционировали себя как альтернатива действующей власти.
Принципиально важным аспектом коренных изменений в СССР в конце 1980-х —начале 1990-х гг. являлась активизация протестных настроений. Массы ещё были не готовы самостоятельно выражать своё недовольство действующей властью и, как следствие, не могли сформировать своё политическое движение. В результате протест населения рисковал приобрести стихийный характер и мог вылиться в вооруженное противостояние с действующей властью, а это не отвечало идеалам, заявленным в программных документах.
Рассматривая проблему революции, М. С. Ель-чанинов оценивает, что «введение хаоса нужно было для того, чтобы осуществить конъюнктурную переоценку ценностей и одновременно создать условия для легитимации новых правил политической борьбы. Как показывает опыт революций, многие элементы, постоянно репродуцируемые в ходе революционного спектакля, отвлекают реальные силы государства от решения других проблем, и это, без сомнения, усугубляет нестабильность в стране. В неустойчивой ситуации резко усиливается внушаемость масс, что позволяет оппозиции разрабатывать различные сценарии, более яркие и наглядные, чем формальная бюрократическая рутина. Эти сценарии, использующие мифологемы свободы, равенства и справедливости, предлагают народу весьма привлекательные абстрактные альтернативы будущего и направляют тем самым массовое социальное недовольство в соответствующее политическое русло. Напротив, бюрократический аппарат может предложить народу лишь свои прошлые конкретные ошибки и преступления» [6].
Таким образом, подлинная цель «Прибалтийских революций» в конце XX в. заключалась не столько в модернизации республик Прибалтики и борьбе за национальное возрождение, сколько в избирательном переструктурировании властвующей элиты, которая в новом качестве полностью подконтрольна западным странам. Во многом благодаря хаосу, который искусственно создавался в годы перестройки в республиках Прибалтики, стал возможен распад Советского Союза и переориентация политических элит стран Балтии на союз с США и Евросоюзом. Во многом в результате коренных изменений в начале 90-х XX в. политический истеблишмент современных стран Балтии ведет себя по отношению к России вызывающе, когда начинает выдвигать серьезные требования о материальной компенсации за «советскую оккупацию» и выступает вместе с другими западными странами за пересмотр итогов
Второй мировой войны. Следует отметить, что указанные действия вполне согласованы с администрацией США и направлены не только на подрыв международного авторитета современной России, а также на политическую дезинтеграцию.
Примечание
Библиографический список
б. Ельчанинов, М. С. Ещё раз о возможности революции в современной России [Электронный ресурс]. — URL: http:// ecsocman.hse.ru/data/GG7/б3б/i2i9/Elchaninov_б.pdt (дата обращения: 25.G9.2Gi2).
ПОТАПОВ Александр Константинович, соискатель по кафедре современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, методист отдела духовного образования и катехизации Дворца культуры и семейного творчества «Светоч».
Адрес для переписки: poalexk@yandex.ru
Статья поступила в редакцию 07.03.2013 г.
© А. К. Потапов
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
