Спросить
Войти
2009 История №4(8)
УДК 94 (47) 046/047 + 39
А.Л. Устинов
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ УРАЛА XVIII в.
Рассматриваются актуальные проблемы современной исторической науки в области исследования частной уральской металлургии XVIII столетия. Акцент при этом делается на Южно-Уральском регионе второй половины XVIII в., так как именно в исследовании данного региона имеется больше всего «белых пятен». Центральная проблема исследования - это проблема взаимодействия заводовладельцев и рабочих на частных металлургических предприятиях Южного Урала. Вопросы формирования кадров, социального обеспечения на заводах - основа данного изыскания.
Социальный аспект исследования исторического процесса в России в период становления капитализма приобретает сегодня особую актуальность. И связано это, в первую очередь, с переходным периодом в современной российской истории. Страна, оказавшаяся в состоянии складывания рыночных отношений, и вследствие этого столкнувшаяся с рядом социальных проблем, характерных для стран раннего капитализма, вынуждена обращаться к социальному опыту прошлого, и, в первую очередь, опыту взаимодействия различных социальных сил, представлявших различные интересы.
Одной из форм такого взаимодействия является система отношений между заводовладельцами и мастеровыми рабочими на уральских заводах в XVIII в. - главных островках капитализма в России, которые без преувеличения можно назвать детищем Петра Великого. Поэтому изучение проблем эволюции системы управления уральскими заводами представляется сегодня достаточно актуальным и перспективным направлением.
Проблема методологии изучения уральской промышленности - это вопрос о методе изучения, вопрос «как изучать»? Проблема об опыте отечественной исторической науки, ее современном состоянии - это вопросы «как изучалось? и как изучается?»
В исторической науке, безусловно, много работ по различным проблемам промышленного развития Урала в XVIII в. На данном этапе исследования наша задача состоит в том, чтобы определить методологию исследования проблемы изучения истории освоения и формирования промышленных центров Урала в XVIII в. на современном этапе развития отечественной исторической науки, тот круг вопросов, который стоит перед исторической наукой сегодня в изучении данной темы. Также актуальной представляется попытка методологической классификации работ по данной теме по проблемам их исследования, методам, используемым ими, и ряду иных признаков, выявления и изучения основных школ в исследовании данной проблемы.
В последние годы в исторической науке наметился новый поворот в исследовании промышленного развития Урала. Данная тема стала особо перспективной в связи с изменением общей концепции отечественной истории, отказом от классового подхода в интерпретации отдельных событий и про-
цессов прошлого и переходом от оценки прошлого с позиции чисто формационного подхода к различным принципам исторического анализа (таким, как формационный, цивилизационный, миросистемный анализ и другое).
Во второй половине 90-х - начале 2000-х гг. вышел целый ряд работ по проблемам промышленного развития Урала XVIII в. На базе основных методологических подходов и степени полноты и разработанности темы о системе управления частным металлургическим производством Урала эти работы можно разделить на следующие категории:
a. Работы, которые за основу анализа проблемы берут теорию модернизации (Е.В. Алексеева, Н.С. Корепанов, Д.В. Гаврилов [2. С. 108-118]);
b. Работы, использующие иные концепции исторического развития (И.В. Побережников, С.А. Нефедов [3. С. 57-92]);
В.А. Манина и других историков [6. С. 174-187]).
Остановимся более подробно на каждой категории работ по управлению частным металлургическим производством Урала периода раннекапиталистической модернизации. Анализ источниковедческой базы по истории горного и металлургического управления имеет очень широкое методологическое значение. И связано это, в первую очередь, с тем, что, как справедливо отмечал Е.С. Тулисов, «процессы обеспечения управления тесно связаны с организацией соответствующих коммуникативных схем, осуществляемых через организационно-распорядительные документы, возникающие в ходе функционирования административной системы, и сложившихся схем документооборота» [1. С. 83]. Исследователь предлагает определенную классификацию документов, обеспечивающих процесс принятия управленческих решений в системе горнозаводской администрации на Урале, в соответствии с иерархическим статусом учреждения, инициирующего документ [1. С. 83].
Теория модернизации при исследовании проблем промышленного развития Урала в целом и эволюции системы заводоуправления в частности может быть основой на современном этапе развития исторической науки по той
простой причине, что и источниковая база, которая, по мнению того же исследователя, вполне репрезентативна, и накопленный историографический опыт делает данный подход довольно и удобным, и перспективным, позволяющим достичь существенных успехов в данном направлении. Иными словами, потенциальные возможности модернизационного подхода к исследованию поставленных задач еще не исчерпаны.
В общем модернизационном процессе России Н.С. Корепанов выделил следующие его особенности:
Прослеживая эволюцию горного управления на Урале в XVIII в., Н.С. Корепанов обратил внимание, что, во-первых, в 1720-е гг. в связи с учреждением Уральского горного управления темпы промышленного развития в разы возросли (он приводит статистику строительства казенных заводов -называет цифру в год по заводу). Во-вторых, отмечает исследователь, сложившийся в рамках традиционных административных структур (воеводского управления и Сибирского приказа) новый орган - разновидность распорядительного автонома, который «с самого своего основания обладал властными полномочиями и субординативно приравнивался губернской канцелярии, а его руководитель - губернатору» [7. С. 204].
Автор выделил следующие особенности данного периода, которые заложили условия генезиса капитализма:
Исследователь также указывает на следующие особенности эволюции социального климата на промышленном Урале в XVIII в.:
Обратимся к исследователям, определявшим в качестве методологической базы социокультурный аспект. Этот подход использует в своих работах также уже известный нам Н.С. Корепанов, что свидетельствует об ограниченности чисто модернизационного подхода и необходимости использовать ему альтернативы.
Н.С. Корепанов отмечает, что «проблема формирования индустриальной культуры России принадлежит к числу ключевых для отечественной исторической науки. При этом наиболее актуальным в прикладном плане остается вопрос об усвоении иностранного технического и управленческого опыта, а в философско-социологическом - увязывание данной проблемы с разработкой общей теории модернизации» [8. С. 48].
Таким образом, социокультурный аспект является скорее не заменой, а дополнением к модернизационному подходу.
Уральский историк Н.А. Миненко отмечала, что «зарождение и развитие на Урале горнозаводской промышленности сопровождалось существенными изменениями в структуре местного русского населения» [4. С. 28]. Основным источником формирования постоянных заводских кадров она считала крестьянство [9. С. 23].
Из исследований по истории заводского хозяйства конкретных заводчиков с методологической точки зрения особенно интересны работы И.Н. Юр-кина. Для нас большое значение имеет вывод исследователя о том, что «тульские металлопромышленники явились основателями многих, получивших со временем известность, промышленных комплексов России» [10.
С. 233]. Таким образом, в образовании промышленных центров, в том числе и на Урале, он указывает на высокую роль личностного фактора - роли основателей этих центров. Данный вывод, безусловно, является существенным шагом вперед в сравнении с советской исторической наукой, рассматривавшей данный вопрос с позиций исторического материализма, признававшего роль только производительных сил и народных масс и умалявшего роль отдельных, пусть даже ярких, личностей.
Другой уральский историк Д.А. Редин поднял проблемы взаимоотношений крупных заводовладельцев и торгово-предпринимательской заводской прослойки. Он приходит к выводу, что «документы рисуют интересную картину симбиоза полуфеодальной корпорации крупных заводовладельцев... и мелкобуржуазной торгово-предпринимательской прослойки заводского населения» [11. С. 37]. Более детально проблемы взаимоотношений власти, заводовладельцев и рабочих в уральской частной металлургии в XVIII в. с детальным разбором и социальных последствий проводимой промышленной политики государства, и проверки на прочность существовавшей системы социальных связей и взаимоотношений в условиях Крестьянской войны
Е.Г. Неклюдов также отмечал (с чем трудно не согласиться), что на рубеже XVIII-XIX вв., «юридически оформив отношения собственности, установив четкий правовой статус для заводчиков и заводского населения. создав оперативно действующий механизм контроля, государство предоставило заводчикам право самостоятельно регулировать общественные отношения в масштабе своих владений» [13. С. 54]. Таким образом, автор особо отмечает роль государства и в эволюции управления промышленностью Урала, и в эволюции отношений между заводчиками и заводским населением, отмечая вместе с тем, что роль государства постепенно в течение столетия снижается.
Таким образом, видно, что спектр проблем, поднимаемых в современной исторической науке по вопросу промышленного развития Урала XVIII в., довольно широк. Существенным изменениям подверглась и методологическая база исследований. Однако даже в рамках принятой на сегодня парадигмы исследований проблем промышленного развития России и Урала периода становления капитализма, скорее, больше вопросов, чем ответов. И главный вопрос - как менялась, как развивалась система управления на частных металлургических заводах на протяжении XVIII - начала XIX в., - на наш взгляд, так и остался без ответов.
Подведем некоторые итоги. При всем многообразии методологических концепций и подходов к изучению проблем промышленного развития Урала в период вызревания капитализма практически все исследователи сходятся в одном - социально-политическая ситуация на Урале при всем ее сходстве (кажущемся) с общероссийской, существенным образом от нее отличалась.
Первое отличие заключается в социально-классовой структуре населения, не имеющей аналогов в России. Притом, что юридический статус уральского заводского населения был общим с другими регионами - крепостные, - их фактическое социальное положение существенно отличалось. Прежде всего, это иной род занятий, иной общественный уклад, если можно так сказать, даже иной менталитет - заводской, или, точнее, уклад нарождающегося пролетариата, рабочего класса (к коему даже многие приписные крестьяне оказались весьма близки).
Второе отличие состояло в полиэтничности Урала как средоточия целого ряда отличных друг от друга и по социально-политическому строю, и хозяйственно-культурному укладу, и религиозным верованиям народов. Это порождало серьезные социально-этнические противоречия, которые не могли не влиять на формирование и развитие заводской промышленности и заводоуправления на Урале.
Два эти отличия, безусловно, определили и третью особенность складывания промышленного хозяйства на Урале, которая особенно характерна была для частной металлургии. И горные власти, и заводская администрация не могли не учитывать социально-этнические особенности региона.
Но какова методологическая база исследования промышленного развития Урала в XVIII в.? Во-первых, спектр проблем, поднимаемых в современной исторической науке по вопросу промышленного развития Урала
XVIII в., довольно широк. Существенным изменениям подверглась и методологическая база исследований. Однако даже в рамках принятой на сегодня парадигмы исследований проблем промышленного развития России и Урала периода становления капитализма, скорее, больше вопросов, чем ответов. Во-вторых, степень разработанности и изученности в отечественной исторической науке проблем промышленного развития России в XVIII в. довольно высока - на современном этапе можно назвать много работ по данной теме. После освобождения науки от идеологического пресса методологическая база исследований существенно расширилась. Однако проблема эволюции системы заводоуправления в частной металлургии изучена недостаточно. Кроме того, в большинстве работ, посвященных проблеме организации заводского хозяйства, чаще всего рассматривается Средний Урал (Екатеринбургский горнозаводской округ) как наиболее классический пример такой организации. Южный Урал затрагивается лишь вскользь. Данный дисбаланс определяется и более скудной (в сравнении со Средним Уралом) источниковой базой, и слабой, на наш взгляд, разработанностью методологии проблемы. Вместе с тем Южный Урал обладает определенной спецификой организации заводоуправления, что определяется и особой социальной структурой населения, и более острыми (в сравнении со Средним Уралом) этническими противоречиями в регионе. В силу этих обстоятельств регион, оказавшийся на периферии промышленного развития, еще предстоит изучать.
Поставленная промежуточная задача в данной работе позволила сформулировать новые вопросы. Так, например, как менялась система управления на частных металлургических предприятиях Урала в XVIII в.? Как развивалась система социального обеспечения? Как менялась кадровая политика, и какими факторами она определялась? Все эти и другие вопросы должны составить предмет дальнейших научных изысканий.
