Спросить
Войти
В ноябре 2003 г. в Бишкеке состоялся международный конгресс «Tengircilik is the world view of the Altaic реор1е», в центре внимания которого оказались религиозные (философские) аспекты тюркских степных кочевых империй, приводились различные толкования понятия «Тенгри» (Божественные небеса, Божественная сила). В Киргизии руническими письменами занимаются местные тюркологи в Киргизско-турецком университете Манаса (Бишкек). На конгрессе прозвучал специальный доклад Такаши Осава «Аспекты культа и культуры Тенгри в древних тюркских надписях Енисейского бассейна»; Г. Ахметова, М. Муратолиев и Н. Эсенгулова подчер-кивали, что тенгризм исходит из идеи гармонии человека с природой, он не мыслит себя ее хозяином, не хочет причинить ей вред; некоторые докладчики указывали на сходство тенгризма с зороастризмом и даосизмом; наконец, организатор конгресса С. Сарыгулов указывал, что, в отличие от многих «измов», ведущих лишь к конфликтам и экологическим катастрофам, тенгризм впервые трактует природу как «определяющий фактор в судьбе человечества» (с. 241).
Ход дебатов показал автору, насколько укоренены в киргизском обществе некоторые старые традиции. Например, здесь выступали «манасчи», которые вдохновенно пересказывали отрывки из «Манаса». Это требует «глубокого образования, столь высоко ценимого в киргизском обществе» (с. 243).
С.И.Кузнецова
Б. Аяган (019) относит к числу недостаточно разработанных казахстанскими учеными тем роль Золотой Орды, «присоединение (завоевание? колонизация?) казахских земель» к Российской империи, установление советской власти в Казахстане. Например, здесь в 1917 г. существовало не двоевластие, как в Центре России, а многовластие
(Временное правительство, Советы различной ориен-тации, органы «Алаш-орды», «Шурой ислами» и т.д.).
Он призывает отказаться от ложных обвинений в нацио-нализме и сепаратизме лидеров «Алаш-орды». В истории Великой Отечественной войны нельзя замалчивать трагические судьбы многих тысяч казахстанцев, попавших в плен и объявленных Сталиным предателями. Наконец, пора разобраться в причинах распада СССР, показать закономерности становления независимого Казахстана, разоблачая националистические настроения и религиозную нетер-пимость. Все эти проблемы должны найти отражение в школьных учебниках, которых пока катастрофически не хватает.
А. Капаева (020) критикует культурную политику советского государства, базирующуюся с 30-х годов на «мифе о культурной отсталости» народов бывших окраин царской России. Она ссылается на мнение академика М.К. Козыбаева, что советские ученые недооценивали культурное наследие казахов, роль кочевой циви-лизации в мировой истории, связывая все достижения мировой культуры с оседлым образом жизни и хозяйствования, с европейской цивилизацией, особенно с ролью России1. Сейчас временно наблюдается излишнее подчеркивание своей самобытности, но эти проявления этноцентризма сменятся полноценным взаимодействием суверенных культур.
Культуру советского периода недопустимо оценивать одноз-начно, следует учитывать и ее идеологизацию, власть партийной вертикали, и созидательные процессы. Последние осуществлялись под лозунгами культурной революции, формирования национальной по форме и социалистической по содержанию культуры. Однако «социально-культурные задачи (фактическое приобщение масс к культуре, ликвидация разрывов в уровне культуры различных слоев населения) не были решены вплоть до конца советского периода казахстанской истории (хотя формально сроки завершения культур-ной революции датируются концом 50-х годов)... Закономерен и вопрос: возможна ли национальная форма культуры без нацио-нального содержания?» (020, с. 64). Специфика художественных выразительных средств, языковые и этнокультурные различия не исчерпывают национальный облик культуры, к ним нельзя сводить все достижения культурного творчества народа2. Именно это
творчество обеспечило «заметный прорыв в культурном развитии республики» в советский период (020, с. 65). Сейчас необходимо переосмысление и объективная оценка противоречивой духовной жизни того времени, истории и национального искусства.
М.Абусеитова (021) к числу пробелов в изучении истории Казахстана относит неразработанность роли кочевничества, историко-культурных взаимосвязей казахов с другими народами. «Учитывая многонациональный состав Республики Казахстан, необходимо изучение разносторонних аспектов взаимоотношений народов Казахстана и Востока с древности и в настоящее время, их евразийского родства и самобытности» (021, с. 67). Решение подоб-ной задачи требует комплексного подхода, расширения источ-никоведческой базы, в том числе изучения рукописных источников на восточных языках. Одновременно это поможет разработать стратегию национальной и региональной идентичности Казахстана.
Сегодня необходима новая стратегия объединения, диалога в регионе Центральной Азии. Следует изучать исторические корни современных исламских движений, а также историко-культурные и межгосударственные отношения Казахстана со странами Востока.
С.И.Кузнецова
Автор констатирует слабую разработанность и существование противоположных точек зрения в казахстанской историографии о роли Чингисхана в мировой истории и в Казахстане в частности (сохраняется влияние отрицательной оценки монгольской эпохи советской школой историков).
Почему казахам сегодня понадобился монгол Чингисхан? Например, К. Данияров утверждает, что «тюркоязычные племена Монголии Х11-Х111 вв., а именно кереиты, найманы, меркиты и татары, есть не что иное как казахи» (с. 36)1. Автор резко возражает против подобного «удревления национальной истории, присваивания прошлого других народов» (с. 38). Полезнее исследовать историю хуннов, западных тюрков, кипчаков и других племен, населявших казахстанские степи в
