Реформа Российской академии наук и ее последствия

И.В. КУПРИНА кандидат исторических наук, доцент кафедры

социально-гуманитарных дисциплин Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина&

И.А. ТРЕТЬЯКОВА кандидат исторических наук, доцент кафедры

социально-гуманитарных дисциплин Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина&&

Реформа Российской академии наук и ее последствия

Как известно, основу эффективности любого современного государства наряду с природными и трудовыми ресурсами, составляет научно-технический потенциал страны. В современном мире все более увеличивается значимость фундаментальной науки, наблюдается рост наукоемких производств.

Но если СССР по объему внутренних расходов на научно-исследовательские работы входил в число мировых лидеров и добился значительного прорыва, как в фундаментальных, так и в прикладных науках, то после распада Советского Союза отечественная наука пережила жесточайший кризис. Значительная часть отраслевой науки была приватизирована и бесследно исчезла. Из-за отсутствия средств и невозможности работать российские ученые были вынуждены искать работу за рубежом. Безусловно, с точки зрения стратегических интересов нашей страны, необходимо переломить ситуацию, сохранить целостность научного потенциала, и адаптировать российскую науку к новым условиям.

В последние годы ситуация стала меняться к лучшему. Так, увеличивается доля госрасходов на гражданскую науку. Правительством принят ряд мер, направленных на поддержку молодых ученых. Например, с 2008 года начал работать Инновационный конвент - ежегодное общероссийское мероприятие, направленное на стимулирование инновационной научной деятельности. Конвент проводится под патронажем Администрации Президента РФ и в нем принимают участие более 1000 специалистов в возрасте до 35 лет, занятых во всех отраслях инновационной деятельности - от ученых и изобретателей до менеджеров и руководителей венчурных компаний.

В результате, удалось остановить процесс сокращения научных кадров. С 2006 года доля молодых ученых ежегодно увеличивается на 1-1,5%. А это для научного мира существенно. Молодежь вновь идет работать в лаборатории, связывает свое будущее с наукой.

На сегодняшний день можно констатировать, что после длительного периода кризиса науки наступил этап частичной стабилизации: создаются предпосылки для перехода к ее развитию на новых принципах, сформировались новые формы организации и финансирования научно-технической деятельности, обеспечена преемственность традиций главных научных школ.

Выступая на заседании Совета по науке и образованию в Санкт-Петербурге в декабре 2014 года, президент РФ В.В. Путин, в частности, отмечал: "И культура, и, конечно, наука на протяжении столетий являются символом национального успеха, гордости, да и, можно сказать, величия России. И сейчас очень важно не просто сохранять, но и преумножать наши достижения"1. Давая характеристику непростой международной ситуации, которая сложилась в связи с принятыми против нашей страны санкциями, президент особо подчеркнул, что «...России нужна сильная, конкурентоспособная наука, которая может задавать новые направления научной мысли,

обеспечивать технологическую независимость и суверенитет страны, работать на повышение

качества жизни людей» .

Крупнейшим центром фундаментальных исследований в стране долгое время являлась Российская академия наук (РАН). Учрежденная на базе Академии наук СССР, до недавнего времени она была самоуправляемой и независимой от государства организацией, хотя практически полностью финансировалась из средств федерального бюджета. На протяжении почти трёх столетий существования Академии менялись её задачи, статус и структура. В настоящее время РАН находится в процессе реформирования.

Академия руководствуется законодательством Российской Федерации и собственным Уставом. С 27 сентября 2013 года в силу вступил новый федеральный закон N 253-Ф3 «О Российской

■ Куприна Ирина Викторовна, e-mail: lupin@bk.ru " Третьякова Ирина Анатольевна, e-mail: 2708-65@mail.ru

академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3, а 27 июня 2014 года правительство РФ утвердило и новый Устав РАН, в соответствии с которым в настоящее время Российская академия наук имеет статус некоммерческой организации, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация. Основной целью деятельности РАН является организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований по проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук. По новому закону, академия также становится экспертным и консультативным органом, который помогает чиновникам вырабатывать государственную научно-техническую политику и проводить экспертизу научных проектов.

Членами Российской академии наук по-прежнему являются действительные члены РАН (академики) и члены-корреспонденты рАн, которые избираются общим собранием Академии. Президент Академии избирается из числа академиков Общим собранием РАН. С 29 мая 2013 года и по настоящее время должность президента Российской академии наук занимает выдающийся советский и российский физик Владимир Евгеньевич Фортов.

Введённый в действие закон наделил академию особыми полномочиями, правами и обязательствами перед государством; а также оговорил условия государственного регулирования и участия государства в различных аспектах деятельности РАН, включая её финансирование и отчётность перед главой государства и правительством страны.

Поменялась структура Академии. В процессе реформы к РАН были присоединены Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук (они были упразднены и влились в ее состав). Кстати, другие отраслевые государственные академии наук были сохранены: это Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия образования, Российская академия художеств. Однако, так же как РАН они теперь напрямую подчинены правительству России.

На сегодняшний день Академия наук выстроена по научно-отраслевому и территориальному принципу. Она включает 13 отделений по областям науки и 3 региональных отделения, а также 15 региональных научных центров. Каждое отделение разрабатывает основные направления фундаментальных исследований в соответствующих областях науки, осуществляет координацию их работы в научных учреждениях.

При Академии состоят различные научные общества, научные советы, комитеты, комиссии, организуемые в порядке, устанавливаемом Президиумом РАН. В ее состав входят многочисленные научные институты.

Одной из важнейших задач реформирования Российской академии наук стала система мероприятий, направленная на разделение ее научно-исследовательских и административных функций.

Управление имуществом РАН и подведомственных ей научных организаций согласно новому закону, передано Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), за исключением институтов Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений академии. Это означает, что нынешняя РАН утрачивает свою главную привилегию - право по собственному усмотрению распоряжаться выделенными ей из бюджета деньгами. А ведь в число подведомственных Российской академии наук организаций входит около 550 учреждений, включая институты, научные центры, обсерватории, научные станции, ботанические сады, библиотеки, архивы, музеи, заповедники и иные организации.

Необходимости обновления РАН, изменения ее архаичной структуры обсуждалась уже давно и в правительстве, и в научном сообществе. Одни настаивали на обновление изнутри, другие - на помощь со стороны государства. Тем не менее, скорость проведения реформы, непродуманность некоторых важных моментов в ее содержании, и главное, изолированность научного сообщества от процесса ее обсуждения вызвали ожесточённое сопротивление и критику со стороны многих российских и зарубежных учёных. Наибольшую критику вызывает положение о передаче управления научными организациями чиновникам и профессиональным управленцам, большинство из которых не представляют себе реальных задач и нужд научной работы. Открытые письма против реформы РАН в адрес российских официальных лиц направили лауреаты Президентской премии РФ, а лауреат Нобелевской премии по физике Ж.И. Алфёров выступая на заседании Государственной Думы назвал реформу «рейдерским захватом находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности»4.

С другой стороны, аргументами в пользу реформирования РАН служат декларируемая в последние десятилетия низкая эффективность работы Академии.

Комментируя реформу РАН и причины, ее породившие, ректор Сибирского федерального университета (СФУ) Евгений Александрович Ваганов заявил следующее: «Думаю, что основная причина, по которой есть недовольство РАН - малая эффективность. Да, несомненно, есть открытия. Но они делаются третью, может быть 40% из числа работающих в академии. А остальные не занимаются серьезной наукой. В свое время они получили звания и степени, но теперь для науки потеряны. Реформа в том, чтобы поддержать работающих ученых, а не являющимся передовым отрядом науки нужно сказать: "Ребята, вы должны заниматься другим"»5.

Действительно, при том, что академические бюджеты за последние годы выросли в 10 раз (до 34,4 млрд руб.), научных работ российского происхождения в международных научных журналах -всего 2%. С2005 года индекс цитируемости отечественной науки снизился более чем вдвое. Это очень показательно. Из 95 тыс. сотрудников РАН наукой занимаются только 45 тысяч человек6.

Давно назрела кадровая проблема. На сегодня, средний возраст академиков выше средней продолжительности жизни в стране (74,7 лет), а молодые ученые в академию попасть не могут или просто не хотят. В этой ситуации, очевидно, что необходимо провести ротацию кадров, оптимизировать научную инфраструктуру в стране.

Есть и еще один аспект. В течение полугода Правительство РФ проводило аудит имущества РАН, при котором были выявлены многочисленные злоупотребления, происходящие в РАН, в том числе в части нецелевого использования ее имущества, а также свидетельства нарушений российского земельного, жилищного, бюджетного и других видов законодательства.

Часть научной общественности поддержала происходящие перемены. Высказываясь в поддержку реформы, ученые исходят из того, что наука должна заниматься научными разработками, а не вопросами имущества и коммунальным хозяйством. Положительно оценивается и тот факт, что органы власти после реформы не будут участвовать в избрании ее руководства, а ректоры академических институтов будут назначаться с учетом мнения академии.

Так, Академик Михаил Маров из Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН отметил, что он сохраняет оптимизм в отношении академической науки. «За академией наук записано определение научно-технической политики в стране, это очень серьезная запись. Академия в значительной мере должна сосредоточить усилия на формировании этой политики в общем контексте существования академии наук и "Роснано", "Сколково", Курчатовского института других структур", - сказал Маров на пресс-конференции в Институте космических исследований РАН. Другим положительным моментом ученый назвал тот факт, что в институты развития идет львиная доля из ассигнуемых в России на науку средств. "Из 260 миллиардов рублей академия получает меньше четверти, и ее не надо упрекать в неэффективности. Нужно дать правительству, президенту, обоснованное суждение о том, что эффективно, а что нет. Нужно воспользоваться записью нового закона (о реформе госакадемий наук)" , - сказал ученый.

Аналогичные мысли высказывал и академик РАН, ректор Государственного университета им. Ломоносова Виктор Садовничий. Он указал на то, что существует непреложное правило, при котором наука «расцветает» - это нормальная система финансирования самих ученых.

Согласно «Программе фундаментальных научных исследований (ПФНИ) в Российской Федерации на долгосрочный период (2013-2020 годы)»8, сумма выделяемая на фундаментальные исследования бюджетом будет расти: если в 2014 году -она составляла 87,3 млрд, то в 2015 году планируется потратить 89,6 млрд. Основная доля выделяемых средств придется на государственные академии наук. Предполагается, что к 2020 году финансирование возрастет примерно в 1,4 раза. В вузовском секторе на науку запланировано по 3 млрд. ежегодно, при этом уточняется, что речь идет о прогнозируемых объемах ассигнований, подлежащих корректировке после утверждения государственных заданий. Общая сумма финансирования РФФИ и РГНФ должна увеличиться с 8,9 до 26,9 млрд. рублей.

Приняты и меры к повышению эффективности научно-публицистической деятельности ученых. Как известно, в фундаментальных исследованиях для их оценки принято использовать наукометрические показатели - число статей в научных журналах и их цитируемость.

Комментируя, необходимость поднимать уровень цитируемости российских ученых В. Садовничий, в частности, отметил: «Я не сторонник выполнять безукоризненно все критерии, которые диктуют другие системы мониторинга или системы рейтингования. ... Там у них другие подходы и к науке, и к образованию, другие критерии. ... Но, конечно, надо играть на любом поле. .То, что у нас есть проблемы с цитируемостью в ведущих западных топ-журналах - это является фактом. Думаю,

Ректор СФУ Евгений Ваганов: нужно больше обязательных ЕГЭ// РИА Новости. 23.07.2013 //http://ria.ru/society/20130723/951500290.html (Дата обращения 18.06.2015)

что при достаточной поддержке учёных, науки, при создании условий для них, мы эту проблему решим в ближайшее время»9. Вместе с тем, в процессе обсуждения критериев эффективности научной работы было решено не ограничиваться только наукометрическими показателями, но и учитывать заключения экспертов. Причем, именно их мнение станет решающим.

Несмотря на разность общественного мнения по поводу реформы и ее критику, надо признать, что в последние годы государство все больше вкладывает средств в научную деятельность, и, конечно, вправе ожидать большей отдачи от научных исследований. Несомненно, деятельность институтов академии должна вписываться в реалии нового времени, быть больше интегрированной в мировую науку, а также концентрироваться на реализации проектов, удовлетворяющих существующие потребности государства.

С другой стороны, нужно учитывать сложившиеся в стране реалии, глубокие исторические научные традиции России. Поэтому необходимо, чтобы нормы закона о реформе госакадемий вводились постепенно, под постоянным контролем со стороны общества.

Выступая на пресс-конференции, проходящей 2 июля 1914 года, Президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов отметил, что задачей его и коллег является не только модернизация, но и сохранение традиций, которые были присущи Академии наук с момента ее возникновения. «Каждый день возникают трудности, часто возникает непонимание со всех сторон. Мы создали рабочую группу, которая пытается решить все возникающие проблемы. ...Но переходный период еще не закончен и самое главное - избежать катаклизмов»10, -сказал президент Академии наук.

Есть все основания полагать, что востребованность научных исследований и разработок в нашей стране постепенно начинает осознаваться государством. Стали реализовываться крупные проекты по направлениям научно-технического прорыва в оборонной сфере, улучшается общий климат в научной среде. Потенциальные возможности отечественной фундаментальной науки свидетельствуют о том, что при условии увеличения объемов финансирования и создания эффективной системы управления институтов РАН, будет достигнут высокий уровень развития по большинству важнейших наукоемких направлений исследований, имеющих первостепенное значение для инновационного развития страны.

Куприна И.В., Третьякова И.А. Реформа Российской академии наук и ее последствия. В статье рассматриваются проблемы, связанные с реформой Российской академии наук. Авторы раскрывают основные направления и аспекты реформы, анализируют промежуточные результаты, исследуют реакцию научного сообщества на проводимую реформу.

Kuprina I.V., Tretyakova I.A. Reform of the Russian academy of sciences and its consequences. The

article discusses the problems associated with the reform of the Russian Academy of Sciences. The authors reveal the main trends and aspects of reform, analyze the intermediate results, exploring the reaction of the scientific community on the ongoing reform.

efficiency, impact.