Спросить
Войти
УДК 930.26 (571.61./62)
ВОПРОСЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ МАТЕРИАЛОВ КОНДОНСКОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НИЖНИЙ АМУР)
М.А. Габрильчук
«Проблемной зоной» хронологии неолита Нижнего Амура является круг вопросов, связанных с кондонской культурой. Это одна из старейших археологических культур региона, о которой узнали после первых раскопок, как тогда считалось, эталонного памятника Кон-дон-Почта. Однако спустя десятилетия, накапливаемые знания о культурной хронологии постепенно сводят на нет облик культуры, обнажая противоречия внутри её большого комплекса, являющегося по сути конгломератом керамических предметов. До сих пор не удалось сказать ничего вразумительного о каменных орудиях труда. Данная работа акцентирует внимание на дискретности материалов внутри комплекса. Особенно это касается его раннего и позднего «хронологических вариантов». Ранний вариант имеет обособленный комплекс камня и керамики, закрепившийся на нескольких памятниках. Поздний можно считать неидентифицирован-ным, мозаичным и подлежащим дальнейшей дифференциации по составляющим элементам. Таким образом, поставлен вопрос о конкретизации понятия культура и справедливости его применения ко всему конгломерату кондон-ских материалов.
История изучения кондонской культуры начинается с момента обнаружения её материалов на Нижнем Амуре на многослойном памятнике Кондон-Почта (Кондон Поселение-1). Тогда весь комплекс материалов поселения в силу новизны воспринимался практически монолитно. Позднее, с развитием археологи региона, происходила фильтрация артефактов и межевание культур. Но фрагменты с ромбами, чешуйками, их комбинации с гребенчатыми оттисками и пр. после отделения элементов малышевской, вознесеновской, белькачинской культур, оставались неотъемлемой частью кондонской культуры. Этот облик, сформированный указанными мотивами, после раскопок Кондон-Почты стал эталонным, а памятник - эпоним-ным. Первая радиоуглеродная дата - 4520±25 л.н. (Окладников 1984: 3) -надолго определила время существования кондонского этапа поселения и культуры в целом, чему способствовал дефицит вещественных источников попадавших в распоряжение археологов.
В предлагаемой работе рассмотрено соотношение материалов кондон-ской культуры разных памятников, поставлены вопросы хронологии и культурной интерпретации материалов.
Первым исследователем, начавшим пересматривать место кондонской культуры на хронологической шкале стал И.Я. Шевкомуд. В 2006 и 2009 гг. отряд под его руководством получил богатый керамический материал с поселения КНВ-1. Анализ его, а также серия радиоуглеродных дат позволили подойти на практике к изучению раннего этапа культуры (Шевкомуд 2006: 309). Это первый и пока единственный однослойный и монокультурный памятник в регионе. В свою очередь, кондонский конгломерат памятника Кондон Поселение-1 также подвергся разбору и делению на хронологические комплексы.
Раннекондонский комплекс и его сравнение с материалами «позднего хронологического облика»
На данный момент в научный оборот отчасти введены материалы представительных комплексов раннекондонской культуры КНВ-1 (Шевкомуд 2006: 306-311) и Харпичан-4 (Малявин 2008: 150-155). На их основе, а также с учётом ряда археологических памятников региона выявлены центральные мотивы орнамента, характеризующие ранний комплекс и в особенности те, что создают, условно говоря, титульный внешний облик сосудов. К таким признакам на поселении КНВ-1 относятся (рис. 1):
Наклонные оттиски штампа являются ведущими элементами во всей структуре орнаментальных мотивов поселения КНВ-1. Их можно разделить на две категории: а) оттиски нанесённые с интервалами, ряды оттисков чаще всего - с пробелами, а зубцы - с промежутками, то есть отстоят друг от друга на некотором расстоянии; б) категория оттисков с наклоном плотными рядами, количество которых может варьировать от одного до пяти при отсутствии пробелов между ними. Такие плотные пояса наклонных оттисков составляют 18,7% от общего количества орнаментированных фрагментов.
Плотные пояса наклонных оттисков - визитная карточка поселения Князе-Волконское-1. Значительная часть горизонтальных оттисков чётко сегментирована.
Рис. 1. Орнамент керамики поселений КНВ-1 и Харпичан-4
Прочие не упомянутые разновидности оттисков в комбинациях с наклонными, вертикальными и горизонтальными мотивами - единичны и не являются характерными. О них пока целесообразно говорить только как о своеобразных индикаторах встречаемости того или иного орнамента на поселении.
Центральные мотивы, характерные для поселения Харпичан-4 (рис. 1) складываются из комбинации горизонтальных и вертикальных оттисков гребенчатого штампа с добавлением ромбических или треугольных оттисков. Наиболее каноничная модель выглядит следующим образом: это одиночные оттиски ромбов в обрамлении одинарного или двойного ряда горизонтальных оттисков гребёнки. Модель иногда дополняется наклонными оттисками гребенчатого штампа от верхнего горизонтального ряда к нижнему. В этом случае геометрия рисунка образует ромбические «окошки», где также размещаются ромбические оттиски. Похожим образом построены разнонаправленные гребенчатые оттиски, образующие ромбические рисунки, ограниченные сверху и снизу горизонтальными оттисками.
Вышеописанная часть керамического комплекса поселения Харпи-чан-4 достаточно хорошо согласуется с материалами КНВ-1.
Соотношение материалов поселений КНВ-1 и Харпичан-4 выглядит следующим образом.
Во-первых, имеются отличия в центральном мотиве орнаментации. Если для Харпичана-4 характерными являются оттиски ромбов в обрамлении горизонтальных рядов из гребенчатых оттисков, то для КНВ-1 этот мотив несколько вторичен, а приоритетны всё же плотные пояса наклонных оттисков гребёнки.
К типичным элементам орнамента раннекондонского комплекса мы относим:
Керамика с характерным набором элементов раннекондонского комплекса типична для следующих поселений: КНВ-1, Харпичан-4, Кондон-Почта, Амурский Санаторий, Петропавловка (Поселение-5 Грунтовый могильник-1), поселение на заливе Джермень, Иннокентьевка-5, Казаке-вичево-2, Кольчём-3, Кондон-7, Малая Гавань, Субботино-1, Харпичан-2, Бешеная протока (рис. 2). Опубликованные И.Я. Шевкомудом материалы с поселения Гырман-1, по мнению автора данной публикации, не являются позднекондонскими, а скорее похожи на малышевские (Шевкомуд 2004: 132).
Возраст раннего кондонского комплекса определяется датами с поселений КНВ-1 (Шевкомуд 2006: 21) и Харпичан-4, указывающими на период с рубежа 7-6 тыс. л. до н.э. до середины 6 тыс. л. до н.э. (Габрильчук 2016: 130).
Возраст так называемого «позднего комплекса» кондона неизвестен. Употребляемая дата 4520±25 л.н. неактуальна в силу неясности контекста её отбора.
В 2007 г. И.Я. Шевкомуд провёл исследования памятника Малая Гавань. В опубликованных результатах исследователь описал в нижнем культурном слое несколько фрагментов позднекондонского облика. Датировка по нагару дала калиброванный возраст 5310-5070 гг. до н.э. (Шевкомуд 2007: 21). Ознакомившись с коллекцией раскопа, мы не можем согласиться, что фрагменты керамики следует безоговорочно принять за позднекон-донские. Точнее, мы бы не стали утверждать, что эти материалы следует ассоциировать с целым комплексом, поскольку сам комплекс выглядит
Рис. 2. Керамика раннекондонской культуры различных памятников региона
суммой разнородных материалов. Поэтому определение хронологии так называемого позднего кондона затруднительно во всех отношениях.
Вообще, рассматривая поздний вариант культуры, сталкиваемся с рядом нижеперечисленных сложностей.
Рис. 3. Элементы орнамента фрагментов «позднего кондона» и их соотношение с орнаментом других культур
Наличие вариантов со своими отличительными признаками в рамках одной культуры подразумевает известную преемственность традиций от раннего к позднему. Сравнивая материалы обоих комплексов, мы не наблюдаем прямой преемственности по ключевым позициям в морфологии, орнаментике и составе глиняного теста. По причине исключительной сложности вычленения орудий труда из многослойного поселения Кон-дон-1 (Почта) вопрос об их соотношении пока не решаем.
Исследования неолита в регионе не знают примеров, когда поздний вариант был бы так не похож и имел столь много отличий от предшествующего. В этом смысле ранний кондон вполне самостоятелен как археологическая культура, которую нельзя отождествлять с устаревшим и теряющим актуальность понятием «кондонская».
Обсуждение
Общее мнение специалистов, затрагивающих вопросы среднего неолита Нижнего Амура, в последние годы постепенно становится не в пользу прежней схемы культурной хронологии, когда кодонская культура воспринималась монолитно. Материалы позднекондонского облика перестают восприниматься как материалы, принадлежащие только лишь позднему хронологическому этапу комплекса. Они рассматриваются как нечто самостоятельное, отчасти относимое к малышевской и бойсманской культурам. Так, в своей монографии «Поздний неолит нижнего Амура...» И.Я. Шевкомуд пишет о материалах позднего облика памятника Кон-дон-1 (Почта): «.чаще для зоны тулова характерны «амурская плетёнка» из ромбов разных модификаций, чешуйчатый орнамент, композиционно аналогичный «плетёнке»; узоры в технике отступающей лопаточки, а также налепные, прямые и волнистые валики. Она [керамика - прим. автора] имеет детальные признаки сходства в материалах малышевской культуры по некоторым формам сосудов (напр., ситулообразным, бико-ническим и др.), наличию декоров в технике отступающей лопаточки, фигурных штампов, в т.ч. «амурской плетёнки», скобок и др. Сходные признаки свидетельствуют о том, что «позднекондонский» тип керамики хронологически ближе к МК [малышевской культуре - прим. автора], их можно объяснить взаимовлияниями культур в определенный период или другими причинами» (Шевкомуд 2004: 130-132).
О.Л. Морева и С. В. Батаршев в работе «Культурные контакты в неолите Приморья и Приамурья (по результатам исследования керамики) пишут, что в нижнем слое памятника Бойсмана-2 найдено около 20 фрагментов сосуда, имеющего признаки позднего кондона, а именно: каннелюры. Также подчёркивается единичность подобных изделий на территории Приморья. Мы в свою очередь подчеркнём единичность памятников с подобными артефактами в целом для обоих регионов. Далее авторы работы высказывают мнение о датировке материалов, ссылаясь на датировку раковин моллюсков. «На Бойсмана-2 сосуд с каннелюрами найден на участке коричневого щебнистого суглинка, который в данном месте перекрывался слоями раковиной кучи и находящимся в их нижней части погребением №3 второго могильника бойсманской культуры. Раковины этого уровня и аналогичные погребения из первого могильника датируются от 6215±130 до 5725±40 л.н. Таким образом, возраст сосуда с каннелюрами из Бойсма-на-2 не может быть моложе 6,2-5,7 тыс. л.». (Морева 2009: 147). Как нам кажется, в данном случае ставить вопрос о культурных контактах между регионами преждевременно, поскольку описанных материалов чрезвычайно мало и к тому же они слабо изучены. Более правомерным будет пока вести речь о наличии памятников с похожими комплексами керамики на разных территориях. Кроме того, работа ссылается на некалибро-ванные даты И.Я. Шевкомуда. «Калиброванные даты по образцам древесного угля показывают общий календарный интервал 5310-5070 л. до н.э.», а не 6,2-5,7 тыс. л.н. (Шевкомуд 2009: 21-22). Как упоминалось выше, материалы поселения Малая Гавань не кажутся нам идентичными позднему комплексу Кондон-Почты. А вот привязка дат с памятника Бойсмана-2 к материалам, идентичным позднекондонскому комплексу, весьма интересна. Поскольку на данный момент на Нижнем Амуре нет ни одной даты позднекондонского облика, а дата, полученная с памятника Бойсмана-2 не противоречит времени существования комплексов, хронологически сменивших раннекондонскую культуру, то её можно рассматривать как некий ориентир.
Заключение
Комплекс материалов, именуемых в литературе «позднекондонским», спустя долгое время с момента открытия и своего укоренения в научном обиходе, на сегодняшний день после серьёзной «фильтрации» начинает выглядеть лишь суммой керамических сосудов разнообразного внешнего вида. Иными словами, он уже не может восприниматься не иначе как в тесной взаимосвязи с ранним кондоном и считаться его прямым преемником. Кроме того, комплекс сам теряет монолитность и уже распадается на элементы, не составляющие единого целого.
Поиск ответов на вопросы, связанные с конгломератом материалов, именуемым «поздним кондоном», следует вести в области анализа и сопоставления культур среднего неолита в регионе и за его пределами.
Батаршев и др. 2010. Батаршев С.В., весу тысячелетий: к 80-летию Жан-Дорофеева Н.А., Морева О.Л. Плас- ны Васильевны Андреевой: сб. науч. тинчатые комплексы в неолите При- тр. / Н.А. Клюев, Ю.Е. Вострецов (отв. морья (генезис, хронология, культур- ред.). Владивосток: ООО «Рея», 102-ная интерпретация). Приоткрывая за- 156.
Габрильчук и др. 2016. Габриль-чук М.А., Горшков М. В., Фукуда Ма-сахиро. Кондонский слой поселения Харпичан-4 (Солнечный район Хабаровского края). Исследования 2015 г. Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. № 4 (52), 124-131.
Деревянко и др. 2002. Деревянко А.П., Ю-Чжон Чо, Медведев В.Е. Исследования на острове Сучу в Нижнем Приамурье в 2001 год у. Издательство ГИИКН, Сеул.
Дьякова Т.С. 2009. Некоторые данные по керамике кондонской культуры (по материалам многослойного памятника Харпичан-4). Культурная Хронология и другие проблемы в исследованиях древностей востока Азии. И.Я. Шевкомуд (отв. ред.). Хабаровск, 95-99.
Лапшина З.С. 1999. Древности озера Хумми. Хабаровск: ООП краевой комитет государственной статистики.
Малявин А.В. 2008. Харпичан-4: многослойный неолитический памятник (Приамурье). Окно в н еведомый мир: сб. статей к 100-летию со дня рождения академика Алексея Павловича Окладникова. Новосибирск, 150-155.
Медведев В.Е. 2006. О культурогене-зе в эпоху неолита в Нижнем Приамурье. Современные проблемы археологии России. Т. 1. Новосибирск, 288-291.
Медведев В.Е., Филатова И.В. 2001. Керамика из поселения у с. Иннокен-тьевка. Традиционная культура Востока Азии. Вып. третий. Благовещенск: Издательство АмГУ, 62-66.
Медведев В.Е., Филатова И.В. 2014. Материалы раннего неолита памятника Петропавловка-Остров. Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и со предельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН. Т. ХХ, 60-64.
Морева О.Л., Батаршев С.В. 2009. Культурные контакты в неолите Приморья и Приамурья (по результатам исследования керамики). Культурная Хронология и другие проблемы в исследованиях древностей востока Азии. И.Я. Шевкомуд (отв. ред.). Хабаровск, 147-152.
Мыльникова Л.Н. 1999. Гончарство неолитических племён Нижнего Амура (по материалам поселения КондонПочта). Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН.
Окладников А.П. 1984. Керамика древнего поселения Кондон (Приамурье). Новосибирск: Наука.
Шевкомуд И.Я. 2003. Кондонская неолитическая культура на Нижнем Амуре. Общий обзор. Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. Материалы международной конференции «Из века в век», посвящённой 95-летию со дня рождения академика А.П. Окладникова и 50-летию Дальневосточной археологической экспедиции РАН. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 214-218.
Шевкомуд И.Я. 2008. Пластинчатые комплексы и культурные традиции в каменном веке Нижнего Приамурья (общий обзор). Окно в неведомый мир: сб. статей к 100-летию со дня рожд. Акад. Алексея Павловича Окладникова. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 174-182.
Шевкомуд И.Я. 2004. Поздний неолит Нижнего Амура. С.П. Нестеров (отв. ред.). Владивосток: ДВО РАН.
Шевкомуд И.Я., Горшков М. В. 2007. К вопросу о кондонской культуре в Нижнем Приамурье (исследования поселения Князе-Волконское-1 в 2006 г.). Северная Евразия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология: Материалы всероссийской конференции с международным участием, посвящённой 100-летию со дня рождения Михаила Михайловича Герасимова. Т.2. Иркутск, 306-310.
Шевкомуд И.Я., Кузьмин. Я.В. 2009. Хронология каменного века Нижнего Приамурья (Дальний Восток России). Культурная Хронология и други е проблемы в исследованиях древностей востока Азии. И. Я. Шевкомуд (отв. ред.). Хабаровск, 7-46.
Шевкомуд и др. 2008. Шевкомуд И.Я., Фукуда Масахиро, Онуки С. Исследования поселения Малая Гавань в 2007 г. в свете проблем хронологии эпох камня и палеометалла в Нижнем Приамурье. Неолит и н еолитизация бассейна Японского моря: человек и исторический ландшафт. Материалы международной археологической конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения Шевкомуд И. Я., Яншина О.В. 2012.
А.П. Окладникова. Владивосток: Изд- Начало неолита в Приамурье: поселево Дальневосточного университета, ние Гончарка-1. СПб.: МАЭ РАН. 247-253.
PROBLEMS WITH INTERPRETING DATA ON KONDON ARCHAEOLOGICAL CULTURE (LOWER AMUR REGION)
M. Gabrilchuk
A ""problematic zone" of Neolithic history in the Lower Amur area is a number of issues with the Kondon culture. The latter is one of the oldest archaeological cultures in the region. At the time of discovery, Kondon (Pochta) was considered a reference site for the culture. However, a few decades later an influx of new data distorted the conception of this culture, having exposed various contradictions between its definitive elements. The whole body of culture complex began to appear a mere conglomerate of ceramic objects. Besides, we still don&t have any intelligible picture of stone tools assemblage. This paper focuses on the discrete nature of materials within the complex, particularly its early and late " chronological variants" . The early variant has its own separate assemblage of lithic and ceramic objects found on several sites. The late variant should be considered unidentified because of being discrete and subject to further analysis of its component elements. Thus the question of concretization of the concept of culture and its implications for the currently available conglomerate of Kondon materials has arisen.
Refer ences
Batarshev i dr. 2010. Batarshev S.V., Dorofeeva N.A., Moreva O.L. Plastin-chatye kompleksy v neolite Primorya (genezis, hronologiya, kulturnaya inter-pretaciya) [Blade assemblages of Neolithic Primorye (genesis, chronology, cultural attribution]. In Priotkryvaya zavesu tysjacheletij: k 80-letiyu Zhanny Vasiljevny Andreevoj: sb. nauch. tr. [Unveiling millennia: commemorating 80th birthday of Zhanna Vasilyevna Andreyeva] / N.A. Kly-uev, Yu.E. Vostrecov (otv. red.). Vladivostok: OOO «Reya», pp. 102-156.
Gabrilchuk i dr. 2016. Gabrilchuk M.A., Gorshkov M.V., Fukuda Masahiro. Kon-donskij sloj poseleniya Harpichan-4 (Sol-nechnyj rajon Habarovskogo kraya). Issle-dovaniya 2015 g. [Kondon layer at Harpi-chan-4 settlement site (Solnechnyj district, Khabarovsk Region)] In Socialnye i gumanitarnye nauki na Dalnem Vostoke [Social and humanitarian disciplines in the Far East]. № 4 (52), pp. 124-131.
Derevyanko i dr. 2002. Derevyanko A.P., Yu-Chzhon Cho, Medvedev V.E. Issledovaniya na ostrove Suchu v Nizhnem Priamurye v 2001 godu [Explorations on Suchu island in Lower Amur region in 2001)]. Izdatelstvo GIIKN, Seul.
Dyakova T.S. 2009. Nekotorye dan-nye po keramike kondonskoj kultury (po materialam mnogoslojnogo pamyatnika Harpichan-4) [Some data on Kondon culture&s ceramics (by finds from multilay-ered site of Harpichan-4)]. In Kulturnaya Hronologiya i drugie problemy v issledo-vaniyah drevnostej vostoka Azii [Cultural chronology and other problems of East Asian antiquity studies]. I.Ya. Shevkomud (otv. red.). Habarovsk, pp. 95-99.
Lapshina Z.S. 1999. Drevnosti ozera Hummi [Ancient artifacts from Hummi lake]. Habarovsk: OOP kraevoj komitet gosudarstvennoj statistiki [Khabarovsk regional committee for governmental statistics].
Malyavin A.V. 2008. Harpichan-4: mno-goslojnyj neoliticheskij pamyatnik (Pri-amurye) [Harpichan-4: a multilayered Neolithic site (Priamurye)]. In Okno v
nevedomyj mir: sb. statej k 100-letiyu so dnya rozhdeniya akademika Alekseya Pavlovicha Okladnikova [Window showing an unknown world; collection of articles in commemoration of Academician Alexei Pavlovich Okladnikov&s 100 th birthday]. Novosibirsk, pp. 150-155.
Medvedev V.E. 2006. O kulturogeneze v ehpohu neolita v Nizhnem Priamurye [On culturogenesis during the Neolithic in Lower Amur region]. In Sovremennye problemy arheologii Rossii [Contemporary problems of Russian archaeology]. T. 1. Novosibirsk, pp. 288-291.
Medvedev V.E., Filatova I.V 2001. Ke-ramika iz poseleniya u s. Innokentjevka [Pottery from a site near Innokentjevka village]. In Tradicionnaya kultura Vostoka Azii. Vyp. tretij. [Indigenous culture of East Asia. Third issue] Blagoveshchensk: Izdatelstvo AmGU, pp. 62-66.
Medvedev V.E., Filatova I.V. 2014. Ma-terialy rannego neolita pamyatnika Pet-ropavlovka-Ostrov [Early neolithic finds from Petropavlovka-Ostrov site]. In Prob-lemy arheologii, ehtnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyh territorij [Problems of archaeology, ethnography, and anthropology of Siberia and adjacent lands]. Novosibirsk: Izd-vo In-ta arheologii i ehtno-grafii SO RAN. T. HKH, pp. 60-64.
Moreva O.L., Batarshev S.V. 2009. Kul-turnye kontakty v neolite Primorya i Priamurya (po rezultatam issledovaniya keramiki) [Cultural contacts in Neolithic Primorye and Priamurye (by analyzing ceramics)]. In Kulturnaya Hronologi-ya i drugie problemy v issledovaniyah drevnostej vostoka Azii [Cultural chronology and other problems of East Asian antiquity studies]. I.Ya. Shevkomud (otv. red.). Habarovsk, pp. 147-152.
Mylnikova L.N. 1999. Goncharstvo neoliticheskih plemyon Nizhnego Amura (po materialam poseleniya Kondon-Pochta) [Pottery practiced by Neolithic tribes in Lower Amur region (by data from Kondon-Pochta settlement site)]. Novosibirsk: Izd-vo In-ta arheologii i et-nografii [Institute of archaeology and eth-nogrphy publishing house] SO RAN.
Okladnikov A.P. 1984. Keramika drev-nego poseleniya Kondon (Priamurye) [Ceramics from ancient settlement site
of Kondon (Priamurye)]. Novosibirsk: Nauka.
Shevkomud I.Ya. 2003. Kondonskaya neoliticheskaya kultura na Nizhnem Amure. Obshchij obzor. [Kondon Neolithic culture in Lower Amur area. General view.] In Problemy arheologii i pa-leoekologii Severnoj, Vostochnoj i Cen-tralnoj Azii. Materialy mezhdunarodnoj konferencii «Iz veka v vek», posvyashchy-onnoj 95-letiyu so dnya rozhdeniya akademika A.P. Okladnikova i 50-letiyu Dal-nevostochnoj arheologicheskoj ekspedi-cii RAN. [Problems of archaeology and paleoecology in Northern, Eastern, and Central Asia. Proceedings of international conference "From century to century" in commemoration of Academician A.P. Okladnikov&s 95th birthday and 50th anniversary of Far-Eastern archaeological expedition undertaken by RAS.] Novosibirsk: Izd-vo Instituta arheologii i ehtnografii [Institute of archaeology and ethnography publishing house] SO RAN, pp. 214-218.
Shevkomud I.Ya. 2008. Plastinchatye kompleksy i kulturnye tradicii v kamen-nom veke Nizhnego Priamurya (obshchij obzor) [Blade assemblages and cultural traditions in the Stone Age Lower Amur area (general outline)]. In Okno v nevedomyj mir: sb. statej k 100-letiyu so dnya rozhd. Akad. Alekseya Pavlovicha Okladnikova [Window showing an unknown world; collected articles in commemoration of Akad. Alexei Pavlovich Okladnikov&s 100th birthday]. Novosibirsk: Izd-vo IAEHt SO RAN, pp. 174-182.
Shevkomud I.YA. 2004. Pozdnij neolit Nizhnego Amura [Later Neolithic in Lower Amur region]. S.P. Nesterov (otv. red.). Vladivostok: DVO RAN.
Shevkomud I.Ya., Gorshkov M.V. 2007. K voprosu o kondonskoj kulture v Nizh-nem Priamurye (issledovaniya poseleniya Knyaze-Volkonskoe-1 v 2006 g.) [More on the problem of Kondon culture in Lower Amur region (survey of Knyaze-Volkonskoe-1 settlement site in 2006)]. In Severnaya Evraziya v antropogene: chelovek, paleotekhnologii, geoekologiya, etnologiya i antropologiya: Materialy vse-rossijskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem, posvyashchyonnoj 100-letiyu so dnya rozhdeniya Mihaila Mihajlovicha Gerasimova [North Eurasia in the Anthropogene: man, paleotechnologies, geiecology, ethnology, and anthropology; proceedings of pan-Russia&s conference with international participants, dedicated to 100th birthday of Mikhail Mikhailov-ich Gerasimov]. T.2. Irkutsk, pp. 306-310.
Shevkomud I.YA., Kuzmin. YA.V. 2009. Hronologiya kamennogo veka Nizh-nego Priamurya (Dalnij Vostok Ros-sii) [Chronology of Stone Age in Lower Amur region (Russian Far East)]. In Kulturnaya hronologiya i drugie problemy v issledovaniyah drevnostej vostoka Azii [Cultural chronology and other problems of East Asia&s ancient artifacts studies]. I.YA. Shevkomud (otv. red.). Habarovsk, pp. 7-46.
Shevkomud i dr. 2008. Shevkomud I.Ya., Fukuda Masahiro, Onuki S. Issledovaniya poseleniya Malaya Gavan v 2007 g. v svete problem hronologii epoh kamnya i pa-leometalla v Nizhnem Priamurye [Survey
of Malaya Gavan settlement site in 2007 with the accent on chronology problems of Stone and Paleometal epochs in Lower Amur area]. In Neolit i neolitizaciya bassejna Yaponskogo morya: chelovek i istoricheskij landshaft. Materialy mezh-dunarodnoj arheologicheskoj konfer-encii, posvyashchyonnoj 100-letiyu so dnya rozhdeniya A.P. Okladnikova. [The Neolithic and "neolithization" of the Sea of Japan basin area: man and historical landscape. Proceedings of international archaeological conference dedicated to A.P. Okladnikov&s 100th birthday.] Vladivostok: Izd-vo Dalnevostochnogo univer-siteta [Far Eastern University publishing house], pp. 247-253.
Shevkomud I.YA., Yanshina O.V. 2012. Nachalo neolita v Priamurye: poselenie Goncharka-1 [The beginning of the Neolithic in Priamurye: Goncharka-1 settlement site]. SPb.: MAEH RAN.
