Спросить
Войти
(Гц) ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 94(47).930.2: 332 Б01: 10.15507/2076-2577.010.2018.03.078-085
ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС КАК ИНСТРУМЕНТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА
И ФИННО-УГОРСКОГО РЕГИОНА:
в поиске новых исследовательских подходов
Кулагин Олег Игоревич,
кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (г. Петрозаводск, РФ), okulagin@yandex.ru
В статье предпринимается попытка наметить новые подходы к исследованию лесопромышленного комплекса в качестве одного из главных инструментов взаимодействия государства и финно-угорского региона (Карелии) на протяжении второй половины XX в. Целью исследования стал поиск теорий и концепций, которые могли бы лечь в основу системного анализа данного взаимодействия. Актуальность изучения проблемы связана с тем, что для многих лесопромышленных регионов России, включая Карелию, результат региональной государственной социально-экономической политики в течение рассматриваемого периода во многом оказался негативным. Методика исследования основана на использовании теории модернизации и концепции «центр - периферия». Материалом послужили работы зарубежных и отечественных авторов, в которых приведены их трактовки. Сопоставление теоретического материала с историческим опытом развития Карелии во второй половине ХХ в. позволяет сделать вывод о возможности успешного совмещения отмеченных исследовательских подходов. Рассмотрение различных интерпретаций теории модернизации дало возможность применительно к социально-экономическому развитию Карелии сделать вывод о периферийном характере модернизационных процессов в данном регионе. Использование концепции «центр - периферия», согласно которой неравномерность экономического роста и процесс пространственной поляризации неизбежно порождают диспропорции между так называемым центром и периферией, показало перспективность в рамках изучения особенностей взаимодействия государства и финно-угорского региона.
Сопоставление двух концепций позволяет сделать вывод о высокой степени их взаимной комплементарности и возможности в перспективе выдвинуть предположение о реализации в социально-экономическом развитии Карелии центр-периферийной модели региональной модернизации.
Для цитирования: Кулагин О. И. Лесопромышленный комплекс как инструмент взаимодействия государства и финно-угорского региона: в поиске новых исследовательских подходов // Финно-угорский мир. 2018. № 3. С. 78-85.
Введение
Положительная динамика социально-экономического развития российских регионов является важной предпосылкой успешного развития страны. Актуальным в данном контексте представляется изучение влияния государственной политики на процесс трансформации регионального пространства. Отечественный лесопромышленный комплекс (ЛПК) всегда считался значимым элементом советской, а затем российской экономики, а для Карелии - это базовый фактор развития.
В рамках экстенсивной модели советской модернизации ЛПК выступал одним из наиболее естественных и доступных инструментов освоения государством новых и развития старых территорий и регионов. Социально-экономическое развитие Карелии в ХХ в., с одной стороны, типичный пример такой модели, сложившейся между центром и периферийным регионом, с другой - демонстрирует сложное взаимодействие ряда факторов, характерных для приграничной территории.
© Кулагин О. И., 2018
Актуальность исследуемой проблемы определяется необходимостью выстраивания новой системы социально-экономических связей между центром и теми регионами России, которые сегодня своего рода заложники однобокой политики государства, сформировавшего их монопрофильную специализацию. Поиск новой модели региональной модернизации вряд ли возможен без принятия взвешенных решений, в том числе в отношении ЛПК, так как по использованию именно его потенциала наша страна до сих пор имеет естественные конкурентные преимущества.
Обзор литературы
Многообразие интерпретаций теории модернизации не могло не отразиться на проблемах изучения специфических черт модернизационных процессов в отечественной истории. Использование концепции модернизации создало условия для конструирования негативных концептуальных схем российской истории. Советский вариант модернизации ряд исследователей обозначили в качестве имперской модели модернизации [26], модели консервативной модернизации [5], рецидивирующей модели модернизации [18] или псевдомодернизации [32]. Довольно большое распространение получили среди историков оценки, связанные с насаждением модернизации в России сверху вследствие пассивности или отсталости общества [15].
Важнейшим в рамках исследуемой темы стало использование концепции «центр - периферия», классиком которой на Западе считается Дж. Фридман [31]. Согласно ей, неравномерность экономического роста и процесс пространственной поляризации неизбежно порождают диспропорции между так называемым ядром и периферией. При этом ядро на протяжении всего жизненного цикла центр-периферийной системы стабильно доминирует над периферией. Центр и периферия на любом пространственном уровне связаны потоками информации, капитала, товаров, рабочей силы и т. д. [30].
Материалы и методы
Потребность в комплексном историческом исследовании, включающем анализ развития отечественного ЛПК как фактора социально-экономических процессов во взаимоотношениях государства и региона, привела к необходимости поиска новых исследовательских подходов. С целью применения в нашем исследовании были рассмотрены теория модернизации и концепция «центр - периферия». Данный выбор обусловлен тем, что они наиболее часто используются многими авторами для анализа социально-экономического развития как отдельных регионов, так и отраслей. В рамках сравнения интерпретаций этих теоретических подходов у разных ученых с особенностями социально-экономического развития Карелии в указанные годы мы попытались обосновать возможность их совмещения в одном комплексном исследовании.
Результаты исследования и их обсуждение
Особый интерес представляет для нас концепция многолинейной модернизации, позволяющая сконцентрировать внимание на возможностях проведения модернизации в разных странах в рамках собственного пути развития и с учетом национальных особенностей. Данный подход был достаточно успешно развит в Институте истории и археологии Уральского отделения РАН в Екатеринбурге, где на стра-новом [10] и региональном [24] уровнях исследования были выделены факторы, влияющие на особенности развития мо-дернизационных процессов в российской истории.
Одним из таких факторов стало наличие значительных природных ресурсов. В частности, обращаясь к коллективной монографии под редакцией В. В. Алексеева [20], Л. И. Бородкин отмечает, что политика модернизации, основанная на вовлечении в экономический оборот естественных ресурсов, способных дать быструю и значительную отдачу, не могла не привести к «очаговому», искусственному и хозяйственному освоению новых
территорий. В краткосрочной перспективе политика диффузии индустриального потенциала страдала отсутствием экономической рациональности, усиливая механизмы блокирования технологического и социального развития [3].
Данные выводы получили поддержку у сторонников концепции «ловушек ресурсного изобилия» или «проклятия ресурсов», в рамках которой делается вывод о корреляции между обилием природных ресурсов и уровнем социально-экономического развития стран и регионов [17; 29].
Мы считаем, одной из таких особенностей, которые делают положение нашей страны уникальным, является наличие богатейших лесных ресурсов. Экстенсивный характер освоения данных ресурсов стал фактором советской модернизации тех регионов, которые сохранили к середине ХХ в. их значительные запасы. Карелия по социально-экономическому развитию сформировалась как один из таких регионов.
Другим фактором, оказавшим неоднозначное влияние на реализацию отечественных модернизационных процессов было столкновение интересов различных участников принятия и реализации управленческих решений. В своих исследованиях А. М. Маркевич приходит к парадоксальному, на первый взгляд, выводу о рассогласованности в принятии экономических решений между высшим советским руководством и исполнительной властью на местах. Эмпирическим путем исследователь нашел блокирующие силы среди руководителей и исполнителей среднего и низшего звена [14]. Анализ документов периода послевоенного развития советского лесопромышленного комплекса позволяет сделать вывод о том, что такая практика не только не прекратилась, но и получила более широкое распространение во второй половине 1950-1980-х гг. Особенности взаимодействия центральных и региональных элит в послевоенный период как важный фактор регионального развития были рассмотрены в работах Ю. Г. Белоногова [2], Д. В. Воронина [7], Е. А. Хромова [27],
Е. Н. Волосова [6], В. Л. Некрасова [19], И. А. Алексеенко [1] и др.
Большое внимание в исследованиях ряда авторов было уделено анализу процессов экономической модернизации на Европейском Севере России в ХХ в. В работах Л. И. Вавулинской [4], Ю. М. Ки-лина [11], С. И. Шубина [28] проведен анализ особенностей региональной экономической политики. С. Н. Филимон-чик, в частности, отмечает, что сталинская индустриализация привела к чрезвычайно быстрому превращению Европейского Севера России в индустриальный район с очаговым развитием крупной промышленности общестранового значения. В результате сформировалась противоречивая модель освоения Севера, которая сложно сочетала в себе решение краткосрочных задач с долгосрочными потребностями [25].
Особенности модернизационного развития Карелии в советский и постсоветский периоды истории были обусловлены рядом взаимосвязанных факторов - природно-климатических, демографических, экономических, политических и национальных. Переход из статуса союзной республики в статус национальной автономии в системе унитарного советского государства определил нерешенность важнейших для региона задач пространственной модернизации. Поэтому начиная с послевоенных лет Карелия в экономическом отношении планомерно превращалась в сырьевой придаток экономики страны, которая остро нуждалась в карельской древесине [12]. Модель «периферийной модернизации», реализованная в Карелии в течение 1950-1980-х гг., трансформировалась в вариант квази- и контрмодернизации 1990-х гг.
Важным аспектом изучения регионального развития в рамках модели центр-периферийных отношений является теория поляризованного роста (или «полюсов роста»), сформулированная выдающимся французским экономистом XX в. Ф. Пер-ру, который считается одним из основоположников теорий регионального роста [21]. Для выделения наиболее перспективных отраслей экономики, вокруг которых
может сложиться полюс роста определенного региона, Перру предложил следующую классификацию: «деградирующие отрасли» (старые отрасли промышленности в экономически развитых странах: текстильная, угольная и т. д.); отрасли, развивающиеся высокими темпами, но не оказывающие влияния на остальные отрасли (производство предметов потребления, которые не требуют дальнейшей обработки); быстрорастущие отрасли, стимулирующие общее индустриальное развитие региона (машиностроение, химическая промышленность, электроэнергетика). В основе территории опережающего развития должны лежать конкретные отрасли, которые наиболее эффективно повлияют на экономику субъекта. Вокруг таких предприятий, по замыслу ученого, должны находиться вспомогательные, которые будут либо обеспечивать производство лидирующей отрасли, либо пользоваться продукцией, созданной на «центральных» предприятиях [22].
Экономическое развитие Карелии во второй половине ХХ в., определявшееся в наибольшей степени ускоренным развитием «деградирующей» отрасли (лесозаготовительной) при явном отставании в развитии других подотраслей ЛПК (деревообрабатывающей и бумажной) и сохранении неравномерности формирования социально-экономического пространства региона (юг - север, город - село), не могло способствовать созданию полюсов роста в регионе.
По мнению А. И. Трейвиш, Г. В. Иоффе и О. В. Грицай, можно выделить несколько ключевых характеристик периферии: низкий исходный уровень социально-экономического развития при низком темпе и неустойчивом характере его динамики, повышенная доля занятых в отраслях первичного сектора и сфере нерыночных услуг, минимальная доля наукоемких отраслей в структуре экономики и т. д. [8].
Большинство названных качеств были характерны для Карелии как лесосырьево-го региона. Кроме того, такие территории отличали следующие особенности: рассредоточенный характер ресурсной базы и обусловленная им удаленность и изолированность населенных пунктов, специализировавшихся на лесозаготовках. Очаги социальной напряженности чаще всего локальны и возникают в первую очередь в населенных пунктах, специализированных на одной отрасли промышленности, конкретно - в поселках одного предприятия. В 1990-х гг. ситуацию осложнил отказ от советской политики значительного дотирования лесозаготовительной отрасли [13].
Важно выделить также некоторые особенности региональной политики в советский период. В СССР экономическое районирование выступало как важный инструмент планирования хозяйственной общественной жизни. Госплан СССР постоянно искал новые и более совершенные методы районирования важнейших отраслей промышленности и сельского хозяйства. В результате формирование экономических районов в советский период, в контексте территориального планирования, было основано на принципах функциональности, целенаправленности, целостности, однородности экономических условий и взаимообусловленности развития. На этих принципах, в свою очередь, базировалась специализация региона по удовлетворению народно-хозяйственных потребностей. Таким образом, принцип разделения труда выступал как основа выделения региона в качестве самостоятельного объекта планирования.
Одновременно развитие регионов подчинялось общим народно-хозяйственным целям и обусловливалось общим размещением производительных сил. Процесс индустриализации и заданные этим процессом отраслевое управление и планирование развитием страны привели к деформациям экономического и социального пространства страны, особенно ее периферийных территорий [16]. В постсоветский период из-за процессов индустриализации и урбанизации, а также неравномерного размещения крупного бизнеса в России, вызванного наличием привлекательных активов и политикой экспансии, подчинявшейся внутренней логике развития крупных компаний, сформировалось экономическое пространство с сильной концентрацией (промышленные гиганты и мегаполисы) и разреженной периферией. Для Карелии ситуация осложнялась особенностями, присущими северным территориям, - оторванность от центра и суровый климат [23].
Заключение
Анализ перспектив использования новых исследовательских подходов к изучению обозначенной проблемы позволяет говорить о совмещении теории модернизации и концепции «центр - периферия» при комплексном изучении влияния лесопромышленного комплекса в качестве базового элемента взаимодействия государства и региона. Эти исследовательские концепции являются взаимодополняющими и дают возможность рассматривать взаимодействие различных экономических
субъектов (государство - ЛПК - регион) комплексно и в исторической динамике. Основной вывод, к которому мы пришли в результате анализа данных теоретических подходов, заключается в том, что на всех уровнях исторического взаимодействия государства и региона ЛПК оказал доминирующее влияние на эффективность и успешность социально-экономического развития Карелии. Переход лесозаготовительной отрасли ЛПК в разряд «деградирующих» при сохранении монопрофильного характера развития республики привел к закреплению социально-экономической периферийности региона. Таким образом, есть основание предположить, что в социально-экономическом развитии Карелии второй половины ХХ в. была реализована центр-периферийная модель региональной модернизации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Поступила 14.03.2018, опубликована 24.12.2018
TIMBER INDUSTRIAL COMPLEX AS AN INSTRUMENT OF INTERACTION OF THE STATE
AND THE FINNO-UGRIC REGION:
in search of new research approaches
Oleg I. Kulagin,
Candidate Sc. {History}, Associate Professor, Department of Russian History, Petrozavodsk State University (Petrozavodsk, Russia), olkulagin@yandex.ru
The article attempts to outline new approaches to the study of the timber industry complex as one of the main instruments of interaction between the State and Karelia, as the Finno-Ugric region, during the second half of the 20th century. The aim of the study is to find the theories and concepts that could form the basis for the systematic analysis of the interaction. The urgency of the study is related to the fact that for many forest-producing regions of Russia, including Karelia, the result of the regional state social and economic policy during the studied period turned out to be largely negative. The research methodology is based on the use of modernization theory and the concept "center - periphery". The article is based on the research of international and Russian scholars which interpret these concepts. The comparison of theoretical material with the historical experience of development of Karelia in the second half of the 20th century allows to draw a conclusion about the possibility of successful combination of the noted research approaches.
Various interpretations of the theory of modernization made it possible draw a conclusion about the peripheral nature of the modernization processes in this region in relation to socio-economic development of Karelia. Using the concept "center -periphery", according to which the unevenness of economic growth and the process of spatial polarization inevitably generate disparities between the so-called center and periphery, has shown its potential in the study of the peculiarities of interaction between the state and the Finno-Ugric region.
Comparison of these two concepts makes it possible to draw a conclusion about the high degree of their mutual complementarity and the possibility in the long term to propose the realization of a center-peripheral model of regional modernization in the social and economic development of Karelia.
For citation: Kulagin OI. Timber industrial complex as an instrument of interaction of the state and the Finno-Ugric
region: in search of new research approaches. Finno-ugorskii mir = Finno-Ugric World. 2018; 3: 78-85. (In Russian)
REFERENCES
Submitted 14.03.2018, published 24.12.2018
