2004. 04. 038. Рот К. Закон войны в войне против террора. Roth K. The law of war in the war on terror // foreign Affairs. - N. Y. , 2004. - Vol. 83, n 1. - P. 2-8

2004.04.038. РОТ К. ЗАКОН ВОЙНЫ В ВОЙНЕ ПРОТИВ ТЕРРОРА.

ROTH K. The law of war in the war on terror // Foreign affairs. - N.Y., 2004. - Vol. 83, N 1. - P. 2-8.

Администрация Буша сделала войну против терроризма своей и тем самым как бы ее узаконила. Стали невидимыми границы между тем, что правительство может делать в мирное время и что ему дозволено во время войны. Но главное - под угрозой оказались гражданские права американцев. К такому выводу приходит исполнительный директор организации «Блюстители прав человека» Кеннет Рот.

Недавние военные столкновения мятежников с правительственными войсками в Афганистане и Ираке являлись классическим примером войн между организованными вооруженными подразделениями. Однако президент Буш заявил, что его кампания против терроризма выходит за рамки подобного рода конфликтов. 29 сентября 2001 г. президент сказала: «Наша война с террором по своему масштабу превзойдет все битвы и сражения прошлого».

Вашингтон представляет «войну» метафорически, т.е. такой, как, к примеру, война с наркотиками. Используя подобную риторику, Буш, считает Рот, стремится добиться большей поддержки своей политики. По Бушу, война с терроризмом - это настоящая война. Освобождая себе руки в «войне» с терроризмом, администрация Буша стирает границу между теми деяниями, которые разрешены в мирное время и запрещены во время войны. В мирное время правительства обязаны строго придерживаться буквы закона. Полиция может прибегать к чрезвычайным мерам только в тех случаях, когда возникает ситуация, грозящая смертью гражданам. Когда задерживается подозреваемый или подозреваемая, им должно быть предъявлено обвинение и затем начаться судебный процесс. Эти требования содержатся в судебном законода-тельстве, и им должны неуклонно следовать правительства.

Во время войны правила носят несколько иной характер. В военного противника можно стрелять без предупреждения, если он отказывается подчиняться требованию победителя или создает для него какую-либо угрозу. Сдавшихся в плен бойцов можно держать в заточении до окончания конфликта, не прибегая к судебному разбирательству.

Все эти установления, положения складывались на протяжении нескольких десятков лет, и они вошли в международные конвенции. В то же время, эти правила, по мнению автора, несовершенны. Так, Женевские конвенции, кодекс главных правил военного времени, содержат термин «вооруженный конфликт», но не определяют его смысл, а конвенции международного комитета Красного Креста содержат предложение разобраться и решить,

должна ли эффективность военных действий приниматься во внимание при рассмотрении тех или иных ситуаций. Администрация Буша, к примеру, утверждает, что Аль Каида находится в состоянии войны с Соединенными Штатами, поскольку влияние этой организации сказалось на акте террора в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., на взрывах в американских посольствах в Кении и Танзании, а также в нападении на американский эсминец «Ю.С.Коул» близ Йемена и теракте против президентского квартала а Саудовской Аравии. Каждое из этих нападений можно рассматривать как серьезное преступление, заслуживающее строгого расследования. Но каким правом руководствовалась администрация Буша, заявляя, что эти акции «интенсифицировали» войну с терроризмом? Ясного ответа на этот вопрос не последовало.

В добавлении к интенсификации военных действий военный кодекс предусматривает учет таких факторов, как регулярность военных акций, а также степень организованности отрядов против-ника. Принимается во внимание и политическая мотивация военного конфликта, и к тому же, можно ли рассматривать данный конфликт как «войну». Таким образом, организованное преступное действие, например транспортировка наркотиков, носящая подчас кровавый характер, обычно подпадает под правило рассмотрения в судебном порядке, а вооруженные стычки, неплохо организованные, - как «войны».

Путаница отмечается и в правиле применения военных или гражданских законов. Автор статьи при этом приводит ряд примеров, когда администрация Буша действовала не на основании уже существующих законов, а по своему усмотрению, как свершалось американское «правосудие» над подданными других стран, подозреваемыми в «тяжких преступлениях». Многих из них обвиняли в связях с Аль Каидой в таких странах, как Индонезия, Пакистан или Таиланд. В большинстве случаев этих подозреваемых взяли в плен не на поле боя. И вместо того чтобы передать их местным властям для свершения правосудия, американцы зачисляли их в разряд боевиков и отправляли в свои лагеря задержания.

Вашингтону, замечает К.Рот, следовало бы помнить, что его примеру следуют правительства различных стран. Имели место случаи, когда правительства этих стран, используя опыт США, расправлялись со своими подозреваемыми бездоказательно, зачисляя их в разряд пособников Аль Каиде и даже «военных преступников». Власти Израиля, например, прикрываясь законами военного времени, безжалостно расправлялись с палестинскими «террористами» на их земле в секторе Газа и на западном берегу Иордана. Можно представить, иронизирует Рот, как по примеру американцев турки уничтожают

курдов в Ираке, Китай - уйгуров в Центральной Азии, Египет - исламистов на своей земле.

Вместе с тем Международная конвенция гражданских и политических прав, которую Соединенные Штаты ратифицировали, требует от правительств, чтобы те выдвигали обвинения не в обход концепции «умаления права», а справедливость выдвинутых обвинения мог бы подтвердить или отвергнуть Генеральный секретарь ООН. Соединенные Штаты, однако, стараются избегать «формального» подхода» к решению возникшей проблемы. Министерство юстиции США защищает использование администрацией прав военного времени, ссылаясь при этом на одно из решений Верховного суда, которое было принято во время Второй мировой войны.

Иная ситуация с боевиками складывается ныне. Если в годы Второй мировой войны США воевали с Германией, то теперь сомнительно, что американцы находятся в состоянии реальной «войны» с Аль Каидой. Поэтому действия Соединенных Штатов не сообразуются с законами военного времени. Если ранее «боевиками»» считались все те, кто принимал участие в сражениях позади линии фронта, то теперь боевики - это те, кто состоит в армии противника или принимает активное участие в военных сражениях. Таково правило, зафиксированное в Женевских конвенциях, которые, кстати, были ратифицированы Соединенными Штатами.

Чтобы решить, уместно ли использование норм военного законодательства, необходимо тщательно, по мнению автора, исследовать следующие обстоятельства. Вашингтон, в первую очередь, обязан доказать, что организованные группы совершают акты насилия против США, их граждан или их интересов с достаточной интенсивностью, которая присуща вооруженным конфликтам. Подозреваемый должен являться активным членом вооруженных сил врага или активным участником насильственных действий. И наконец, судебное разбирательство должно совершаться в полном соответствии с требованием закона.

Автор не подвергает сомнению существование прав военного времени, но полагает, что в них должны быть внесены поправки, базирующиеся на фундаментальных правах человека. В настоящее время администрации Буша, заключает автор статьи, следует отказаться от чрезмерного увлечения правилами военного времени. В попытке обезопасить жизнь американцев недобросовестная реализация этих правил ущемляет интересы всех американцев и других народов, урезает их свободы.

А.Валюженич