Иван Тихонович Посошков - самобытный Российский камералист

УДК 330.812.3(47) 22 j

ББК 65.02(2)51 -;

DOI 10.17150/2308-2588.2016.17(1).51-65 g j

М. Г. Покидченко °° •

Московский государственный университет !

имени М. В. Ломоносова, \

г. Москва, Российская Федерация ;

ИВАН ТИХОНОВИЧ ПОСОШКОВ — САМОБЫТНЫЙ РОССИЙСКИЙ КАМЕРАЛИСТ

Аннотация. В статье делается попытка определить место И. Т. Посошкова в истории российской экономической науки. Путем сравнительного анализа показано, что «Книга о скудости и богатстве» О Посошкова наиболее близка сочинениям западных и ^ российских камералистов. Н Ключевые слова. История экономической мысли, § камерализм, меркантилизм. S

M. G. Pokidchenko §

Lomonosov Moscow State University, и

Moscow, Russian Federation 0

I. T. POSOSHKOV — с THE ORIGINAL RUSSIAN KAMERALIST 1

Abstract. The article attempts to define the place of 1

I. T. Pososhkov in the history of Russian economics. The |

author with the help of comparative analysis shows that Ы

Pososhkov&s «Book on Poverty and Wealth» is very close Н

to the works of Western and Russian kameralists. |

cantilism. U

Имя Ивана Тихоновича Посошкова занимает важ- а ное место в истории российской экономической мысли. В то же время попытки определить его принадлеж- U ность к какой-либо теоретической школе вызывают,

© М. Г. Покидченко, 2016

особенно последнее время, оживленные дискуссии. Долгое время Посошкова в отечественной историко-э-кономической литературе относили к меркантилистам, как и всех экономистов периода зарождения капитализма. С конца XX в. попытки определения места Посошкова стали разнообразнее. Это было связанно » с тем, что, во-первых, стало не обязательно следовать = Марксу, который также, вслед за классической политэ-= кономией, относил всех экономистов периода «перво-| начального накопления капитала» к меркантилистам; - и, во-вторых, не всё в работе Посошкова соответствовало общепризнанной концепции меркантилизма, ко-| торую можно несколько упрощенно свести к четырем тезисам: 1) богатством страны являются деньги (драгоценные металлы), 2) источником богатства страны является внешняя торговля, 3) увеличение богатства страны происходит при активном внешнеторговом ^ балансе (превышении экспорта над импортом), 4) ак-~ тивный внешнеторговый баланс создается с помощью | государственной политики протекционизма (чем от-^ личается от этого концепция Посошкова будет пока-■§ зано ниже).

Поэтому Л. И. Абалкин объявил Посошкова § предшественником классической политэкономии, Д. Н. Платонов и С. Г. Кирдина утверждали, что По-« сошков — предшественник институционализма и т. д. ^ Еще одним аспектом определения творческого насле-§ дия Посошкова является попытка записать его в «сла-¡1 вянофилы», представители которых в последнее время 2 в нашей стране весьма размножились. Следует сказать, ^ что все эти идеи возникли не на пустом месте, хотя и не соответствуют действительности. Попытаемся разо-^ браться с ними поэтапно.

= Начнем с меркантилизма. — А существовал ли

Л меркантилизм как реальная экономическая доктрина? ^ Этот вопрос поставил в своей «Истории экономическо-£ го анализа» Й. Шумпетер и ответил на него отрицательно (и я присоединяюсь к его мнению). — Шумпе- 22! тер утверждал, что «меркантилистов» изобрел А. Смит -! для противопоставления своей теории и для более чет- 88 < кого ее формулирования методом «от противного» — : у «меркантилистов» первична сфера обращения, у | Смита и последующих «классиков» — сфера производства; у «меркантилистов» богатством является «зо- | лото», у «классиков» — «простой продукт»; у «меркантилистов» требуется государственное регулирование экономики, у «классиков» — «экономический либера- ! лизм» и т. д. «Данная традиция была установлена Сми- ] том, — писал Шумпетер, — знаменитое наступление которого на то, что он называл... "коммерческой, или меркантилистской системой". сосредоточилось на аргументации, касающейся торгового баланса, хотя он | не оставил без внимания и другие аспекты» [3, с. 440]. | За ним последовали и другие «классики». «Для них, с § одной стороны, существует тьма «меркантилистских» ^ заблуждений, а с другой — вечный свет «либерализ- 5! ма» [3, с. 485]. I В действительности же, по мнению Шумпетера, так § называемые «меркантилисты» занимались, во-первых, 55 более широким кругом вопросов, чем сформулирован- § ная выше «концепция меркантилизма». «Книга Мана ^ обычно рассматривается как классический пример | английского «меркантилизма», — писал Шумпетер, — 5 но «.в широких рамках книги автор. рассматрива- ^ ет самые разные вопросы — от рыбного промысла до 1 эмбарго на вывоз золота; связующей нитью повество- |

вания является то, что. мы можем назвать заботой о |

"создании производительной силы"» [3, с. 467-478]. 1 Во-вторых, «насколько мне известно, — писал Шум- § петер, — у "меркантилистов" нельзя найти утверж- | дений..., которые невозможно было бы объяснить без помощи допущения, что богатство тождественно деньгам, слиткам или "сокровищам"». В то же время Шум- | петер согласен с тем, что «"меркантилисты" считали |

необходимость государственного регулировании чем-то само собой разумеющимся» [3, с. 474] и, более того, выступали за захватническую политику национального государства. «В частности в Англии лондонский Сити, откуда происходило большинство ведущих авторов, был опорой агрессивной внешней политики, » которая... идеально отвечала интересам бизнеса... Раз-= умеется, это не всегда явно утверждалось. Империали-= стические мотивы редко высказываются прямо. Они | скрываются за заботами авторов о богатстве короля.» - [3, с. 454]. Таким образом, согласно Шумпетеру, так называемая «концепция меркантилизма» была искус-| ственно выделена родоначальниками классической политэкономии из более широкого круга проблем, рассматриваемых в сочинениях европейских авторов ХУ-ХУШ вв.

Кто же, по мнению Шумпетера, эти авторы? Их ^ «сочинения не представляют собой единого логиче-~ ского или исторического целого. В отличие от филосо-| фов естественного права их авторы не образуют одно-^ родной группы. Однако их объединяет нечто общее. ■§ все они обсуждали текущие проблемы экономической политики, и проблемы эти были связаны со становле-§ нием национальных государств» [3, с. 182]. ■|> С XV в. в некоторых странах Европы заканчива| ется период феодальной раздробленности, усилива-^ ется власть короля, подчиняющего себе своевольную § аристократию, и постепенно возникают централизо-¡1 ванные государства в виде абсолютных монархий, в 2 рамках которых формируются европейские нации. ^ В определенной степени короли в своей борьбе с ^ феодалами опирались на зарождающуюся буржуа-^ зию, прежде всего на крупнейших ее представите-= лей (как мы говорим сейчас — «олигархов»). Короли Л получали у них деньги на создание наемной армии, альтернативной дворянскому ополчению, а «оли£ гархи» получали у королей монопольные привилегии, политику протекционизма и новые территории 2 ! для торговли. - : В этих национальных государствах «правитель- 88 < ства, хронически страдая политическими амбициями, : превышающими их экономические возможности, пы- ¡ тались развивать ресурсы своих, владений и ставить их себе на службу» [3, с. 186]. «,..[У]правлять прихо- j дилось всем, чем угодно, а это, в свою очередь, вело к возникновению современной бюрократии. Последний j факт не менее важен, чем возникновение класса бур- ¡ жуазии. В результате сложилось плановая экономика, обслуживающая прежде всего военные интересы государства» [3, с. 187]. (Заметим, чтобы не было терминологической путаницы, «плановую экономику» стоит ^ заменить на «регулируемую государством»). Таким § образом, авторами сочинений об «экономической по- £ литике», написанных в XV-XVIII вв., были в основном 1 представители этих двух социальных слоев — бюро- ^ кратии и буржуазии. g Шумпетер называет их соответственно — «кон- 1 сультанты-администраторы» и «памфлетисты». (Прав- § да следует уточнить, что последние были характерны в § основном для Англии, так как их целью была публика- 1 ция сочинений для воздействия на общественное мне- Ц ние и парламент. В других странах Европы обществен- | ное мнение и парламентаризм были еще в зачаточном 1 состоянии, а в России «народ безмолвствовал» и все g

сочинения подобного рода, в частности и от предста- 1

вителя нарождающейся буржуазии Посошкова, адре- |

совались только одному читателю — царю-батюшке). |

В других странах, как отмечает Шумпетер, «консуль- 1

танты-администраторы» имели другие названия — в §

Испании «políticos», в германских государствах «ка- §

мералисты» (от слова Kammer — палата, т. е. государ- g ственный орган) и т. д. В связи с тем, что российская

экономическая наука исторически имела наиболее § тесные связи с наукой Германии, я буду употреблять в

со аб

дальнейшем термин «камерализм» как общий для всех стран Европы, включая Россию.

Шумпетер рассматривает большое количество сочинений камералистов разных стран (Италии, Испании, Германии, Франции, Англии). Знаковыми фигурами в начале и в конце периода европейского каме; рализма в экономической науке были, по его мнению, = итальянец Д. Карафа («О верховной власти и хоро-= шем правителе», 70-е годы XV в.) и немец И. Юсти а («Основы могущества и благосостояния государств», ; в 2 т., 1760-1761 гг.).

Сочинение Карафы «занимает выдающееся место | в истории экономического анализа — хотя бы в силу предпринятой автором систематизации материала. Первая часть его книги трактует общие политические и военные вопросы., вторая — отправление правосудия. Третья представляет собой маленький трактат о ^ государственных финансах. Последняя, четвертая, ~ содержит взгляды Карафы на собственно экономи-| ческую политику». «Он мечтал о сбалансированном ^ бюджете, располагающим большими средствами, ко-■§ торые можно направлять на повышение всеобщего благосостояния. Он хотел избежать необходимости § брать вынужденные займы., выступал за строго опре-■|> деленные, справедливые и умеренные налоги, кото-J рые не приводили бы к бегству из страны капитала ^ и не угнетали бы труд — источник богатства, по его § мнению, умалчивая о бизнесе, — хотя и добавлял, что ¡1 промышленность, сельское хозяйство и торговлю надо § поощрять займами и другими средствами» [3, с. 207]. ^ «Темой исследования Юсти было то, что немецкие историки называют "государством благосостоя-^ ния" (Wohlfahrtsstaat) во всех своих аспектах и исто® рической конкретности. Это означает, что он трак-J товал экономические проблемы с точки зрения пра-чЗ вительства, принимающего на себя ответственность £ за экономические и моральные условия жизни своих

граждан., в особенности за всеобщую занятость, обе- 22 ! спечение каждому средств к существованию, усовер- -! шенствование методов и организации производства, 88& достаточные поставки сырья и продовольствия. : Сельское хозяйство, промышленность, торговля, денежное обращение, банки — все рассматривается с этой точки зрения, причем много внимания уделяется технологическим и организационным аспектам» [3, с. 218]. «Второй том в духе тогдашней науки об | управлении содержит рассуждения о религии, науке, домоводстве, гражданских добродетелях, пожарной охране, страховании., правилах ношения одежды и т. д.» [3, с. 217-218].

Таким образом, в сочинениях камералистов затрагивался широкий круг проблем, причем не только эко- | номического характера, которые, по их мнению, долж- | ны решаться государством в целях повышения нацио- 1 нального благосостояния. В их сочинениях уже разли- ^ чаются интерес государства (нации), интерес частного 5 лица и интерес короля (пополнение казны). Томас § Ман различал «пользу трех видов: во-первых, поль- 1 зу государства, которая существует даже тогда, когда 55 купец. теряет. Во-вторых, прибыль самого купца., § хотя бы государство при этом и теряло. В-третьих, до- ^ ходы короля, в которых он всегда уверен, даже когда | и государство и купец теряют» [1, с. 166]. При этом, по § мнению камералистов, интерес нации выше интереса ^ личности, поэтому государственное регулирование 1 нужно прежде всего для ограничения прав личности в | интересах нации. Другой английский автор, Самуэль | Фортрей, писал, что «частные интересы часто являют- 1 ся помехой общественной пользе., а так как в обыч- § ной жизни интерес управляет людскими поступками | в большей мере, чем разум, то понятно, насколько необходимо, чтобы общественное благо находилось в руках единой силы, интерес которой заключается только | в благе всех» [1, с. 188].

В то же время камералисты еще не создали экономической теории. «.в их произведениях не содержится особых аналитических достоинств, — писал Шумпе-тер. — Их аргументы, верные или ошибочные, в большинстве случаев были продиктованы требованиями здравого смысла» [3, с. 462]. ï Обратимся теперь к России. Здесь на рубеже XV= XVI вв. сформировалось централизованное Москов-= ское государство и скоро стали появляться камера-| листские сочинения, к которым я отношу и «Книгу о 5 скудости и богатстве» Посошкова (1724). Из работ его предшественников следует выделить сочинение Ер-| молая-Еразма «Блага хотящим царям. Правительница и землемерие» (рубеж 40-50-х гг. XVI в.) и сочинение долго находившегося на русской службе хорвата Юрия Крижанича «Политичны думы» (1663-1666). Кроме того, надо отметить, что в петровскую эпоху ^ историки выделяют целую «литературу проектов», ~ в которых предлагались большие и малые реформы. | Сюда относятся и более ранние сочинения самого По-^ сошкова, и «проекты» других авторов из разных слоев ■§ общества — от крепостных до заводчиков, представителей церкви и дворян (А. Курбатова, А. Нестерова, § И. Филиппова, Маркелова, Д. Воронова, Ф. Прокопо-I1 вича, Ф. Салтыкова и др.). Последующие годы XVIII в. J активность авторов «проектов» снизилась и следую-^ щий подъем такого рода сочинений связан с органи-§ зацией Уложенной комиссии при Екатерине II. Таким 3 образом, итоговая книга Посошкова не являлась чем-§ то уникальным среди российской камералистской ли-^ тературы XVI-XVIII вв., хотя и отличалась «здравым смыслом» и комплексным подходом, сопоставимым с ^ западными образцами, о которых говорилось выше. ® В девяти главах «Книги о скудости и богатстве»

Л рассматривается широкий круг проблем, которые, по jS мнению Посошкова, должно контролировать и ре-£ гулировать государство. Сам Посошков именует эти

девять глав «троекратным троекратием» и расшифро- 2 ! вывает их содержание следующим образом: «.первое - : троекратие о неисправе и поправе духовенства, воин- 88 < ства и правосудия; второе троекратие о несисправе и : поправе купечества, художества (ремесла. — М. П.) и ; разбойников с беглецами; третье троекратие о неис-праве и поправе яко во крестьянех, тако и во владении земли безобидном по собрании царского интереса многогобзовитого» [2, с. 7-8]. Содержание книги По- j сошкова в целом совпадает с содержание сочинений западных камералистов, от Карафы до Юсти1, хотя он j не был знаком с зарубежной камералистской литературой. Причиной сходства была единая логика развития централизованных государств на этом этапе европейской истории. | Что же касается «меркантилизма», то в «Книге о | скудости и богатстве», также как и в сочинениях запад- § ных камералистов, есть элементы того, из чего соста- ^ вили «коммерческую или меркантилистскую систему» g Смит и его последователи. Как многие другие зарубеж- § ные и российские камералисты Посошков выступал за § развитие отечественного производства и стимулиро- § вание экспорта. А когда производство отечественного § товара «заведетца и размножитца, то те все денги, кои I3 за него ныне за море идут, все отстанутца у нас в Руси, | а если за море будем отпускать, то будет денги и к нам от них возвращатися» [2, с. 136]. Также он предлагал g проведение политики протекционизма, что и на прак- § тике осуществлялось в петровскую эпоху. По поводу S

требований, как правила ношения одежды, которые присутству- |

ют как у Юсти и других западных камералистов, так и у Посошко- 1

ва, который писал: «.не худо бы расположить, чтобы всякий чин |

свое определение имех, посадские люди и все купечество соб- g

ственное свое платье носили, чтобы оно ничем ни военному, ни S

приказному согласно не было. А ныне никоими делы не мочно по g

платью познать, кто какого чина есть, посадской ли или приказ- 3 ной или дворянин или холоп чей» [2, с. 128].

поведения иностранных купцов в России Посошков писал: «Время было уже им прежняя своя гордость и отложить, плохо им было над нами ломатца тогда, когда сами наши монархи в купеческие дела не вступали. А ныне, слава богу, монарх вся сия разсмотрил и подлесть им уже некак, еже бы им по прежнему своему » хотению установить и на своем поставить» [2, с. 123]. = (Справедливости ради следует отметить, что политика Ё протекционизма началась в России еще при Алексее I Михайловиче, когда в 1667 г. был введен Новоторговый - устав, автором которого был А. Л. Ордин-Нащокин).

Кроме того, в духе раннего меркантилизма Посошков » требовал максимально сократить покупку иностранных товаров: «А самаго ради лучшаго царственного пополнения (богатства. — М. П.) надлежит. заморские товары с разсмотрением покупать, ибо те токмо надлежит товары покупать, без которых нам пробыть ^ немочно. А иные их немецкие затейки и прихоти их ~ мочно и приостановить, дабы напрасно на Руси богатI ство не тощили» [2, с. 137].

^ Кстати, может быть поэтому же Посошкова в свои

■§ ряды записывают и «славянофилы», поскольку он по поводу иностранцев писал, что «на их мягкие и льсти-§ вые басни и на всякие их хвасти нам смотреть не для

II чего» [2, с. 137]. Но в то же время Посошков хвалил ино-J странные порядки в области организации ремесла и ^ предлагал приглашать в Россию иностранных специа-§ листов и перенимать заграничный опыт: «И надлежит 3 его императорскому величеству призвать к себе ино-§ земцов, кои ему, великому государю радетелны явля-^ ются, от военных и от мастеровых, наипаче ж от дохтуров и аптекарей, кои выежжие, то они о многих вещах ^ знают, а не худо и купецких спросить, кои за морем = бывали» [2, с. 149]. Между прочим, восприятие поло-J жительного заграничного опыта началось у Посошко-ва с детства, поскольку село Рубцово, где он родился и § прожил до совершеннолетия, находилось бок о бок с

Немецкой слободой. Поэтому я бы Посошкова одно- 2 !

значно в «славянофилы» не записывал. (О некоторых - ■

чертах сходства и различия идей Посошкова и славя- 8 < нофилов будет еще сказано ниже).

Что же касается «концепции меркантилизма» а-ля Смит, то у Посошкова, как и у других камералистов, с ней есть не только сходство, но и различия. Во-первых, j у него нет приоритета внешней торговли. Не меньше, а то и больше внимания он уделял внутренней тор- j говле, ремеслу и сельскому хозяйству, не говоря уже о других, неэкономических сферах общественной жизни. (С другой стороны, то, что Посошков уделял определенное внимание сфере производства, не делает его представителем классической политэкономии. Проблемами производства занимались все камералисты). §

Во-вторых, Посошков, отличаясь в данном случае |

от западных авторов, выступает как сторонник номи- §

налистической теории денег, что является, по моему ^

мнению, пережитком средневековых взглядов на день- §

ги. «Мы не иноземцы, — писал он, — не меди цену §

исчисляем, но имя царя своего величаем, того ради, §

нам не медь дорога, но дорого его царское имянова- §

ние, того ради мы не вес в них числим, но исчисляем §

начертание на ней» [2, с. 238]. «У нас толь силно его 3

пресветлаго величества слово, аще б повелел на мед- |

ной золотниковой цате положить рублевое начерта- §

ние, то бы она за рубль и ходить в торгах стала во веки g

веков неизменно» [2, с. 239]. Противоположный взгляд §

на деньги мы видим у Т. Мана: «.не названия наших |

фунтов, шиллингов и пенсов принимается во внима- |

ние, но истинная ценность нашей монеты» [1, с. 168]. §

И наконец, о понятии «богатство». Посошков |

считает богатством страны не только драгоценные |

металлы, но также природные богатства страны, ма- g& териальное имущество государства и частных лиц

и справедливый порядок в обществе. «Понеже не то §

царственное богатство, еже в царской казне лежащие |

казны много, .но то самое царственное богатство, еже бы весь народ по мерностям своим богат был самыми домовыми внутренними своими богатствы... Паче вещественнаго богатства надлежит всем нам обще пещися о невещественном богатстве, то есть о истинной правде» [2, с. 13-14]. ; Следует отметить еще одну интересную пробле= му. Посошков, также как и Ман, различает интерес Ê частного лица, интерес нации и интерес государя, | но если Ман противопоставляет эти три «интереса» - (см. выше), то Посошков противопоставляет интерес отдельного частного лица интересам других лиц | («друг друга обманывают» [2, с. 118]), но интересы нации и государя считает солидарными и надеется сделать солидарными с ними и интересы отдельных людей. «И хорошо бы в купечестве и то учинить, чтобы вси друг другу помогали» [2, с. 138]. В результате он ^ ожидает, что, следуя его рекомендациям, «вся наша ~ великая Россия обновитца как в духовности, тако и во | гражданстве и не токмо одна царская сокровища на-^ полнятца, но и все жителие российсти обоготятца и ■§ прославятся» [2, с. 243].

Эта идея сближает Посошкова со славянофилами, § с их концепцией «соборности», в соответствии с кото-■|> рой все общество должно существовать как единый J хор, где у каждого человека своя вокальная партия, а ^ в роли дирижера выступает царь. Другая идея славя-§ нофилов формулировалась следующим образом: на-3 роду — силу слова, царю — силу власти, то есть люди g могут только высказывать свои пожелания, писать ^ царю челобитные, что собственно и делает Посошков, направляя царю свою «Книгу о скудости и богатстве», ^ а царь принимает решение. У Посошкова, правда, = уже был негативный опыт подобного рода отноше-J ний, когда он в молодости посещал кружок «мыслители лей» из разных сословий, собиравшихся в московском § Андреевском монастыре у игумена Авраамия. Свои

мысли, в том числе и критические, кружок Авраамия 21 оформил на бумаге и отправил ее, как водится, царю, 2 ! за что старшие члены кружка были биты и сосланы, 88 « а Посошков, как фигура незначительная, «отделался •• легким испугом». Тем не менее, альтернативы такому j порядку он не видит.

В то же время Посошков, забывая иногда о своей j глобальной идее всеобщей регламентации и подчинения всех людей государственной власти, дает изредка j в «Книге о скудости и богатстве» рекомендации о раз- ! витии частной инициативы. Например, крестьянам он j советует, «буде при дворе своем никакой работы, нет, то шол бы в такие места, где из найму люди работают, дабы даром времения своего не теряли, и тако творя, ^ никакой крестьянин не оскудеет» [2, с. 168]. Также, раз- | бирая ситуацию с крестьянами, которых пригоняли | на трехмесячный срок на строительство Петербурга, § Посошков предлагает «новопришедшим работни- ^ кам... объявить.: «Аще толикое число зделаете, хотя g в один месяц, то отпущены с трехмесячные работы бу- § дете» [2, с. 206]. Таким образом, в этом вопросе, как и в других, у Посошкова высказывания с позиций общей

концепции «соборности» и с позиций здравого смысла §

нередко противоречат друг другу. Посошков больше 3

практик, чем теоретик. |

Остается разобрать утверждение, что Посошков §

был предшественником институционализма. Как и g

все камералисты, он занимался прежде всего государ- §

ственным регулированием экономики, а также таких |

сфер общественной жизни как церковь, армия и систе- |

ма правосудия. Во всех этих сферах Посошков предла- §

гал, как все камералисты, совершенствовать законода- |

тельство. Таким образом, можно сказать, что камера- §

листы занимались совершенствованием современных g& им институтов. Но следует ли объявлять камералистов

институционалистами? Между ними существует мно- §

го отличий. Конечно, отдельные идеи ранних теорети- |

ков зачастую использовали более поздние теоретики, адаптируя их для решения проблем своего времени. Это нормальная практика в истории науки. Например, Кейнс указывал на меркантилистов в числе своих предшественников. Речь шла об идее государственного регулирования экономики. Но то, что предлагал Кейнс в области государственного регулирования эко-= номики, существенно отличается от государственного Ё регулирования, предлагаемого в сочинениях меркан-| тилистов (камералистов). И нельзя называть мерканти-- листов (камералистов) ни кейнсианцами, ни институ-ционалистами.

| Таким образом, по моему мнению, Посошкова достаточно определенно можно отнести к представителям камерализма. У него много общего как с западными, то и с отечественными камералистами XV-XVШ вв. В то же время его «Книга о скудости и богатстве» доста-^ точно интересна и оригинальна в ряду других камера-~ листских сочинений как России, так и Запада, тем бо-| лее, что Посошков скорее всего не был знаком с этими

^ сочинениями. а

I Список использованной литературы

§ 1. Меркантилизм / под ред. И. С. Плотникова. — Л. : Соцэкгиз, 1935. — 339 с. — (История экономической мысли). ° 2. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие

сочинения / И. Т. Посошков ; ред. и коммент. Б. Б. Кафен-^ гауза. — Репр. воспроизведение изд. 1951 г. — СПб : Наука, ^ 2004. — 406, [1] с. — (Литературные памятники).

- Информация об авторе

Покидченко Михаил Георгиевич — доктор экономических наук, профессор, кафедра истории народного хозяйства и экономических учений, Московский государственный £ университет имени М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ле-64

нинские горы, 3-й новый учебный корпус, Экономический факультет, e-mail: pokidchenko@yandex.ru.

Pokidchenko Michail Georgievich — D.Sc. in Economics, Professor, Chair of History of National Economy and Economic Thought, Lomonosov Moscow State University, Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, Lenin-skiye Gory, Moscow, 119991, Russian Federation, e-mail: pokidchenko@yandex.ru.

Библиографическое описание статьи

Покидченко М. Г. Иван Тихонович Посошков — самобытный российский камералист / М. Г. Покидченко // Историко-экономические исследования. — 2016. — Т. 17, № 1. — С. 51-65. — DOI : 10.17150/2308-2588.2016.17(1)51-65.

Reference to article

Pokidchenko M. G. I. T. Pososhkov — the original Russian kameralist. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History History of Economics, 2016, vol. 17, no. 1, pp. 51-65. DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(1).51-65. (In Russian).