Конференция по проблемам историографии российского зарубежья в институте российской истории РАН

Стр. 1 из 2

В.Л. Телицын

КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ ИСТОРИОГРАФИИ РОССИЙСКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ В ИНСТИТУТЕ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ РАН

Во вступительном слове академик РАН Ю.А. Поляков отметил, что пять предыдущих конференций наглядно показали, что появляется насущная необходимость повернуться к такому сложнейшему аспекту изучения истории русской эмиграции, как историография. Именно благодаря историографии можно очертить и слабые, и сильные стороны изученности проблемы, сконцентрировать внимание на ее наиболее важных аспектах.

Г.Я. Тарле (д.и.н., в.н.с. ИРИ РАН) в своем аналитическом докладе «Проблемы адаптации в историографии российской эмиграции» отметила тот задел, который был представлен в сборниках материалов прежних конференций, проходивших под эгидой Института российской истории РАН. По ее мнению, исследователям удалось обозначить все узловые моменты этой сложнейшей проблемы, наметить подходы к их освещению. Однако необходимо привлечь к ее разработке более широкий круг источников, среди которых

первое место по праву должно отводиться документам личных архивов. Последние, как никакие другие, позволят взглянуть на проблему адаптации с позиции самих эмигрантов.

В своем аналитическом докладе «Основные тенденции развития отечественной историографии российской эмиграции 1920-х - 1930-х гг. за 80 лет» З.С. Бочарова (к.и.н., доц. Московского гос. университета) предприняла попытку учесть все, что выходило из-под пера историков, журналистов, публицистов и даже графоманов. Задача не простая, но еще более сложна попытка отделить «зерна от плевел, особенно в литературе советского времени.

К.А. Мазин (доц. Московского гос. университета сервиса) «Эмиграция в дореволюционной России -основные исследования за 30 лет» говорил об историографии революционной, антисамодержавной эмиграции. И здесь, на его взгляд, существуют своеобразные «подводные камни», способные завести в тупик самого серьезного исследователя.

В докладе академика РАО С.О. Шмидта «Возвращение историков российской диаспоры в отечественную историографию» отмечалось, что уже обычным явлением стало появление на книжных полках трудов Г.В. Вернадского, А.А. Кизеветтера, П.Н. Савицкого и других, ранее практически неизвестных отечественным исследователям эмигрантских историков. Многочисленные публикации работ, написанных еще в 1920 - 30-е гг., бесспорно, лишь способствуют развитию науки, однако и критический подход к подобным работам тоже не будет лишним: современные историки ушли далеко вперед, им известно гораздо больше, чем предшественникам.

Поистине сенсацией прозвучал доклад О.В. Будницкого (д.и.н., с.н.с. ИРИ РАН) «Деньги русской эмиграции (к историографии проблемы)», который предоставляет возможность по-иному, чем раньше, взглянуть на вопрос о так называемом «золоте Колчака», финансовом обеспечении «Русской акции» в Чехословакии и т.п

И.Л. Беленький (с.н.с. ИНИОН РАН) в докладе «Российская эмиграция крупным планом (Исследования и публикации 1990-х гг.)» крупными мазками набросал историографический этюд, представив весь спектр мнений, звучавших - по заявленной теме - в последнее десятилетие.

И.Л. Полотовская (к.и.н., доц. С.-Петербургского гос. университета культуры и искусств) подняла очень интересную тему: «Информационное структурирование историографии “Русского зарубежья”».

И.В. Масюкова (н.с. Института востоковедения РАН), освещая «Проблему “утечки умов” в российской

Ше://0:\Работа_НЕБ\шуе81шк\Проба\28.к1т1

Стр. 2 из 2

историографии (досоветский период)», подчеркнула значимость последней не только для нашего времени, но и во все предыдущие годы, особенно в первое постреволюционное десятилетие.

A.В. Попов (докторант С.-Петербургского гос. университета) в докладе «Российская православная диаспора: проблемы историографии» попытался наметить спорные вопросы изучения этой сложной темы; сложной в силу как специфичности первоисточников, так и многообразия точек зрения исследователей.

П.Н. Базанов (докторант С.-Петербургского гос. университета культуры и искусств), повествуя об «историографии книжного дела русской эмиграции», смог лишь бегло перечислить основные центры, издательства и их владельцев, которые всеми силами стремились сохранить культурное наследие досоветской России, привить интерес к русской литературе в второму и третьему поколению эмигрантов.

B.Ф. Ершов (доц. Московского гос. университета сервиса) в докладе «Зарубежная историография российской военной эмиграции за 80 лет» очень подробно изложил хронологию исследований и обосновал свои подходы, обобщения и выводы, подкрепив их многочисленными ссылками на источники и труды своих коллег.

Н.Ю. Степанов (н.с. ИВИ РАН) представил свои соображения по теме «Изучение “евразийства” в современную эпоху», а Е.П. Серапионова - «Российская эмиграция “первой волны” в чешской историографии второй половины 1990-х гг.»

А.И. Ушаков (к.и.н., с.н.с. РНИСНП) в докладе «Эмигрантская литература 1920-х - 30-х гг. о

Гражданской войне в России» повторил известные по его же монографии имена, названия, вопросы, поднимаемые в Российском зарубежье при обсуждении темы Гражданской войны.

Одним из самых интересных был доклад о современной китайской историографии проблем российской эмиграции, сделанный Г.В. Мелиховым (д.и.н., в.н.с. ИРИ РАН). Прекрасно владея материалом, исследователь показал, как менялось отношение официальной исторической науки Китая к русским изгнанникам, что последние оставили о себе «на память», и каковы были отличительные особенности русской диаспоры на Дальнем Востоке от западноевропейской.

Доклад М.Н. Мосейкиной (к.и.н., доц. Российского университета дружбы народов) был посвящен историографии российской эмиграции в странах Латинской Америки (конец XIX - XX вв.).

А.П. Ненароков (д.и.н., с.н.с. РНИСНП) осветил роль Б. Николаевского как исследователя истории «Заграничной делегации» РСДРП.

C.М. Смагин (проф. Ростовского гос. университета) в докладе «У истоков формирования историографической традиции освещения Зарубежного съезда (апрель 1926 г., Париж): П.Н. Милюков и П.Б. Струве» осветил основные точки соприкосновения интересов этих двух лидеров русской эмиграции, их противоборство и вклад не только в политическое мировоззрение, но и в историческую науку (благодаря различиям во взглядах на российскую историю, роль русской интеллигенции и миссии русского народа в целом).

С.М. Маркедонов (к.и.н., Администрация Ростовской области) порассуждал об «истории как средстве создания национальной идеологии (исторические воззрения участников “Вольноказаческого движения”)», а А.Н. Каменский (зав. сектором Всероссийского НИИ внешнеэкономических связей) и Н.К. Иконникова (доц. Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева) о «социально-экономических характеристиках эмигрантов, как инструменте изучения российской эмиграции (по книге “Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции...”)»

Л.И. Петрушева (главный специалист ГА РФ) в ставшем уже традиционном для конференций сообщении «Архивная россика в ГА РФ (Новые поступления)» рассказала о материалах, поступивших из стран Западной Европы и США.

Материалы конференции будут опубликованы в сборнике научных статей, который, будем надеется, не задержится в типографии и заинтересует потенциальных читателей.

Ше://В:\Работа_НЕБ\шуе81шк\Проба\28.к1т1