Дом Ипатьева-Храм-на-Крови: применение иженерно-геофизических методов

УДК 574+621.37 Слукин В. М.

Дом Ипатьева -Храм-на-Крови:

применение иженерно-геофизических методов

В статье излагаются результаты проведения инженерно-геофизических работ для исследования территории участка снесенного Дома Ипатьева с целью установления действительного состояния грунта с остатками фундаментов. Особое внимание уделялось местоположению подвального отсека «расстрельной» комнаты.

SLUKIN V. М.

STUDIES IN THE IPATIEFS HOUSE - TEMPLE OF THE BLOOD APPLICATION ENGINEERING GEOPHYSICAL METHODS

The article is devoted to the to the study of the results of engeneer-geophysical work. This work was carried outfbr investigation the space territory of the demolished «Ipatievf s house» with the aim of determining the real condition of soil with the remains offbundation. Special attention is paid to the location of basement compartment, where Tsar’s family had been shot.

,&t- ->V.

Слукин

Всеволод Михайлович

канд. тех. наук, профессор УралГАХА E-mail: ecology@usaaa.ru

Дом в Екатеринбурге, получивший название Ипатьевского, или Дома Ипатьева, был построен в 1870-е гг. горным инженером И. И. Ре-дикорцевым. В 1890-е гг. этот дом приобрел у Редикорцева удачливый золотопромышленник И. Г. Шаравьев, который в 1908 г. продал особняк и усадьбу с садом военному инженеру-строителю

Н. Н. Ипатьеву.

Дом Ипатьева был построен с учетом рельефа западного, наиболее крутого склона Вознесенской горки. Главный фасад, обращенный на Вознесенский проспект, имел один этаж, западный фасад, выходивший в усадебный сад, - два этажа. Вследствие такой структуры образовался подвальный объем, углублявшийся в склон горы своей восточной частью.

Подвальный этаж имел выход непосредственно на Вознесенский переулок со стороны южного фасада дома. По размерам дом представлял сравнительно небольшое сооружение (длина - 31 м, ширина -18 м), имел пристроенную к западной стене веранду, каменные службы, дворовые хозяйственные постройки. Главный вход располагался со стороны Вознесенского проспекта ближе к северо-восточному углу дома.

Подвальный этаж в плане представлял трехчастную систему, разделенную отсеками разной величины по площади. Поддерживаемая южным фасадом часть имела три отсека-комнаты,

Условные обозначения к рис. 1.

Результаты геоэлектрометрических измерений методом срединного градиента (МСГ)

- изолинии метода срединного градиента

і---------------------------------1

• - контуры стен «Дома Ипатьева"

- памятные кресты

- точки измерения физического параметра

не имевшие окон, которые использовались под складские нужды.

условные обозначения к рис* 2.

Результаты герсрй0«рмртр1{чс«ч* измерений методом преломленных воли (КМПВ)

Дом был построен добротно, и хорошее состояние его поддерживалось последним владельцем. В доме имелись водопровод, электричество, канализация, телефон. Еще со времени владения домом Редикорцевым и особенно Шаравьевым сохранился богатый интерьер помещений с художественной росписью потолков, чугунным литьем и лепным декором.

В помещениях верхнего этажа жил инженер Н. Н. Ипатьев с семьей, в нижнем этаже (в комнатах с окнами) располагалась его контора подрядных работ. После размещения царской семьи дом Ипатьева был обнесен высоким забором, на чердаках окрестных зданий были установлены пулеметы, в самом доме находилась многочисленная охрана. В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. вся царская семья и сопровождавшие ее лица были зверски убиты в подвальном помещении (средний отсек) дома инженера Н. Н. Ипатьева, выходящем на Вознесенский переулок.

На протяжении десятков лет советского времени в доме располагались: жилые квартиры, институт истории компартии, музей революции, партар-хив, многие конторы и отделы разных управлений.

В1974 г. дом Ипатьева был поставлен на охрану как памятник истории и культуры, а в 1975 г. с разрушения хозяйственных построек, служб, каретника началась подготовка к его сносу, а в самом доме разбирался паркет. Уже

был подготовлен проект решение УК КПСС о сносе самого дома, но помешало Хельсинкское совещание, решения которого носили подчеркнуто гуманистический характер. В тот момент не было резона взрывать мировое общественное мнение фазу после такого события.

Но в 1977 г. распоряжением Совета Министров РСФСР за № 1221-р дом № 49 по ул. К. Либкнехта исключили из списков историко-культурных памятников и подготовили к немедленному сносу. Местные городские власти кинулись выполнять директиву. Уже в сентябре 1977 г. за два дня дом был разрушен до основания. Бульдозеры прошлись по остаткам фундаментов. Северная часть дома, под которую подведен тоннель перехода через автомагистраль - продолжение улицы К. Либкнехта, была разрушена основательнее. ТЬм фундаментная кладка исчезла практически по всей высоте. В остальной части, как показали исследования, она сохранилась, но засыпана толстым слоем обломков здания. Весь участок разровняли и оставили таким на долгие годы, пока в ситуацию не вмешались «перестроечные» силы, круто изменившие судьбу заросшей бурьяном территории «Ипатьевского гнезда». Через много лет Б. Н. Ельцин признается в книге своих воспоминаний, что «рано или поздно всем нам будет стыдно за это варварство, но ничего исправить уже не удастся...»

Снос дома Ипатьева во многом был обусловлен начавшимся паломничеством к стенам его подвала, где произошла трагедия. С1989 г. на священное место, опустевшее после сноса дома, потянулись паломники. Приносили цветы, творили молитвы, был поставлен первый крест. В1991 г. на скорбном месте прошла первая официальная панихида. Назрела идея увековечения памяти жертв кровавого тер-

рора, но она обрела не материальный характер, а нравственный - служить великой цели очищения, покаяния и примирения. Такая идея всегда воплощалась в храме.

Президиум Горсовета Екатеринбурга и Исполком приняли решение (№ 79 от 20.09.1990 и № 388-а от 10.10.1990) об отводе земельного участка Свердловскому Епархиальному управлению русской православной церкви и разрешении установки на месте бывшего «Дома инженера Ипатьева» памятного символа. Был объявлен открытый международный конкурс на разработку эскиз-идеи храма-памятника на месте бывшего Дома Ипатьева и застройки прилегающей территории.

Закладка первого камня храма состоялась 23 сентября 1992 г. в шурфе, вырытом на месте подвала «расстрельной» комнаты. Это место было найдено после тщательной геодезической привязки. Закладной камень из зеленоватого змеевика с золочеными буквами посвящения был уложен в шурф на глубину около двух метров. Потом шурф засыпали, землю утрамбовали и место «потерялось».

Мало того, впоследствии подтвердилось ошибочное мнение, что закладной камень находится под одним из памятных крестов, установленных на территории бывшей усадьбы.

За 22 года со дня сноса Дома Ипатьева накопилось много вопросов и проявилось много неясностей, требующих решений, чтобы определить направленность закладки и строительства будущего Храма. Многие обстоятельства сноса здания оказались забытыми, документации при сносе не проводилось, кроме фотографической фиксации работы разрушающих средств. Утрачены многие свидетельства, характеризующие ситуацию на участке. Территория заросла кустарником и бурьяном, потеряно расположение контуров дома и подвальных отсеков. Неизвестно, сохранились ли остатки подвальных стен и фундаментов, на какой глубине под слоем строительного мусора они находятся, если сохранились. Потерялись многие физические ориентиры для осуществления привязки контуров разрушенного дома.

Предполагалось, что на участке возможна такая ситуация: толща техногенных строительных остатков (почвенный слой, битый кирпич, известковый раствор, садово-парковый грунт и др.) с включением плотных блоков и фундаментов кладки стен, возникших при разрушении здания, оставленных на месте или сброшенных в подвальные углубления, также

плотные фрагменты фундаментов с остатками стен в виде непорушенных блоков. Кроме того, в техногенных грунтах могут находиться остатки печных фундаментов, представляющих плотные объекты.

Решить задачу полного обследования участка Ипатьевского дома для последующего выбора наиболее правильного во всех отношениях подхода к строительству Храма можно было несколькими методами. Например, заложить раскоп на всей территории или разбурить участок по сетке 0,5 х 0,5 м. То и другое стало бы просто невозможным по соображениям затрат времени и средств. Эти методы используются в качестве проверочных на сравнительно небольших, перспективных на нахождение интересующих объектов участках. Выход был один -использовать на всей территории усадьбы-пустыря комплекс геофизических методов, хорошо выделяющих неоднородности в грунте.

Осенью 1990 г. на территории были проведены инженерно-геофизические работы с применением комплекса методов.

Постановке и выбору комплекса геофизических методов способствовали следующие предпосылки. Известно, что фундаменты дома представляли кладку из полутесаного гранитного бута на глинисто-известковом растворе, имели сравнительно неглубокое заложение, основанием служил структурный элювий амфиболитовых сланцев. Фундаментная кладка имела глиняный замок для предотвращения увлажнения. Степень сохранности фундаментов могла выразиться несколькими вариантами:

• Фундаменты сохранились полностью до верхнего обреза в структурном состоянии, т. е. в виде бутовой кладки под слоем техногенного грунта из строительного боя, почвенных остатков и т. п.;

• Фундаменты сохранились не на всю глубину заложения, верхняя часть фундаментной кладки срезана при выравнивании участка снесенного дома, и бутовые камни этой части перемещены на некоторое расстояние в пределах контура помещений. Все это перекрыто слоем техногенного грунта;

• Фундаменты полностью срезаны при расчистке участка вместе с верхним слоем структурного элювия сланцев, а бутовые камни частично перемещены, частично вообще изъяты из контуров участка. Выбор методов и методики выполнения геофизических исследований

Рисунок 3. Южная и частично запад ная стена раскопа на месте «расстрельной комнаты» Дома Ипатьева

определился в силу того, что наиболее информативными и контрастно проявляющимися свойствами в данном случае являются электрические и плотностью свойства объектов. Поэтому наиболее целесообразным представилось использование геоэлектрометри-ческого метода срединного градиента (МСГ) и геосейсмометрического метода преломленных волн (КМПВ).

Фундаменты с остатками стен, печные фундаменты и крупные блоки разрушенных стен обладают комплексом физических свойств, отличающихся от свойств техногенного и насыпного грунта. Наиболее существенным и контрастно проявляющимися свойствами в данном случае являются электросопротивление и плотность. Это и определило выбор методов для проведения исследований. План изолиний МСГ (рисунок 1) дает картину распределения высокоомных объектов на исследуемом участке. Прослеживаются линейно вытянутые интенсивные аномалии по взаимно перпендикулярным направлениям, связанные с зонами расположения фундаментов внешней южной стены и внутренней продольной стены или их остатками в виде бутовых фрагментов. Отдельными аномалиями выделяются фрагменты фундаментных структур других отсеков, опорных столбов веранды и печей. Ширина таких структур составляет 0,7-0,8 м, а размеры площади печной кладки -1,5 х 1,5 м.

При наложении масштабного плана Дома Ипатьева на план линий МСГ с таким расчетом, что восточная стена здания проходит по красной линии улицы К. Либкнехта, а южная стена -по линии застройки ул. К. Цеткин,

можно наблюдать достаточно убедительное совпадение результатов исследований с расположением частей Здания.

Следует отметить ряд обстоятельств. Так, например, слабо проявляется наличие восточной (фасадной) внешней стены. Это, по-видимому, связано с тем, что кладка основания под дорожное полотно захватила значительно большее пространство, нежели составляет ширина современной проезжей части с тротуаром. При этом часть восточной продольной стены (вернее, ее разрушенные элементы) могла быть утрачена при вывозе вынутого грунта.

Строительство подземного перехода, своим выходом «врезавшегося» в северную часть дома Ипатьева, привело к утрате конструкций этой части на участке значительно большем, чем площадь самого выхода.

Фрагменты западной продольной стены, стоявшей внизу по склону, оказались засыпанными техногенным грунтом в большей степени, чем все другие, что произошло при разравнивании площадки разрушенного дома.

Результаты аномальных распределений, полученные методом срединного градиента, хорошо увязываются с данными геосейсмометрических определений плотности, особенно в диапазоне глубин от двух до трех метров (рисунок 2). Таким образом, аномалии, полученные методами разной физической природы, отражают структуру одного и того же объекта.

Анализ и качественная интерпретация результатов на основе планов распределения измеренных параметров физических полей свидетельствуют о том, что выявленные аномальные зоны отражают фрагменты фундаментов, остатков стен, блоков кирпичной кладки, оставшихся на месте разрушения дома Ипатьева под слоем техногенного грунта толщиной 2-2,5 м. Можно предположить, что в наибольшей степени сохранились фрагменты фундаментов и стен южной части здания, где произошли трагические события 1918 г.

Следуя общим правилам, далее предстояло проверить полученные данные раскопками с археологическим контролем, расчистить участки, ще могли сохраниться фундаменты и их фрагменты, откопать «расстрельный» отсек с тем расчетом, чтобы при привязке здания храма он примерно попал бы на пространство будущей крипты.

В нарушение действующего законодательства о том, что любое сгрои-

тельство в исторической зоне города должно предваряться археологическими раскопками или сопровождаться археологическим контролем, в апреле 2000 г. на территории начались строительные работы. Вскоре общественность города добилась немедленного проведения археологических раскопок, тем более что у северной части дома уже производилась подготовка котлована под цокольную часть будущего храма. Следует отметить, что первоначальные археологические работы проводились не вполне целенаправленно. На участке, прилегающем к южной части дома были заданы две разведочных канавы глубиной не более 0,4-0,6 м, т. е. у самой поверхности, в толще строительных остатков. Одна из них прошла вдоль восточной границы деревянного навеса с деревянным памятным крестом, т. е., согласно привязке, вблизи западной стены дома, вде по геофизическим данным отсутствовали явные признаки наличия фундаментных остатков. Другая канава была задана у южной стены дома перпендикулярно к ее направлению, но слишком далеко от контура стены, и в любом случае не могла пересечь фундаментную линию. ТЪким образом, на этом этапе проверка участка расположения искомых подвальных отсеков не была осуществлена. Поэтому было принято решение о проведении полных раскопок на месте предполагаемого «расстрельного» отсека подвала.

Данные раскопы были выполнены сначала в виде системы широтных и меридианальных канав, которые при последующей работе составили общий большой раскоп примерно квадратной формы. В этом раскопе на первоначальном «канавном» этапе обнаружены отдельные фундаментные камни на сравнительно небольшой глубине - до 0,4-0,5 м, что свидетельствует о факте перемещения вместе с техногенным грунтом (рис.унок 3). Затем, при углублении раскопа примерно на глубину

В разрезах по северной, западной и южной стенам раскопа были отмечены фундаментные камни, положение которых образует направление, согласующееся с направлением стены в подвальной части (северо-западный угол раскопа), а также виден слой глинистого материала, представляющий, скорее всего, глиняный гидроизоляционный замок.

Но самое главное, что обнаружилось в этом раскопе, - находка закладного камня 1992 г. Это меняло скептическую оценку факта наличия фундаментных камней, не составлявших цельную структуру фундаментной конструкции. Камни принадлежат фундаменту «расстрельного» отсека.

Акцентируя внимание на этом раскопе, можно констатировать, что:

• раскопками не вскрыта плотная фундаментная кладка с наличием кладочного раствора и подгонкой камней, что может быть объяснено либо недостаточной глубиной раскопа (геофизические данные регламентировали глубину в диапазоне 2,0-3,0 м), либо некоторым смещением фундаментных камней из единой конструкции при зачист-ных работах после сноса дома;

• раскопки вскрыли скопления фундаментных камней, относящихся к фундаментам искомого подвального отсека, что подчеркивается самим местоположением плит в раскопе, совпадающим с конфигурацией геофизических аномалий;

• вскрытие именно искомого подвального («расстрельного») отсека подтверждается находкой в его центре закладного камня храма, который был ранее установлен с соответствующим расчетом и анализом планировочной структуры здания.

В раскопе подвального отсека не обнаружено каких-либо предметов, связанных с семьей последнего российского императора.

Заключение

Таким образом, применение комплекса инженерно-геофизических работ существенно помогло в оценке состояния участка снесенного Дома Ипатьева, позволило скорректировать направление археологических исследований, получить данные, определяющие местоположение и характеристики подземной части «расстрельного» отсека для учета при проектировании Храма-на-Крови. Однако в результате неустановленных причин план храма был смещен так, что контуры «расстрельного» отсека не попали в контуры этого плана, и отсек остался вне плана. В помещении Храма в настоящее время используется имитирующий муляж этого отсека, не имеющий ничего общего с положением реального объекта. Возможно, это обстоятельство связано с «обходом» при проектировании и строительстве храма местоположения специализиро-

Рисунок4. План расположения Храма-на-Крови (вариант принятого к исполнению проекта)

ванного бункера, устроенного в пределах площадки здания после сноса.

Список использованной литературы