Государственная политика в сфере развития наук в XVIII веке

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070

Шпенглером (1880-1936) для «настоящего» учения о ходе истории. Первым делом в своем труде, Шпенглер отверг традиционное периодическое деление истории (Древний мир- Средневековье- Новое время), взамен он предложил новый взгляд на историю- как на ряд независимых друг от друга культур, которые проживают, подобно живые организмы, этапы рождения, развития и умирания. Исходя из этого, Шпенглер выделил «великие культуры» к которым относятся: китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, арабо-византийскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую. Также ключевым моментом в трудах этого ученого, является строгое деление на «становящееся» (культура) и «ставшее» (цивилизация). Отсюда можно сделать вывод, что каждая культура проходит несколько этапов развития, заключительным же этапом является цивилизация, именно на этом этапе культура умирает.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история является одной из важнейших наук современности, каждый из нас сталкивается с историей каждый день, ведь все газетные статьи, телевизионные передачи (за исключением прямых репортажей) это уже история. Знание истории просто необходимо современному человеку, чтобы путем анализа событий прошлого позволить себе моделировать жизнь опираясь на чужие ошибки, не совершая свои. Список использьзованной литературы:

© Баумбах С.О., Воронкин А.В., 2016

УДК 930.23

Д.Н. Беспалько

к.и.н., кафедра Отечественной истории, Забайкальский Государственный Университет г. Чита, Российская Федерация

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ НАУК В XVIII ВЕКЕ

Аннотация

Статья посвящена процессу первоначального преобразования накопленных знаний в России в систематическую научную деятельность. Используя научные достижения европейцев, привлекая на государственную службу немецких и шведских исследователей, отечественная наука сделала гигантский шаг вперед. Открытие в 1724 г. Петербургской Академии наук, организация научно-исследовательской деятельности академических экспедиций явились прямым следствием начавшейся планомерной работы.

В XVI - XVIIвв. Европейская наука достигла значительных успехов в своем развитии. Выдающиеся открытия Николая Коперника, научные достижения Исаака Ньютона и других ученых буквально перевернули представления человека об окружающем мире.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

В это же время формируется научная методология, в основу которой был положен научный эксперимент, логический анализ дополняется математическим расчетом. Успехи естественных наук, особенно астрономии и механики, сформировали первое системное видение реальной действительности. Мир в XVII в. представлялся сложным организмом, действующим по законам механики. Объяснение общественных процессов исходило из убеждения в идентичности законов природы и общества.

Достижения европейской науки XVI - XVII вв. связаны с целым рядом общественных и субъективных причин, но этот исторический феномен не является исключительным достижением одной цивилизации. В своем развитии многие другие народы вполне успешно освоили и продолжают развивать науку и возникающую на ее основе технику. Следует также отметить, что с самого начала научной деятельности европейские государства стали использовать науку как силу. Эту мысль совершенно прямолинейно выразил Ф. Бэкон, выдвинув лозунг, актуальный до настоящего времени, «знание - сила». Сила одних может быть лишь на фоне слабости других. В итоге наука и техника стала инструментом разнообразной, в том числе изощренной экспансии. Хотя изначально научная мысль явилась результатом свободной деятельности свободного человека.

Важно также иметь в виду, что в научном сообществе все большую роль стал играть седиентизм, который в XIX в. обрел почти абсолютное значение. Наука стала восприниматься как единственный путь познания окружающей действительности и самого человека. Такой подход несостоятелен и с самой научной точки зрения. В настоящее время очевидно, что абсолютизация науки недопустима, она обладает значительным авторитетом, но не большим, чем любая другая форма творческой деятельности. Американский исследователь научного познания Фейерабанд отмечает, что наука - лишь один из инструментов, который человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изучения мира и жизни в этом пространстве[15, с.15 ]. Она не является единственной формой познания, наряду с научным познанием свою роль играет религия, миф и другие формы донаучного знания. Просвещение есть удел сравнительно небольшой части людей. Общенародным достоянием оно так и не стало. Даже у народов с высокоразвитой культурой им обладают лишь наиболее образованные представители высшего класса.

Таким образом, обращаясь к началу формирования науки и распространения научных знаний, следует исходить из общей картины истории науки, с тем, чтобы не увлекаться так называемыми достижениями науки и техники, а объективно исследовать процесс рационализации, в который была вовлечена и Россия в начале XVII^.

При всем размахе научных открытий XVI - XVII вв. исследовательские возможности ученых того времени были ограничены как географическими условиями, так и уровнем рационального сознания. Страна московских царей была необъятной, холодной и загадочной. В это время землепроходцы еще не достигли берегов Камчатки, не известен был Берингов пролив и сами очертания восточных берегов северной Азии. В европейских картах восточные рубежи Азиатских просторов наносились произвольно, в Московских чертежах эти границы отмечались по рассказам, распространяемым путешественниками. Европейцы не были знакомы с физико-географическими и естественно-историческими условиями, не было данных об общем рельефе, не изучены флора и фауна страны[5, с.57 ].

Вместе с тем, можно предположить, что шел процесс внутреннего познания и понимания мира как такового и русского мира в частности. Можно считать, что постепенно происходило накопление знаний о географии, истории, политическом положении, народонаселении и другом, опираясь на которые народ и правители, бывшие на этой обширной территории, сумели создать государственные и вотчинные объединения, защищать рубежи своей земли, иметь отношения с соседями, заключать договоры и расселяться, расширяя ареал своего обитания. Сам факт образования в XVIII в. огромной Российской империи свидетельствовал об основательности знаний имевшихся у русского народа, об их адекватности по отношению к знаниям соседей. Характер этих знаний нельзя считать рациональным, но нельзя и принижать уровень понимания проблем, стоящих перед народом, государственным образованием или каким-либо правителем своего времени. Понимание было достаточным для организации успешной жизни многих поколений русского народа.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

Сложные процессы формирования рационального сознания и возникновения потребности в науке как специфической форме жизнедеятельности охватывает XVI - XVI^. К концу XVI^. можно говорить о российской научной мысли, так как: 1. круг авторов научных трудов становится более обширным. Встречаются имена бояр, купцов, посадских людей; 2. смутное время не только связано с разрушением государства и военными неурядицами, но и расширением связей с европейским миром. Последовавшее затем присоединение Украины еще более закрепило эту тенденцию. В России стали известны германские и польские хроники, сочинения античных авторов; 3. в течение XVIfe. формируется новое отношение к первоисточнику, входит в обиход ссылка, в географических описаниях более точно указывается местность (например, месторождение руды или памятник истории); 4. формируется научная методология. Авторы указывают на приемы своей работы, делают лингвистический анализ; 5. возникает интерес к источнику и понимание его ценности; 6. к XVII^. научная деятельность уже рассматривается как процесс накопления знаний, которые дают возможность открыть закономерности.

Европейская научная среда была тем источником, который постоянно оказывал влияние на любого исследователя в течение XVI - XVIIIвв., да и в последующем. Отмечая это обстоятельство, нельзя не подчеркнуть, что потребность в научных исследованиях несколько опережала сами исследования. Она определялась обширностью территории, природным и этнографическим многообразием, социально -экономическим развитием. В условиях XVII^. управление территорией могло быть успешным лишь при условии наличия научных знаний об объекте управления.

Для России важность научного знания определялась все более усиливавшейся агрессивностью европейских держав. Как отмечалось выше, научные знания в Европе всегда рассматривались как возможность сформировать потенциал силы. В прогнозах Лейбница участь России - стать колонией Швеции[6, с.25], могущество которой в конце XVI^. на Балтике было абсолютным. Естественно, чтобы избежать колониализма, Россия должна была рационализовать управление, создать регулярную армию, обратиться к науке и т.д. Сделать это можно было, лишь осваивая европейский опыт, посредством привлечения в Россию европейских ученых. Защищаться от расчетливой Европы можно было, лишь освоив ее достижения в материальной сфере, что актуально и сегодня.

Приход к власти в России деятельного и энергичного Петра I позволил стремительно перейти к новым способам научной деятельности. Настойчивое желание Петра изучить вширь и вглубь молодую империю нашло активный отклик как на родине, так и за ее пределами.

Первые научные исследования были проведены еще до создания знаменитой российской Академии наук. Так, для изучения низовьев Волги и Севера Кавказа была направлена экспедиция доктора медицины Г. Шобера[14, с. 135-151]. Для изучения Каспийского моря и прилегающих к нему районов экспедиция князя А. Бековича-Черкасского, А.И. Кожина, И.Г. Герберах[1, с. 17-18]. Геодезисты и картографы Ф. Лужин и И. Евреинов в 1719 - 1721гг. занимались картографированием Камчатки и Курильских островов[3]. И, наконец, работа Первой Камчатской экспедиции капитан - командора Витуса Беринга в 1725 - 1730гг[2], и организация Медицинской канцелярией экспедиции Д.Г. Мессершмидта в 1719 - 1727гг.

Направляя своих послов на Запад или Восток, русское правительство поручало им набирать и приглашать в Московскую Русь людей, знающих полезные технические производства - ремесленников, пушкарей, рудознатцев. Посланному в 1675 г. в Китай дипломату Н. Г. Спафарию поручалось вызвать в Россию китайских купцов, пригласить мастеров для постройки каменных мостов[11, с. 156 - 157]. В дальнейшем, уже во время ведения Северной войны, Петр неоднократно ведет активные переговоры с иностранными специалистами о планах географического изучения России, а также и других отдаленных территорий. Одним из первых результатов этих усилий становится карта Каспийского моря, составленная офицером русского флота К.П. Верденом и навигатором и гидрографом Ф.И. Соймоновым в конце 1720 г[7, с. 20 - 21]. Парижская Академия Наук и Английское королевское общество в свое время дали высокую научную оценку работе1.

Создание своей собственной Академии наук было делом, вполне решенным задолго до официального ее открытия. В 1724г. она была официально создана. С самого основания главной задачей явилось изучение страны во всех отношениях, но особенно в географическом плане, это заключалось, прежде всего, в

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

составлении географических карт. Важной задачей также являлись поиски полезных ископаемых, так как резко возросшие потребности армии и флота требовали большего количества металла, пороха и других материалов.

Россия действительно нуждалась в научном центре, который мог бы обобщать данные интенсивно проводившегося изучения страны, а также освоения научно-технических достижений зарубежных стран. Кроме того, вставали задачи, сформулированные в 1724 г. Петром I: «Во Академии, которая имеет быть, мастерствам, чтоб учить всех мастерств...»[13, с. 37]. Под мастерствами или «художествами» понимались механика, живопись, скульптура, архитектура, геометрия, оптика и т.д., «кроме мелких, как сапожное и портное и протчее тому подобное»[13, с.38].

Создание Академии наук надо рассматривать еще и со стороны престижа. Россия призвана была выступить в ином качестве, в частности как страна, где ценят и развивают науку, с уважением относятся к ученым, где сила научных знаний признана и поднята на соответствующую высоту.

Методы научно-исследовательской работы, а конкретно в исторической науке, применяемые русскими учеными до создания Академии наук и в первые годы ее существования, можно привести на примере двух ярких общественно-политических и исторических деятелей. Это основательно подзабытый в наше время обер - секретарь Сената И.К. Кириллов и хорошо известный В.Н. Татищев.

И.К. Кириллов написал работу под названием «Цветущее состояние Всероссийского государства»[12, с. 19 - 34]. Работа вышла еще до начала деятельности Академии наук и, естественно, до серьезных отчетов первых русских научных экспедиций, но план, положенный в основу труда, дает описание административных объектов, исходя из четкой структуры деления губерний на составляющие. В работе заранее разработан план, систематизирован материал, использован новый методологический прием -табличная форма изложения цифровых данных. Все это говорит о том, что Академия наук имела с самого начала специалистов, способных к правильному и всестороннему изучению территории государства, к организации крупномасштабных экспедиций.

Второй пример - масштабный труд В.Н. Татищева «История Российская», над которым он работал в течение 30-ти лет. В работе дано блестящее обоснование роли исторической науки как таковой. В.Н. Татищев определяет ее как возможность обобщить жизненный опыт для его практического использования в различных областях жизни[8]. Кроме того, историк разработал специальные анкеты, которыми в дальнейшем, в усовершенствованном виде, пользовался Г.Ф. Миллер[9, с. 154-158].

С самого основания Академии наук началась подготовка юношества к научной деятельности. Молодые люди зачислялись в штат Академии наук и одновременно с учебой выполняли обязанности младшего научного персонала в различных академических службах, в частности - в физическом и анатомическом кабинетах, в обсерватории, редакциях газет и журналов. Особенно полезным оказывалось участие в экспедициях: совместная работа с первоклассными учеными формировала начинающих исследователей, воспитывала у них привычку к систематическому труду. Под руководством естествоиспытателей Г.В. Стеллера, И.Г. Гмелина, Г.Ф. Миллера сложились научные интересы известного путешественника, исследователя Камчатки академика С.П. Крашенинникова. У натуралиста И. Аммана учился будущий адъюнкт по ботанике Г.Н. Теплов, у И. Вейтбрехта - будущий академик анатом А.П. Протасов. Значительны заслуги в подготовке научных кадров академика П.С. Палласа, который оказывал внимание и поддержку молодым ученым, впоследствии академикам В.Ф. Зуеву, И.И. Лепехину и Н.Я. Озерецковскому.

Оригинальность заключалась в том, что Академия наук одновременно выполняла функции научные и учебные, т.е. была собственно Академией, университетом и гимназией. Петр Великий не только заимствовал внешние формы западной жизни - он хотел перенести тот ее дух, который создавал силу и государственное могущество. Он понимал то, что немногие сознавали в его время нечто скрытое от современников. В частности, убеждение, что в страну надо перенести ту особую работу, которая неуклонно поднимала рост техники и естественно-научных знаний, с целью достижения равного, а не подчиненного, ученического положения новой России. Сделать это можно лишь привлекая значительное число иностранцев непосредственно в Россию, тем самым не только пополнялись научные силы государства, но и достигались успехи невозможные в других вариантах научного развития, началось течение, которое не прерывалось со времени эпохи Петра, - естественно-историческое исследование России иностранцами. Оно имело двоякий характер. С одной стороны, Россию посещали ученые-путешественники или иностранные научные

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_

экспедиции, формировались совместные научные коллективы; с другой - из России шел научный материал в иностранные музеи и к иностранным специалистам, пополняя багаж европейской науки.

Таким образом, Петербургская академия наук сложилась в первой четверти XVIII в. как результат развития научной мысли как в Европе, так и России. Объединение собственного опыта с европейскими научными достижениями имело вполне положительное значение, стимулирующее самостоятельную научную деятельность на территории России.

Возникновение Петербургской Академии наук явилось также результатом объективной потребности российского государства в развитии науки, поскольку научные знания все более становились основой государственного могущества, средством достижения экономического и социального успеха.

В условиях России начала XVII^. наука стала выступать как способ сохранения государственности, как сила, обеспечивающая независимость и самобытность российского исторического процесса. Список использованной литературы:

© Беспалько Д.Н., 2016

УДК: 947.085 (09) (571.6)

А.В.Жадан

старший преподаватель ВФ ДВЮИ МВД России, г. Владивосток, РФ

E-mail: awzhadan252@mail.ru В.О.Шелудько канд. юрид. наук, старший преподаватель ВФ ДВЮИ МВД России, г. Владивосток, РФ

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ И СЛУЖЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИМОРСКОГО КРАЯ В УСЛОВИЯХ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ

Аннотация

В статье раскрываются отдельные аспекты реорганизации системы профессионального обучения и